<\/span><\/h2>\n\n\n\nIl diritto commerciale giapponese, all’articolo 543, definisce l’intermediario come “colui che svolge professionalmente l’attivit\u00e0 di mediazione nelle transazioni commerciali tra terzi” <\/sup>. Questa definizione include diversi elementi chiave per comprendere lo status legale dell’intermediario. In primo luogo, l’intermediario media “transazioni tra terzi”. Ci\u00f2 significa che l’intermediario non diventa parte del contratto, ma agisce come un terzo neutrale per facilitare la conclusione di un contratto tra due parti. In secondo luogo, l’oggetto della mediazione deve essere una “transazione commerciale”. Ad esempio, la mediazione di un matrimonio, che non \u00e8 una transazione commerciale, non rientra nella categoria degli intermediari commerciali, ma in quella degli intermediari civili, ai quali non si applicano direttamente le rigide disposizioni relative all’attivit\u00e0 di intermediazione commerciale previste dal diritto commerciale giapponese <\/sup>.<\/p>\n\n\n\nIl diritto commerciale giapponese stabilisce anche vari ruoli di supporto nelle transazioni, ed \u00e8 particolarmente importante comprendere le differenze tra l’intermediario, l’agente e il grossista per la pratica commerciale.<\/p>\n\n\n\n
L’agente \u00e8 colui che agisce continuativamente per conto di un determinato commerciante nella mediazione o rappresentanza di transazioni appartenenti a una specifica categoria di attivit\u00e0 commerciali <\/sup>. A differenza dell’intermediario, che opera per conto di parti non specificate in transazioni individuali, l’agente ha una relazione continua con un determinato commerciante <\/sup>.<\/p>\n\n\n\nD’altra parte, il grossista \u00e8 colui che svolge professionalmente l’attivit\u00e0 di vendita o acquisto di beni per conto di altri, agendo in proprio nome <\/sup>. A differenza dell’intermediario, che non diventa parte della transazione, il grossista conclude contratti in proprio nome e ne subisce gli effetti legali.<\/p>\n\n\n\nComprendere queste differenze \u00e8 essenziale per selezionare l’intermediario appropriato quando si fa affari in Giappone e per comprendere correttamente l’ambito delle sue autorit\u00e0 e responsabilit\u00e0.<\/p>\n\n\n\nStatus legale<\/td> Relazione con le parti<\/td> Denominazione nella transazione<\/td> Ambito dell’attivit\u00e0<\/td> Principali obblighi legali<\/td><\/tr><\/thead> Intermediario<\/td> Contratti individuali con parti non specificate<\/td> Non diventa parte della transazione<\/td> Mediazione nelle transazioni commerciali tra terzi<\/td> Neutralit\u00e0, obbligo di consegna del contratto<\/td><\/tr> Agente<\/td> Contratto continuativo con un determinato commerciante<\/td> In nome proprio o come rappresentante<\/td> Rappresentanza e mediazione per conto di un determinato commerciante<\/td> Obbligo di fedelt\u00e0 verso il principale<\/td><\/tr> Grossista<\/td> Contratti individuali con il mandante<\/td> In proprio nome<\/td> Vendita e acquisto di beni per conto di altri<\/td> Obbligo di diligenza, responsabilit\u00e0 nell’esecuzione<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>La natura giuridica e la formazione del contratto di mediazione in Giappone<\/span><\/h2>\n\n\n\nIl contratto di mediazione stipulato quando si utilizza un mediatore \u00e8 comunemente classificato, secondo il diritto civile giapponese, come un “contratto di mandato senza rappresentanza”. Mentre il contratto di mandato riguarda la delega di “atti giuridici” come la conclusione di contratti, il contratto di mandato senza rappresentanza ha lo scopo di delegare “atti di fatto” che non sono atti giuridici. Poich\u00e9 il compito principale del mediatore \u00e8 facilitare le negoziazioni tra le parti e assistere nella formazione del contratto, esso rientra in questa categoria di contratto di mandato senza rappresentanza.<\/p>\n\n\n\n
Essere classificato come un contratto di mandato senza rappresentanza significa che l’obbligo fondamentale del mediatore deriva dall’articolo 644 del Codice Civile giapponese, che impone il “dovere di diligenza di un buon amministratore” (dovere di diligenza). Questo obbligo richiede che il mediatore esegua il suo compito di intermediazione con la dovuta attenzione, in linea con lo standard oggettivamente atteso in base alla sua professione o posizione specialistica.<\/p>\n\n\n\n
Questa natura giuridica ha un’importanza significativa nella pratica. Il contratto di mandato senza rappresentanza non garantisce il raggiungimento di un determinato “risultato”, ma mira piuttosto all’esecuzione di un “processo” appropriato. Pertanto, il mediatore non \u00e8 obbligato a garantire la conclusione della transazione. Invece, \u00e8 richiesto che il mediatore si impegni onestamente e con le sue competenze professionali per facilitare la formazione del contratto. Questo aspetto differisce nettamente dal contratto d’appalto, in cui il compenso \u00e8 pagato per il completamento di un prodotto finale. Per questo motivo, quando si stipula un contratto di mediazione, \u00e8 estremamente importante definire chiaramente nel contratto l’ambito delle attivit\u00e0 che il mediatore deve svolgere, la frequenza degli obblighi di rendicontazione e le condizioni per il pagamento del compenso (ad esempio, se si tratta di una commissione di successo condizionata alla conclusione della transazione o di una tariffa basata sul tempo di attivit\u00e0), al fine di evitare dispute future.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Doveri specifici imposti agli intermediari sotto il diritto commerciale giapponese<\/span><\/h2>\n\n\n\nIl diritto commerciale del Giappone, oltre al generale dovere di diligenza, impone agli intermediari alcuni doveri specifici con lo scopo di garantire la chiarezza delle transazioni e la protezione delle parti coinvolte. Questi doveri sono regolamenti cruciali per assicurare l’integrit\u00e0 delle attivit\u00e0 di intermediazione.<\/p>\n\n\n\n
In primo luogo, esiste il “dovere di custodia dei campioni”. Quando un intermediario riceve un campione relativo a una transazione che sta mediando, ha l’obbligo di conservarlo fino al completamento della transazione (articolo 545 del Codice di Commercio giapponese). Questo serve come prova in caso di future dispute sulla qualit\u00e0 del prodotto.<\/p>\n\n\n\n
In secondo luogo, uno dei doveri pi\u00f9 importanti \u00e8 il “dovere di rilascio del contratto scritto” (articolo 546 del Codice di Commercio giapponese). Quando un contratto viene concluso tramite la mediazione dell’intermediario, quest’ultimo deve senza indugio redigere un documento scritto (contratto scritto) che riporti i nomi o le denominazioni delle parti, la data del contratto e i dettagli dell’accordo, firmarlo o apporre il proprio sigillo e consegnarlo a ciascuna parte. Questo contratto scritto \u00e8 un record ufficiale che prova la conclusione del contratto e gioca un ruolo centrale nel chiarire i contenuti della transazione.<\/p>\n\n\n\n
In terzo luogo, \u00e8 stabilito il “dovere relativo ai registri contabili” (articolo 547 del Codice di Commercio giapponese). L’intermediario deve registrare i dettagli dei contratti mediati nei registri contabili basandosi sul contratto scritto e conservarli. Inoltre, le parti del contratto hanno il diritto di richiedere in qualsiasi momento una copia dei registri contabili relativi alle loro transazioni.<\/p>\n\n\n\n
Infine, in situazioni particolari sorgono il “dovere di riservatezza dei nomi” e il correlato “dovere di intervento”. Se una delle parti richiede all’intermediario di non rivelare il proprio nome o denominazione all’altra parte, l’intermediario deve seguire tale istruzione (articolo 548 del Codice di Commercio giapponese). Tuttavia, quando si mantiene l’anonimato di una delle parti in questo modo, come conseguenza legale, l’intermediario assume la responsabilit\u00e0 di eseguire il contratto al posto della parte anonima nei confronti dell’altra parte (articolo 549 del Codice di Commercio giapponese). Questo \u00e8 noto come “dovere di intervento” o “responsabilit\u00e0 di esecuzione” e rappresenta un rischio significativo che l’intermediario accetta in cambio della concessione dell’anonimato. L’intermediario, quindi, non solo deve mantenere riservate le informazioni, ma si assume anche la garanzia dell’esecuzione stessa della transazione.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Il Diritto alla Remunerazione degli Intermediari secondo il Diritto Commerciale Giapponese<\/span><\/h2>\n\n\n\nGli intermediari, agendo come commercianti all’interno del loro ambito di attivit\u00e0, hanno il diritto generale di richiedere un compenso adeguato in base all’articolo 512 del Codice di Commercio giapponese. Tuttavia, per quanto riguarda le attivit\u00e0 di intermediazione, l’articolo 550 del Codice di Commercio giapponese stabilisce requisiti pi\u00f9 specifici per il diritto alla remunerazione.<\/p>\n\n\n\n
Il requisito pi\u00f9 importante \u00e8 che il diritto alla remunerazione dell’intermediario sia strettamente legato all’adempimento dei suoi doveri. L’articolo 550, comma 1, del Codice di Commercio giapponese prevede che l’intermediario possa richiedere il compenso solo dopo aver completato le procedure relative all’obbligo di consegna del contratto (articolo 546 del Codice di Commercio giapponese). Questo indica che l’intermediario acquisisce il diritto al compenso solo dopo aver svolto un ruolo pubblico importante nel chiarire l’esistenza e il contenuto della transazione. Un intermediario che trascura i suoi doveri procedurali pu\u00f2 perdere il diritto legale di richiedere una remunerazione, anche se il suo sforzo ha portato alla conclusione del contratto.<\/p>\n\n\n\n
Inoltre, l’articolo 550, comma 2, del Codice di Commercio giapponese stabilisce che, in assenza di un accordo specifico tra le parti, il costo della remunerazione deve essere sostenuto in parti uguali da entrambe le parti del contratto. Questa disposizione riflette il principio legale secondo cui l’intermediario dovrebbe agire in modo neutrale e senza favorire nessuna delle parti.<\/p>\n\n\n\n
Inoltre, la giurisprudenza giapponese richiede che, affinch\u00e9 il diritto alla remunerazione sia riconosciuto, debba esistere un “rapporto causale adeguato” tra l’attivit\u00e0 di intermediazione dell’intermediario e la conclusione del contratto. Un caso importante in questo senso \u00e8 la sentenza della Corte Suprema del Giappone del 22 ottobre 1970 (1970). In questo caso, un agente immobiliare che stava promuovendo la mediazione di una transazione immobiliare \u00e8 stato intenzionalmente escluso dalle parti durante la fase finale della negoziazione del contratto, che \u00e8 stato poi concluso direttamente tra le parti. La Corte Suprema ha stabilito che, anche se l’intermediario non era presente al momento della conclusione del contratto, le sue attivit\u00e0 di mediazione avevano posto le basi per la conclusione del contratto e, in casi in cui l’intermediario \u00e8 stato escluso ingiustamente con l’intento di evitare il pagamento del compenso, il diritto alla remunerazione dell’intermediario dovrebbe comunque essere riconosciuto. Questa sentenza dimostra la posizione della giustizia nel valutare correttamente il contributo dell’intermediario e proteggere i suoi diritti.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Limitazioni sui Contratti Autonomi e sulla Doppia Rappresentanza Secondo il Diritto Commerciale Giapponese<\/span><\/h2>\n\n\n\nLa posizione legale del mediatore si fonda sulla neutralit\u00e0 e sull’equit\u00e0. Da questo principio derivano importanti limitazioni relative ai contratti autonomi e alla doppia rappresentanza.<\/p>\n\n\n\n
Nel diritto commerciale giapponese, non esiste una disposizione esplicita che vieti direttamente i contratti autonomi da parte dei mediatori. Tuttavia, tale divieto si deduce logicamente dalla definizione stessa di mediatore nell’articolo 543 del codice di commercio giapponese. Il mediatore \u00e8 definito come colui che intermedia “tra altre persone” in atti commerciali, e quindi non pu\u00f2 essere una delle “altre persone” e diventare parte del contratto. La partecipazione del mediatore come parte in una transazione che egli stesso media \u00e8 un atto di completo abbandono della posizione neutrale e un classico esempio di conflitto di interessi. Pertanto, si intende che i contratti autonomi non siano naturalmente permessi poich\u00e9 incompatibili con il ruolo essenziale del mediatore.<\/p>\n\n\n\n
Il termine “doppia rappresentanza” pu\u00f2 spesso portare a confusione. La doppia rappresentanza, generalmente vietata dal codice civile giapponese, si riferisce al caso in cui un unico agente rappresenta entrambe le parti in un contratto. Tuttavia, il ruolo del mediatore \u00e8 essenzialmente quello di intercedere tra le due parti per facilitare la transazione. A differenza di un agente che agisce esclusivamente per massimizzare gli interessi di una parte, il mediatore ha il compito di bilanciare gli interessi di entrambe le parti per una conclusione equa e fluida della transazione.<\/p>\n\n\n\n
Questa distinzione diventa pi\u00f9 chiara quando si confronta il ruolo degli advisor nelle moderne transazioni di M&A. La “societ\u00e0 di intermediazione” in un M&A, simile al mediatore nel diritto commerciale giapponese, si posiziona tra venditore e acquirente, agendo in modo neutrale per trasmettere informazioni e coordinare le negoziazioni, mirando alla conclusione della transazione. D’altra parte, il “consulente finanziario (FA)” stipula un contratto solo con il venditore o l’acquirente e ha come missione quella di massimizzare gli interessi del proprio cliente. Il FA si avvicina molto alla figura dell’agente commerciale, con doveri rivolti esclusivamente verso una delle parti.<\/p>\n\n\n\n
Quindi, quando un’azienda assume un intermediario in Giappone, \u00e8 essenziale chiarire lo scopo dell’incarico. Se si cerca un ruolo di coordinamento neutrale, un mediatore (o societ\u00e0 di intermediazione) \u00e8 appropriato, mentre se si desidera un agente negoziatore che persegua al massimo gli interessi della propria azienda, si dovrebbe scegliere un consulente o un FA che agisca a favore di una sola parte. Questa scelta rappresenta un importante giudizio legale che \u00e8 direttamente collegato alla natura e alla strategia della transazione.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Riassunto<\/span><\/h2>\n\n\n\nIl sistema di intermediazione commerciale previsto dal diritto commerciale giapponese (\u5546\u6cd5) rappresenta un quadro sofisticato che chiarisce legalmente il ruolo degli intermediari nelle transazioni commerciali, garantendo equit\u00e0 e sicurezza nelle trattative. L’intermediario non \u00e8 un semplice presentatore, ma un professionista che assume rigidi obblighi procedurali, come il dovere di rilasciare contratti scritti e di tenere i libri contabili. L’adempimento fedele di questi doveri \u00e8 una condizione preliminare per il diritto di richiedere un compenso. Inoltre, il principio di neutralit\u00e0 derivante dalla loro definizione disciplina il comportamento dell’intermediario, prevenendo conflitti di interesse attraverso il divieto di autocontrattazione. Comprendere queste normative legali \u00e8 essenziale per tutte le aziende che conducono transazioni tramite intermediari in Giappone, al fine di proteggere i propri diritti e promuovere un’attivit\u00e0 commerciale fluida.<\/p>\n\n\n\n
Il nostro studio legale, Monolith Law Office, vanta una solida esperienza nel fornire consulenza approfondita su transazioni che coinvolgono il diritto commerciale giapponese, inclusa l’intermediazione commerciale, a un’ampia gamma di clienti sia nazionali che internazionali. Con avvocati qualificati in Giappone e anche con qualifiche legali straniere, tra cui parlanti inglese, siamo in grado di comprendere accuratamente le complesse questioni legali delle transazioni commerciali internazionali e di proporre soluzioni ottimali per il business dei nostri clienti. Dalla creazione e revisione di contratti di intermediazione e di agenzia fino alla risoluzione di controversie commerciali, forniamo supporto legale specializzato.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Nel contesto degli affari commerciali in Giappone, intermediari specializzati giocano un ruolo cruciale in una vasta gamma di settori, inclusi immobili, assicurazioni, fusioni e acquisizioni (M&A) […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":81275,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,79],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81274"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81274"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81274\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":81486,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81274\/revisions\/81486"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/81275"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81274"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81274"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81274"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}