<\/span><\/h3>\n\n\n\nL’articolo 526, paragrafo 1, del Codice di Commercio giapponese stabilisce che, nelle vendite tra commercianti, l’acquirente deve ispezionare la merce “senza indugio” al momento del ricevimento <\/sup>. Inoltre, il paragrafo 2 dello stesso articolo prevede che, se questa ispezione rivela che la natura, la qualit\u00e0 o la quantit\u00e0 della merce non corrispondono ai termini del contratto (non conformit\u00e0 contrattuale), l’acquirente deve “immediatamente” notificare il venditore. Se non lo fa, perde il diritto di rescindere il contratto, di richiedere una riduzione del prezzo o di chiedere risarcimento danni <\/sup>. Questo effetto di perdita dei diritti \u00e8 noto come “effetto di decadenza” e rappresenta una significativa restrizione dei diritti dell’acquirente.<\/p>\n\n\n\nAnche nel caso in cui la non conformit\u00e0 contrattuale non sia immediatamente rilevabile, l’acquirente ha l’obbligo di scoprire tale non conformit\u00e0 entro sei mesi dalla consegna della merce e di notificarla “immediatamente” <\/sup>. Se la scoperta e la notifica non avvengono entro questo periodo di sei mesi, l’acquirente perde ugualmente i suoi diritti <\/sup>.<\/p>\n\n\n\nLa ragione dietro queste rigide normative \u00e8 quella di proteggere il venditore e di portare a una rapida conclusione delle transazioni commerciali <\/sup>. Il venditore viene cos\u00ec liberato dalla possibilit\u00e0 di ricevere reclami da parte dell’acquirente per un lungo periodo, permettendogli di gestire la propria attivit\u00e0 in modo stabile. La legge si aspetta che l’acquirente, essendo un commerciante con competenze specialistiche, effettui un’ispezione e una notifica tempestive <\/sup>.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Gli Effetti Rigorosi della Perdita di Diritti Secondo il Diritto Commerciale Giapponese<\/span><\/h3>\n\n\n\nLa sentenza della Corte Suprema del Giappone del 20 ottobre 1992 (1992) ha evidenziato quanto sia rigorosa la perdita di diritti ai sensi dell’articolo 526 del Codice di Commercio giapponese. Questa decisione ha stabilito che, una volta che l’acquirente perde il diritto di rescindere il contratto o di richiedere un risarcimento danni a causa della mancata esecuzione degli obblighi di ispezione e notifica, non pu\u00f2 pi\u00f9 richiedere al venditore la consegna di un bene perfettamente conforme al contratto (richiesta di esecuzione completa).<\/p>\n\n\n\n
Questo rovescia l’aspettativa ingenua che, anche se l’acquirente non pu\u00f2 pi\u00f9 richiedere danni per aver ritardato la notifica, potrebbe comunque mantenere il diritto di richiedere il prodotto originariamente concordato nel contratto. Questo precedente dimostra quanto il diritto commerciale giapponese ponga enfasi sulla finalit\u00e0 delle transazioni. Se l’acquirente non agisce tempestivamente, la legge accetta che l’acquirente possa rimanere con un prodotto non conforme al contratto, considerando tale transazione definitiva. Questo sottolinea l’importanza per le aziende di stabilire un sistema di controllo qualit\u00e0 rigoroso dopo la ricezione dei prodotti.<\/p>\n\n\n\n
L'”Animo Maligno” del Venditore e la sua Interpretazione Contemporanea nel Diritto Giapponese<\/h3>\n\n\n\n Certamente, esistono eccezioni alle rigide regole dell’articolo 526 del Codice di Commercio giapponese. Il terzo comma dello stesso articolo stabilisce che, se il venditore consegna la merce al compratore con “animo maligno”, ovvero conoscendo i difetti senza informare l’acquirente, quest’ultimo \u00e8 esonerato dall’obbligo di ispezione e notifica, e non si verifica la perdita dei diritti <\/sup>.<\/p>\n\n\n\nLa recente giurisprudenza mostra una tendenza notevole nell’interpretazione di questo “animo maligno”. La sentenza della Corte d’Appello di Tokyo del 8 dicembre 2022 (Reiwa 4) ha affrontato un caso in cui era in questione un errore di stampa nel codice a barre per abbigliamento. La Corte ha stabilito che, anche se il venditore non era a conoscenza del difetto (animo maligno), se la sua ignoranza \u00e8 dovuta a “grave negligenza”, la situazione pu\u00f2 essere equiparata a quella di animo maligno. Questa sentenza indica che, in presenza di gravi carenze nel sistema di controllo qualit\u00e0 del venditore e di errori significativi trascurati, il venditore non pu\u00f2 beneficiare della protezione offerta dall’articolo 526 del Codice di Commercio, anche in assenza di una consapevolezza soggettiva. Questo pu\u00f2 essere interpretato come un tentativo da parte del sistema giudiziario di correggere l’applicazione di norme troppo severe in casi di ingiustizia evidente, aprendo cos\u00ec una via di rimedio importante per l’acquirente.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Il prezzo dell’inazione secondo i precedenti giudiziari<\/span><\/h3>\n\n\n\nUn esempio in cui l’obbligo di ispezione e notifica, applicabile anche a beni complessi come gli immobili, ha portato a conseguenze severe per l’acquirente \u00e8 la sentenza del Tribunale Distrettuale di Tokyo del 28 ottobre 1992 (Heisei 4). In questo caso, l’acquirente, un operatore immobiliare (commerciante), aveva acquistato un terreno e circa un anno e mezzo dopo la consegna, \u00e8 stata scoperta una grande quantit\u00e0 di rifiuti industriali sepolti nel suolo. Sebbene il tribunale abbia riconosciuto l’esistenza di questi rifiuti come una non conformit\u00e0 contrattuale (difetto), non ha concesso la richiesta di risarcimento dei costi di rimozione dei rifiuti all’acquirente, che era un commerciante e tuttavia aveva trascurato di ispezionare tempestivamente il terreno e di notificare il venditore, basandosi sull’articolo 526 del Codice di Commercio. Questa sentenza serve come un importante avvertimento pratico sul fatto che l’obbligo di ispezione si estende non solo ai beni mobili ma anche agli immobili e su quanto rigorosamente viene interpretato il requisito di “senza indugio”.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Modifica dell’articolo 526 del Codice di Commercio tramite Clausole Contrattuali: L’Importanza delle Condizioni Speciali<\/span><\/h2>\n\n\n\nMentre l’articolo 526 del Codice di Commercio giapponese pu\u00f2 essere estremamente rigoroso per l’acquirente, \u00e8 possibile modificare tale disposizione tramite un accordo tra le parti. Nel diritto, tali disposizioni che possono essere escluse dall’applicazione attraverso la volont\u00e0 delle parti sono note come “norme dispositive”. Pertanto, includendo nel contratto di vendita delle condizioni speciali che differiscono dall’articolo 526 del Codice di Commercio, le parti possono gestire i propri rischi.<\/p>\n\n\n\n
L’importanza di queste condizioni speciali \u00e8 stata chiaramente dimostrata dalla sentenza del Tribunale Distrettuale di Tokyo del 20 gennaio 2011 (2011). In questo caso, l’acquirente di un terreno ha scoperto la contaminazione del suolo circa 11 mesi dopo il trasferimento e ha richiesto al venditore un risarcimento danni di circa 15 milioni di yen per le spese di bonifica. Il venditore ha rifiutato il pagamento, invocando il limite di tempo di sei mesi previsto dall’articolo 526 del Codice di Commercio.<\/p>\n\n\n\n
Tuttavia, il contratto di vendita in questione includeva una clausola che sostanzialmente affermava che “i difetti nascosti saranno gestiti dal venditore secondo le disposizioni del Codice Civile”. Il tribunale ha interpretato questa clausola come un accordo tra le parti per escludere intenzionalmente le rigide regole del Codice di Commercio (articolo 526) e applicare invece le regole pi\u00f9 favorevoli al compratore del Codice Civile (che richiede solo una notifica entro un anno dalla scoperta della non conformit\u00e0 contrattuale). Di conseguenza, \u00e8 stato deciso che il venditore era responsabile anche per la contaminazione del suolo scoperta dopo il periodo di sei mesi, e la richiesta di risarcimento \u00e8 stata accolta.<\/p>\n\n\n\n
Questo caso giurisprudenziale dimostra come una singola frase in un contratto possa completamente ribaltare la distribuzione dei rischi stabilita dalla legge e portare a conseguenze finanziarie dell’ordine di decine di milioni di yen. L’esistenza dell’articolo 526 del Codice di Commercio forma la dinamica stessa delle negoziazioni contrattuali. Un venditore informato potrebbe cercare di beneficiare delle regole di default della legge a proprio vantaggio mantenendo il silenzio su questo punto. D’altra parte, un acquirente informato esiger\u00e0 con forza l’inclusione nel contratto di un’estensione del periodo di ispezione o di una clausola che escluda esplicitamente l’applicazione dell’articolo 526 del Codice di Commercio. Questo evidenzia come la conoscenza della legge non sia solo una questione di conformit\u00e0, ma uno strumento strategico di negoziazione che \u00e8 direttamente collegato agli interessi aziendali.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>I diritti del venditore: la rivendita di beni rifiutati (diritto di autovendita) sotto il diritto commerciale giapponese<\/span><\/h2>\n\n\n\nIl diritto commerciale giapponese impone severi obblighi all’acquirente, ma allo stesso tempo conferisce al venditore potenti diritti per concludere rapidamente le transazioni. Un esempio emblematico \u00e8 il “diritto di autovendita” stabilito dall’articolo 524 del Codice di Commercio giapponese. Questo sistema consente al venditore di disporre di un bene, se l’acquirente rifiuta ingiustificatamente di riceverlo o non \u00e8 in grado di farlo, e di recuperare eventuali danni.<\/p>\n\n\n\n
Nello specifico, il venditore pu\u00f2 mettere all’asta il bene dopo aver intimato all’acquirente un congruo termine per il ritiro. Inoltre, se il bene \u00e8 soggetto a deterioramento o a una possibile diminuzione di valore, il venditore pu\u00f2 procedere direttamente all’asta senza necessit\u00e0 di intimazione.<\/p>\n\n\n\n
La forza di questo diritto diventa evidente quando lo si confronta con le regole del diritto civile. Nel diritto civile, per mettere all’asta un bene in situazioni simili, il venditore necessita generalmente dell’autorizzazione del tribunale. Il diritto commerciale elimina questa barriera procedurale, permettendo al venditore di agire rapidamente.<\/p>\n\n\n\n
Un altro punto cruciale \u00e8 il trattamento del ricavato dell’asta. Il venditore pu\u00f2 direttamente imputare tale somma al prezzo di vendita. Questo permette al venditore di evitare il dispendio di tempo e risorse per intentare una causa separata per recuperare il credito, consentendogli di riscuotere immediatamente i fondi. Il diritto di autovendita \u00e8 uno strumento estremamente pratico per ridurre le perdite, liberando il venditore dal rischio di accumulare scorte invendute e costi di magazzinaggio crescenti. Questo diritto \u00e8 complementare all’obbligo di ispezione e notifica dell’acquirente, e entrambi servono l’obiettivo del diritto commerciale di risolvere rapidamente gli stallo nelle transazioni commerciali e di promuovere una soluzione definitiva.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Obblighi dell’acquirente: Custodia e Deposito della Merce dopo la Risoluzione del Contratto secondo il Diritto Commerciale Giapponese<\/span><\/h2>\n\n\n\nNel contesto del commercio di beni, \u00e8 essenziale prestare attenzione agli obblighi specifici dell’acquirente dopo la risoluzione di un contratto. Anche se l’acquirente ha risolto legittimamente il contratto a causa della non conformit\u00e0 della merce, gli articoli 527 e 528 del Codice di Commercio giapponese impongono all’acquirente determinati doveri.<\/p>\n\n\n\n
In particolare, l’acquirente \u00e8 tenuto a custodire o depositare l’oggetto ricevuto dopo la risoluzione del contratto, a spese del venditore. Questo obbligo si applica anche nel caso in cui vengano consegnati beni diversi da quelli ordinati o una quantit\u00e0 superiore a quella richiesta. Se vi \u00e8 il rischio che la merce possa andare distrutta o danneggiata, l’acquirente deve ottenere l’autorizzazione del tribunale per vendere all’asta tali beni e custodire o depositare il ricavato.<\/p>\n\n\n\n
Questo obbligo, che a prima vista pu\u00f2 sembrare controintuitivo, \u00e8 stato istituito per proteggere i diritti patrimoniali del venditore nelle transazioni tra commercianti distanti. Si intende prevenire la perdita di valore della merce causata dalla sua semplice negligenza e posizionare l’acquirente come un custode temporaneo fino a quando il venditore non prenda misure appropriate per il ritiro. Lo scopo di questa disposizione \u00e8 chiaro dal suo campo di applicazione: l’articolo 527, paragrafo 4, del Codice di Commercio giapponese stabilisce che l’obbligo di custodia non si applica quando i luoghi di affari del venditore e dell’acquirente si trovano nello stesso comune, poich\u00e9 in tali circostanze il venditore pu\u00f2 facilmente recuperare la merce. Questa norma riflette un’attenzione ragionevole del diritto commerciale giapponese alle problematiche pratiche sia nel commercio interno che in quello internazionale.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Confronto tra il Codice Civile e il Codice di Commercio giapponesi: Riassunto delle principali differenze<\/span><\/h2>\n\n\n\nCome abbiamo spiegato finora, le vendite commerciali in Giappone sono soggette a molte regole speciali che differiscono da quelle delle vendite civili. Comprendere queste differenze \u00e8 il primo passo nella gestione del rischio nelle transazioni tra imprese. Di seguito riassumiamo in una tabella le principali differenze trattate in questo articolo.<\/p>\n\n\n\nRegolamento<\/td> Principi nel Codice Civile giapponese<\/td> Regole speciali nel Codice di Commercio giapponese<\/td><\/tr><\/thead> Obbligo di notifica dell’ispezione da parte dell’acquirente<\/td> Nessuna disposizione specifica. \u00c8 sufficiente notificare la non conformit\u00e0 entro un anno dalla scoperta (Articolo 566 del Codice Civile giapponese).<\/td> Obbligo di ispezionare “senza indugio” dopo la ricezione della merce e di notificare “immediatamente”. Per le non conformit\u00e0 non immediatamente rilevabili, \u00e8 necessaria una notifica entro sei mesi dalla consegna. La mancata osservanza comporta la perdita dei diritti (Articolo 526 del Codice di Commercio giapponese).<\/td><\/tr> Diritti del venditore in caso di rifiuto di ricezione da parte dell’acquirente<\/td> Possibilit\u00e0 di procedere all’asta con l’autorizzazione del tribunale. Il prezzo deve essere depositato (Articolo 497 del Codice Civile giapponese).<\/td> Possibilit\u00e0 di vendita all’asta senza l’autorizzazione del tribunale (vendita forzata). Il prezzo pu\u00f2 essere direttamente imputato al prezzo di vendita (Articolo 524 del Codice di Commercio giapponese).<\/td><\/tr> Obblighi dell’acquirente dopo la risoluzione del contratto<\/td> Obbligo di restituire la merce (obbligo di ripristino dello stato originario).<\/td> In transazioni a lunga distanza, obbligo di custodire o depositare la merce a spese del venditore (Articolo 527 del Codice di Commercio giapponese).<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\nQuesta tabella dimostra che le transazioni tra imprese (B2B) in Giappone hanno un profilo di rischio fondamentalmente diverso rispetto alle transazioni con i consumatori (B2C) o tra privati (C2C). In particolare, le differenze nelle regole relative all’obbligo di notifica dell’ispezione da parte dell’acquirente sono estremamente importanti nella pratica commerciale.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Riassunto<\/span><\/h2>\n\n\n\nLe regole del commercio previste dal Codice di Commercio giapponese (\u5546\u6cd5) sono un sistema legale specializzato nelle transazioni tra imprese, che d\u00e0 la massima priorit\u00e0 alla rapidit\u00e0 e alla certezza. Questo sistema si distingue dai principi generali del diritto civile, imponendo agli interessati doveri rigorosi e diritti potenti per stabilizzare le transazioni in tempi brevi. In particolare, l’obbligo di ispezione e notifica da parte dell’acquirente, stabilito dall’articolo 526 del Codice di Commercio giapponese, \u00e8 un aspetto cruciale che tutte le imprese devono comprendere a fondo, data la sua severit\u00e0 e le gravi conseguenze della perdita di diritti. Se tale obbligo viene trascurato, l’acquirente potrebbe perdere qualsiasi rimedio legale, anche in presenza di evidenti difetti nel prodotto. Tuttavia, queste disposizioni possono essere modificate di comune accordo tra le parti, e una singola clausola contrattuale pu\u00f2 cambiare significativamente la posizione del rischio. Pertanto, nelle vendite commerciali \u00e8 essenziale condurre negoziazioni contrattuali strategiche per proteggere la propria posizione, comprendendo le regole di default della legge.<\/p>\n\n\n\n
Lo studio legale Monolith ha una vasta esperienza nel fornire servizi legali relativi alle vendite commerciali a numerosi clienti in Giappone. Nel nostro studio lavorano anche avvocati qualificati all’estero e anglofoni, che possono offrire un supporto completo sia in giapponese che in inglese, dalla redazione e revisione di contratti nelle transazioni internazionali alla risoluzione di controversie. Siamo pronti a supportare fortemente il vostro business dal punto di vista legale, quindi non esitate a contattarci per una consulenza.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Nel sistema legale giapponese, le transazioni tra imprese, in particolare la compravendita di beni, sono regolate da regole speciali che differiscono dai contratti comuni tra cittadini. Queste regole […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":81280,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,79],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81279"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81279"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81279\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":81484,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81279\/revisions\/81484"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/81280"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81279"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81279"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81279"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}