<\/span><\/h2>\n\n\n\nIl punto pi\u00f9 importante per comprendere il DES \u00e8 che esso \u00e8 classificato come una forma di “apporto in natura” secondo la legge societaria del Giappone. Normalmente, chi sottoscrive azioni versa denaro alla societ\u00e0, ma l’articolo 199, comma 1, numero 3 della legge societaria giapponese consente di utilizzare beni diversi dal denaro come oggetto di apporto <\/sup>. Questo tipo di apporto che non implica denaro \u00e8 definito “apporto in natura”. Nelle transazioni DES, il creditore apporta alla societ\u00e0 non denaro contante, ma il proprio “credito pecuniario nei confronti della societ\u00e0” <\/sup>.<\/p>\n\n\n\nDi conseguenza, la societ\u00e0 acquisisce il credito pecuniario apportato. In altre parole, la societ\u00e0 diventa creditrice di se stessa per il debito che ha nei confronti del creditore. Quando crediti e debiti si concentrano nello stesso soggetto, essi si estinguono. Questo effetto legale \u00e8 dettato dal principio di “confusione” stabilito nell’articolo 520 del codice civile giapponese <\/sup>. Di conseguenza, la societ\u00e0 pu\u00f2 emettere azioni per aumentare il proprio capitale e allo stesso tempo estinguere il debito corrispondente.<\/p>\n\n\n\nQuindi, il fatto che il DES sia legalmente strutturato come un apporto in natura ha un significato che va oltre una semplice classificazione tecnica. La legge societaria giapponese impone rigide regolamentazioni sugli apporti in natura. Ci\u00f2 serve a prevenire che beni privi di valore o sopravvalutati vengano apportati, causando un danno sostanziale al capitale della societ\u00e0 e pregiudicando gli altri azionisti o i creditori della societ\u00e0 <\/sup>. Pertanto, \u00e8 essenziale rispettare scrupolosamente la serie di procedure legali relative agli apporti in natura quando si esegue un DES. Comprendere questa natura giuridica \u00e8 il punto di partenza per afferrare tutte le procedure e i rischi associati al DES.<\/p>\n\n\n\n<\/span>I vantaggi gestionali e i rischi potenziali del DES (Debt Equity Swap) sotto la legge giapponese<\/span><\/h2>\n\n\n\nIl DES rappresenta una scelta strategica cruciale per le aziende debitrici e i loro creditori, richiedendo un’attenta valutazione dei suoi vantaggi e rischi.<\/p>\n\n\n\n
Dal punto di vista dell’azienda debitrice, il principale vantaggio \u00e8 un miglioramento radicale della struttura finanziaria. La conversione del debito in capitale riduce il passivo nel bilancio e aumenta il patrimonio netto. Questo porta a un miglioramento del rapporto di capitale proprio e permette all’azienda di uscire dalla situazione di sovraindebitamento. Se la credibilit\u00e0 esterna viene ripristinata, si possono aspettare nuovi finanziamenti dalle istituzioni finanziarie e un miglioramento delle relazioni con i partner commerciali. Inoltre, l’eliminazione del rimborso del debito e dei pagamenti degli interessi migliora notevolmente il flusso di cassa, liberando fondi per il rilancio dell’attivit\u00e0 o per investimenti volti alla crescita.<\/p>\n\n\n\n
Tuttavia, ci sono rischi non trascurabili per l’azienda. Il rischio maggiore \u00e8 la diluizione del controllo gestionale. Le istituzioni finanziarie, precedentemente solo creditori, diventano azionisti e acquisiscono il potere di influenzare direttamente la gestione attraverso l’esercizio del diritto di voto. Questo pu\u00f2 ridurre il potere di controllo degli azionisti esistenti e limitare la libert\u00e0 gestionale. Inoltre, anche se il pagamento degli interessi viene eliminato, potrebbe sorgere l’obbligo di pagare dividendi ai nuovi azionisti se le prestazioni aziendali migliorano. Un altro svantaggio fiscale da considerare \u00e8 che, se l’aumento di capitale supera i 100 milioni di yen, l’azienda potrebbe perdere l’accesso alle agevolazioni fiscali riservate alle piccole e medie imprese.<\/p>\n\n\n\n
Dal punto di vista del creditore, il DES pu\u00f2 essere un’opzione realistica per recuperare crediti da un’impresa sull’orlo del fallimento. Se si rinuncia al credito, questo viene perso completamente, ma acquisendo azioni tramite il DES, si pu\u00f2 puntare a un potenziale guadagno futuro. Se la ristrutturazione aziendale ha successo, il valore delle azioni possedute pu\u00f2 aumentare, consentendo di ottenere un ritorno superiore all’importo originale del credito attraverso la vendita delle azioni o i dividendi. Inoltre, come azionisti, i creditori possono partecipare alla gestione e supervisionare il processo di ristrutturazione per massimizzare il valore del loro investimento.<\/p>\n\n\n\n
Tuttavia, anche i creditori affrontano rischi significativi. Il maggiore \u00e8 che la posizione legale del loro diritto di credito diventa subordinata. Il credito, che aveva una priorit\u00e0 di rimborso rispetto agli altri beni dell’azienda, si trasforma in azioni, che rappresentano il diritto di credito con la priorit\u00e0 pi\u00f9 bassa. Se l’azienda fallisce e viene liquidata, il valore delle azioni diventa nullo e recuperare l’investimento diventa estremamente difficile. Inoltre, si perde anche il reddito da interessi contrattuali. Se l’azienda in questione \u00e8 una societ\u00e0 non quotata, le azioni acquisite non hanno liquidit\u00e0 di mercato, rendendo molto difficile la loro vendita per monetizzare l’investimento. In sostanza, il DES trasforma la posizione di investimento del creditore da una di basso rischio e basso rendimento a una di alto rischio e alto rendimento.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Procedure di esecuzione del DES nel diritto societario giapponese<\/span><\/h2>\n\n\n\nIl DES, essendo un contributo in natura, deve seguire le procedure rigorose stabilite dal diritto societario giapponese. Al centro di queste procedure vi \u00e8 il sistema di indagine condotto da un ispettore nominato dal tribunale.<\/p>\n\n\n\n
L’articolo 207, paragrafo 1, del diritto societario giapponese stabilisce che, in caso di contributo in natura, la societ\u00e0 deve richiedere al tribunale la nomina di un ispettore per verificare se il valore dei beni conferiti sia adeguato o meno. Questa procedura \u00e8 fondamentale per prevenire la sovrastima dei beni conferiti e per garantire un adeguato capitale sociale, ma pu\u00f2 rappresentare un onere significativo in termini di tempo e costi.<\/p>\n\n\n\n
Tuttavia, il diritto societario giapponese prevede importanti eccezioni a questo principio. L’articolo 207, paragrafo 9, elenca diversi casi in cui l’indagine dell’ispettore non \u00e8 necessaria, rendendo cos\u00ec l’esecuzione del DES praticabile. L’eccezione pi\u00f9 rilevante per il DES \u00e8 quella prevista dal punto 5 dello stesso paragrafo. Secondo questa disposizione, non \u00e8 necessaria l’indagine dell’ispettore se il bene conferito \u00e8 un “credito pecuniario nei confronti della societ\u00e0 per azioni” e se sono soddisfatti i seguenti due requisiti:<\/p>\n\n\n\n
\nIl termine di pagamento del credito pecuniario \u00e8 gi\u00e0 scaduto.<\/li>\n\n\n\n Il valore del conferimento stabilito per il credito pecuniario non supera il valore contabile del debito relativo.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\nQuesta disposizione \u00e8 stata introdotta per facilitare l’attuazione del DES. Quando una societ\u00e0 conferisce i propri debiti come contributo in natura, il loro valore pu\u00f2 essere oggettivamente verificato attraverso i libri contabili della societ\u00e0, riducendo cos\u00ec il rischio di sovrastima e la necessit\u00e0 di un’indagine da parte dell’ispettore. In pratica, se il termine di pagamento del credito non \u00e8 ancora scaduto, \u00e8 comune che la societ\u00e0 debitrice dichiari di rinunciare al beneficio del termine, anticipando cos\u00ec artificialmente la scadenza e soddisfacendo il requisito.<\/p>\n\n\n\n
Considerando queste disposizioni, il flusso generale delle procedure per il DES \u00e8 il seguente: prima, la societ\u00e0 e il creditore concordano sull’esecuzione del DES. Successivamente, il consiglio di amministrazione della societ\u00e0 delibera sulle questioni relative all’emissione delle nuove azioni e l’assemblea generale degli azionisti approva con una risoluzione speciale (di norma, con l’approvazione di una maggioranza di almeno due terzi dei diritti di voto degli azionisti presenti, che rappresentano pi\u00f9 della met\u00e0 dei diritti di voto esercitabili). Dopo l’approvazione, il creditore presenta la domanda di sottoscrizione delle azioni e la societ\u00e0 assegna le azioni. Entro due settimane dalla data di efficacia, si deve presentare la domanda di registrazione delle modifiche all’ufficio del registro delle imprese. In questa occasione, oltre alla domanda di registrazione, \u00e8 necessario allegare il verbale dell’assemblea generale degli azionisti, l’elenco degli azionisti, il certificato di sottoscrizione delle azioni e una copia dei libri contabili della societ\u00e0 che attestino l’esistenza e il valore del credito pecuniario conferito.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Punti di attenzione legali e fiscali nell’implementazione del DES in Giappone<\/span><\/h2>\n\n\n\nIl DES (Debt Equity Swap) rappresenta un metodo efficace per il miglioramento finanziario, tuttavia la sua esecuzione comporta significativi rischi legali e fiscali. Trascurare questi aspetti pu\u00f2 portare a perdite inaspettate e responsabilit\u00e0.<\/p>\n\n\n\n
Un rischio legale da considerare con particolare attenzione \u00e8 la “responsabilit\u00e0 di integrazione del valore”, che si verifica quando il valore dei beni conferiti in natura \u00e8 notevolmente inferiore all’importo del capitale sottoscritto dalla societ\u00e0. Gli articoli 212 e 213 della Legge sulle Societ\u00e0 Giapponese stabiliscono che, in tali casi, i conferenti (nel caso del DES, i creditori) e i direttori che hanno gestito l’offerta sono congiuntamente responsabili per il pagamento dell’importo mancante <\/sup>. Anche se l’ispezione da parte dell’organo di controllo pu\u00f2 essere esentata, il rischio di essere perseguiti per questa responsabilit\u00e0 persiste se, a posteriori, si giudica che la valutazione del valore del credito conferito sia stata inadeguata. Pertanto, \u00e8 di fondamentale importanza verificare che il credito oggetto di conferimento sia legalmente valido e che possieda un valore sostanziale corrispondente al suo valore contabile.<\/p>\n\n\n\nTuttavia, spesso il problema pi\u00f9 grave nella pratica \u00e8 il rischio fiscale, ovvero la tassazione del “guadagno per estinzione del debito”. Dal punto di vista fiscale, quando una societ\u00e0 riceve l’annullamento di un debito, l’importo annullato \u00e8 considerato profitto (reddito imponibile) della societ\u00e0 e soggetto a tassazione sul reddito delle societ\u00e0 <\/sup>. Nel contesto del DES, se il valore contabile del debito che si estingue \u00e8 superiore al valore di mercato delle azioni emesse, la differenza \u00e8 riconosciuta come guadagno per estinzione del debito e pu\u00f2 essere tassata <\/sup>. Ad esempio, se per estinguere un debito di 100 milioni di yen si emettono azioni del valore di mercato di 50 milioni di yen, la differenza di 50 milioni di yen pu\u00f2 essere soggetta a tassazione come guadagno per estinzione del debito. \u00c8 assolutamente necessario evitare situazioni in cui, nonostante l’attuazione del DES per migliorare le finanze, si renda necessario un significativo capitale per il pagamento delle tasse, peggiorando cos\u00ec la situazione finanziaria anzich\u00e9 migliorarla <\/sup>.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Imparare dai casi giudiziari i rischi del DES: il caso in cui \u00e8 stata richiesta la responsabilit\u00e0 dell’obbligo di spiegazione degli esperti<\/span><\/h2>\n\n\n\nLa gravit\u00e0 dei rischi fiscali associati al DES (Double Entry System) \u00e8 evidente anche dai casi giudiziari reali. Particolarmente degno di nota \u00e8 il caso del Tribunale Distrettuale di Tokyo del 30 maggio 2016 (Heisei 28), in cui \u00e8 stata severamente contestata la violazione dell’obbligo di spiegazione da parte di un esperto contabile.<\/p>\n\n\n\n
In questo caso, una societ\u00e0 di consulenza fiscale ha proposto a un’azienda cliente di attuare il DES come misura per la pianificazione fiscale dell’eredit\u00e0 del proprietario. Tuttavia, non ha fornito una spiegazione adeguata sul fatto che l’attuazione del DES avrebbe generato un significativo beneficio per l’estinzione del debito per l’azienda, risultando in una tassa sulle societ\u00e0 di circa 300 milioni di yen. Di conseguenza, l’azienda che ha attuato il DES si \u00e8 trovata costretta a pagare un’imprevista e ingente somma di tasse.<\/p>\n\n\n\n
Il tribunale ha riconosciuto pienamente la responsabilit\u00e0 della societ\u00e0 di consulenza fiscale, ordinando il risarcimento dell’intero importo del danno subito dall’azienda. Nella sentenza, il tribunale ha sottolineato che il rischio fiscale associato al beneficio per l’estinzione del debito derivante dal DES \u00e8 una questione di conoscenza comune per gli esperti fiscali. Ha inoltre stabilito che, in quanto esperti, avevano l’obbligo di spiegare in modo concreto e sufficiente tali rischi significativi affinch\u00e9 i clienti potessero comprenderli, concludendo che la mancata spiegazione costituiva una violazione del dovere di attenzione richiesto agli esperti.<\/p>\n\n\n\n
Questo caso giudiziario dimostra chiaramente che il DES non si esaurisce in una mera procedura legale aziendale. Anche se il DES viene attuato seguendo una procedura legalmente perfetta, ignorare le implicazioni fiscali pu\u00f2 infliggere un colpo devastante alla gestione aziendale. Nella pianificazione e attuazione del DES, \u00e8 essenziale avere una conoscenza integrata che copra sia il diritto societario che il diritto fiscale, e agli esperti \u00e8 richiesto un livello di attenzione estremamente elevato.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Un altro metodo a confronto: il “Pseudo-DES” sotto il diritto giapponese<\/span><\/h2>\n\n\n\nPer evitare il rischio di tassazione sul beneficio derivante dall’estinzione del debito associato al DES basato su contributi in natura, nella pratica si utilizza un metodo noto come “Pseudo-DES”. Questo approccio ha la stessa sostanza economica del DES basato su contributi in natura, ma cambia la forma legale per ottenere un diverso effetto fiscale.<\/p>\n\n\n\n
Il Pseudo-DES \u00e8 costituito dalla sequenza dei seguenti due passaggi:<\/p>\n\n\n\n
\nInnanzitutto, il creditore effettua un contributo in “denaro” alla societ\u00e0, proprio come farebbe in un aumento di capitale riservato a terzi, e riceve in cambio delle azioni.<\/li>\n\n\n\n In seguito, la societ\u00e0 utilizza il denaro versato per “estinguere” il debito nei confronti del creditore.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\nIn questo metodo, il debito si estingue non per “confusione” a seguito di un contributo in natura, ma per “pagamento” in denaro. Poich\u00e9 l’aumento di capitale tramite versamento di denaro e l’estinzione del debito tramite pagamento sono considerati transazioni indipendenti, in linea di principio non si genera alcun beneficio per l’estinzione del debito per la societ\u00e0, evitando cos\u00ec il rischio fiscale.<\/p>\n\n\n\n
Tuttavia, anche il Pseudo-DES presenta dei rischi. Se l’autorit\u00e0 fiscale considera questa serie di transazioni come un unico insieme sostanziale e giudica che il loro scopo sia esclusivamente la riduzione del carico fiscale, potrebbe negare l’operazione come “atto di elusione fiscale” e imporre una tassazione come nel caso del DES basato su contributi in natura.<\/p>\n\n\n\n
Di seguito, riassumiamo le principali differenze tra il DES basato su contributi in natura e il Pseudo-DES in una tabella.<\/p>\n\n\n\nElemento di confronto<\/td> DES basato su contributi in natura<\/td> Pseudo-DES<\/td><\/tr><\/thead> Struttura legale<\/td> Contributo in natura di crediti<\/td> Combinazione di contributo in denaro e estinzione del debito<\/td><\/tr> Motivo dell’estinzione del debito<\/td> Confusione<\/td> Pagamento<\/td><\/tr> Procedure secondo la legge societaria<\/td> Procedura per contributi in natura<\/td> Procedura per contributi in denaro<\/td><\/tr> Rischio di tassazione sul beneficio per estinzione del debito<\/td> Presente<\/td> In linea di principio assente (ma con il rischio di essere considerato un atto di elusione fiscale)<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\nLa scelta tra uno dei due metodi richiede un giudizio strategico avanzato, che consideri complessivamente il rischio fiscale, la chiarezza delle procedure e la possibilit\u00e0 di essere classificati come elusione fiscale dalle autorit\u00e0.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Riassunto<\/span><\/h2>\n\n\n\nIl debt-equity swap \u00e8 uno strumento estremamente efficace per sanare la struttura finanziaria di un’azienda e renderne possibile la rinascita. Tuttavia, la sua implementazione \u00e8 simile al maneggiare una spada affilata. \u00c8 fondamentale non solo aderire scrupolosamente alle procedure di apporto in natura stabilite dalla legge societaria giapponese, ma anche gestire il significativo rischio fiscale legato al beneficio dell’estinzione del debito, che pu\u00f2 determinare il successo o il fallimento dell’operazione. La scelta tra un DES basato su apporti in natura e un DES fittizio richiede una profonda conoscenza e una pianificazione attenta sia in ambito legale che fiscale.<\/p>\n\n\n\n
Lo studio legale Monolith offre una vasta esperienza nella consulenza sull’attuazione del debt-equity swap a una clientela variegata, sia nazionale che internazionale. Il nostro team include diversi professionisti che parlano inglese e possiedono qualifiche legali straniere, permettendoci di gestire anche casi di portata internazionale. Forniamo un supporto completo che va dalla strutturazione e dall’attuazione di transazioni conformi alla legge societaria giapponese, all’identificazione e alla proposta di strategie per mitigare i rischi fiscali e legali correlati. Per utilizzare in modo sicuro ed efficace queste complesse strategie finanziarie, vi invitiamo a sfruttare la nostra competenza specializzata.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Il Debt-Equity Swap (DES), \u00e8 un potente strumento per le aziende che mirano a migliorare la loro struttura finanziaria e perseguire una ristrutturazione aziendale. Questa operazione consiste nello sca […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":81311,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,79],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81310"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81310"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81310\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":81471,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81310\/revisions\/81471"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/81311"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81310"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81310"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81310"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}