{"id":81399,"date":"2025-10-08T03:19:45","date_gmt":"2025-10-07T18:19:45","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/it\/?p=81399"},"modified":"2025-10-18T14:24:57","modified_gmt":"2025-10-18T05:24:57","slug":"probation-contingent-worker-japan","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/it\/general-corporate\/probation-contingent-worker-japan","title":{"rendered":"Il periodo di prova e lo status legale dei lavoratori non regolari nel diritto del lavoro giapponese"},"content":{"rendered":"\n<p>Il diritto del lavoro giapponese (Japanese labor law) costruisce un sistema che protegge fortemente i lavoratori. Questa protezione si manifesta nella forma di una significativa limitazione del potere dell&#8217;impiegatore di terminare unilateralmente il contratto di lavoro, ovvero il licenziamento, una volta che il contratto di lavoro \u00e8 formalmente stabilito. Tuttavia, dal punto di vista della gestione aziendale, esiste la necessit\u00e0 di valutare attraverso il lavoro effettivo se il personale appena assunto si adatti veramente alla cultura aziendale e alle responsabilit\u00e0 lavorative. Per bilanciare questa esigenza manageriale con i principi di protezione dei lavoratori, esiste un meccanismo legale chiamato &#8220;periodo di prova&#8221;. Sebbene il periodo di prova sia utilizzato da molte aziende come parte del processo di assunzione, spesso si riscontrano malintesi riguardo alla sua natura legale e alla legittimit\u00e0 di terminare il contratto di lavoro durante o al termine del periodo stesso. Durante il periodo di prova, il contratto di lavoro \u00e8 legalmente definito come un &#8220;contratto di lavoro con riserva del diritto di rescissione&#8221;, e l&#8217;atto di terminare tale contratto \u00e8 considerato un &#8220;licenziamento&#8221;. Pertanto, la sua validit\u00e0 \u00e8 giudicata all&#8217;interno del rigoroso quadro di regolamentazione dei licenziamenti stabilito dal diritto del lavoro giapponese. Questo articolo spiegher\u00e0 la legittimit\u00e0 dell&#8217;esercizio del diritto di rescissione riservato durante il periodo di prova, basandosi sui criteri di giudizio dei tribunali giapponesi e su casi giuridici specifici. Inoltre, esamineremo anche le questioni legali relative alle forme di impiego di lavoratori non regolari che hanno funzioni simili al periodo di prova, in particolare l&#8217;impiego tramite agenzie di lavoro temporaneo con l&#8217;intenzione di un successivo inserimento diretto. &nbsp;<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/it\/general-corporate\/probation-contingent-worker-japan\/#La_natura_giuridica_del_periodo_di_prova_il_contratto_di_lavoro_con_riserva_del_diritto_di_recesso_in_Giappone\" title=\"La natura giuridica del periodo di prova: il contratto di lavoro con riserva del diritto di recesso in Giappone\">La natura giuridica del periodo di prova: il contratto di lavoro con riserva del diritto di recesso in Giappone<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/it\/general-corporate\/probation-contingent-worker-japan\/#I_limiti_all%E2%80%99esercizio_del_diritto_di_recesso_riservato_la_teoria_dell%E2%80%99abuso_del_diritto_di_licenziamento\" title=\"I limiti all&#8217;esercizio del diritto di recesso riservato: la teoria dell&#8217;abuso del diritto di licenziamento\">I limiti all&#8217;esercizio del diritto di recesso riservato: la teoria dell&#8217;abuso del diritto di licenziamento<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/it\/general-corporate\/probation-contingent-worker-japan\/#La_valutazione_della_legittimita_dell%E2%80%99esercizio_del_diritto_di_risoluzione_con_riserva_secondo_i_precedenti_giurisprudenziali_in_Giappone\" title=\"La valutazione della legittimit\u00e0 dell&#8217;esercizio del diritto di risoluzione con riserva secondo i precedenti giurisprudenziali in Giappone\">La valutazione della legittimit\u00e0 dell&#8217;esercizio del diritto di risoluzione con riserva secondo i precedenti giurisprudenziali in Giappone<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/it\/general-corporate\/probation-contingent-worker-japan\/#Casi_in_cui_il_licenziamento_e_stato_ritenuto_valido_in_Giappone\" title=\"Casi in cui il licenziamento \u00e8 stato ritenuto valido in Giappone\">Casi in cui il licenziamento \u00e8 stato ritenuto valido in Giappone<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/it\/general-corporate\/probation-contingent-worker-japan\/#Casi_in_cui_il_licenziamento_e_stato_considerato_invalido_secondo_il_diritto_giapponese\" title=\"Casi in cui il licenziamento \u00e8 stato considerato invalido secondo il diritto giapponese\">Casi in cui il licenziamento \u00e8 stato considerato invalido secondo il diritto giapponese<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/it\/general-corporate\/probation-contingent-worker-japan\/#Analisi_Comparativa\" title=\"Analisi Comparativa\">Analisi Comparativa<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/monolith.law\/it\/general-corporate\/probation-contingent-worker-japan\/#Problemi_legali_simili_al_periodo_di_prova_per_i_lavoratori_non_regolari_in_Giappone\" title=\"Problemi legali simili al periodo di prova per i lavoratori non regolari in Giappone\">Problemi legali simili al periodo di prova per i lavoratori non regolari in Giappone<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-8\" href=\"https:\/\/monolith.law\/it\/general-corporate\/probation-contingent-worker-japan\/#Il_rifiuto_di_assunzione_definitiva_nel_sistema_di_%E2%80%98introduzione_programmata%E2%80%99_sotto_la_legge_giapponese\" title=\"Il rifiuto di assunzione definitiva nel sistema di &#8216;introduzione programmata&#8217; sotto la legge giapponese\">Il rifiuto di assunzione definitiva nel sistema di &#8216;introduzione programmata&#8217; sotto la legge giapponese<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-9\" href=\"https:\/\/monolith.law\/it\/general-corporate\/probation-contingent-worker-japan\/#Limiti_di_durata_del_lavoro_interinale_e_assunzione_diretta_in_Giappone\" title=\"Limiti di durata del lavoro interinale e assunzione diretta in Giappone\">Limiti di durata del lavoro interinale e assunzione diretta in Giappone<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-10\" href=\"https:\/\/monolith.law\/it\/general-corporate\/probation-contingent-worker-japan\/#Riassunto\" title=\"Riassunto\">Riassunto<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"La_natura_giuridica_del_periodo_di_prova_il_contratto_di_lavoro_con_riserva_del_diritto_di_recesso_in_Giappone\"><\/span>La natura giuridica del periodo di prova: il contratto di lavoro con riserva del diritto di recesso in Giappone<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Nella pratica del diritto del lavoro giapponese, la natura giuridica del periodo di prova \u00e8 chiaramente definita in base a principi giurisprudenziali consolidati. Il periodo di prova, comunemente istituito dalle aziende al momento dell&#8217;assunzione, non \u00e8 semplicemente un periodo di valutazione, ma viene interpretato come l&#8217;inizio di un vero e proprio contratto di lavoro tra datore di lavoro e lavoratore. In questo senso, non esiste una differenza sostanziale nella posizione legale del lavoratore durante il periodo di prova rispetto a quella successiva all&#8217;assunzione definitiva.<\/p>\n\n\n\n<p>La caratteristica fondamentale che distingue il contratto di lavoro durante il periodo di prova da un normale contratto di lavoro \u00e8 che il datore di lavoro si riserva il &#8220;diritto di recesso&#8221;. La decisione della Corte Suprema giapponese del 12 dicembre 1973 (il cosiddetto caso Mitsubishi Plastics) ha stabilito un precedente guida in questo ambito, il cui effetto \u00e8 ancora valido oggi. In questa sentenza, la Corte Suprema ha definito il contratto di lavoro durante il periodo di prova come un &#8220;contratto di lavoro con riserva del diritto di recesso&#8221;. Questo tipo di contratto implica che, poich\u00e9 le informazioni raccolte nella fase iniziale di assunzione sono limitate, il datore di lavoro si riserva il diritto di osservare per un certo periodo le qualit\u00e0, il carattere e le capacit\u00e0 del lavoratore in relazione alla sua idoneit\u00e0 per il lavoro, e di basare su questa valutazione la decisione finale sull&#8217;assunzione definitiva.<\/p>\n\n\n\n<p>Di conseguenza, il rifiuto di confermare l&#8217;assunzione al termine del periodo di prova, o la terminazione del contratto durante il periodo di prova, non \u00e8 il rifiuto di stipulare un nuovo contratto, ma piuttosto la risoluzione unilaterale da parte del datore di lavoro di un contratto di lavoro gi\u00e0 in essere, ovvero un &#8220;licenziamento&#8221;. La comprensione di questa natura giuridica \u00e8 estremamente importante nella gestione del personale e delle risorse umane relative al periodo di prova. Questo perch\u00e9, essendo tale atto un &#8220;licenziamento&#8221;, esso \u00e8 soggetto all&#8217;applicazione delle rigorose normative sui licenziamenti stabilite dalla Legge giapponese sui contratti di lavoro che verranno discusse in seguito.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"I_limiti_all%E2%80%99esercizio_del_diritto_di_recesso_riservato_la_teoria_dell%E2%80%99abuso_del_diritto_di_licenziamento\"><\/span>I limiti all&#8217;esercizio del diritto di recesso riservato: la teoria dell&#8217;abuso del diritto di licenziamento<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Il diritto di recesso riservato dall&#8217;impiegatore durante il periodo di prova di un contratto di lavoro non pu\u00f2 essere esercitato illimitatamente. Come accennato in precedenza, l&#8217;esercizio del diritto di recesso riservato \u00e8 legalmente valutato come un &#8220;licenziamento&#8221; e, pertanto, \u00e8 soggetto alla rigorosa regolamentazione della teoria dell&#8217;abuso del diritto di licenziamento stabilita dall&#8217;articolo 16 della Legge sui Contratti di Lavoro in Giappone (Japanese Labor Contract Act).<\/p>\n\n\n\n<p>L&#8217;articolo 16 della Legge sui Contratti di Lavoro in Giappone stabilisce che &#8220;il licenziamento \u00e8 invalido quando manca di una ragione oggettivamente ragionevole e non \u00e8 ritenuto appropriato secondo le norme sociali comuni&#8221;. Questa disposizione richiede che l&#8217;impiegatore, per licenziare un lavoratore, soddisfi entrambi i requisiti di &#8220;ragione oggettivamente ragionevole&#8221; e &#8220;appropriatezza secondo le norme sociali comuni&#8221;. Questo si applica anche ai licenziamenti durante il periodo di prova.<\/p>\n\n\n\n<p>Tuttavia, nel caso di licenziamenti durante il periodo di prova, la giurisprudenza prende in considerazione la particolarit\u00e0 del periodo di prova stesso. Nella sentenza del caso Mitsubishi Rayon, \u00e8 stato stabilito che il licenziamento basato sul diritto di recesso riservato non pu\u00f2 essere discusso esattamente allo stesso modo del licenziamento ordinario dopo l&#8217;assunzione definitiva, e che per il primo &#8220;dovrebbe essere riconosciuta una maggiore libert\u00e0 di licenziamento&#8221;. Questa &#8220;maggiore libert\u00e0&#8221; non significa che i requisiti per il licenziamento siano meno severi, ma piuttosto che l&#8217;ambito delle ragioni per il licenziamento si allarga. In particolare, poich\u00e9 lo scopo del periodo di prova \u00e8 valutare l&#8217;idoneit\u00e0 del lavoratore, se il risultato di tale valutazione indica una mancanza di idoneit\u00e0 basata su prove oggettive e ragionevoli, ci\u00f2 pu\u00f2 costituire una ragione valida per il licenziamento. Mentre per i dipendenti assunti a tempo indeterminato, licenziarli sulla base di una semplice &#8220;mancanza di idoneit\u00e0&#8221; \u00e8 estremamente difficile, durante il periodo di prova, questa diventa un criterio di valutazione centrale.<\/p>\n\n\n\n<p>Inoltre, quando si procede con un licenziamento, \u00e8 necessario rispettare anche i requisiti procedurali. L&#8217;articolo 20 della Legge sulle Norme del Lavoro in Giappone obbliga l&#8217;impiegatore, in caso di licenziamento di un lavoratore, a fornire un preavviso di almeno 30 giorni o a pagare un&#8217;indennit\u00e0 pari ad almeno 30 giorni di salario medio (indennit\u00e0 di preavviso di licenziamento). Tuttavia, per i lavoratori in periodo di prova, se il licenziamento avviene entro 14 giorni dall&#8217;assunzione, l&#8217;obbligo di preavviso di licenziamento non si applica.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"La_valutazione_della_legittimita_dell%E2%80%99esercizio_del_diritto_di_risoluzione_con_riserva_secondo_i_precedenti_giurisprudenziali_in_Giappone\"><\/span>La valutazione della legittimit\u00e0 dell&#8217;esercizio del diritto di risoluzione con riserva secondo i precedenti giurisprudenziali in Giappone<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>In Giappone, l&#8217;esercizio del diritto di risoluzione con riserva \u00e8 considerato &#8220;oggettivamente ragionevole&#8221; e &#8220;adeguato secondo le norme sociali&#8221; a seconda che sia valutato in tale modo dai tribunali, che prendono decisioni caso per caso. Pertanto, analizzare i precedenti giurisprudenziali \u00e8 essenziale per comprendere concretamente i criteri di valutazione della legittimit\u00e0.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Casi_in_cui_il_licenziamento_e_stato_ritenuto_valido_in_Giappone\"><\/span>Casi in cui il licenziamento \u00e8 stato ritenuto valido in Giappone<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Nelle situazioni in cui i tribunali hanno giudicato valido il licenziamento durante il periodo di prova, spesso \u00e8 stato riconosciuto che le capacit\u00e0 o l&#8217;adeguatezza attese al momento dell&#8217;assunzione mancavano in modo significativo e oggettivo. In particolare, nei casi in cui un individuo \u00e8 stato assunto come professionista specializzato con determinate competenze ed esperienze, ma mancava delle capacit\u00e0 fondamentali, il licenziamento tende ad essere pi\u00f9 facilmente accettato.<\/p>\n\n\n\n<p>Ad esempio, nel caso di un dipendente assunto come qualificato gestore del lavoro sociale e previdenziale, che si aspettava svolgesse compiti di gestione del lavoro, ma che non era in grado di eseguire le funzioni di base (caso Kuchofuku, Tokyo High Court, 3 agosto 2016 (2016)), il tribunale ha ritenuto il licenziamento valido. In questo tipo di casi, si pu\u00f2 interpretare che l&#8217;obbligo dell&#8217;azienda di fornire un&#8217;ampia formazione e addestramento sia limitato. Allo stesso modo, nel caso di un dipendente di una societ\u00e0 di brokeraggio assunto come forza immediatamente operativa, che nonostante ripetute istruzioni continuava a commettere errori senza mostrare miglioramenti (caso Societ\u00e0 G, Tokyo District Court, 25 febbraio 2019 (2019)), il rifiuto dell&#8217;assunzione definitiva \u00e8 stato giudicato valido. Queste sentenze suggeriscono che l&#8217;esercizio del diritto di risoluzione riservata pu\u00f2 essere giustificato quando la mancanza delle capacit\u00e0 centrali presupposte all&#8217;assunzione \u00e8 evidente.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Casi_in_cui_il_licenziamento_e_stato_considerato_invalido_secondo_il_diritto_giapponese\"><\/span>Casi in cui il licenziamento \u00e8 stato considerato invalido secondo il diritto giapponese<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>D&#8217;altra parte, i casi in cui i tribunali hanno giudicato un licenziamento invalido sono spesso caratterizzati da problemi nell&#8217;approccio del datore di lavoro. Le principali tipologie includono situazioni in cui le ragioni del licenziamento sono carenti di prove oggettive o casi in cui il datore di lavoro ha trascurato di fornire la necessaria formazione e istruzione.<\/p>\n\n\n\n<p>Nel caso di un&#8217;azienda di progettazione che ha rifiutato l&#8217;assunzione definitiva di un dipendente assunto come esperto a causa delle sue scarse capacit\u00e0 nella creazione di disegni tecnici (Caso di licenziamento di un dipendente di una societ\u00e0 di progettazione, Tribunale Distrettuale di Tokyo, sentenza del 28 gennaio 2015), il tribunale ha dichiarato il licenziamento invalido. Il motivo \u00e8 che le istruzioni fornite dall&#8217;azienda mancavano di concretezza e mancavano prove oggettive sufficienti per concludere che le capacit\u00e0 del dipendente fossero inadeguate. Inoltre, in un altro caso in cui un dipendente assunto come veterinario ha commesso errori lavorativi, ma non si poteva dire che non ci fosse margine di miglioramento, e quindi \u00e8 stata rifiutata l&#8217;assunzione definitiva (Caso Fanimedick, Tribunale Distrettuale di Tokyo, sentenza del 23 luglio 2013), anche qui il licenziamento \u00e8 stato giudicato invalido. Questi casi mostrano che il periodo di prova non \u00e8 solo un momento per valutare i dipendenti, ma anche un periodo in cui il datore di lavoro dovrebbe fornire un&#8217;adeguata formazione e offrire opportunit\u00e0 di miglioramento. Se il datore di lavoro trascura questo processo, anche se il dipendente presenta problemi, il rischio che il licenziamento venga considerato invalido aumenta significativamente.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Analisi_Comparativa\"><\/span>Analisi Comparativa<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Confrontando questi casi giudiziari, emerge una linea di demarcazione che distingue l&#8217;efficacia dei licenziamenti durante il periodo di prova. La decisione non si basa solamente sulla performance del dipendente, ma anche su una valutazione complessiva che include la natura del lavoro al momento dell&#8217;assunzione (se professionale o meno), la natura e la gravit\u00e0 del problema, e soprattutto, il processo di guida e le opportunit\u00e0 di miglioramento fornite dal datore di lavoro. Mentre \u00e8 pi\u00f9 facile giustificare il licenziamento di un professionista che non riesce a dimostrare le proprie competenze specialistiche, per i neofiti o i neolaureati si richiede un&#8217;assistenza e un&#8217;istruzione pi\u00f9 approfondita da parte dell&#8217;azienda. Un licenziamento basato su un&#8217;ambigua &#8220;insufficienza di capacit\u00e0&#8221; senza un registro concreto di istruzioni o una valutazione oggettiva ha un&#8217;alta probabilit\u00e0 di essere considerato legalmente invalido in Giappone.<\/p>\n\n\n\n<p>La tabella seguente confronta i punti chiave delle decisioni in casi giudiziari rappresentativi.<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-table\"><table><thead><tr><td><\/td><td>Motivo del licenziamento<\/td><td>Risposta dell&#8217;azienda (istruzione, ecc.)<\/td><td>Decisione del tribunale<\/td><td>Implicazioni per la gestione aziendale<\/td><\/tr><\/thead><tbody><tr><td>Caso dell&#8217;abbigliamento climatizzato (2016)<\/td><td>Mancanza delle competenze di base attese da un professionista<\/td><td>Non si presupponevano istruzioni di base per l&#8217;assunzione di un professionista<\/td><td>Valido<\/td><td>Per i professionisti assunti, una chiara mancanza delle competenze centrali attese pu\u00f2 costituire un motivo valido di licenziamento<\/td><\/tr><tr><td>Caso della societ\u00e0 di progettazione (2015)<\/td><td>Incapacit\u00e0 di creare disegni tecnici<\/td><td>Istruzioni e direttive insufficienti e poco chiare<\/td><td>Invalido<\/td><td>Le affermazioni di insufficienza di capacit\u00e0 vaghe e prive di istruzioni concrete o prove oggettive comportano un alto rischio<\/td><\/tr><tr><td>Caso Fanimedick (2013)<\/td><td>Errori nell&#8217;importo delle fatture e altri problemi lavorativi<\/td><td>Sebbene ci fossero problemi, non si poteva concludere che non ci fosse margine di miglioramento<\/td><td>Invalido<\/td><td>Se esiste la possibilit\u00e0 di miglioramento da parte del dipendente, il licenziamento dovrebbe essere l&#8217;ultima risorsa e pu\u00f2 essere considerato invalido<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Problemi_legali_simili_al_periodo_di_prova_per_i_lavoratori_non_regolari_in_Giappone\"><\/span>Problemi legali simili al periodo di prova per i lavoratori non regolari in Giappone<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Allo stesso modo del periodo di prova, esistono meccanismi per valutare l&#8217;idoneit\u00e0 dei lavoratori anche nel settore dei lavoratori non regolari. In particolare, il quadro del lavoro interinale offre opportunit\u00e0 di gestione del rischio legale diverse da quelle dell&#8217;impiego diretto.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Il_rifiuto_di_assunzione_definitiva_nel_sistema_di_%E2%80%98introduzione_programmata%E2%80%99_sotto_la_legge_giapponese\"><\/span>Il rifiuto di assunzione definitiva nel sistema di &#8216;introduzione programmata&#8217; sotto la legge giapponese<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Il sistema di &#8216;introduzione programmata&#8217; (\u7d39\u4ecb\u4e88\u5b9a\u6d3e\u9063) in Giappone prevede che i lavoratori interinali siano assunti direttamente dall&#8217;azienda ospitante con l&#8217;intenzione di un impiego stabile. Secondo la legge giapponese sul lavoro interinale, il periodo di interinale \u00e8 limitato a un massimo di sei mesi, funzionando di fatto come un periodo di prova.<\/p>\n\n\n\n<p>La differenza legale fondamentale tra il periodo di prova in un&#8217;assunzione diretta e il sistema di &#8216;introduzione programmata&#8217; risiede nella natura del rifiuto di assunzione definitiva al termine del periodo di interinale. Mentre il rifiuto di assunzione al termine di un periodo di prova diretto pu\u00f2 essere considerato un &#8216;licenziamento&#8217;, il rifiuto di assunzione nel sistema di &#8216;introduzione programmata&#8217; \u00e8 interpretato, in linea di principio, come un &#8216;rifiuto di stipulare un contratto di lavoro diretto&#8217;.<\/p>\n\n\n\n<p>Un importante precedente giuridico in questo contesto \u00e8 il caso Nintendo (sentenza del tribunale distrettuale di Kyoto del 27 febbraio del 6\u00b0 anno dell&#8217;era Reiwa (2024)). In questo caso, il tribunale ha sottolineato che il sistema di &#8216;introduzione programmata&#8217; prevede implicitamente la possibilit\u00e0 che l&#8217;assunzione diretta non si concretizzi e ha stabilito che l&#8217;aspettativa del lavoratore di essere assunto direttamente non \u00e8 un diritto legalmente protetto. Di conseguenza, il tribunale ha concluso che il rifiuto dell&#8217;azienda ospitante di procedere con l&#8217;assunzione diretta era legittimo. Questa sentenza dimostra che, utilizzando il sistema di &#8216;introduzione programmata&#8217;, le aziende ospitanti possono valutare la qualificazione dei lavoratori con un rischio legale inferiore rispetto al periodo di prova di un&#8217;assunzione diretta, poich\u00e9 durante il periodo di interinale non esiste un rapporto contrattuale diretto di lavoro tra l&#8217;azienda e il lavoratore.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Limiti_di_durata_del_lavoro_interinale_e_assunzione_diretta_in_Giappone\"><\/span>Limiti di durata del lavoro interinale e assunzione diretta in Giappone<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>La legge giapponese sul lavoro interinale stabilisce che, all&#8217;interno della stessa unit\u00e0 organizzativa di un&#8217;azienda, \u00e8 possibile accettare lavoratori interinali per un periodo continuativo massimo di tre anni (3 anni). Al termine di questo periodo, se l&#8217;azienda desidera continuare ad impiegare il lavoratore, si considera che abbia offerto un contratto di assunzione diretta a quest&#8217;ultimo. Tuttavia, l&#8217;obbligo di offerta non implica necessariamente l&#8217;assunzione come dipendente a tempo indeterminato; \u00e8 anche possibile proporre un contratto a termine. &nbsp;<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Riassunto\"><\/span>Riassunto<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Sotto il sistema giuridico del lavoro giapponese, il periodo di prova rappresenta uno strumento di gestione cruciale per valutare l&#8217;idoneit\u00e0 dei nuovi assunti. Tuttavia, non \u00e8 un periodo in cui \u00e8 consentito ai datori di lavoro licenziare liberamente. Il contratto di lavoro durante il periodo di prova \u00e8 un &#8220;contratto di lavoro con riserva del diritto di recesso&#8221;, e la sua conclusione \u00e8 considerata un &#8220;licenziamento&#8221;, soggetto a un rigoroso esame sotto la dottrina dell&#8217;abuso del diritto di licenziamento. Per giustificare legalmente l&#8217;esercizio del diritto di recesso riservato, sono essenziali motivi oggettivi e razionali che supportino la mancanza di idoneit\u00e0, un processo di valutazione equo e, soprattutto, la fornitura di un&#8217;attenta guida e opportunit\u00e0 di miglioramento. La giurisprudenza tende a giudicare severamente i licenziamenti frettolosi che mancano di questi processi. D&#8217;altra parte, strutture di impiego non regolari come il lavoro interinale con prospettiva di assunzione offrono un profilo di rischio diverso dal lavoro diretto e possono rappresentare un&#8217;alternativa valida in determinate circostanze. Comprendere con precisione questi quadri legali e praticare una gestione appropriata delle risorse umane \u00e8 la chiave per prevenire controversie legali e realizzare una gestione aziendale stabile.<\/p>\n\n\n\n<p>Lo studio legale Monolith ha una vasta esperienza nel fornire servizi legali specializzati a numerosi clienti nazionali e internazionali in complesse questioni di diritto del lavoro, come spiegato in questo articolo. Nel nostro studio sono presenti diversi parlanti inglese con qualifiche legali straniere, che comprendono le sfumature delle pratiche di impiego e della regolamentazione giapponese e possono supportare efficacemente le aziende che operano a livello internazionale. Siamo pronti a rispondere a tutte le vostre domande riguardanti l&#8217;impostazione del periodo di prova, l&#8217;organizzazione del regolamento interno, la gestione delle questioni di licenziamento e qualsiasi altro aspetto relativo alla gestione delle risorse umane.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Il diritto del lavoro giapponese (Japanese labor law) costruisce un sistema che protegge fortemente i lavoratori. Questa protezione si manifesta nella forma di una significativa limitazione del potere [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":81396,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,79],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81399"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81399"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81399\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":81581,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81399\/revisions\/81581"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/81396"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81399"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81399"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81399"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}