<\/span><\/h3>\n\n\n\nIl secondo requisito, la “creativit\u00e0”, non richiede necessariamente un alto livello di artistica, novit\u00e0 o originalit\u00e0 secondo la legge sul diritto d’autore in Giappone. Ci\u00f2 che viene richiesto qui \u00e8 se l’opera rifletta in qualche modo l'”individualit\u00e0” del creatore. In altre parole, se il creatore ha una gamma di scelte nell’esprimersi e se il risultato di queste scelte mostra caratteristiche uniche dell’autore, allora si ritiene che il requisito della creativit\u00e0 sia soddisfatto.<\/p>\n\n\n\n
La presenza o assenza di “creativit\u00e0” viene giudicata in base a quanto libert\u00e0 di espressione aveva l’autore. Se il metodo di espressione \u00e8 notevolmente limitato a causa della funzionalit\u00e0, del mezzo o del soggetto, pu\u00f2 essere difficile manifestare l’individualit\u00e0 e la natura dell’opera d’autore potrebbe essere negata. Al contrario, quando esistono molte opzioni per la scelta, l’arrangiamento e l’uso delle parole, la creativit\u00e0 \u00e8 pi\u00f9 facilmente riconosciuta.<\/p>\n\n\n\n
Un esempio in cui la creativit\u00e0 \u00e8 stata affermata riguarda le opere cartografiche. La sentenza del Tribunale Distrettuale di Tokyo del 27 maggio 2022 (Reiwa 4) ha riconosciuto la natura di opera d’autore di una mappa residenziale. Il tribunale ha stabilito che l’individualit\u00e0 del creatore era evidente nella selezione delle informazioni da presentare, come i nomi degli edifici o dei residenti e le illustrazioni che indicano la posizione delle strutture, e nel modo in cui queste informazioni erano organizzate e visualizzate per facilitare la ricerca e la leggibilit\u00e0.<\/p>\n\n\n\n
Lo stesso ragionamento si applica alle basi di dati. Nella sentenza del “caso della base di dati delle Pagine Gialle” del 17 marzo 2000 (Heisei 12) del Tribunale Distrettuale di Tokyo, la creativit\u00e0 \u00e8 stata riconosciuta non nelle singole informazioni dei numeri di telefono, ma nel “sistema di classificazione professionale” stesso, che organizzava tali informazioni in una struttura gerarchica unica per facilitare la ricerca, proteggendo cos\u00ec la base di dati come opera d’autore. Al contrario, un elenco telefonico ordinato semplicemente in ordine alfabetico (Pagine Hello) non \u00e8 stato riconosciuto per la sua creativit\u00e0 nella composizione sistematica.<\/p>\n\n\n\n
Anche nel campo dei programmi per computer, si \u00e8 giunti a un simile giudizio. La sentenza del Tribunale Distrettuale di Osaka del 29 gennaio 2024 (Reiwa 6) ha affermato la natura di opera d’autore di diversi programmi, che, nonostante fossero scritti in un linguaggio di programmazione standard, mostravano un’ampia “gamma di scelte” nella progettazione specifica del trattamento dei dati e nella struttura complessiva del codice sorgente, che si estendeva su centinaia di pagine, esprimendo cos\u00ec l’individualit\u00e0 del creatore.<\/p>\n\n\n\n
D’altra parte, quando l’espressione \u00e8 comune, la creativit\u00e0 viene negata. Nella sentenza del Tribunale Distrettuale di Tokyo del 30 marzo 2022 (Reiwa 4) sul “caso degli involtini primavera a bastoncino”, le tecniche fotografiche utilizzate per rendere gli involtini appetitosi, come l’illuminazione, l’angolazione e la presentazione, sono state considerate espressioni comuni nella fotografia commerciale e, pertanto, \u00e8 stata negata la creativit\u00e0 della fotografia.<\/p>\n\n\n\n
I brevi slogan pubblicitari tendono anche ad essere negati per la creativit\u00e0 a causa del limitato numero di opzioni espressive. Nella sentenza della Corte Suprema di Propriet\u00e0 Intellettuale del 10 novembre 2015 (Heisei 27), lo slogan di un corso di inglese “Ascolta l’inglese come se stessi ascoltando musica” \u00e8 stato giudicato privo di creativit\u00e0 a causa della sua brevit\u00e0 e natura descrittiva, che limitava estremamente la gamma di espressioni. Al contrario, lo slogan di sicurezza stradale “Mi sento sicuro, pi\u00f9 che sulle ginocchia di mamma, sul seggiolino per bambini” \u00e8 stato riconosciuto per la sua creativit\u00e0 grazie al suo punto di vista unico e al metodo di espressione.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>\u300cEspressione\u300d\u2014 Il principio della distinzione tra idea ed espressione nel diritto d’autore giapponese<\/span><\/h3>\n\n\n\nIl terzo requisito affinch\u00e9 un’opera sia tutelata dal diritto d’autore \u00e8 che essa costituisca un'”espressione” concreta. Questo si basa sul principio fondamentale del diritto d’autore, noto come “distinzione tra idea ed espressione”. In altre parole, la legge tutela non l’idea in s\u00e9, ma solo la sua espressione concreta. Questo principio \u00e8 essenziale per mantenere idee, fatti e teorie come beni comuni della societ\u00e0, liberamente utilizzabili da tutti, e per promuovere lo sviluppo culturale. L’articolo 1 della legge giapponese sul diritto d’autore, che mira a “contribuire allo sviluppo culturale”, \u00e8 sostenuto da questo principio.<\/p>\n\n\n\n
La decisione della Corte Suprema del 28 giugno 2001 (2001) nel “caso Esashi Oiwake” illustra chiaramente questo principio. In questo caso, un autore di opere non-fiction aveva scritto un’opera sulla storia di Esashi, una citt\u00e0 di Hokkaido che un tempo prosperava grazie alla pesca dell’aringa e che, dopo un periodo di declino, ha riacquistato popolarit\u00e0 grazie al festival nazionale della canzone folk “Esashi Oiwake” che si tiene annualmente. Successivamente, un’emittente televisiva ha prodotto un documentario con la stessa sequenza di eventi storici e la stessa struttura narrativa. La Corte Suprema ha ribaltato la decisione delle corti inferiori, negando la violazione del diritto d’autore. Il loro ragionamento ha fatto una distinzione rigorosa tra idee\/fatti non tutelabili e l’espressione tutelabile. Ha stabilito che i fatti storici della citt\u00e0 e la struttura narrativa di “prosperit\u00e0 \u2192 declino \u2192 rinascita” erano “idee” non tutelabili e quindi liberamente utilizzabili da chiunque. D’altra parte, le parole specifiche e le espressioni metaforiche utilizzate dall’autore per raccontare la storia erano considerate “espressioni” tutelabili. Poich\u00e9 l’emittente televisiva aveva utilizzato idee e fatti, ma aveva impiegato una propria espressione attraverso la narrazione e le immagini, non era ritenuta colpevole di violazione del diritto d’autore, in quanto non aveva “direttamente catturato le caratteristiche essenziali dell’espressione” dell’opera originale.<\/p>\n\n\n\n
Il principio della distinzione tra idea ed espressione si applica anche ad altri settori. Ad esempio, nella sentenza del 8 agosto 2012 (2012) della Corte d’Appello per la Propriet\u00e0 Intellettuale nel “caso del gioco di pesca”, si \u00e8 stabilito che le regole del gioco, il sistema e la sequenza di transizione delle schermate come “schermata del titolo \u2192 selezione del luogo di pesca \u2192 lancio \u2192 schermata del risultato della pesca” erano semplicemente “idee” relative al meccanismo del gioco di pesca e non soggette alla tutela del diritto d’autore. Ci\u00f2 che \u00e8 protetto sono le “espressioni” concrete come il design grafico delle schermate, i personaggi, la musica e i testi. Pertanto, anche se un concorrente dovesse imitare le funzionalit\u00e0 del software di un’altra azienda, sarebbe difficile accusarlo di violazione del diritto d’autore a meno che non copi direttamente il codice sorgente. L'”idea” della funzionalit\u00e0 non \u00e8 protetta, mentre l'”espressione” del codice sorgente lo \u00e8.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>“Ambito della letteratura, della scienza, dell’arte o della musica” \u2014 Il dominio dei beni culturali intellettuali sotto il diritto giapponese<\/span><\/h3>\n\n\n\nL’ultimo requisito affinch\u00e9 un’opera possa essere tutelata \u00e8 che essa appartenga all’ambito della “letteratura, della scienza, dell’arte o della musica”. Questo requisito \u00e8 interpretato in modo ampio, includendo i prodotti dell’attivit\u00e0 intellettuale e culturale, e di solito non presenta molte controversie. Tuttavia, nel campo dell'”arte applicata”, dove le creazioni artistiche vengono applicate a oggetti pratici, questo requisito diventa un punto di contesa importante.<\/p>\n\n\n\n
Per quanto riguarda l’arte applicata, si pone il problema della convivenza tra il diritto d’autore, che prevede una protezione di lunga durata, e il diritto dei disegni e modelli, che si basa su una protezione di durata pi\u00f9 breve. I tribunali tendono a decidere con cautela, poich\u00e9 proteggere il design di prodotti pratici di massa con il diritto d’autore potrebbe svuotare di significato il ruolo del diritto dei disegni e modelli e imporre restrizioni eccessive all’attivit\u00e0 industriale.<\/p>\n\n\n\n
Un criterio importante in questo contesto \u00e8 stato stabilito dalla sentenza del 8 dicembre 2021 (2021) della Corte Suprema di Propriet\u00e0 Intellettuale, nota come il “caso dello scivolo a forma di polpo”. In questo caso, la corte ha stabilito che, affinch\u00e9 l’arte applicata (esclusi i manufatti artistici prodotti in un unico esemplare) possa essere protetta come “opera d’arte” ai sensi del diritto d’autore, le sue caratteristiche estetiche devono essere “separabili” dalla funzione pratica. Per quanto riguarda lo scivolo a forma di polpo in questione, il tribunale ha giudicato che la sua forma era indissolubilmente legata alla funzione di gioco, con la testa del polpo che sostiene la struttura e i tentacoli che costituiscono lo scivolo stesso, integrando cos\u00ec elementi estetici e funzionali in modo inseparabile. Di conseguenza, \u00e8 stato concluso che questo scivolo non rientra nelle opere d’arte protette dal diritto d’autore.<\/p>\n\n\n\n
Questa decisione fornisce importanti indicazioni per le aziende che desiderano proteggere il design dei loro prodotti. Quando si vuole tutelare il design di un prodotto funzionale come propriet\u00e0 intellettuale, la prima opzione da considerare dovrebbe essere la registrazione secondo il diritto dei disegni e modelli, mentre la protezione offerta dal diritto d’autore dovrebbe essere intesa come limitata.<\/p>\n\n\n\n
D’altra parte, quando l’espressione estetica pu\u00f2 essere chiaramente separata dalla funzione, \u00e8 possibile ottenere protezione attraverso il diritto d’autore. Ad esempio, un’illustrazione stampata su una maglietta o un motivo utilizzato su un tessuto per coperte sono opere d’arte indipendenti, oggetto di apprezzamento estetico a prescindere dalla funzione pratica della maglietta o della coperta, e quindi possono essere protette dal diritto d’autore.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Il confine tra ci\u00f2 che \u00e8 protetto dal diritto d’autore e ci\u00f2 che non lo \u00e8 in Giappone<\/span><\/h2>\n\n\n\nPer organizzare le discussioni precedenti, confrontiamo il confine tra l'”espressione” protetta dal diritto d’autore e le “idee” o “fatti” che non sono protetti, basandoci su casi giudiziari concreti.<\/p>\n\n\n\nProtetto<\/th> Non protetto<\/th> Casi giudiziari correlati<\/th><\/tr><\/thead> Espressioni letterarie specifiche e metafore in un romanzo<\/td> Trama, temi o fatti storici di un romanzo<\/td> Caso Esashi Oiwake<\/td><\/tr> Selezione, disposizione e metodo di presentazione delle informazioni in una mappa residenziale<\/td> Fatti geografici di per s\u00e9<\/td> Caso della mappa residenziale<\/td><\/tr> Design dello schermo di un gioco, disegni dei personaggi, musica<\/td> Regole del gioco, meccanismi, ordine di transizione degli schermi<\/td> Caso del gioco di pesca<\/td><\/tr> Descrizione specifica del codice sorgente di un programma per computer<\/td> Algoritmi eseguiti dal programma o funzionalit\u00e0<\/td> Sentenza del Tribunale Distrettuale di Osaka, 29 gennaio 2024 (2024)<\/td><\/tr> Slogan di sicurezza stradale con espressioni originali<\/td> Frasi pubblicitarie descrittive e comuni<\/td> Caso dello slogan di sicurezza stradale\/Caso Speed Learning<\/td><\/tr> Illustrazioni stampate su T-shirt<\/td> Design di giochi integrati con la loro funzione<\/td> Caso dello scivolo a forma di polpo<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>Riassunto<\/span><\/h2>\n\n\n\nLa definizione di “opera d’arte” secondo la legge sul diritto d’autore in Giappone non \u00e8 semplicemente una lista di controllo formale, ma piuttosto uno standard ben elaborato che i tribunali applicano caso per caso. I quattro requisiti – pensiero o sentimento, creativit\u00e0, espressione e l’ambito delle lettere, scienze, arti e musica – sono interconnessi per bilanciare la protezione dei diritti degli autori con l’assicurazione che idee e fatti rimangano un bene condiviso dalla societ\u00e0. Per gestire correttamente la propriet\u00e0 intellettuale della propria azienda ed evitare il rischio di violare i diritti altrui, \u00e8 essenziale comprendere profondamente questi requisiti e le tendenze giurisprudenziali che li concretizzano.<\/p>\n\n\n\n
Lo studio legale Monolith ha un’esperienza consolidata nel fornire consulenza e supporto su questioni complesse relative al diritto d’autore giapponese a clienti in vari settori, come il software, la produzione di contenuti e il design di prodotti. Il nostro studio vanta la presenza di esperti che parlano inglese, inclusi alcuni con qualifiche legali straniere, rendendo possibile offrire servizi legali professionali e fluidi alle aziende che operano in contesti internazionali e che si trovano di fronte a sfide legate al diritto d’autore. Per consulenze sulla definizione di opera d’arte come spiegato in questo articolo, o per sviluppare una strategia specifica di propriet\u00e0 intellettuale, non esitate a contattare il nostro studio.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Identificare con precisione se ci\u00f2 che \u00e8 stato creato dalla propria azienda costituisce un bene legalmente protetto rappresenta un passo fondamentale nella strategia di propriet\u00e0 intellettuale di un&# […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":81500,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,79],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81499"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81499"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81499\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":81549,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81499\/revisions\/81549"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/81500"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81499"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81499"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81499"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}