{"id":81628,"date":"2025-10-22T17:29:55","date_gmt":"2025-10-22T08:29:55","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/it\/?p=81628"},"modified":"2025-11-10T13:49:56","modified_gmt":"2025-11-10T04:49:56","slug":"copyright-infringement-remedies-japan","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/it\/general-corporate\/copyright-infringement-remedies-japan","title":{"rendered":"Violazione del diritto d&#8217;autore e rimedi civili in Giappone: Ingiunzione, risarcimento danni e restituzione di profitti illeciti"},"content":{"rendered":"\n<p>Nell&#8217;ambito dello sviluppo di affari globali, la protezione dei diritti di propriet\u00e0 intellettuale, e in particolare del diritto d&#8217;autore, rappresenta un elemento strategico fondamentale per mantenere la competitivit\u00e0 e il valore degli asset di un&#8217;impresa. Quando si opera nel mercato giapponese o si collabora con creatori e aziende giapponesi, comprendere accuratamente come funziona la legge giapponese sul diritto d&#8217;autore \u00e8 essenziale non solo per il rispetto della compliance, ma anche per la gestione dei rischi e la valorizzazione degli asset. In caso di utilizzo non autorizzato di un&#8217;opera, quali azioni legali pu\u00f2 intraprendere il titolare dei diritti? La legge giapponese fornisce misure di rimedio potenti e multifaccettate per proteggere gli interessi dei titolari dei diritti. Questo articolo esamina in dettaglio, da un punto di vista specialistico, i requisiti per la costituzione di una violazione del diritto d&#8217;autore secondo la legge giapponese e le principali misure di rimedio civile a disposizione dei titolari dei diritti, quali l&#8217;ingiunzione a cessare l&#8217;uso, la richiesta di risarcimento danni e la restituzione degli utili illeciti, basandosi su specifici articoli di legge e casi giudiziari. Comprendere questi quadri legali fornir\u00e0 una guida solida per proteggere le opere della propria azienda e rispettare i diritti altrui.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/it\/general-corporate\/copyright-infringement-remedies-japan\/#Requisiti_per_la_costituzione_di_una_violazione_del_diritto_d%E2%80%99autore_in_Giappone\" title=\"Requisiti per la costituzione di una violazione del diritto d&#8217;autore in Giappone\">Requisiti per la costituzione di una violazione del diritto d&#8217;autore in Giappone<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/it\/general-corporate\/copyright-infringement-remedies-japan\/#Natura_dell%E2%80%99Opera\" title=\"Natura dell&#8217;Opera\">Natura dell&#8217;Opera<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/it\/general-corporate\/copyright-infringement-remedies-japan\/#Dipendenza_Creativa\" title=\"Dipendenza Creativa\">Dipendenza Creativa<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/it\/general-corporate\/copyright-infringement-remedies-japan\/#Similarita\" title=\"Similarit\u00e0\">Similarit\u00e0<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/it\/general-corporate\/copyright-infringement-remedies-japan\/#Rimedi_civili_contro_la_violazione_del_diritto_d%E2%80%99autore_in_Giappone\" title=\"Rimedi civili contro la violazione del diritto d&#8217;autore in Giappone\">Rimedi civili contro la violazione del diritto d&#8217;autore in Giappone<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/it\/general-corporate\/copyright-infringement-remedies-japan\/#Richiesta_di_Ingiunzione\" title=\"Richiesta di Ingiunzione\">Richiesta di Ingiunzione<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/monolith.law\/it\/general-corporate\/copyright-infringement-remedies-japan\/#Richiesta_di_risarcimento_danni\" title=\"Richiesta di risarcimento danni\">Richiesta di risarcimento danni<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-8\" href=\"https:\/\/monolith.law\/it\/general-corporate\/copyright-infringement-remedies-japan\/#Richiesta_di_restituzione_dell%E2%80%99ingiusto_arricchimento_sotto_il_diritto_giapponese\" title=\"Richiesta di restituzione dell&#8217;ingiusto arricchimento sotto il diritto giapponese\">Richiesta di restituzione dell&#8217;ingiusto arricchimento sotto il diritto giapponese<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-9\" href=\"https:\/\/monolith.law\/it\/general-corporate\/copyright-infringement-remedies-japan\/#Confronto_tra_la_Richiesta_di_Risarcimento_danni_e_la_Richiesta_di_Restituzione_dell%E2%80%99Arricchimento_Senza_Causa_secondo_il_Diritto_Giapponese\" title=\"Confronto tra la Richiesta di Risarcimento danni e la Richiesta di Restituzione dell&#8217;Arricchimento Senza Causa secondo il Diritto Giapponese\">Confronto tra la Richiesta di Risarcimento danni e la Richiesta di Restituzione dell&#8217;Arricchimento Senza Causa secondo il Diritto Giapponese<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-10\" href=\"https:\/\/monolith.law\/it\/general-corporate\/copyright-infringement-remedies-japan\/#Riepilogo\" title=\"Riepilogo\">Riepilogo<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Requisiti_per_la_costituzione_di_una_violazione_del_diritto_d%E2%80%99autore_in_Giappone\"><\/span>Requisiti per la costituzione di una violazione del diritto d&#8217;autore in Giappone<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>La costituzione legale di una violazione del diritto d&#8217;autore non si basa su impressioni soggettive, ma su requisiti oggettivi stabiliti dalla legge giapponese sul diritto d&#8217;autore. Perch\u00e9 un&#8217;azione sia considerata una violazione del diritto d&#8217;autore, \u00e8 necessario che siano soddisfatti principalmente tre requisiti: &#8220;originalit\u00e0 dell&#8217;opera&#8221;, &#8220;dipendenza&#8221; e &#8220;somiglianza&#8221;. Questi criteri svolgono una funzione cruciale nel definire l&#8217;ambito della protezione dei diritti e, al contempo, nel non limitare ingiustamente la libert\u00e0 di creazione artistica.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Natura_dell%E2%80%99Opera\"><\/span>Natura dell&#8217;Opera<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Per poter sostenere una violazione del diritto d&#8217;autore, \u00e8 essenziale che l&#8217;opera in questione sia considerata un &#8220;lavoro protetto&#8221; secondo l&#8217;articolo 2, paragrafo 1, punto 1 della Legge sul Diritto d&#8217;Autore giapponese (Japanese Copyright Law). Questa legge definisce un&#8217;opera come &#8220;un&#8217;espressione creativa di idee o sentimenti che appartiene al dominio della letteratura, della scienza, dell&#8217;arte o della musica&#8221;. Da questa definizione emerge chiaramente che la &#8220;creativit\u00e0&#8221; \u00e8 un elemento indispensabile per essere riconosciuti come un&#8217;opera d&#8217;autore.<\/p>\n\n\n\n<p>Tuttavia, la &#8220;creativit\u00e0&#8221; richiesta qui non implica necessariamente un alto livello di artistico o di originalit\u00e0. \u00c8 sufficiente che l&#8217;opera rifletta in qualche modo l&#8217;individualit\u00e0 dell&#8217;autore, e i criteri di giudizio a questo proposito sono relativamente flessibili. Tuttavia, non si pu\u00f2 riconoscere la creativit\u00e0 in espressioni che sarebbero identiche indipendentemente da chi le realizza, n\u00e9 in semplici fatti o dati. Ad esempio, una foto di un tifone scattata meccanicamente da un satellite meteorologico non \u00e8 considerata un&#8217;opera d&#8217;autore, in quanto non vi \u00e8 alcun coinvolgimento creativo umano; di conseguenza, l&#8217;utilizzo di tale foto da parte di terzi non solleva questioni di violazione del diritto d&#8217;autore. Nelle attivit\u00e0 aziendali, la presenza o l&#8217;assenza di questa &#8220;creativit\u00e0&#8221; diventa il primo punto critico nel determinare se i dati o i rapporti generati dall&#8217;azienda siano oggetto di protezione o meno.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Dipendenza_Creativa\"><\/span>Dipendenza Creativa<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Il secondo requisito \u00e8 la &#8220;dipendenza creativa&#8221;. Questo significa che un&#8217;opera \u00e8 stata creata basandosi su un&#8217;altra opera preesistente (l&#8217;opera originale). Anche se il risultato finale pu\u00f2 essere molto simile tra due opere, se l&#8217;opera successiva \u00e8 stata creata indipendentemente e senza conoscenza dell&#8217;opera originale, non esiste una dipendenza creativa e quindi non si configura una violazione del diritto d&#8217;autore. Questo principio serve a prevenire che le coincidenze casuali ostacolino l&#8217;attivit\u00e0 creativa.<\/p>\n\n\n\n<p>Il concetto di dipendenza creativa \u00e8 stato stabilito nella giurisprudenza giapponese dalla sentenza della Corte Suprema del Giappone (1978) (Showa 53) del 7 settembre, nota come il caso &#8220;Una notte piovosa a Tokyo&#8221;. In questa sentenza, la Corte Suprema ha chiarito che la &#8220;riproduzione&#8221; ai sensi della legge sul diritto d&#8217;autore consiste nel &#8220;ricreare un&#8217;opera che si basa su un&#8217;opera esistente e che ne rende riconoscibile il contenuto e la forma&#8221;. Di conseguenza, \u00e8 stato chiaramente espresso il concetto che anche se qualcuno crea un&#8217;opera che risulta identica a un&#8217;altra senza aver avuto l&#8217;opportunit\u00e0 di venire a contatto con l&#8217;opera esistente e senza conoscere la sua esistenza o il suo contenuto, ci\u00f2 non costituisce una &#8220;riproduzione&#8221; e non sorge quindi un problema di violazione del diritto d&#8217;autore.<\/p>\n\n\n\n<p>Tuttavia, nella pratica legale, quando la parte accusata di violazione sostiene di aver creato l&#8217;opera indipendentemente, \u00e8 difficile dimostrare direttamente la presenza o l&#8217;assenza di dipendenza creativa. Questo perch\u00e9 la dipendenza riguarda uno stato interiore durante il processo creativo. Pertanto, i tribunali tendono a dedurre la dipendenza creativa da fatti indiretti, come la possibilit\u00e0 che l&#8217;autore dell&#8217;opera successiva abbia avuto l&#8217;opportunit\u00e0 di venire a contatto con l&#8217;opera originale (possibilit\u00e0 di accesso) e il grado di somiglianza tra le opere. In particolare, quando le espressioni sono complesse o ci sono punti in comune in parti non comuni, la tendenza \u00e8 quella di dedurre fortemente la dipendenza creativa. Questo sottolinea l&#8217;importanza per le aziende di conservare adeguatamente bozze di design, materiali di riferimento e registrazioni di sviluppo per dimostrare la legittimit\u00e0 del proprio processo creativo.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Similarita\"><\/span>Similarit\u00e0<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Il terzo requisito \u00e8 che l&#8217;opera creata in base a un&#8217;altra debba essere &#8220;simile&#8221; all&#8217;opera precedente. La semplice somiglianza di idee o concetti non costituisce una violazione del diritto d&#8217;autore. La legge giapponese sul diritto d&#8217;autore protegge l'&#8221;espressione&#8221; concreta, non l&#8217;idea sottostante.<\/p>\n\n\n\n<p>Per determinare se esiste similarit\u00e0, la Corte Suprema del Giappone ha stabilito il criterio secondo cui si deve poter &#8220;percepire direttamente le caratteristiche essenziali dell&#8217;espressione&#8221;. Questo significa che chi entra in contatto con l&#8217;opera successiva deve essere in grado di percepire direttamente le caratteristiche essenziali della forma di espressione dell&#8217;opera originale, ovvero le parti in cui la personalit\u00e0 dell&#8217;autore si manifesta pi\u00f9 fortemente.<\/p>\n\n\n\n<p>Quindi, anche se esistono elementi comuni tra due opere, se tali elementi sono espressioni banali che chiunque potrebbe immaginare (come, ad esempio, il modo tipico di raffigurare un certo animale), questi non sono considerati &#8220;caratteristiche essenziali dell&#8217;espressione&#8221; e la similarit\u00e0 viene negata. Ad esempio, nel caso della sentenza del Tribunale Distrettuale di Tokyo del 30 marzo 2022 (caso della fotografia di involtini primavera serviti su un piatto), \u00e8 stato negato il diritto d&#8217;autore perch\u00e9 i punti in comune nella composizione e nell&#8217;arrangiamento delle foto degli involtini primavera erano considerati espressioni comuni. D&#8217;altra parte, in un altro caso giudiziario, la creativit\u00e0 \u00e8 stata riconosciuta in metodi di espressione specifici, come l&#8217;arrangiamento unico di angurie e l&#8217;uso dei colori dello sfondo, e la similarit\u00e0 \u00e8 stata affermata in base alle caratteristiche essenziali comuni.<\/p>\n\n\n\n<p>Questo criterio suggerisce dove le aziende dovrebbero tracciare la linea legale quando studiano i prodotti o i servizi dei concorrenti e sviluppano nuovi prodotti per soddisfare la domanda del mercato. Potrebbe essere accettabile trarre ispirazione dalle idee alla base del successo di altri, ma imitare l&#8217;espressione concreta che incarna quelle idee, soprattutto le parti creative che caratterizzano quel prodotto, aumenta significativamente il rischio di violazione del diritto d&#8217;autore.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Rimedi_civili_contro_la_violazione_del_diritto_d%E2%80%99autore_in_Giappone\"><\/span>Rimedi civili contro la violazione del diritto d&#8217;autore in Giappone<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>La legge giapponese sul diritto d&#8217;autore e il codice civile giapponese stabiliscono diversi rimedi civili che i titolari dei diritti possono esercitare in caso di violazione del diritto d&#8217;autore. Questi rimedi sono intesi a fermare l&#8217;atto di violazione, ripristinare i danni subiti e prevenire future violazioni. Tra i principali strumenti disponibili ci sono l&#8217;azione di cessazione, la richiesta di risarcimento danni e la richiesta di restituzione degli utili illeciti.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Richiesta_di_Ingiunzione\"><\/span>Richiesta di Ingiunzione<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>La richiesta di ingiunzione rappresenta uno dei mezzi di tutela pi\u00f9 diretti e potenti contro la violazione del diritto d&#8217;autore. In base all&#8217;articolo 112, paragrafo 1, della Legge sul Diritto d&#8217;Autore giapponese, l&#8217;autore ha il diritto di richiedere la cessazione dell&#8217;infrazione a chi sta attualmente violando i suoi diritti e, in caso di pericolo di future violazioni, pu\u00f2 richiedere misure preventive.<\/p>\n\n\n\n<p>Una caratteristica significativa di questo diritto di richiesta \u00e8 che non \u00e8 necessario dimostrare l&#8217;intenzione o la negligenza del trasgressore. \u00c8 possibile avanzare la richiesta basandosi esclusivamente sul fatto oggettivo che esista un&#8217;azione di violazione o un chiaro rischio di essa. Questo permette all&#8217;autore di correggere rapidamente la situazione di violazione senza dover indagare sulle intenzioni soggettive del trasgressore.<\/p>\n\n\n\n<p>Inoltre, l&#8217;articolo 112, paragrafo 2, della Legge sul Diritto d&#8217;Autore giapponese prevede anche misure accessorie per garantire l&#8217;efficacia della richiesta di ingiunzione. In particolare, l&#8217;autore pu\u00f2 richiedere la distruzione degli oggetti che costituiscono l&#8217;atto di violazione (ad esempio, libri o software piratati) o degli oggetti creati attraverso l&#8217;atto di violazione (come DVD duplicati senza autorizzazione). In alcuni casi, \u00e8 anche possibile richiedere la distruzione di macchinari o attrezzature utilizzate esclusivamente per l&#8217;atto di violazione. Questa disposizione non solo interrompe l&#8217;atto di violazione, ma elimina fisicamente la fonte dell&#8217;infrazione e previene la possibilit\u00e0 di future recidive, conferendo all&#8217;autore un potere efficace. Per le aziende, il ritiro e la distruzione di prodotti contraffatti dal mercato \u00e8 una misura di estrema importanza per proteggere il valore del marchio e la quota di mercato.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Richiesta_di_risarcimento_danni\"><\/span>Richiesta di risarcimento danni<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Quando un titolare di diritti subisce un danno a causa di una violazione del diritto d&#8217;autore, pu\u00f2 richiedere un risarcimento monetario. Tale richiesta di risarcimento danni si basa sulle disposizioni relative agli atti illeciti stabiliti dall&#8217;articolo 709 del Codice Civile giapponese. A differenza della richiesta di cessazione, per richiedere il risarcimento danni \u00e8 necessario che il titolare dei diritti dimostri che il trasgressore ha agito con dolo o colpa.<\/p>\n\n\n\n<p>Tuttavia, dimostrare con precisione l&#8217;ammontare del danno subito a causa di una violazione del diritto d&#8217;autore \u00e8 spesso estremamente difficile. Non \u00e8 semplice provare concretamente &#8220;quanto profitto si sarebbe potuto ottenere in assenza della violazione&#8221;. Per alleggerire questo onere della prova, l&#8217;articolo 114 della Legge sul Diritto d&#8217;Autore giapponese stabilisce tre presunzioni per il calcolo dell&#8217;ammontare del danno. Il titolare dei diritti pu\u00f2 scegliere e sostenere l&#8217;opzione pi\u00f9 vantaggiosa per il proprio caso tra queste disposizioni.<\/p>\n\n\n\n<ol type=\"1\" start=\"1\">\n<li>Articolo 114, comma 1: un metodo che calcola l&#8217;ammontare del danno moltiplicando il numero di unit\u00e0 di prodotti contraffatti venduti dall&#8217;infrazione per l&#8217;ammontare del profitto per unit\u00e0 che il titolare dei diritti avrebbe ottenuto dalla vendita di prodotti autentici. Questo approccio considera le opportunit\u00e0 di vendita dell&#8217;infrazione come profitti mancati che il titolare dei diritti avrebbe potuto realizzare. Tuttavia, l&#8217;ammontare pu\u00f2 essere ridotto a causa di altri fattori, come la capacit\u00e0 di produzione e vendita del titolare dei diritti che supera quella dell&#8217;infrazione o gli sforzi commerciali del trasgressore.<\/li>\n\n\n\n<li>Articolo 114, comma 2: un metodo che presume l&#8217;ammontare del danno del titolare dei diritti in base al profitto ottenuto dall&#8217;infrazione. Con questa disposizione, il titolare dei diritti pu\u00f2 legalmente presumere che il profitto ottenuto dall&#8217;infrazione sia equivalente al proprio danno, a condizione che possa dimostrare tale profitto. Tuttavia, poich\u00e9 si tratta solo di una presunzione, il trasgressore pu\u00f2 ribaltarla fornendo la prova che il danno reale subito dal titolare dei diritti \u00e8 minore.<\/li>\n\n\n\n<li>Articolo 114, comma 3: un metodo che considera l&#8217;ammontare del danno equivalente alla tariffa di licenza (royalty) che sarebbe stata pagata per l&#8217;uso legittimo dell&#8217;opera. Questo permette al titolare dei diritti di richiedere come danno minimo l&#8217;importo che il trasgressore avrebbe pagato se avesse ottenuto legalmente la licenza. Anche se la dimostrazione del mancato guadagno o del profitto dell&#8217;infrazione \u00e8 difficile, l&#8217;ammontare del danno pu\u00f2 essere calcolato facendo riferimento alle tariffe di licenza del settore, rendendo questo metodo ampiamente utilizzato nella pratica.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>Queste presunzioni di danno sono di grande aiuto per l&#8217;attivit\u00e0 probatoria del titolare dei diritti e hanno l&#8217;effetto di inclinare il bilanciamento delle forze in giudizio a favore del titolare dei diritti. In recenti casi giudiziari, in particolare in quelli che coinvolgono siti di pirateria su larga scala, si sono visti casi in cui sono stati ordinati ingenti risarcimenti basati su queste disposizioni.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Richiesta_di_restituzione_dell%E2%80%99ingiusto_arricchimento_sotto_il_diritto_giapponese\"><\/span>Richiesta di restituzione dell&#8217;ingiusto arricchimento sotto il diritto giapponese<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>La richiesta di restituzione dell&#8217;ingiusto arricchimento rappresenta un mezzo di risarcimento monetario basato su una giustificazione legale diversa da quella della richiesta di risarcimento danni. Questa si fonda sugli articoli 703 e 704 del Codice Civile giapponese e mira a recuperare i benefici ottenuti &#8220;senza una causa giuridica&#8221; da propriet\u00e0 o servizi altrui, che hanno causato una perdita ad altri.<\/p>\n\n\n\n<p>Nel contesto della violazione del diritto d&#8217;autore, il trasgressore utilizza l&#8217;opera senza il permesso del titolare dei diritti, ovvero &#8220;senza una causa giuridica&#8221;, ottenendo un profitto, pertanto il titolare pu\u00f2 richiedere la restituzione di tale profitto. Il principale vantaggio di questa richiesta \u00e8 che, a differenza della richiesta di risarcimento danni, non \u00e8 necessario dimostrare l&#8217;intenzionalit\u00e0 o la negligenza del trasgressore. \u00c8 sufficiente provare il fatto della violazione e il fatto oggettivo che il trasgressore ne ha tratto profitto.<\/p>\n\n\n\n<p>L&#8217;ambito della restituzione richiesta varia in base alla percezione soggettiva del trasgressore. Se il trasgressore non era a conoscenza che la propria azione costituiva una violazione del diritto d&#8217;autore (in buona fede), \u00e8 tenuto a restituire solo il profitto che effettivamente ha ancora in suo possesso (profitto esistente). D&#8217;altra parte, se ha continuato l&#8217;azione pur sapendo che si trattava di una violazione (in malafede), \u00e8 tenuto a restituire l&#8217;intero profitto ottenuto, oltre agli interessi legali.<\/p>\n\n\n\n<p>La richiesta di restituzione dell&#8217;ingiusto arricchimento gioca un ruolo importante in particolare in due situazioni. Una \u00e8 quando \u00e8 difficile dimostrare la negligenza del trasgressore. L&#8217;altra \u00e8 quando il termine di prescrizione per la richiesta di risarcimento danni \u00e8 scaduto. In questo modo, la richiesta di restituzione dell&#8217;ingiusto arricchimento funziona come una &#8220;rete di sicurezza&#8221; legale che completa la richiesta di risarcimento danni, offrendo ai titolari dei diritti un&#8217;opzione importante per cercare un rimedio.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Confronto_tra_la_Richiesta_di_Risarcimento_danni_e_la_Richiesta_di_Restituzione_dell%E2%80%99Arricchimento_Senza_Causa_secondo_il_Diritto_Giapponese\"><\/span>Confronto tra la Richiesta di Risarcimento danni e la Richiesta di Restituzione dell&#8217;Arricchimento Senza Causa secondo il Diritto Giapponese<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>La richiesta di risarcimento danni e la richiesta di restituzione dell&#8217;arricchimento senza causa mirano entrambe al recupero finanziario, ma presentano differenze significative in termini di natura giuridica, requisiti e effetti. La scelta tra questi due tipi di azioni legali dovrebbe basarsi su una decisione strategica che prende in considerazione le circostanze specifiche del caso, in particolare l&#8217;atteggiamento soggettivo dell&#8217;autore dell&#8217;infrazione e il periodo trascorso fino alla scoperta dell&#8217;infrazione.<\/p>\n\n\n\n<p>La richiesta di risarcimento danni si concentra sul compensare il &#8220;danno&#8221; subito dal titolare del diritto a causa di un &#8220;atto illecito&#8221; commesso dall&#8217;autore dell&#8217;infrazione. Pertanto, l&#8217;intenzionalit\u00e0 o la negligenza dell&#8217;autore dell&#8217;infrazione sono requisiti essenziali. Al contrario, la richiesta di restituzione dell&#8217;arricchimento senza causa punta a privare l&#8217;autore dell&#8217;infrazione di un &#8220;guadagno&#8221; ottenuto &#8220;senza una causa giuridica&#8221; e a realizzare il principio di equit\u00e0, senza richiedere la prova dell&#8217;intenzionalit\u00e0 o della negligenza dell&#8217;autore dell&#8217;infrazione.<\/p>\n\n\n\n<p>Inoltre, i periodi di prescrizione per entrambi i diritti di azione sono diversi. Secondo il codice civile giapponese, il diritto di richiedere il risarcimento danni basato su un atto illecito si estingue per prescrizione dopo 3 anni dalla conoscenza del danno e dell&#8217;autore dell&#8217;infrazione, o dopo 20 anni dall&#8217;atto illecito (quest&#8217;ultimo periodo \u00e8 inteso come termine di preclusione). D&#8217;altra parte, il diritto di richiedere la restituzione dell&#8217;arricchimento senza causa si estingue per prescrizione dopo 5 anni dalla conoscenza del diritto di esercitare l&#8217;azione o dopo 10 anni dal momento in cui il diritto pu\u00f2 essere esercitato. Pertanto, se sono trascorsi pi\u00f9 di 3 anni dalla scoperta dell&#8217;infrazione, \u00e8 possibile che il diritto di richiedere il risarcimento danni si sia estinto per prescrizione, ma che il diritto di richiedere la restituzione dell&#8217;arricchimento senza causa sia ancora esercitabile.<\/p>\n\n\n\n<p>Riassumendo queste differenze, otteniamo la seguente tabella:<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-table\"><table><thead><tr><td>Caratteristica<\/td><td>Richiesta di Risarcimento danni<\/td><td>Richiesta di Restituzione dell&#8217;Arricchimento Senza Causa<\/td><\/tr><\/thead><tbody><tr><td>Base Legale<\/td><td>Articolo 709 del Codice Civile Giapponese, Articolo 114 della Legge Giapponese sul Diritto d&#8217;Autore<\/td><td>Articoli 703 e 704 del Codice Civile Giapponese<\/td><\/tr><tr><td>Intenzionalit\u00e0\/Negligenza<\/td><td>Necessaria<\/td><td>Non necessaria<\/td><\/tr><tr><td>Prescrizione<\/td><td>3 anni dalla conoscenza del danno e dell&#8217;autore, 20 anni dall&#8217;atto (termine di preclusione)<\/td><td>5 anni dalla conoscenza del diritto di agire, 10 anni dal momento in cui il diritto pu\u00f2 essere esercitato<\/td><\/tr><tr><td>Ambito di Restituzione\/Risarcimento<\/td><td>Importo del danno subito (presunzione prevista dalla legge sul diritto d&#8217;autore)<\/td><td>Importo del guadagno ottenuto senza causa (limitato al beneficio attuale in caso di buona fede)<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Riepilogo\"><\/span>Riepilogo<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Come abbiamo illustrato in questo articolo, la legge giapponese sul diritto d&#8217;autore (Japanese Copyright Law) stabilisce chiaramente i requisiti per la costituzione di una violazione del diritto d&#8217;autore e fornisce potenti strumenti di rimedio civile per proteggere gli interessi dei titolari dei diritti. Le richieste di cessazione dell&#8217;infrazione per fermare rapidamente le azioni illecite e le richieste di risarcimento danni e restituzione degli utili illeciti per il recupero finanziario sono strumenti legali importanti per i titolari dei diritti, ognuno con requisiti ed effetti diversi. Comprendere profondamente questi sistemi e utilizzarli in modo appropriato a seconda della situazione \u00e8 essenziale per attuare una strategia di propriet\u00e0 intellettuale efficace per le aziende.<\/p>\n\n\n\n<p>Lo studio legale Monolith ha un&#8217;ampia esperienza nella rappresentanza di numerosi clienti nazionali e internazionali nel campo della propriet\u00e0 intellettuale, inclusa la legge sul diritto d&#8217;autore. Il nostro team non solo comprende avvocati esperti del sistema legale giapponese, ma anche professionisti che parlano inglese con qualifiche legali straniere, permettendoci di affrontare con precisione questioni complesse di diritto d&#8217;autore che emergono nel contesto degli affari internazionali. Offriamo un supporto legale completo, adattato alle esigenze della vostra azienda, che include consulenza su violazioni del diritto d&#8217;autore, esercizio dei diritti e valutazione dei rischi di violazione.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Nell&#8217;ambito dello sviluppo di affari globali, la protezione dei diritti di propriet\u00e0 intellettuale, e in particolare del diritto d&#8217;autore, rappresenta un elemento strategico fondamentale p [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":81629,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,79],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81628"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81628"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81628\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":81728,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81628\/revisions\/81728"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/81629"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81628"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81628"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81628"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}