<\/span><\/h3>\n\n\n\nGli articoli 33 e 35 della Legge sul Diritto d’Autore in Giappone consentono entrambi l’utilizzo di opere protette per scopi educativi, ma hanno scopi e requisiti differenti. L’articolo 33 riguarda la pubblicazione di opere in “libri di testo” ufficiali, utilizzati principalmente dagli editori di testi scolastici. Questo richiede il pagamento di un compenso, stabilito dal Commissario dell’Agenzia per gli Affari Culturali. D’altra parte, l’articolo 35 riguarda l’uso di opere protette da parte di insegnanti e studenti durante le “lezioni” quotidiane. La riproduzione in aula \u00e8 gratuita, ma la trasmissione online richiede il pagamento di un compenso, variando quindi a seconda del tipo di utilizzo. Comprendere chiaramente le differenze tra i due \u00e8 essenziale per un utilizzo legale delle opere protette nell’ambito educativo.<\/p>\n\n\n\n
La tabella seguente riassume il confronto tra le disposizioni di eccezione al diritto d’autore per scopi educativi.<\/p>\n\n\n\nArticolo<\/th> Scopo principale<\/th> Utilizzatore<\/th> Azioni consentite<\/th> Compenso<\/th><\/tr><\/thead> Articolo 33 della Legge sul Diritto d’Autore in Giappone<\/td> Creazione di libri di testo per l’istruzione scolastica<\/td> Editori di libri di testo<\/td> Inclusione di opere protette nei libri di testo<\/td> Necessario (da pagare agli aventi diritto)<\/td><\/tr> Articolo 35 della Legge sul Diritto d’Autore in Giappone<\/td> Utilizzo nel corso delle lezioni<\/td> Insegnanti e studenti di istituzioni educative non profit<\/td> Riproduzione, trasmissione al pubblico, comunicazione al pubblico<\/td> Non necessario per la riproduzione. Necessario per la trasmissione al pubblico<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>Esecuzioni non a scopo di lucro secondo la legge giapponese<\/span><\/h2>\n\n\n\nL’articolo 38, comma 1, della Legge sul Diritto d’Autore giapponese (Japanese Copyright Law) permette, sotto determinate condizioni, di eseguire pubblicamente opere pubblicate senza il permesso dell’autore, attraverso rappresentazioni, esecuzioni musicali, proiezioni o recitazioni. Questa disposizione intende promuovere attivit\u00e0 che contribuiscono all’interesse pubblico, come le attivit\u00e0 culturali delle comunit\u00e0 locali e gli eventi organizzati da enti non profit.<\/p>\n\n\n\n
Perch\u00e9 questa eccezione sia applicabile, \u00e8 necessario soddisfare tutti e tre i seguenti requisiti:<\/p>\n\n\n\n
\nNon avere scopo di lucro (non profit)<\/li>\n\n\n\n Non riscuotere alcun compenso dal pubblico o dagli spettatori (gratuit\u00e0)<\/li>\n\n\n\n Non pagare alcun compenso agli artisti o esecutori (volontariato)<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\nQuesti requisiti sono interpretati in modo rigoroso. Se anche solo uno di essi non \u00e8 soddisfatto, non si pu\u00f2 beneficiare dell’esenzione prevista da questa norma. Ad esempio, anche se l’ingresso \u00e8 gratuito, se viene pagato un compenso agli artisti, non si soddisfa il terzo requisito e quindi \u00e8 necessario ottenere il permesso dell’autore. Inoltre, l’eccezione si limita alle attivit\u00e0 di rappresentazione e proiezione, escludendo la distribuzione di copie dell’opera o la sua trasmissione via internet.<\/p>\n\n\n\n
Nell’ambito delle attivit\u00e0 aziendali, l’interpretazione del requisito “non a scopo di lucro” \u00e8 particolarmente importante. Un’attivit\u00e0 che a prima vista pu\u00f2 sembrare non profit, se indirettamente legata al beneficio dell’impresa, pu\u00f2 essere considerata “a scopo di lucro”. A questo proposito, i tribunali giapponesi hanno fornito un’importante interpretazione riguardo all’uso di musica di sottofondo nei negozi. I gestori dei negozi potrebbero sostenere di non riscuotere direttamente un compenso per la musica e quindi di non avere scopo di lucro. Tuttavia, i tribunali hanno stabilito che l’utilizzo della musica per migliorare l’atmosfera del negozio e aumentare la propensione all’acquisto dei clienti contribuisce indirettamente all’aumento delle vendite e pertanto rientra nell’uso a scopo di lucro.<\/p>\n\n\n\n
La logica di questa decisione giudiziaria pu\u00f2 essere applicata ad altre attivit\u00e0 aziendali. Consideriamo, ad esempio, il caso di un’azienda che organizza una proiezione gratuita di un film come parte del programma di welfare aziendale per i dipendenti. Nonostante non ci sia un beneficio diretto, se l’obiettivo \u00e8 quello di aumentare il morale e la produttivit\u00e0 dei dipendenti, ci\u00f2 pu\u00f2 essere considerato uno scopo di lucro indiretto e quindi l’applicazione dell’articolo 38 potrebbe essere negata. Allo stesso modo, riprodurre un DVD per i visitatori nella hall di un’azienda, con lo scopo di migliorare l’immagine aziendale, richiede il permesso perch\u00e9 ha uno scopo commerciale. Pertanto, l’ambito di “non profit” \u00e8 limitato e le aziende devono esaminare attentamente prima di fare affidamento su questa eccezione normativa.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Citazione<\/span><\/h2>\n\n\n\nL’articolo 32 della Legge sul Diritto d’Autore in Giappone stabilisce che \u00e8 possibile utilizzare citazioni di opere pubblicate, a condizione che tali citazioni siano conformi alle pratiche eque e che l’uso sia giustificato per scopi di reportage, critica, ricerca o altri scopi simili di citazione. Questa disposizione \u00e8 fondamentale per sostenere la libert\u00e0 di espressione, consentendo di fare riferimento a opere esistenti per sviluppare i propri pensieri e opinioni.<\/p>\n\n\n\n
Per essere considerata una citazione legittima, la giurisprudenza giapponese ha stabilito alcuni criteri. In particolare, i criteri stabiliti dalla Corte Suprema del Giappone nella sentenza del 28 marzo 1980 (il cosiddetto “caso della parodia e del montaggio”) sono di grande importanza. In questa sentenza, si \u00e8 stabilito che \u00e8 necessario che la parte citata sia chiaramente distinta dall’opera originale dell’autore (distinzione chiara) e che l’opera dell’autore sia “principale” mentre la parte citata sia “secondaria” (relazione principale-secondaria).<\/p>\n\n\n\n
Il concetto di “citazione” non \u00e8 limitato all’uso di testi in articoli accademici o di critica. Come dimostrato da casi giudiziari successivi, pu\u00f2 essere applicato anche in attivit\u00e0 commerciali pi\u00f9 pratiche. Un esempio significativo \u00e8 la sentenza del 13 ottobre 2010 della Corte d’Appello per la Propriet\u00e0 Intellettuale (il cosiddetto “caso del certificato di autenticit\u00e0 artistica”). In questo caso, un valutatore di opere d’arte ha allegato una copia ridotta a colori di un dipinto al certificato di autenticit\u00e0, e ci\u00f2 \u00e8 stato contestato come violazione del diritto di riproduzione.<\/p>\n\n\n\n
Il tribunale di primo grado ha riconosciuto la violazione del diritto d’autore, ma la Corte d’Appello per la Propriet\u00e0 Intellettuale ha ribaltato questa decisione, stabilendo che l’allegato della copia ridotta nel certificato rientra nella citazione legittima ai sensi dell’articolo 32 della Legge sul Diritto d’Autore in Giappone. La Corte ha dato particolare importanza al fatto che lo scopo dell’allegato non era quello di godere dell’opera d’arte, ma di identificare chiaramente l’oggetto della valutazione e prevenire la falsificazione del certificato. Questo \u00e8 stato riconosciuto come un uso legittimo nell’ambito della “ricerca” o della “critica”. Inoltre, \u00e8 stato stabilito che il certificato di autenticit\u00e0 \u00e8 “principale” e la copia allegata del dipinto ha solo il ruolo “secondario” di identificare l’oggetto della valutazione. Inoltre, tale uso \u00e8 stato ritenuto conforme alle pratiche eque nell’industria della valutazione delle opere d’arte e non danneggia gli interessi economici del titolare del diritto d’autore attraverso la distribuzione del certificato. Questa sentenza dimostra che la “citazione” pu\u00f2 essere applicata anche nell’uso parziale di opere d’arte per scopi commerciali funzionali e indispensabili, fornendo un importante precedente per le aziende che svolgono attivit\u00e0 di analisi, verifica e reporting.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Punti di attenzione comuni nell’utilizzo delle disposizioni di limitazione dei diritti<\/span><\/h2>\n\n\n\nQuando si utilizzano le disposizioni di limitazione dei diritti d’autore, oltre a soddisfare i requisiti di ciascun articolo, \u00e8 necessario prestare attenzione ad alcuni obblighi e restrizioni comuni.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Obbligo di indicare la fonte<\/span><\/h3>\n\n\n\nQuando si utilizza un’opera protetta da diritto d’autore basandosi sulle disposizioni di limitazione dei diritti, come nel caso di citazioni (articolo 32) o per scopi educativi (articoli 33 e 35), vi \u00e8 generalmente l’obbligo di indicare la fonte dell’opera. Questo \u00e8 stabilito dall’articolo 48 della Legge sul Diritto d’Autore del Giappone. L’indicazione della fonte deve essere effettuata in un modo e in una misura che siano considerati ragionevoli in base al modo in cui l’opera viene utilizzata. Generalmente, ci\u00f2 include il nome dell’autore o il titolo dell’opera. Se si trascura questo obbligo e si viola l’articolo 48 della Legge sul Diritto d’Autore, si potrebbe essere soggetti a sanzioni ai sensi dell’articolo 122 della stessa legge, quindi \u00e8 necessario prestare attenzione.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Relazione con i diritti morali dell’autore<\/span><\/h3>\n\n\n\nUno dei punti pi\u00f9 importanti da considerare \u00e8 la relazione con i diritti morali dell’autore. L’articolo 50 della Legge sul Diritto d’Autore del Giappone stabilisce chiaramente che le disposizioni relative alla limitazione dei diritti d’autore “non devono essere interpretate in modo da influenzare i diritti morali dell’autore”. I diritti morali dell’autore sono diritti che proteggono gli interessi personali dell’autore e sono trattati separatamente dal diritto d’autore, che \u00e8 un diritto patrimoniale. Questi includono il diritto di decidere se pubblicare o meno un’opera inedita (diritto di divulgazione), il diritto di decidere se mostrare il proprio nome sull’opera (diritto di paternit\u00e0) e il diritto di non avere l’opera modificata contro la propria volont\u00e0 (diritto all’integrit\u00e0 dell’opera).<\/p>\n\n\n\n
Il significato di questa disposizione \u00e8 che, anche se le disposizioni di limitazione dei diritti d’autore possono permettere la “riproduzione” o la “rappresentazione” di un’opera, non \u00e8 consentito modificare arbitrariamente tale opera. Le limitazioni ai diritti d’autore riguardano principalmente la restrizione dell’esercizio del diritto d’autore come diritto patrimoniale, ma i diritti morali dell’autore, che proteggono il legame spirituale e l’onore dell’autore, non sono in linea di principio soggetti a restrizioni. Questo punto \u00e8 stato enfatizzato anche nella sentenza del caso “Parodia e Montaggio”, in cui l’azione di combinare un’altra immagine con la foto del querelante e modificarla \u00e8 stata considerata una violazione del diritto all’integrit\u00e0 dell’opera. Quando un’azienda utilizza le disposizioni di limitazione dei diritti, ad esempio citando il rapporto di un’altra azienda a scopo critico, se si taglia e incolla il testo del rapporto in modo da distorcere il contesto o si omette intenzionalmente una parte per cambiare il significato originale, si corre il rischio di violare il diritto all’integrit\u00e0 dell’opera. Il confine tra un uso legittimo e una violazione dei diritti deve essere sempre tenuto a mente.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Riassunto<\/span><\/h2>\n\n\n\nCome abbiamo esaminato in questo articolo, la legge giapponese sul diritto d’autore (Japanese Copyright Law) protegge vigorosamente i diritti degli autori, mentre stabilisce eccezioni che consentono l’uso delle opere per scopi specifici come l’educazione, le attivit\u00e0 non profit e le citazioni legittime. Tuttavia, queste “limitazioni al diritto d’autore” sono eccezioni strettamente limitate e la loro applicazione \u00e8 soggetta a requisiti rigorosi. \u00c8 importante notare che, in particolare nel contesto aziendale, le eccezioni per scopi educativi non si applicano alla formazione interna, i requisiti per le attivit\u00e0 non profit possono essere interpretati in modo ampio includendo scopi commerciali indiretti e, in ogni caso, i diritti morali dell’autore, in particolare il diritto all’integrit\u00e0 dell’opera, devono essere rispettati. \u00c8 essenziale non interpretare queste disposizioni in modo eccessivamente ampio e valutare attentamente se l’uso specifico e il modo in cui viene utilizzata l’opera soddisfano pienamente i requisiti legali, al fine di garantire la conformit\u00e0 e prevenire controversie legali inutili.<\/p>\n\n\n\n
Il nostro studio legale Monolith ha una vasta esperienza nel fornire consulenza legale su questioni complesse relative al diritto d’autore giapponese a numerosi clienti sia nazionali che internazionali. Abbiamo diversi esperti che parlano inglese e possiedono qualifiche legali straniere, il che ci permette di supportare efficacemente le aziende che operano a livello internazionale nel rispetto delle leggi giapponesi sulla propriet\u00e0 intellettuale. Se avete bisogno di consulenza su temi trattati in questo articolo o di valutare i rischi legali in casi specifici, non esitate a contattare il nostro studio per un supporto specializzato.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La legge giapponese sul diritto d’autore (Copyright Law of Japan), all’articolo 1, stabilisce lo scopo della legge stessa. Questo scopo ha due aspetti: da un lato, proteggere i diritti deg […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":81643,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,79],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81642"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81642"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81642\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":81733,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81642\/revisions\/81733"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/81643"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81642"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81642"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81642"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}