<\/span><\/h2>\n\n\n\nNel mondo dei progetti aziendali, \u00e8 frequente che diversi esperti collaborino per creare un unico risultato. In questi casi, ci\u00f2 che spesso diventa problematico \u00e8 il trattamento delle “opere di coautoria”. La legge sul diritto d’autore in Giappone definisce le opere di coautoria come “opere create congiuntamente da due o pi\u00f9 persone, le cui singole contribuzioni non possono essere separate per essere utilizzate individualmente”. Questa definizione include due requisiti importanti: primo, che ci sia l’intenzione congiunta di creare un’opera unica da parte di pi\u00f9 creatori; secondo, che nell’opera finita non sia possibile separare e utilizzare indipendentemente i contributi individuali, n\u00e9 fisicamente n\u00e9 concettualmente.<\/p>\n\n\n\n
Questo \u00e8 chiaramente distinto dalle “opere collettive”, in cui i contributi individuali possono essere separati. Ad esempio, se diversi autori scrivono capitoli differenti per completare un libro, ogni capitolo pu\u00f2 essere utilizzato separatamente come un’opera indipendente, quindi si tratta di un’opera collettiva. In questo caso, ogni autore detiene i diritti d’autore sul capitolo che ha scritto. D’altra parte, se due sceneggiatori collaborano per scrivere una sceneggiatura, non \u00e8 possibile estrarre il contributo di uno senza l’altro, rendendo l’opera una creazione congiunta.<\/p>\n\n\n\n
Per quanto riguarda l’esercizio dei diritti su un’opera di coautoria, la legge giapponese sul diritto d’autore stabilisce regole molto rigide. I diritti detenuti dagli autori sono generalmente divisi in “diritti morali”, che proteggono gli interessi morali, e “diritti d’autore (diritti patrimoniali)”, che proteggono gli interessi economici. Nel caso delle opere di coautoria, l’esercizio di entrambi questi diritti richiede il consenso di tutti i coautori. In particolare, l’articolo 64, paragrafo 1, della legge giapponese sul diritto d’autore richiede il consenso di tutti per l’esercizio dei diritti morali, mentre l’articolo 65, paragrafo 2, richiede il consenso di tutti per l’esercizio dei diritti d’autore (diritti patrimoniali).<\/p>\n\n\n\n
Il principio del “consenso di tutti” si applica non solo alla concessione di licenze a terzi, ma anche quando uno dei coautori desidera utilizzare l’opera individualmente. Inoltre, l’articolo 65, paragrafo 1, della legge giapponese sul diritto d’autore stabilisce che, quando un coautore desidera trasferire la propria quota a terzi o istituire un diritto di pegno su di essa, deve ottenere il consenso di tutti gli altri coautori.<\/p>\n\n\n\n
Questo principio di unanimit\u00e0, sebbene miri a proteggere ciascun coautore, pu\u00f2 anche portare a seri rischi commerciali, come il “blocco dei diritti d’autore”, in cui l’opposizione di anche un solo coautore pu\u00f2 rendere impossibile qualsiasi utilizzo commerciale dell’opera, come la concessione di licenze, la vendita o la modifica, congelando completamente un prezioso bene intellettuale. Per evitare tali situazioni, la legge giapponese sul diritto d’autore proibisce di impedire l’accordo “in modo contrario alla fede” per quanto riguarda i diritti morali (articolo 64, paragrafo 2) e di rifiutare il consenso “senza giusta causa” per i diritti d’autore (diritti patrimoniali) (articolo 65, paragrafo 3). Tuttavia, determinare cosa sia “contrario alla fede” o “senza giusta causa” richiede spesso un ricorso legale, che \u00e8 costoso e richiede tempo, rendendolo una soluzione poco pratica per il business.<\/p>\n\n\n\n
Di conseguenza, quando si avvia un progetto creativo congiunto, \u00e8 essenziale stipulare un contratto tra i coautori in anticipo, definendo dettagliatamente il metodo di esercizio dei diritti, la distribuzione dei profitti, la designazione di chi eserciter\u00e0 i diritti in rappresentanza degli altri e i meccanismi di risoluzione in caso di disaccordo, al fine di evitare il rischio di un blocco dei diritti d’autore.<\/p>\n\n\n\nCaratteristica<\/td> Opere di coautoria<\/td> Opere collettive<\/td><\/tr><\/thead> Processo creativo<\/td> Esiste l’intenzione congiunta di creare un’opera unificata e l’attivit\u00e0 creativa \u00e8 integrata.<\/td> I singoli autori creano opere indipendentemente, che vengono poi combinate.<\/td><\/tr> Possibilit\u00e0 di separare i contributi<\/td> Impossibile separare e utilizzare indipendentemente i contributi individuali.<\/td> Possibile separare e utilizzare indipendentemente i contributi individuali.<\/td><\/tr> Esercizio dei diritti<\/td> L’utilizzo dell’intera opera richiede, in linea di principio, il consenso di tutti gli autori.<\/td> Ogni autore pu\u00f2 esercitare i diritti sulle parti da lui create individualmente.<\/td><\/tr> Esempi concreti<\/td> Una sceneggiatura scritta congiuntamente da pi\u00f9 persone.<\/td> Un’antologia di saggi di autori diversi.<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>Identificazione dell’autore nelle pratiche lavorative: la presunzione dell’autore secondo la legge giapponese<\/span><\/h2>\n\n\n\nQuando \u00e8 trascorso del tempo dalla creazione di un’opera o quando sono coinvolti numerosi soggetti, pu\u00f2 risultare difficile dimostrare chi sia il vero autore. Per mitigare queste difficolt\u00e0 pratiche, la legge giapponese sul diritto d’autore prevede disposizioni relative alla “presunzione dell’autore”. L’articolo 14 della legge giapponese sul diritto d’autore stabilisce che “si presume che l’autore di un’opera sia la persona il cui nome o denominazione… \u00e8 noto come nome dell’autore ed \u00e8 esposto in modo consueto sull’originale dell’opera o al momento della sua presentazione o offerta al pubblico”.<\/p>\n\n\n\n
Questa disposizione \u00e8 puramente una “presunzione” legale e pu\u00f2 essere confutata con prova contraria. In altre parole, si presume temporaneamente che la persona il cui nome \u00e8 esposto sull’opera sia l’autore, ma se si dimostra che tale indicazione \u00e8 contraria ai fatti, questa presunzione pu\u00f2 essere ribaltata. Un importante caso giurisprudenziale che ha chiarito la natura legale e i limiti di questa presunzione \u00e8 la decisione della Corte d’Appello per la Propriet\u00e0 Intellettuale, nota come “caso delle cento sentenze sul diritto d’autore”.<\/p>\n\n\n\n
In questo caso, uno studioso che era stato indicato come “curatore” in una serie di libri di specializzazione giuridica ha sostenuto di essere l’autore di tali pubblicazioni. Era evidente che, dato il suo nome esposto come curatore, operasse la presunzione dell’autore ai sensi dell’articolo 14 della legge giapponese sul diritto d’autore. Tuttavia, il tribunale ha esaminato in dettaglio il suo effettivo coinvolgimento nel progetto. Di conseguenza, il tribunale ha stabilito che l’attivit\u00e0 di questo studioso si limitava a fornire consulenza e opinioni, e non aveva partecipato attivamente alle attivit\u00e0 fondamentali di creazione di un’opera editoriale, come la selezione e l’organizzazione dei casi giuridici da includere. In altre parole, il suo ruolo era sostanzialmente quello di un consulente e non si poteva dire che avesse contribuito creativamente, pertanto il tribunale ha riconosciuto la possibilit\u00e0 di ribaltare la presunzione dell’autore.<\/p>\n\n\n\n
Questo caso giurisprudenziale ha chiaramente dimostrato che, nell’identificazione dell’autore, ci\u00f2 che conta non \u00e8 il titolo o la mera esposizione del nome, ma il contributo sostanziale all’attivit\u00e0 creativa, ovvero la “sostanza”. Per le aziende, ci\u00f2 comporta due importanti implicazioni. In primo luogo, le persone indicate come autori in documenti interni, rapporti o altri prodotti devono essere quelle che hanno effettivamente fornito un contributo creativo, non semplici leader di progetto o titolari di cariche. Un’esposizione superficiale dell’autore pu\u00f2 generare solo una presunzione legale inefficace. In secondo luogo, se una persona erroneamente indicata come autore dovesse rivendicare dei diritti, dimostrare che non ha fornito un contributo creativo sostanziale potrebbe permettere di contrastare tale rivendicazione. Nella gestione della propriet\u00e0 intellettuale aziendale, \u00e8 di fondamentale importanza stabilire una politica di attribuzione dei crediti che si basi non sulla posizione o gerarchia, ma sul reale grado di contributo creativo, al fine di garantire la stabilit\u00e0 legale.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Importante Eccezione n.1: Opere Creative Realizzate all’Interno delle Societ\u00e0<\/span><\/h2>\n\n\n\nNell’ambito delle attivit\u00e0 aziendali, opere creative quali report, progetti, software e design vengono generate quotidianamente. Se ogni volta fosse necessario ottenere l’autorizzazione dall’impiegato che le ha create, l’esecuzione fluida degli affari sarebbe notevolmente ostacolata. Per risolvere questo problema, la legge sul diritto d’autore del Giappone ha istituito il sistema delle “opere create nell’adempimento dei doveri lavorativi” come l’eccezione pi\u00f9 importante al principio di riconoscimento dell’autore. Questa disposizione, stabilita dall’articolo 15 della legge giapponese sul diritto d’autore, riconosce la societ\u00e0 o un’altra entit\u00e0 come l’autore originale dell’opera, anzich\u00e9 l’impiegato che l’ha creata, a condizione che siano soddisfatti determinati requisiti.<\/p>\n\n\n\n
Perch\u00e9 un’opera creata nell’adempimento dei doveri lavorativi sia riconosciuta come tale, \u00e8 necessario soddisfare tutti i seguenti requisiti stabiliti dall’articolo 15, paragrafo 1, della legge giapponese sul diritto d’autore:<\/p>\n\n\n\n
\nEssere creata su iniziativa della societ\u00e0 o di un’altra entit\u00e0.<\/li>\n\n\n\n Essere creata da chi \u00e8 impiegato nell’attivit\u00e0 di quella societ\u00e0 o entit\u00e0.<\/li>\n\n\n\n Essere creata nell’adempimento dei propri doveri lavorativi.<\/li>\n\n\n\n Essere pubblicata sotto il nome della societ\u00e0 o entit\u00e0.<\/li>\n\n\n\n Non esistere disposizioni particolari al momento della creazione nel contratto, nel regolamento del personale o in altri documenti.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n<\/p>\n
<\/p>\n
Tuttavia, considerando la realt\u00e0 che i programmi per computer vengono spesso sviluppati per l’uso interno e non vengono pubblicati all’esterno, l’articolo 15, paragrafo 2, della legge giapponese sul diritto d’autore stabilisce che il quarto requisito, “la pubblicazione a nome della societ\u00e0”, non \u00e8 necessario.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n\n\n\n\nRequisito<\/td>\n Opere generali (report, design, ecc.)<\/td>\n Programmi per computer<\/td>\n<\/tr>\n<\/thead>\n \n\n1. Iniziativa della societ\u00e0<\/td>\n Necessario<\/td>\n Necessario<\/td>\n<\/tr>\n \n2. Creazione da parte di chi \u00e8 impiegato<\/td>\n Necessario<\/td>\n Necessario<\/td>\n<\/tr>\n \n3. Creazione nell’adempimento dei doveri<\/td>\n Necessario<\/td>\n Necessario<\/td>\n<\/tr>\n \n4. Pubblicazione a nome della societ\u00e0<\/td>\n Necessario<\/td>\n Non necessario<\/td>\n<\/tr>\n \n5. Assenza di disposizioni particolari<\/td>\n Necessario<\/td>\n Necessario<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/figure>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Il punto pi\u00f9 controverso e spesso oggetto di disputa legale \u00e8 l’ambito di applicazione del secondo requisito, “chi \u00e8 impiegato nell’attivit\u00e0 della societ\u00e0 o entit\u00e0”. \u00c8 chiaro che i dipendenti a tempo indeterminato rientrano in questa categoria, ma il trattamento delle opere create da dipendenti a contratto, lavoratori interinali o freelance che hanno stipulato contratti di outsourcing \u00e8 problematico.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Un caso di riferimento in questo contesto \u00e8 la decisione della Corte Suprema del Giappone del 11 aprile 2003 (anno 2003) nel caso “RGB Adventure”. In questo caso, un designer cinese, venuto in Giappone con un visto turistico, ha creato un design di personaggi per una societ\u00e0 giapponese di produzione di anime. Non esisteva un contratto di lavoro formale tra il designer e la societ\u00e0. La Corte Suprema ha stabilito un criterio di giudizio che d\u00e0 priorit\u00e0 alla relazione sostanziale piuttosto che alla presenza di un contratto formale (teoria sostanziale). In particolare, ha indicato che si dovrebbe considerare se esiste una realt\u00e0 di prestazione di lavoro sotto la direzione e la supervisione della societ\u00e0 e se il denaro pagato pu\u00f2 essere considerato come compenso per tale prestazione di lavoro. Nel caso in questione, \u00e8 stato riconosciuto che il designer lavorava secondo le istruzioni della societ\u00e0 e riceveva un compenso fisso mensile, stabilendo cos\u00ec una relazione di direzione e supervisione sostanziale e affermando la creazione di un’opera nell’adempimento dei doveri lavorativi.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Questa decisione della Corte Suprema \u00e8 diventata un punto di riferimento per i casi successivi. Ad esempio, nel caso “Fotografo” (sentenza della Corte d’Appello per la Propriet\u00e0 Intellettuale del 24 dicembre 2009), \u00e8 stato negato il riconoscimento dell’opera creata nell’adempimento dei doveri lavorativi perch\u00e9, nonostante il fotografo professionista ricevesse istruzioni complessive dalla societ\u00e0, non era sotto la direzione e la supervisione sostanziale della stessa durante le riprese. D’altra parte, nel caso “Valhalla Gate della prigione divina” (sentenza della Corte d’Appello per la Propriet\u00e0 Intellettuale del 25 febbraio 2016), \u00e8 stato riconosciuto che uno sviluppatore di giochi senza contratto di lavoro, che registrava la presenza con un cartellino e utilizzava le strutture aziendali per il suo lavoro, era sotto la direzione e la supervisione sostanziale della societ\u00e0, e quindi l’opera creata nell’adempimento dei doveri lavorativi \u00e8 stata riconosciuta.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
La conclusione importante che emerge da questi casi \u00e8 che la “realt\u00e0 dell’operativit\u00e0 aziendale” quotidiana di un’impresa, ovvero come collabora con freelancer e fornitori esterni, ha un significato legale nella determinazione dell’appartenenza della propriet\u00e0 intellettuale. Anche se nel contratto \u00e8 indicato “outsourcing”, se nella pratica quotidiana l’azienda gestisce rigidamente orari e luoghi di lavoro, fornisce istruzioni dettagliate sulle modalit\u00e0 di esecuzione del lavoro e paga un compenso su base oraria, il tribunale potrebbe considerare ci\u00f2 come una relazione di direzione e supervisione sostanziale e giudicare che i diritti d’autore sul prodotto del lavoro appartengano all’azienda come opera creata nell’adempimento dei doveri lavorativi. Pertanto, le aziende devono allineare strategicamente il contenuto del contratto con il metodo di gestione del lavoro effettivo per gestire il rischio di un’attribuzione indesiderata dei diritti.<\/p>\n
<\/span>Importante eccezione n.2: le opere cinematografiche<\/span><\/h2>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Il cinema \u00e8 un’arte complessa che si realizza grazie al contributo creativo di moltissimi professionisti, tra cui registi, sceneggiatori, direttori della fotografia, scenografi, attori e musicisti. Se tutti questi contributori fossero considerati coautori condividendo i diritti d’autore (diritti patrimoniali), si rischierebbe di massimizzare il rischio di un “blocco dei diritti d’autore”, rendendo di fatto impossibile l’utilizzo commerciale del film, come la distribuzione e la concessione di licenze. Per evitare tale situazione e promuovere lo sviluppo sano di un’industria cinematografica che richiede ingenti investimenti, la legge sul diritto d’autore in Giappone stabilisce regole specifiche per le opere cinematografiche.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Innanzitutto, l’articolo 16 della legge giapponese sul diritto d’autore definisce gli “autori” di un’opera cinematografica come coloro che “hanno contribuito creativamente alla formazione complessiva dell’opera cinematografica attraverso la produzione, la regia, la direzione, la fotografia, la scenografia, ecc.” Questo include registi e direttori della fotografia. Queste persone mantengono i diritti morali inalienabili dell’autore, come il diritto al riconoscimento del nome e il diritto all’integrit\u00e0 dell’opera.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Tuttavia, per quanto riguarda l’attribuzione dei diritti d’autore come diritti patrimoniali, l’articolo 29 della legge giapponese sul diritto d’autore stabilisce un’eccezione decisiva. Questo articolo prevede che i diritti d’autore di un’opera cinematografica appartengano originariamente non agli autori (come il regista), ma a “colui che ha l’iniziativa e la responsabilit\u00e0 nella produzione dell’opera cinematografica”, ovvero il “produttore cinematografico”. Il produttore cinematografico \u00e8 generalmente rappresentato da societ\u00e0 di produzione cinematografica o comitati di produzione che raccolgono i fondi e assumono la responsabilit\u00e0 finale.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Questo meccanismo \u00e8 il risultato di una chiara considerazione politico-industriale incorporata nella legge giapponese sul diritto d’autore. Centralizzando i diritti patrimoniali necessari per l’uso commerciale nelle mani del produttore cinematografico, che assume i rischi aziendali, si elimina la complessit\u00e0 della gestione dei diritti e si facilita il finanziamento fluido e la distribuzione globale. In questo modo, gli investitori possono investire nei progetti cinematografici senza preoccuparsi dell’incertezza dei diritti. Mantenendo i diritti morali individuali dei creatori e centralizzando i diritti patrimoniali nel produttore, questo modello di separazione \u00e8 una soluzione legale estremamente razionale che concilia l’onore dei creatori con lo sviluppo dell’industria cinematografica come business.<\/p>\n
<\/span>Supplemento sulla creazione di opere informatiche<\/span><\/h2>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Negli ultimi anni, con lo sviluppo della tecnologia dell’intelligenza artificiale (AI), il trattamento dei diritti d’autore sui contenuti generati da computer \u00e8 diventato un argomento di discussione globale. In questo contesto, la legge giapponese sul diritto d’autore non contiene disposizioni dirette, ma un approccio coerente \u00e8 stato presentato nel corso degli anni, a partire dal rapporto pubblicato nel 1993 dalla Commissione per il Diritto d’Autore dell’Agenzia per gli Affari Culturali del Giappone.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Questo approccio fondamentale \u00e8 noto come “teoria dello strumento”. Esso posiziona i computer e i sistemi AI come strumenti avanzati utilizzati dagli esseri umani per attivit\u00e0 creative. Secondo questa teoria, anche se un’opera \u00e8 generata da un computer, fintanto che si pu\u00f2 riconoscere che un essere umano ha avuto un’intenzione creativa nel processo di creazione e ha espresso in modo creativo pensieri o sentimenti attraverso istruzioni specifiche (come l’inserimento di prompt, la selezione dei dati, l’impostazione dei parametri, la selezione e la modifica dei risultati generati), tale persona \u00e8 considerata l’autore dell’opera.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Indipendentemente dal grado di avanzamento della tecnologia AI, sotto l’attuale interpretazione della legge giapponese, l’AI stessa non pu\u00f2 diventare autore. Il punto legale non \u00e8 “se l’AI pu\u00f2 diventare autore”, ma “quali azioni umane nel processo di creazione dell’opera generata dall’AI possono essere valutate come contributo creativo a un’opera d’autore”. Questo approccio coerente della “teoria dello strumento” garantisce una certa prevedibilit\u00e0 legale anche in un contesto di rapido cambiamento tecnologico. Per le aziende che utilizzano l’AI per generare contenuti, \u00e8 importante documentare e poter dimostrare il processo di coinvolgimento creativo umano, come la progettazione dei prompt e la selezione e l’editing dei risultati generati, al fine di assicurare i diritti d’autore sull’opera.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/span>Riepilogo<\/span><\/h2>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Il riconoscimento dell’autore secondo la legge sul diritto d’autore in Giappone parte dal principio chiaro e semplice che “chi crea un’opera \u00e8 l’autore”. Tuttavia, nel contesto dell’attivit\u00e0 aziendale, esistono diverse forme di creazione che non possono essere affrontate da questo principio da solo. Le eccezioni importanti come la coautoria, in cui pi\u00f9 persone sono coinvolte, le opere create dai dipendenti nell’ambito delle loro mansioni e le opere cinematografiche, sono state stabilite per adeguare l’attribuzione dei diritti alla realt\u00e0 del business. Procedere con gli affari senza una corretta comprensione di queste regole pu\u00f2 portare a rischi significativi, come la perdita involontaria di importanti diritti di propriet\u00e0 intellettuale o il coinvolgimento in dispute sui diritti inaspettate. Per assicurare l’attribuzione dei diritti di propriet\u00e0 intellettuale e stabilizzare l’attivit\u00e0 commerciale, \u00e8 essenziale stipulare contratti chiari e dettagliati con tutte le parti coinvolte nelle attivit\u00e0 creative in anticipo e organizzare le relazioni sui diritti.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Il nostro studio legale Monolith ha un’ampia esperienza nel fornire servizi legali specializzati su questioni complesse relative alla legge sul diritto d’autore giapponese a numerosi clienti sia nazionali che internazionali. Nel nostro studio sono presenti esperti che parlano inglese con qualifiche di avvocato sia in Giappone che all’estero, il che ci permette di affrontare con precisione anche le questioni di diritto d’autore nel contesto degli affari internazionali. Se avete domande specifiche riguardo al riconoscimento dell’autore, alla redazione di contratti o alla creazione di un sistema di gestione dei diritti, che possono supportare la strategia di propriet\u00e0 intellettuale della vostra azienda, non esitate a contattarci.<\/p>\n
<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Nel diritto d’autore giapponese, la questione di “chi \u00e8 l’autore” rappresenta un punto di partenza estremamente importante per tutte le relazioni di diritto. A differenza dei d […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":81649,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,79],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81648"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81648"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81648\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":81768,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81648\/revisions\/81768"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/81649"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81648"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81648"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81648"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}