<\/span><\/h3>\n\n\n\nJika pengirim membuat “pernyataan tidak bersetuju untuk mengambil langkah pencegahan penghantaran” dan tidak ada “alasan yang cukup untuk mengakui bahawa hak orang lain telah dilanggar” berdasarkan bantahan yang munasabah dari pengirim, penyedia perkhidmatan dianggap dapat melepaskan diri dari tanggungjawab ganti rugi walaupun mereka tidak mengambil langkah pencegahan penghantaran terhadap maklumat yang diminta.<\/p>\n\n\n\n
Sebaliknya, jika pengirim membuat “pernyataan tidak bersetuju untuk mengambil langkah pencegahan penghantaran” tetapi tidak ada penjelasan tentang alasan tersebut, sama ada penyedia perkhidmatan boleh mengambil langkah pencegahan penghantaran atau tidak dianggap sama seperti dalam kes tanpa prosedur pertanyaan.<\/p>\n\n\n\n
Juga, walaupun ada bantahan melalui prosedur pertanyaan, jika bantahan tersebut tidak munasabah (contohnya, pengakuan bahawa ia adalah palsu) dan penyedia perkhidmatan dapat mengesahkan bahawa “ada alasan yang cukup untuk mengakui bahawa hak orang lain telah dilanggar” (Perkara 3, Perenggan 1, Butir 2) atau “ada alasan yang cukup untuk percaya bahawa hak orang lain telah dilanggar secara tidak adil” (Perkara 3, Perenggan 2, Butir 1), mereka seharusnya menghapuskan artikel tersebut.<\/p>\n\n\n\n
Menghantar borang permohonan tidak semestinya bermakna artikel tersebut akan dipadamkan. Penyedia perkhidmatan membuat keputusan sama ada hak telah dilanggar atau tidak, dan Akta Had Masa Penyedia Perkhidmatan Jepun tidak menetapkan kewajipan untuk menanggapi permohonan langkah pencegahan penghantaran. Dengan kata lain, keputusan akhir sama ada untuk menghapuskan artikel atau tidak adalah terserah kepada penyedia perkhidmatan, dan dalam banyak kes, penyedia perkhidmatan cenderung untuk mengekalkan status quo, iaitu tidak menghapuskan artikel, kerana mereka berhati-hati.<\/p>\n\n\n\n