<\/span><\/h3>\n\n\n\nHet ontwerp in kwestie en het ontwerp van de gedaagde hebben gemeen dat ze een algehele cilindrische vorm hebben en bestaan uit een lichaam en een dop. Maar wat zijn de verschillen?<\/p>\n\n\n\n
De volgende verschillen worden erkend:<\/p>\n\n\n\n
1. De verhouding van de hoogte van de dop tot de totale hoogte (belangrijk onderdeel \u2460)<\/p>\n\n\n\n
In het ontwerp in kwestie is dit ongeveer 1 op 6, terwijl het in het ontwerp van de gedaagde ongeveer 1 op 8 is.<\/p>\n\n\n\n
2. De verhouding tussen de diameter van de bodem en de hoogte (belangrijk onderdeel \u2460)<\/p>\n\n\n\n
In het ontwerp in kwestie is dit 1:2.3, terwijl het in het ontwerp van de gedaagde 1:3.6 is.<\/p>\n\n\n\n
3. De vorm tussen de dop en het lichaam (belangrijk onderdeel \u2462)<\/p>\n\n\n\n
In het ontwerp in kwestie is er een groef van ongeveer een vijfde van de hoogte van de dop, terwijl er in het ontwerp van de gedaagde geen groef is en er alleen een verbindingsvlak tussen de dop en het lichaam is.<\/p>\n\n\n\n
4. De vorm van de onderkant van de dop (belangrijk onderdeel \u2461)<\/p>\n\n\n\n
In het ontwerp in kwestie is er een smalle ringvormig deel dat uitsteekt van de zijwand, terwijl in het ontwerp van de gedaagde er een smalle ringvormig deel is dat niet zo ver uitsteekt van de zijwand.<\/p>\n\n\n\n
5. De vorm van het lichaam iets boven de bodem (belangrijk onderdeel \u2463)<\/p>\n\n\n\n
In het ontwerp in kwestie is er een ronde zwelling op de horizontale band en een dunne groef die horizontaal rond de top van de zwelling loopt, terwijl in het ontwerp van de gedaagde er een lijnvormig deel is dat parallel loopt met de bodem.<\/p>\n\n\n\n
6. De vorm van de drinkopening van het lichaam<\/p>\n\n\n\n
In het ontwerp van de gedaagde is er een dop die het buitenoppervlak bedekt, terwijl er in het ontwerp in kwestie geen dergelijke vorm is.<\/p>\n\n\n\n
De rechtbank oordeelde dat er 1 tot 6 verschillen zijn tussen het ontwerp in kwestie en het ontwerp van de gedaagde, en dat de verschillen 1 tot 5 verschillen zijn met betrekking tot de belangrijkste onderdelen van het ontwerp in kwestie. In het bijzonder, door de verschillen 1, 2 en 5, geeft het ontwerp in kwestie over het algemeen de indruk van een groter bodemoppervlak en een stabieler gevoel wanneer het rechtop wordt geplaatst, terwijl het ontwerp van de gedaagde over het algemeen de indruk geeft van een smaller bodemoppervlak en een slanker ontwerp.<\/p>\n\n\n\n
Daarnaast, door de verschillen in de vorm tussen de dop en het lichaam, de vorm van de onderkant van de dop, en de vorm van het lichaam iets boven de bodem,<\/p>\n\n\n\n
\nhet ontwerp in kwestie geeft de indruk van relatief veel hobbels langs de hoogterichting, terwijl het ontwerp van de gedaagde een relatief lineaire indruk geeft.<\/p>\n\n\n\n
Daarom kunnen de bovengenoemde verschillen worden gezegd dat ze een verschillende esthetische indruk geven aan het ontwerp van de gedaagde als geheel, in vergelijking met het ontwerp in kwestie.<\/p>\n\n\n\n
Vonnis van de rechtbank van Osaka op 21 juni 2012 (Gregoriaanse kalender)<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
Daarom werd de inbreuk op de ontwerprechten door Tatsumiya Co., Ltd. niet erkend en werd de eis van Tiger Thermos afgewezen.<\/p>\n\n\n\n
Als er duidelijke verschillen worden waargenomen in de belangrijkste onderdelen, wordt geoordeeld dat ze een verschillende esthetische indruk geven en niet vergelijkbaar zijn.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Punten van onderhandeling en rechtszaken met betrekking tot inbreuk op ontwerprechten<\/span><\/h2>\n\n\n\nUit eerdere gevallen blijkt duidelijk wat de aandachtspunten zijn bij onderhandelingen en rechtszaken over inbreuk op ontwerprechten.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Punten om op te letten wanneer uw bedrijf de eiser is<\/span><\/h3>\n\n\n\nWanneer uw bedrijf beweert dat er inbreuk is gemaakt op de ontwerprechten door een ander bedrijf en schadevergoeding eist, is het noodzakelijk om te beweren dat de overeenkomsten tussen het imitatieproduct van het andere bedrijf en het ontwerp dat uw bedrijf heeft geregistreerd, de essentie van het ontwerp vormen en het meest de aandacht van de consument trekken.<\/p>\n\n\n\n
Op basis hiervan kunt u verzoeken om de verkoop van vergelijkbare producten te stoppen en schadevergoeding te eisen. Echter, zelfs als uw bedrijf denkt dat het “gelijkend” of “gekopieerd” is, is het een moeilijke vraag of dit objectief erkend kan worden.<\/p>\n\n\n\n
Zelfs bedrijven wiens claims niet zijn erkend, hebben waarschijnlijk met vertrouwen een rechtszaak aangespannen, dus het is belangrijk om zorgvuldig te oordelen.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Punten om op te letten wanneer uw bedrijf de gedaagde is<\/span><\/h3>\n\n\n\nWanneer u wordt beschuldigd van inbreuk op ontwerprechten door een ander bedrijf en u moet tegenspreken, moet u beweren dat de gemeenschappelijke delen van het ontwerp van uw product en het ontwerp dat de ontwerprechthouder heeft geregistreerd, van nature gemeenschappelijk zijn vanwege de aard van het product, en dat ze niet de essentie van het ontwerp vormen en niet het meest de aandacht van de consument trekken. Het is noodzakelijk om te beweren dat er verschillen zijn in het ontwerp dat de meeste aandacht van de consument trekt.<\/p>\n\n\n\n
Zoals blijkt uit het feit dat in het geval van de lichaamssamenstellingsmeter een schadevergoeding van ongeveer 130 miljoen yen werd bevolen, zijn er vaak gevallen waarin u een grote schadevergoeding moet betalen als u wordt aangeklaagd voor inbreuk op ontwerprechten en verliest in de rechtbank. In een oud geval waarin Honda Suzuki aanklaagde voor inbreuk op de ontwerprechten van de Super Cub, werd een betaling van ongeveer 760 miljoen yen bevolen. Wanneer u wordt beschuldigd van inbreuk op ontwerprechten door een ander bedrijf en wordt gewaarschuwd met een inhoudsbevestiging, is een kalme reactie noodzakelijk.<\/p>\n\n\n\n
Natuurlijk is er ook de mogelijkheid dat de tegenpartij alleen maar oordeelt dat het “gelijkend” of “gekopieerd” is. Het is normaal dat er een “vooringenomenheid” ontstaat omdat het een ontwerp is dat u zelf heeft gecre\u00eberd en waar u aan gewend bent geraakt.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Samenvatting<\/span><\/h2>\n\n\n\nHet beoordelen of er sprake is van inbreuk op het ontwerprecht is vaak een subtiele en zeer moeilijke taak, en het is zelden duidelijk op het eerste gezicht.<\/p>\n\n\n\n
Om objectief te bepalen of er sprake is van inbreuk op het ontwerprecht en om een oplossing te bereiken die zo gunstig mogelijk is, raden we u aan om zo snel mogelijk contact op te nemen met een ervaren advocaat.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Als u het ontwerprecht verkrijgt, kunt u het geregistreerde ontwerp exclusief gebruiken en kunt u stopzetting of preventie van inbreuk op het ontwerprecht door vergelijkbare producten eisen (Artikel 3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":71036,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,28],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61056"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61056"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61056\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":71037,"href":"https:\/\/monolith.law\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61056\/revisions\/71037"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/media\/71036"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61056"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61056"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61056"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}