Aangezien de gedaagde geld van de eiser heeft ontvangen als vergoeding voor de verwijderingsdiensten op basis van dit contract, kan worden gezegd dat de gedaagde het doel had om “vergoeding te ontvangen” <\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nDaarom oordeelde de rechtbank dat “gezien het bovenstaande, dit contract inhoudt dat de gedaagde, die geen advocatenkantoor is, juridische zaken met betrekking tot de juridische zaak van de eiser behandelt met het doel vergoeding te ontvangen en als bedrijf, en in zijn geheel, een handeling uitvoert die verboden is door het eerste deel van artikel 72 van de Advocatenwet”. De rechtbank erkende dat het verwijderen van artikelen door het consultancybedrijf een onwettige praktijk is.<\/p>\n\n\n\nAsahi Shimbun Digital, artikel van 20 februari 2017<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nBovendien oordeelde de rechtbank dat de vergoeding die de gedaagde heeft ontvangen door de onwettige praktijk ongerechtvaardigde winst is. Daarom werd het contract ongeldig verklaard op basis van artikel 90 van het Japanse Burgerlijk Wetboek, en werd de volledige terugbetaling bevolen.<\/p>\n\n\n\n
Deze uitspraak heeft bepaald dat verwijderingsdiensten niet mogen worden uitgevoerd door iemand die geen advocaat is.<\/p>\n\n\n\n
Daarom zijn de “verwijderingsdiensten” die vaak op het internet te zien zijn, illegaal.<\/p>\n\n\n\n
Als u in het verleden een verwijderingsdienst heeft ingeschakeld om artikelen te laten verwijderen, of als uw probleem nog niet is opgelost omdat de verwijdering halverwege is gestopt, is de kans groot dat u het betaalde geld terugkrijgt.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Het verwijderen van artikelen door bedrijven is een illegale handeling<\/span><\/h3>\n\n\n\nZoals in het bovenstaande voorbeeld, is het aanvragen van verwijdering bij consultancybedrijven en IT-bedrijven een illegale handeling en mag het niet worden gedaan.<\/p>\n\n\n\n
De bovengenoemde uitspraak erkent de volledige terugbetaling van het betaalde geld.<\/p>\n\n\n\n
Met andere woorden, vanuit het perspectief van het consultancybedrijf, zelfs als ze (bijvoorbeeld) 1 miljoen ontvangen en werken voor wat ze denken dat 1 miljoen waard is, kunnen ze later worden gevraagd om het volledige bedrag terug te betalen.<\/p>\n\n\n\n
Vanuit het perspectief van het bedrijf is het geld dat “verdiend is door onwettige praktijken” een soort “verborgen schuld”, en het is zeer riskant. Een “fatsoenlijk” bedrijf zou het nooit accepteren. Het is absoluut beter om het te vermijden.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Bedrijven mogen niet tussen de cli\u00ebnt en de advocaat komen<\/span><\/h2>\n\n\n\nLet op, de stelling dat “alleen advocaten wettelijk pagina’s mogen verwijderen, enz.” betekent dat de volgende excuses niet worden geaccepteerd:<\/p>\n\n\n\n
\nHet bedrijf plaatst de bestelling, maar het is veilig omdat de bedrijfsadvocaat actie onderneemt<\/li>\n\n\n\n Het bedrijf plaatst de bestelling, maar het is veilig omdat de advocaat die de interne jurist van het bedrijf is, actie onderneemt<\/li>\n\n\n\n Het bedrijf plaatst de bestelling, maar het is veilig omdat het bedrijf een advocaat inhuurt om te werken<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nDit is een regel die dergelijke excuses niet toestaat.<\/p>\n\n\n\n
Met andere woorden, hoewel de regel “alleen advocaten kunnen optreden als vertegenwoordigers in de rechtbank” algemeen begrepen wordt, betekent dit ook dat het niet is toegestaan dat een advocaat naar de rechtbank gaat als onderaannemer van een reclamebureau waaraan een bestelling is geplaatst.<\/p>\n\n\n\n
Met andere woorden, de betekenis van de woorden “alleen advocaten kunnen optreden als vertegenwoordigers in de rechtbank” is dat “het niet is toegestaan dat een bedrijf tussen de cli\u00ebnt en de advocaat die daadwerkelijk naar de rechtbank gaat, komt”.<\/p>\n\n\n\n
Dit geldt ook voor het verwijderen van pagina’s in reputatieschadebeheer, en het is absoluut niet toegestaan dat het bedrijf dat de bestelling heeft geplaatst een bedrijfsadvocaat, interne jurist of externe advocaat gebruikt.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Interne juristen kunnen ook geen advocatenwerk doen<\/span><\/h3>\n\n\n\nVoor de bovengenoemde voorbeelden is een kleine toelichting nodig voor interne juristen.<\/p>\n\n\n\n
Advocaten moeten lid zijn van een “advocatenkantoor” om als advocaat te werken met de kwalificatie “advocaat”.<\/p>\n\n\n\n
Als je gewoon als werknemer bij een bedrijf werkt, kun je geen advocatenwerk doen, zoals rechtszaken of het verwijderen van pagina’s.<\/p>\n\n\n\n
Daarom moeten ook “interne juristen” die werknemers van een bedrijf zijn, een “advocatenkantoor” oprichten als ze advocatenwerk willen doen, en dat doen ze in de praktijk ook.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Samenvatting: Als u wilt controleren of iets een onbevoegde juridische handeling is, raadpleeg dan een advocaat<\/span><\/h2>\n\n\n\nZoals hierboven vermeld, is het voor niet-advocaten verboden om bepaalde juridische diensten te verlenen.<\/p>\n\n\n\n
Het uitvoeren van onbevoegde juridische handelingen kan leiden tot een gevangenisstraf van maximaal twee jaar of een boete van maximaal 3 miljoen yen. Echter, het is moeilijk om te beoordelen of de handeling of het verzoek dat u wilt uitvoeren een onbevoegde juridische handeling is.<\/p>\n\n\n\n
Als het niet duidelijk is of iets een onbevoegde juridische handeling is, raadpleeg dan eerst een advocaat van een advocatenkantoor.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Het kan als een illegale niet-advocaat activiteit worden beschouwd als iemand die geen advocaat is, een vergoeding ontvangt voor het uitvoeren van advocatenwerk. Er zijn bepalingen in Artikel 72 van d […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":74885,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61119"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61119"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/monolith.law\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61119\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":74893,"href":"https:\/\/monolith.law\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61119\/revisions\/74893"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/media\/74885"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61119"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61119"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61119"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}