In jurisprudentie, hoewel het een oordeel is over het misdrijf van het lekken van geheimen door een arts, wordt er in dat oordeel gesteld dat<\/p>\n\n\n\n
\n“Het ‘geheim van een persoon’ omvat niet alleen het geheim van de persoon die het onderwerp is van de beoordeling, maar ook het geheim van anderen dan de persoon die het onderwerp is van de beoordeling, dat de beoordelaar in het proces van de beoordeling heeft geleerd.”<\/p>\nHooggerechtshof, 13 februari 2012 (Criminele Collectie, Volume 66, No. 4, pagina 405)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nEr is een indruk dat het Hooggerechtshof de laatste jaren neigt naar de onbeperkte theorie.<\/p>\n\n\n\n
Echter, er is nog geen duidelijke discussie gevoerd, en het is noodzakelijk om de toekomstige trends in de gaten te houden.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Recht op weigering van getuigenis door een advocaat<\/span><\/h2>\n\n\n\nEen advocaat kan in een civiele rechtszaak weigeren te getuigen over feiten die hij in de uitoefening van zijn beroep heeft leren kennen en waarover hij het recht heeft te zwijgen (Artikel 197, lid 1, sub 2 van de Japanse Wet op de Civiele Rechtsvordering). Hij kan ook weigeren documenten te overleggen waarin feiten zijn opgenomen waarover hij niet van zijn zwijgplicht is ontheven (Artikel 220, lid 4, sub h van de Japanse Wet op de Civiele Rechtsvordering).<\/p>\n\n\n\n
In een strafproces kan een advocaat weigeren om voorwerpen die hij in de uitoefening van zijn beroep onder zijn hoede heeft of in zijn bezit heeft en die betrekking hebben op de geheimen van anderen, in beslag te laten nemen (Artikelen 105 en 222, lid 1, eerste deel van de Japanse Wet op de Strafvordering). Hij kan ook weigeren te getuigen over feiten die hij in de uitoefening van zijn beroep heeft leren kennen en die betrekking hebben op de geheimen van anderen (Artikel 149 van de Japanse Wet op de Strafvordering).<\/p>\n\n\n\n
Zelfs als er een bevel tot afluisteren is uitgevaardigd door een rechter (Artikel 3, lid 1 van de Japanse Wet op het Afluisteren van Communicatie) met betrekking tot telefoongesprekken tussen een cli\u00ebnt en een advocaat, kunnen opsporingsinstanties niet afluisteren als het wordt beschouwd als gerelateerd aan hun werk (Artikel 15 van de Japanse Wet op het Afluisteren van Communicatie).<\/p>\n\n\n\n
Zelfs als een advocaat door elk van de huizen van het parlement wordt opgeroepen om te getuigen of documenten te overleggen voor de beoordeling van wetsvoorstellen of andere onderzoeken met betrekking tot de nationale regering (zie Artikel 62 van de Japanse Grondwet), kan hij weigeren een eed af te leggen, te getuigen of documenten te overleggen over feiten die hij in de uitoefening van zijn beroep heeft leren kennen en die betrekking hebben op de geheimen van anderen (Artikel 4, lid 2, eerste deel van de Japanse Wet op het Getuigenis in het Parlement).<\/p>\n\n\n\n
Zoals ook vermeld in Artikel 23 van de Japanse Advocatenwet, heeft een advocaat het sterke recht om geheimen te bewaren die hij in de uitoefening van zijn beroep heeft leren kennen.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Omvang van de uitsluiting van de geheimhoudingsplicht<\/span><\/h2>\n\n\n\n<\/span>In het geval dat er een specifieke bepaling in de wet is<\/span><\/h3>\n\n\n\nArtikel 23 van de Japanse Advocatenwet (“Japanse Advocatenwet”) stelt dat “dit niet van toepassing is als er een specifieke bepaling in de wet is”. Dit verwijst naar de volgende gevallen:<\/p>\n\n\n\n
\nIn civiele zaken, wanneer de plicht tot zwijgen is opgeheven (Artikel 197, lid 2, van de Japanse Wet op de Civiele Rechtsvordering). Bijvoorbeeld, als de cli\u00ebnt toestemming heeft gegeven.<\/li>\n\n\n\n In strafzaken, als de persoon zelf toestemming heeft gegeven of als het weigeren van getuigenis wordt beschouwd als misbruik van het recht dat alleen ten gunste van de verdachte is (Artikel 149 van de Japanse Wet op de Strafrechtsvordering).<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<\/span>In het geval dat er een geldige reden is<\/span><\/h3>\n\n\n\nArtikel 23 van de Basisregels voor Advocatenwerkzaamheden (“Basisregels voor Advocatenwerkzaamheden”) stelt dat er “geen geldige reden” is. Volgens de tweede editie van de “Commentaar op de Basisregels voor Advocatenwerkzaamheden” van de Japanse Federatie van Balies (maart 2012 (Heisei 24)), zijn “geldige redenen” als volgt:<\/p>\n\n\n\n
\nAls de cli\u00ebnt toestemming heeft gegeven.<\/li>\n\n\n\n Als het noodzakelijk is voor de zelfverdediging van de advocaat. Om de eer van de advocaat te beschermen en ernstige misverstanden te corrigeren, of als de advocaat zelf wordt verdacht van misdrijven zoals obstructie van de uitvoering, vernietiging van bewijsmateriaal, vervalsing van documenten, enz., moet hij zelf die verdenking wegnemen. In dergelijke gevallen kan het noodzakelijk zijn om te getuigen en in beslag te nemen, en dit kan voorrang hebben op de plicht om te weigeren. In dergelijke gevallen is het toegestaan om de geheimen van de cli\u00ebnt te onthullen voor zelfverdediging.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<\/span>Als een advocaat zijn geheimhoudingsplicht schendt<\/span><\/h2>\n\n\n\nEr is geen directe straf bepaald voor overtredingen van artikel 23 van de Japanse Advocatenwet.
<\/span>Civielrechtelijke boetes<\/span><\/h3>\n\n\n\nEen advocaat heeft de plicht om “in overeenstemming met het doel van de opdracht, met de zorg van een goede beheerder, de opdracht uit te voeren” (artikel 644 van het Japanse Burgerlijk Wetboek). Het wordt aangenomen dat hieruit een civielrechtelijke verplichting tot geheimhouding voortvloeit.<\/p>\n\n\n\n
Daarom, als een advocaat de geheimhoudingsplicht schendt en daardoor de belangen die wettelijk beschermd moeten worden voor de cli\u00ebnt schaadt, is de betreffende advocaat verplicht om schadevergoeding te betalen.<\/p>\n\n\n\n
Bovendien, als er vooraf een speciale geheimhoudingsovereenkomst is gesloten met de cli\u00ebnt, zal de advocaat een boete oplopen op basis van de bepalingen van die overeenkomst.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Strafrechtelijke sancties<\/span><\/h3>\n\n\n\nArtikel 134, lid 1, van het Japanse Strafwetboek stelt dat “een arts, apotheker, verkoper van geneesmiddelen, verloskundige, advocaat, verdediger, notaris of iemand die deze beroepen heeft uitgeoefend, die zonder geldige reden een geheim onthult dat hij in de uitoefening van zijn beroep heeft leren kennen, wordt gestraft met een gevangenisstraf van maximaal zes maanden of een boete van maximaal 100.000 yen”. Advocaten kunnen dus worden vervolgd voor het onthullen van geheimen.<\/p>\n\n\n\n
<\/span> Disciplinaire maatregelen van de Orde van Advocaten <\/span><\/h3>\n\n\n\nArtikel 56, lid 1, van de Japanse Advocatenwet stelt dat “een advocaat of een advocatenkantoor dat deze wet of de regels van de Orde van Advocaten of de Japanse Federatie van Advocaten overtreedt, de orde of het vertrouwen van de Orde van Advocaten schaadt, of ander wangedrag vertoont dat zijn waardigheid zou moeten verliezen, onderworpen is aan disciplinaire maatregelen”.<\/p>\n\n\n\n
Het is zeer waarschijnlijk dat een advocaat die de geheimhoudingsplicht schendt, onder deze bepaling valt en disciplinaire maatregelen van de Orde van Advocaten waarbij hij is aangesloten zal ontvangen.<\/p>\n\n\n\n
Volgens artikel 57 van de Japanse Advocatenwet zijn er vier soorten disciplinaire maatregelen: “waarschuwing”, “schorsing van de praktijk voor maximaal twee jaar”, “bevel tot uittreding” en “uitsluiting”.<\/p>\n\n\n\n
Als je een bevel tot uittreding ontvangt, kun je niet langer als advocaat werken. Hetzelfde geldt voor uitsluiting, maar daarnaast mag je gedurende drie jaar geen advocaat meer worden.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Samenvatting: De geheimhoudingsplicht van een advocaat<\/span><\/h2>\n\n\n\nZoals u ziet, kan een advocaat zware sancties krijgen als hij de geheimhoudingsplicht schendt. De geheimhoudingsplicht is een zeer belangrijk element dat de basis vormt voor de vertrouwensrelatie tussen een advocaat en zijn cli\u00ebnt.<\/p>\n\n\n\n
Veel advocaten houden zich strikt aan de geheimhoudingsplicht bij het uitvoeren van hun taken. U kunt dus met een gerust hart een advocaat raadplegen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Advocaten hebben een ‘geheimhoudingsplicht’. Er kunnen momenten zijn waarop cli\u00ebnten hun geheimen of priv\u00e9-informatie moeten delen met hun advocaat. Dankzij deze geheimhoudingsplicht kunne […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":74944,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,28],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61124"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61124"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/monolith.law\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61124\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":74952,"href":"https:\/\/monolith.law\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61124\/revisions\/74952"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/media\/74944"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61124"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61124"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61124"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}