\n\u2192 Deze tokens vertegenwoordigen rechten zoals het ontvangen van dividenden of stemrechten. In dit geval worden ze beschouwd als effecten, vergelijkbaar met aandelen, en zijn ze onderhevig aan verschillende wettelijke regelgevingen. Specifiek, het opstellen van een prospectus (ook wel bekend als een ‘white paper’) wordt verplicht.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\nHoewel deze drie categorie\u00ebn worden gebruikt om de toepasselijke wettelijke regelgeving voor tokens te onderscheiden, wordt er natuurlijk ook rekening gehouden met de mogelijkheid dat tokens in de toekomst eigenschappen van meerdere categorie\u00ebn tegelijk kunnen hebben. Hoe dergelijke grensgevallen zullen worden behandeld, zal afhangen van de opbouw van jurisprudentie.<\/p>\n\n\n\n
Zwitserland is een land waar veel blockchain-gerelateerde bedrijven, waaronder Ethereum, hun hoofdkantoor hebben en waar ICO’s van oudsher zeer populair zijn. Mede door deze achtergrond wordt verwacht dat het land zal streven naar evenwichtige regelgeving, met het oog op de lange termijn ontwikkeling van deze industrie.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Duitsland<\/span><\/h3>\n\n\n\nIn Duitsland wordt de inhoud van tokens uitgegeven door ICO’s gecategoriseerd in drie hoofdtypen: als ze worden beschouwd als effecten (volgens de Japanse ‘Effecten Prospectus Wet’), als activa (volgens de Japanse ‘Activa Investering Wet’), of als aandelen (volgens de Japanse ‘Kapitaal Investering Code’). Het idee is om bestaande wetten toe te passen op deze categorie\u00ebn. Als een van deze van toepassing is, kan de ICO-uitvoerder verplicht worden om documenten zoals prospectussen in te dienen op basis van de toepasselijke wettelijke regelgeving.<\/p>\n\n\n\n
Overigens, of tokens uitgegeven door een ICO al dan niet als effecten worden beschouwd, wordt bepaald door de vraag of ze aan de volgende voorwaarden voldoen, volgens de administratieve opvatting:<\/p>\n\n\n\n
\nZe kunnen worden overgedragen en verhandeld op de markt Ze hebben rechten die vergelijkbaar zijn met dividenden als lid Ze hebben geen gebruik als betaalmiddel, zoals contant geld<\/li>\n\n\n\n De informatie van de houder wordt geregistreerd met behulp van blockchain-technologie<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<\/span>Landen die speciale juridische gebieden opbouwen en proberen te reguleren voor ICO’s<\/span><\/h2>\n\n\n\nOok zijn er landen die nieuwe wetgeving voor ICO’s ontwikkelen.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<\/span>Frankrijk<\/span><\/h3>\n\n\n\nIn Frankrijk wordt sinds 2017, onder leiding van de Franse Autoriteit voor Financi\u00eble Markten, gewerkt aan de ontwikkeling van een wettelijk kader voor virtuele valuta. In Frankrijk wordt er nieuwe wetgeving ontwikkeld over hoe ICO’s moeten worden uitgevoerd, en er wordt direct geprobeerd om ‘legale manieren om ICO’s uit te voeren’ te reguleren. Een bijzonder kenmerk is de introductie van een licentiesysteem dat licenties verleent aan de organisatoren van ICO’s, in een poging om nationale kredietgaranties te bieden voor ICO’s. Het is echter niet zo dat het uitvoeren van een ICO zonder licentie absoluut verboden is, en er is een houding te zien die probeert een evenwicht te vinden tussen marktontwikkeling en risicobeheer.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Gibraltar<\/span><\/h3>\n\n\n\nOok Gibraltar is een land dat op eigen houtje wetgeving ontwikkelt om ICO’s te reguleren. In dit wetsvoorstel worden regels voorgesteld die de organisatoren van ICO’s moeten naleven om misdaden zoals witwassen te voorkomen, en er zijn ook bepalingen over de verplichting tot openbaarmaking van informatie.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Abu Dhabi<\/span><\/h3>\n\n\n\nIn Abu Dhabi wordt, rekening houdend met conflictrisico’s die uniek zijn voor virtuele valuta, zoals systeemstoringen, gewerkt aan de ontwikkeling van een eigen juridisch regelgevingskader voor ICO’s. Hier worden niet alleen maatregelen tegen witwassen en consumentenbescherming opgenomen in de regelgeving, maar ook verplichtingen voor bedrijven met betrekking tot informatiebeveiliging.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Landen die geen specifieke regelgeving hebben voor ICO’s<\/span><\/h2>\n\n\n\n<\/span>Wit-Rusland<\/span><\/h3>\n\n\n\nDe voorbeelden van landen die we tot nu toe hebben gezien, proberen op de een of andere manier juridische regelgeving op ICO’s toe te passen, hoewel de mate waarin dit gebeurt varieert. Aan de andere kant zien we in Wit-Rusland een beweging die in contrast staat met deze landen, waarbij ze proberen buitenlandse bedrijven aan te trekken door de regelgeving voor ICO’s zo veel mogelijk te versoepelen.<\/p>\n\n\n\n
In het geval van Wit-Rusland zagen we een interessante beweging waarbij een wet werd uitgevaardigd in 2018 (Heisei 30) om cryptocurrency en ICO’s expliciet te legaliseren. Met het doel om IT-bedrijven van over de hele wereld aan te trekken, worden beleidsmaatregelen zoals belastingverlichting voor het minen, overdragen en verhandelen van cryptocurrency en visumvrijstelling onder bepaalde voorwaarden aangegeven.<\/p>\n\n\n\n
Echter, er is een risico dat frauduleuze ICO’s die profiteren van de onwetendheid van algemene investeerders wijdverbreid worden, en de overheid toont ook bewegingen om regulering te bevorderen. Bijvoorbeeld, door het stellen van deelnamevoorwaarden voor de aankoop van tokens en het opnemen van vereisten zoals financi\u00eble middelen, opleiding en werkervaring voor de aankoop, streven ze ernaar om de aantrekking van buitenlandse bedrijven te verbinden met de ontwikkeling van de binnenlandse economie door regulering vanuit het oogpunt van consumentenbescherming.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Het werven van investeringskapitaal van investeerders in ruil voor het uitgeven van nieuwe virtuele valuta wordt ICO (Initial Coin Offering) genoemd. Omdat virtuele valuta in de eerste plaats een tech […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":77098,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,28],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61453"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61453"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/monolith.law\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61453\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":77102,"href":"https:\/\/monolith.law\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61453\/revisions\/77102"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/media\/77098"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61453"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61453"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61453"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}