En mann som ble b\u00f8telagt 500 000 yen for brudd p\u00e5 den japanske “Lov om forbud mot barneprostitusjon og barnepornografi” og som hadde f\u00e5tt sin bot bekreftet, ba Google om \u00e5 fjerne informasjon om hans arrestasjon fra s\u00f8kresultatene, da artikler om arrestasjonen hans fortsatt ble vist n\u00e5r man s\u00f8kte med hans navn og fylke, selv etter mer enn tre \u00e5r etter hendelsen. Dette ble godkjent i juni 2015.<\/p>\n\n\n\n
I desember 2015, godkjente Saitama District Court en midlertidig forf\u00f8yning som beordret Google til \u00e5 slette informasjonen igjen, etter en innsigelse mot denne avgj\u00f8relsen.<\/p>\n\n\n\n
Denne avgj\u00f8relsen, som var den f\u00f8rste i Japan til \u00e5 nevne “retten til \u00e5 bli glemt”, fikk mye oppmerksomhet.<\/p>\n\n\n\n
I denne avgj\u00f8relsen ble det godkjent \u00e5 slette s\u00f8k etter mer enn tre \u00e5r hadde g\u00e5tt siden arrestasjonen og b\u00f8teleggingen for barneprostitusjon, med begrunnelsen at:<\/p>\n\n\n\n
\n“Selv en kriminell som en gang har blitt arrestert og er kjent i samfunnet, har rett til \u00e5 bli respektert i sitt private liv som en del av hans personlige rettigheter, og har rett til \u00e5 ikke bli hindret i sin rehabilitering. Avhengig av arten av forbrytelsen, b\u00f8r han ha ‘retten til \u00e5 bli glemt’ av samfunnet etter en viss periode.”<\/p>\nSaitama District Court, 22. desember 2015<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDet er \u00e5 forst\u00e5 at hvis en person som har beg\u00e5tt en forbrytelse, etter \u00e5 ha mottatt en domfellelse eller etter \u00e5 ha sonet sin straff, skal reintegreres i samfunnet som en borger og leve et fredelig liv, vil visning av arrestasjonsrekord osv. for de som har g\u00e5tt en viss periode uten \u00e5 beg\u00e5 en forbrytelse, sannsynligvis krenke deres “rett til \u00e5 ikke bli hindret i rehabilitering”.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>“Fordelene med rehabilitering” eller “Retten til \u00e5 bli glemt”<\/span><\/h2>\n\n\n\nTidligere har artikler om slike forbrytelser blitt vurdert ut fra om de krenker “fordelene med \u00e5 ikke hindre rehabiliteringen av den nye sosiale livsstilen som m\u00e5lpersonen har”, ved \u00e5 sammenligne “den juridiske fordelen med \u00e5 ikke offentliggj\u00f8re fakta relatert til tidligere strafferegistre” og “behovet for \u00e5 offentliggj\u00f8re fakta relatert til tidligere strafferegistre ved bruk av virkelige navn i verk”. Hvis den f\u00f8rste er overlegen, blir offentliggj\u00f8ringen av tidligere strafferegistre ulovlig innenfor rammen av sammenlignende vurdering (Japansk H\u00f8yesterett, 8. februar 1994 (1994), “Non-fiction ‘Reversal’ case”).<\/p>\n\n\n\n
Men denne avgj\u00f8relsen fra Saitama District Court tok et skritt videre fra “fordelene med rehabilitering” som H\u00f8yesterett viste, og vedtok konseptet “retten til \u00e5 bli glemt”, noe som fikk oppmerksomhet.<\/p>\n\n\n\n
Hvis vi organiserer de kriteriene som Saitama District Court viste, blir det som f\u00f8lger:<\/p>\n\n\n\n
\n Selv de som har blitt rapportert om arrestasjon har “fordelene med rehabilitering” <\/li>\n\n\n\n Etter en viss periode har man rett til \u00e5 “bli glemt” om tidligere forbrytelser fra samfunnet <\/li>\n\n\n\n N\u00e5r arrestasjonsinformasjon vises p\u00e5 nettet, b\u00f8r man vurdere om man skal slette s\u00f8keresultatene, med tanke p\u00e5 at det er vanskelig \u00e5 slette informasjonen og leve et fredelig liv <\/li>\n\n\n\n Mannen har risiko for at hans arrestasjonsrekord lett kan bli sett, og ulempen er vanskelig \u00e5 gjenopprette og alvorlig<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<\/span>Er “retten til \u00e5 bli glemt” avvist? <\/span><\/h2>\n\n\n\n I respons til dette, i juli 2016 ved Tokyo High Court under bevaringsappellprosessen, <\/p>\n\n\n\n
\n Det kan v\u00e6re tilfeller der krav om \u00e5 gj\u00f8re visse s\u00f8keresultater utilgjengelige p\u00e5 nettet basert p\u00e5 personvernrettigheter er anerkjent, men <\/p>\n\n\n\n
1. En arresthistorie for barnemisbruk er av offentlig interesse<\/p>\n\n\n\n
2. Selv med tiden tatt i betraktning, har arrestinformasjonen ikke mistet sin offentlighet<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\nTokyo High Court beslutning 12. juli 2016 <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n og uttalte at “barneprostitusjon er en alvorlig bekymring for foreldre, og selv om det har g\u00e5tt omtrent fem \u00e5r siden hendelsen, har det ikke mistet sin offentlighet”. De trakk tilbake avgj\u00f8relsen fra Saitama District Court, som anerkjente “retten til \u00e5 bli glemt” og tillot sletting, og avviste mannens p\u00e5stand. <\/p>\n\n\n\n
Om “retten til \u00e5 bli glemt”, ble det d\u00f8mt at “det er ikke juridisk definert, og krav om sletting basert p\u00e5 denne retten er ikke forskjellig fra tradisjonelle krav om sletting basert p\u00e5 personvernrettigheter”. <\/p>\n\n\n\n
P\u00e5 den tiden ble det diskutert i aviser og lignende at “Tokyo High Court avviste ‘retten til \u00e5 bli glemt'”. <\/p>\n\n\n\n
<\/span>H\u00f8yesteretts avgj\u00f8relse<\/span><\/h2>\n\n\n\nI en tillatelse til anke mot Tokyo High Court i januar 2017, anerkjente H\u00f8yesterett at “interessen i \u00e5 ikke bli vilk\u00e5rlig offentliggjort om fakta som tilh\u00f8rer en persons privatliv, b\u00f8r v\u00e6re gjenstand for juridisk beskyttelse”, og ga f\u00f8lgende dom:<\/p>\n\n\n\n
\nHvorvidt handlingen med \u00e5 tilby informasjon som URLer til nettsteder som inneholder artikler osv. som inkluderer fakta som tilh\u00f8rer privatlivet, som en del av s\u00f8keresultatene, er ulovlig eller ikke, b\u00f8r avgj\u00f8res ved \u00e5 sammenligne og veie forskjellige omstendigheter, som naturen og innholdet i de aktuelle fakta, omfanget av overf\u00f8ring av fakta som tilh\u00f8rer personens privatliv ved \u00e5 tilby slik URL-informasjon, graden av konkret skade personen lider, personens sosiale status og innflytelse, form\u00e5let og betydningen av de ovennevnte artiklene, den sosiale situasjonen p\u00e5 tidspunktet for publisering av de ovennevnte artiklene og endringer deretter, n\u00f8dvendigheten av \u00e5 beskrive de aktuelle fakta i de ovennevnte artiklene, den juridiske interessen i \u00e5 ikke offentliggj\u00f8re de aktuelle fakta og grunnene til \u00e5 tilby slik URL-informasjon som s\u00f8keresultater. Som et resultat, hvis det er klart at den juridiske interessen i \u00e5 ikke offentliggj\u00f8re de aktuelle fakta er overlegen, er det rimelig \u00e5 forst\u00e5 at man kan be s\u00f8keoperat\u00f8ren om \u00e5 slette slik URL-informasjon fra s\u00f8keresultatene. <\/p>\nH\u00f8yesterett, 31. januar 2017 (2017)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nH\u00f8yesterett ga ovennevnte kriterier for dommen, og i dette tilfellet, siden “barneprostitusjon er posisjonert som seksuell utnyttelse og seksuell mishandling av barn, og er gjenstand for sterk ford\u00f8mmelse i samfunnet og er forbudt med straff”, og fordi “s\u00f8keresultatene i dette tilfellet er en del av s\u00f8keresultatene n\u00e5r man s\u00f8ker med navnet p\u00e5 fylket der ankepersonen bor og ankepersonens navn, kan det sies at omfanget av overf\u00f8ring av de aktuelle fakta er begrenset til en viss grad”, det ble konkludert med at “det kan ikke sies at den juridiske interessen i \u00e5 ikke offentliggj\u00f8re fakta er klart overlegen”, og derfor ble sletting av s\u00f8keresultater ikke anerkjent. <\/p>\n\n\n\n
H\u00f8yesteretts avgj\u00f8relse tar hensyn til forskjellige omstendigheter som beskrevet nedenfor, og til slutt sammenligner og veier dem, det vil si, det er en ramme for \u00e5 konkludere med “hvilken er st\u00f8rre, grunnen til \u00e5 slette (den juridiske interessen i \u00e5 ikke offentliggj\u00f8re de aktuelle fakta) eller grunnen til ikke \u00e5 slette (grunnen til \u00e5 tilby slik URL-informasjon som s\u00f8keresultater)”.<\/p>\n\n\n\n