{"id":60960,"date":"2023-12-08T20:53:57","date_gmt":"2023-12-08T11:53:57","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/no\/?p=60960"},"modified":"2025-11-06T16:58:41","modified_gmt":"2025-11-06T07:58:41","slug":"delete-google-search","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/delete-google-search","title":{"rendered":"Hvordan slette Google-s\u00f8keresultater du absolutt vil fjerne gjennom retten"},"content":{"rendered":"\n<p>Hvis det finnes en side med \u00e6rekrenkelser, er det grunnleggende \u00e5 be om fjerning av selve siden ved \u00e5 henvende seg til en advokat. Imidlertid er det tilfeller hvor det er vanskelig \u00e5 realisere &#8220;fjerning av selve siden&#8221;, for eksempel n\u00e5r operat\u00f8ren av siden er ukjent. I slike tilfeller, selv om det ikke er mulig \u00e5 slette siden, vil man vurdere om det er mulig \u00e5 forhindre at siden vises i Google-s\u00f8keresultater. Med andre ord, &#8220;fjerning fra Google-s\u00f8keresultater&#8221;. Er det mulig \u00e5 be om denne fjerningen gjennom en rettslig prosedyre?<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/delete-google-search\/#Sletting_av_sider_og_fjerning_fra_sokemotorer\" title=\"Sletting av sider og fjerning fra s\u00f8kemotorer\">Sletting av sider og fjerning fra s\u00f8kemotorer<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/delete-google-search\/#Rettspraksis_som_avviser_fjerning_av_sokeresultater\" title=\"Rettspraksis som avviser fjerning av s\u00f8keresultater\">Rettspraksis som avviser fjerning av s\u00f8keresultater<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/delete-google-search\/#Saken_om_sokemotoren_Yahoo\" title=\"Saken om s\u00f8kemotoren Yahoo!\">Saken om s\u00f8kemotoren Yahoo!<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/delete-google-search\/#Saken_som_indikerte_at_bare_innholdet_i_utdraget_blir_vurdert\" title=\"Saken som indikerte at bare innholdet i utdraget blir vurdert\">Saken som indikerte at bare innholdet i utdraget blir vurdert<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/delete-google-search\/#Rettssaker_som_tillater_fjerning_av_sokeresultater\" title=\"Rettssaker som tillater fjerning av s\u00f8keresultater\">Rettssaker som tillater fjerning av s\u00f8keresultater<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/delete-google-search\/#Sletteplikt_ved_sokemotorer\" title=\"Sletteplikt ved s\u00f8kemotorer\">Sletteplikt ved s\u00f8kemotorer<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/delete-google-search\/#En_bestemt_konklusjon_ble_presentert_i_en_Hoyesterettsavgjorelse_i_Heisei_29_2017\" title=\"En bestemt konklusjon ble presentert i en H\u00f8yesterettsavgj\u00f8relse i Heisei 29 (2017)\">En bestemt konklusjon ble presentert i en H\u00f8yesterettsavgj\u00f8relse i Heisei 29 (2017)<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-8\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/delete-google-search\/#Krevde_fjerning_av_arrestasjonsartikler_fra_sokeresultater\" title=\"Krevde fjerning av arrestasjonsartikler fra s\u00f8keresultater\">Krevde fjerning av arrestasjonsartikler fra s\u00f8keresultater<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-9\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/delete-google-search\/#Fjerning_av_sokeresultater_ble_en_gang_godkjent_i_en_midlertidig_forfoyning_ved_distriktsretten\" title=\"Fjerning av s\u00f8keresultater ble en gang godkjent i en midlertidig forf\u00f8yning ved distriktsretten\">Fjerning av s\u00f8keresultater ble en gang godkjent i en midlertidig forf\u00f8yning ved distriktsretten<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-10\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/delete-google-search\/#Hoyesterett_har_tatt_en_ny_avgjorelse_og_ikke_tillatt_fjerning_av_sokeresultater\" title=\"H\u00f8yesterett har tatt en ny avgj\u00f8relse og ikke tillatt fjerning av s\u00f8keresultater\">H\u00f8yesterett har tatt en ny avgj\u00f8relse og ikke tillatt fjerning av s\u00f8keresultater<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-11\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/delete-google-search\/#Hoyesterett_godkjente_fjerning_av_sokeresultater\" title=\"H\u00f8yesterett godkjente fjerning av s\u00f8keresultater\">H\u00f8yesterett godkjente fjerning av s\u00f8keresultater<\/a><\/li><\/ul><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Sletting_av_sider_og_fjerning_fra_sokemotorer\"><\/span>Sletting av sider og fjerning fra s\u00f8kemotorer<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Hvis det er skrevet innlegg som kan anses som skadelige rykter, for eksempel p\u00e5 diskusjonsfora som 5chan, er det grunnleggende \u00e5 slette selve innlegget for \u00e5 h\u00e5ndtere disse ryktene. Hvis artikkelen i seg selv ikke eksisterer, vil det ikke v\u00e6re noen som ser den. Slike artikkelslettinger kan oppn\u00e5s gjennom utenrettslige forhandlinger, eller ved hjelp av en rask prosedyre kalt &#8220;forel\u00f8pig disposisjon&#8221; (midlertidig forf\u00f8yning) gjennom retten hvis utenrettslige forhandlinger mislykkes.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/provisional-disposition\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/provisional-disposition[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p>Men, hvis du tenker p\u00e5 \u00e5 slette artikler gjennom retten, vil det oppst\u00e5 problemer som internasjonal jurisdiksjon. For \u00e5 si det veldig enkelt, kan du ikke be om sletting i en japansk domstol for servere som drives i utlandet uten \u00e5 ta hensyn til japanske brukere.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/against-facebook-amazon\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/against-facebook-amazon[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p>Med slike omstendigheter, hvis det er umulig \u00e5 slette artikkelen i seg selv, vil du \u00f8nske \u00e5 skape en situasjon der ingen ser artikkelen, selv om det er uunng\u00e5elig at artikkelen eksisterer p\u00e5 internett. P\u00e5 grunn av m\u00e5ten internett fungerer i dag, blir slike artikler ofte sett via s\u00f8kemotorer, og hvis artikkelen forsvinner fra s\u00f8kemotoren, vil det nesten ikke v\u00e6re noen som leser den.<\/p>\n\n\n\n<p>Derfor, i slike tilfeller, vil du be s\u00f8kemotoroperat\u00f8rer som Google og Yahoo! om \u00e5 &#8220;ikke vise den artikkelen i s\u00f8keresultatene&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Rettspraksis_som_avviser_fjerning_av_sokeresultater\"><\/span>Rettspraksis som avviser fjerning av s\u00f8keresultater<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>I denne saken finnes det rettspraksis som sier at &#8220;det er i utgangspunktet ikke mulig \u00e5 be om fjerning av s\u00f8keresultater fra s\u00f8kemotorer som Google&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Saken_om_sokemotoren_Yahoo\"><\/span>Saken om s\u00f8kemotoren Yahoo!<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>For eksempel, i en sak som ikke involverte Google, men s\u00f8kemotoren Yahoo!, finnes det en slik dom:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>&#8220;Selv n\u00e5r en webside med ulovlig innhold vises i s\u00f8keresultatene til en s\u00f8ketjeneste, er det ikke slik at operat\u00f8ren av s\u00f8ketjenesten selv har uttrykt det ulovlige innholdet, eller at de administrerer den aktuelle websiden. P\u00e5 grunn av naturen til s\u00f8ketjenesten, er det i utgangspunktet ikke operat\u00f8rens ansvar \u00e5 vurdere innholdet eller lovligheten til websidene som vises i s\u00f8keresultatene. Gitt rollen til s\u00f8ketjenester i dagens samfunn, hvis en bestemt webside med ulovlig innhold fjernes fra s\u00f8keresultatene, vil det i praksis begrense muligheten for kommunikasjon og kontakt med samfunnet, selv for lovlige uttrykk p\u00e5 den aktuelle websiden.&#8221; P\u00e5 bakgrunn av disse omstendighetene, &#8220;er det bare i tilfeller der det er klart at den aktuelle websiden i seg selv er ulovlig, og at hele eller i det minste det meste av websiden er ulovlig, at en person hvis personlige rettigheter er krenket av det ulovlige uttrykket p\u00e5 websiden, kan be om fjerning av websiden fra s\u00f8keresultatene til s\u00f8ketjenesten, selv uten \u00e5 be om fjerning fra uttrykkeren av det aktuelle uttrykket. Dette er begrenset til tilfeller der operat\u00f8ren av s\u00f8ketjenesten har blitt klar over ulovligheten gjennom en foresp\u00f8rsel eller lignende, men har valgt \u00e5 ignorere det.&#8221;<\/p>\n<cite>Tokyo District Court, 18. februar 2010 (Heisei 22)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Denne dommen tar hensyn til det faktum at &#8220;operat\u00f8rene av Google og lignende tjenester ikke selv uttrykker ulovlig innhold&#8221; og &#8220;de administrerer ikke sidene som uttrykker ulovlig innhold&#8221;, samt vurderingen om at &#8220;s\u00f8kemotorer, p\u00e5 grunn av deres system, i utgangspunktet ikke er i en posisjon til \u00e5 vurdere lovligheten av websidene som vises i s\u00f8keresultatene&#8221;. Den ser p\u00e5 rollen til s\u00f8kemotorer og andre bakgrunnsforhold, og tolker situasjonene der det kan gj\u00f8res krav om fjerning av s\u00f8keresultater fra s\u00f8kemotorer sv\u00e6rt begrenset. Med andre ord,<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Det er klart at websiden som vises i s\u00f8keresultatene er ulovlig<\/li>\n\n\n\n<li>Den ulovlige delen utgj\u00f8r hele eller i det minste det meste av websiden<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Dette er dommen bare n\u00e5r begge disse to forholdene er oppfylt. I slike tilfeller,<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>F\u00f8rst gj\u00f8r du en s\u00f8knad om fjerning av s\u00f8keresultater utenfor retten, og hvis s\u00f8kemotoren fortsatt ikke fjerner dem<\/li>\n\n\n\n<li>Etter 1, s\u00f8ker du om fjerning gjennom retten<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>Dette er prosedyren du m\u00e5 f\u00f8lge for \u00e5 kunne be om fjerning av s\u00f8keresultater i retten.<\/p>\n\n\n\n<p>Dette kan sies \u00e5 v\u00e6re en dom som begrenser tilfellene der fjerning av s\u00f8keresultater er tillatt, b\u00e5de i materiell og prosessuell forstand.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Saken_som_indikerte_at_bare_innholdet_i_utdraget_blir_vurdert\"><\/span>Saken som indikerte at bare innholdet i utdraget blir vurdert<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>&#8220;Faktaene som saks\u00f8kte indikerer for brukerne av denne s\u00f8ketjenesten gjennom visning av s\u00f8keresultater, er begrenset til eksistensen og plasseringen (URL) av nettsteder (lenkede nettsteder) som inneholder s\u00f8keordene i deres innhold, samt en del av innholdet deres (delen som inneholder s\u00f8keordene og vises som et utdrag).&#8221;<\/p>\n<cite>Kyoto District Court, 7. august 2014 (Heisei 26)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Dette kan v\u00e6re litt vanskelig \u00e5 forst\u00e5, men det er et problem med rammeverket for \u00e5 vurdere om s\u00f8keresultatene fra s\u00f8kemotorer som Google er ulovlige. Det er ikke mulig \u00e5 be om fjerning av s\u00f8keresultater bare fordi en ulovlig side kommer opp i s\u00f8keresultatene. Med mindre det er en ulovlig beskrivelse i sidens sammendrag (utdrag) i s\u00f8keresultatskjermen, kan du ikke be om fjerning av det s\u00f8keresultatet.<\/p>\n\n\n\n<p>Denne typen rettspraksis begrenset involveringen av operat\u00f8rene av s\u00f8ketjenester som Google i s\u00f8keresultatene, og sa at &#8220;operat\u00f8ren av s\u00f8ketjenesten selv ikke uttrykker det ulovlige innholdet, og de administrerer ikke den aktuelle websiden&#8221;. De la vekt p\u00e5 &#8220;rollen til s\u00f8ketjenester i dagens samfunn&#8221; og satte en h\u00f8y terskel for \u00e5 tillate fjerning.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Rettssaker_som_tillater_fjerning_av_sokeresultater\"><\/span>Rettssaker som tillater fjerning av s\u00f8keresultater<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Imidlertid finnes det ogs\u00e5 tilfeller der det er blitt fastsl\u00e5tt, som beskrevet nedenfor, at fjerning av s\u00f8keresultater er tillatt.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Gjeldsdebitor argumenterte for at det generelt ikke kan p\u00e5legges en s\u00f8ketjenesteleverand\u00f8r en plikt til \u00e5 fjerne s\u00f8keresultater, gitt den offentlige nytten av internett s\u00f8ketjenester levert av det aktuelle nettstedet, og det faktum at s\u00f8ketjenesteleverand\u00f8ren ikke har uttrykt noe om n\u00f8yaktigheten eller legitimiteten av s\u00f8keresultatene. Det er sant at bruken av internett s\u00f8ketjenester i dag spiller en sv\u00e6rt viktig rolle for effektiv bruk av internett, noe som er et allment kjent faktum. Imidlertid er det klart at de elementene som er oppf\u00f8rt i hovedteksten i paragraf 1 i den aktuelle artikkelen, krenker kreditorens personlighetsrettigheter bare fra tittelen og utdraget selv, og selv om gjeldsdebitor er p\u00e5lagt \u00e5 fjerne artikler basert p\u00e5 tittelen og utdraget av hver artikkel, kan det ikke sies at dette vil v\u00e6re urimelig ugunstig for gjeldsdebitor (faktisk, if\u00f8lge bevisdokumentene [Ko 7, Otsu 5 til 7], er det anerkjent at gjeldsdebitor har et system for \u00e5 fjerne artikler som gjeldsdebitor har vurdert som ulovlige fra s\u00f8keresultatene p\u00e5 det aktuelle nettstedet). Videre kan det knapt sies at det er i den legitime interessen av de som bruker det aktuelle nettstedet \u00e5 kunne s\u00f8ke p\u00e5 nettsteder som inneholder beskrivelser som \u00e5penbart skader andres personlighetsrettigheter. Derfor kan gjeldsdebitors ovennevnte argument ikke aksepteres.<\/p>\n\n\n\n<p>I tillegg argumenterer gjeldsdebitor for at det generelt ikke kan p\u00e5legges en plikt til \u00e5 fjerne s\u00f8keresultater, siden det ville v\u00e6re tilstrekkelig som rettsmiddel for kreditoren \u00e5 be om fjerning fra administratoren av nettstedet som er lenket til i s\u00f8keresultatene p\u00e5 det aktuelle nettstedet. Imidlertid, siden det er anerkjent at de elementene som er oppf\u00f8rt i hovedteksten i paragraf 1 i artikkellisten for den aktuelle artikkelen, krenker kreditorens personlighetsrettigheter bare fra tittelen og utdraget selv, er det naturlig at en plikt til \u00e5 fjerne oppst\u00e5r for gjeldsdebitor som administrerer det aktuelle nettstedet, og gjeldsdebitors ovennevnte argument kan ikke aksepteres s\u00e5 lenge det motsier dette. <\/p>\n<cite>Tokyo District Court Decision, October 9, Heisei 26 (2014)<br><\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Dermed var sp\u00f8rsm\u00e5let om det er mulig \u00e5 be om fjerning av s\u00f8keresultater fra s\u00f8kemotorer gjennom retten, et tema med mange meninger til for ikke lenge siden. Det var flere avgj\u00f8relser p\u00e5 distriktsrettsniv\u00e5, men H\u00f8yesterett hadde ikke avgjort dette problemet, og en avgj\u00f8relse fra H\u00f8yesterett ble ventet.<\/p>\n\n\n\n<p>Imidlertid, som en advokat som h\u00e5ndterer rykteskade, mener jeg at fjerning av s\u00f8keresultater, som disse rettsavgj\u00f8relsene uttaler, b\u00f8r v\u00e6re &#8220;selvf\u00f8lgelig&#8221; tillatt. Grunnene er som f\u00f8lger.<\/p>\n\n\n\n<p>F\u00f8rst og fremst, i tilfelle av generell sidefjerning, for eksempel n\u00e5r en bloggartikkel er ulovlig og du ber om fjerning av den artikkelen, kan ikke bare bloggoperat\u00f8ren som skrev den aktuelle bloggartikkelen, men ogs\u00e5 bloggadministrasjonsselskapet og serveradministrasjonsselskapet bli saks\u00f8kt i retten. Med andre ord, hvis en person som har blitt skadet av \u00e6rekrenkelse eller lignende p\u00e5 grunn av en bloggartikkel ikke vet hvem som er den virkelige identiteten til bloggoperat\u00f8ren som skrev artikkelen, kan personen be bloggadministrasjonsselskapet og serveradministrasjonsselskapet om \u00e5 fjerne artikkelen.<\/p>\n\n\n\n<p>Om dette forklarer retten at bloggoperat\u00f8rer og serveroperat\u00f8rer ogs\u00e5 har en &#8220;plikt til \u00e5 fjerne i henhold til prinsippene&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Bloggoperat\u00f8rer og serveroperat\u00f8rer har ikke skrevet bloggartiklene selv. De har bare laget ulovlige artikler av tredjeparter p\u00e5 bloggtjenesten eller serveren de administrerer. Likevel, hvis det er publisert ulovlige artikler som \u00e6rekrenker andre p\u00e5 bloggtjenesten eller serveren de administrerer, og det er mulig for administratoren \u00e5 fjerne disse artiklene, har administratoren en &#8220;plikt til \u00e5 fjerne i henhold til prinsippene&#8221;. Dette er grunnen til at du kan be et bloggadministrasjonsselskap eller serveradministrasjonsselskap om \u00e5 fjerne en bloggartikkel.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Sletteplikt_ved_sokemotorer\"><\/span>Sletteplikt ved s\u00f8kemotorer<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Selv i tilfelle av s\u00f8kemotorer, kan det sies at &#8220;tilbyr s\u00f8keresultater er en uttrykksaktivitet utf\u00f8rt av s\u00f8keoperat\u00f8ren selv&#8221; i systemet deres. Det er sant at s\u00f8kemotoroperat\u00f8rer som Google ikke har skrevet de ulovlige artiklene, og &#8220;av natur er de generelt ikke i en posisjon til \u00e5 bed\u00f8mme innholdet eller lovligheten av websidene som vises som s\u00f8keresultater&#8221;. Imidlertid har de et system for \u00e5 &#8220;slette artikler de har bed\u00f8mt som ulovlige&#8221; fra s\u00f8keresultatene, og siden de kan slette artikler som utgj\u00f8r \u00e6rekrenkelse, er det naturlig \u00e5 tenke at &#8220;en sletteplikt oppst\u00e5r&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Som vil bli diskutert senere, er det sagt at den n\u00e5v\u00e6rende H\u00f8yesterett tar en beslutningsramme som anerkjenner sletting av s\u00f8keresultater n\u00e5r det er klart at behovet for sletting overstiger behovet for publisering. Hvis sletting av s\u00f8keresultater ikke anerkjennes med mindre det er &#8220;klart&#8221;, i motsetning til sletting av siden selv, er sp\u00f8rsm\u00e5let hvorfor denne forskjellen oppst\u00e5r.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"En_bestemt_konklusjon_ble_presentert_i_en_Hoyesterettsavgjorelse_i_Heisei_29_2017\"><\/span>En bestemt konklusjon ble presentert i en H\u00f8yesterettsavgj\u00f8relse i Heisei 29 (2017)<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Krevde_fjerning_av_arrestasjonsartikler_fra_sokeresultater\"><\/span>Krevde fjerning av arrestasjonsartikler fra s\u00f8keresultater<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Slik det er, var temaet &#8220;om det er juridisk mulig \u00e5 kreve fjerning av s\u00f8keresultater fra s\u00f8kemotorer&#8221; et tema med to sider. Imidlertid, i 2017 (Heisei 29), kom H\u00f8yesterett med en viss konklusjon p\u00e5 dette. Konklusjonen H\u00f8yesterett kom med er at det er mulig \u00e5 kreve fjerning, i det minste n\u00e5r visse krav er oppfylt, som at behovet for fjerning tydelig overstiger behovet for offentliggj\u00f8ring.<\/p>\n\n\n\n<p>Denne saken involverte en person som ble arrestert i november 2011 (Heisei 23) for \u00e5 ha brutt den s\u00e5kalte japanske loven om forbud mot barnepornografi f\u00f8r endringen (Loven om straff for handlinger relatert til barneprostitusjon og barnepornografi, og beskyttelse av barn), og som ble b\u00f8telagt neste m\u00e5ned. Personen krevde fjerning fra s\u00f8keresultatene med Google som motpart.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Fjerning_av_sokeresultater_ble_en_gang_godkjent_i_en_midlertidig_forfoyning_ved_distriktsretten\"><\/span>Fjerning av s\u00f8keresultater ble en gang godkjent i en midlertidig forf\u00f8yning ved distriktsretten<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Fjerning av s\u00f8keresultater fra en s\u00f8kemotor er mulig gjennom en rask prosedyre kalt &#8220;midlertidig forf\u00f8yning&#8221;, ikke en &#8220;rettssak&#8221;. Denne saken startet ogs\u00e5 som en midlertidig forf\u00f8yning ved Saitama distriktsrett i Japan. Advokaten til kreditoren ovenfor (et konsept likt &#8220;saks\u00f8ker&#8221; i en rettssak) argumenterte for at Google selv, ved \u00e5 vise arrestasjonsartikler i s\u00f8keresultatene, krenket personvernet, og s\u00f8kte om fjerning av s\u00f8keresultatene. I respons til dette, utstedte Saitama distriktsrett en beslutning (med samme betydning som &#8220;dom&#8221; i en rettssak) som godkjente fjerning, og hevdet at det \u00e5 vise s\u00f8keresultater av arrestasjonsartikler i Google-s\u00f8keresultatene er en krenkelse av personvernet.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Hoyesterett_har_tatt_en_ny_avgjorelse_og_ikke_tillatt_fjerning_av_sokeresultater\"><\/span>H\u00f8yesterett har tatt en ny avgj\u00f8relse og ikke tillatt fjerning av s\u00f8keresultater<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Men mot denne avgj\u00f8relsen, la Google frem en &#8220;bevaringsinnvending&#8221;. Dette er en teknisk vanskelig sak, men det er et konsept som ligner p\u00e5 &#8220;anklagelse&#8221; i rettssaker. Den tapende siden i en midlertidig forf\u00f8yning kan be retten om en ny avgj\u00f8relse ved \u00e5 legge frem en &#8220;bevaringsinnvending&#8221; i stedet for en &#8220;anklagelse&#8221;. Og denne bevaringsappellprosedyren (prosedyren for \u00e5 ta en ny avgj\u00f8relse) viste at det ikke kunne anerkjennes noen krenkelse av personvernet, da den aktuelle arrestasjonssaken fortsatt ikke hadde mistet sin offentlighet. I denne h\u00f8yesterettsavgj\u00f8relsen ble det sagt,<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>&#8220;Det er anerkjent at (artikkelen om arrestasjonen som er publisert) er p\u00e5 en s\u00e5kalt elektronisk oppslagstavle p\u00e5 internett, og det antas at mange fakta og meninger som ikke har noe med denne forbrytelsen \u00e5 gj\u00f8re, er skrevet. Derfor, i stedet for \u00e5 be om fjerning av individuelle innlegg fra administratoren av det opprinnelige nettstedet, vil det \u00e5 fjerne websiden som er lenket til i s\u00f8keresultatene, eller \u00e5 ta tiltak for \u00e5 skjule den, i lys av det faktum at appellanten har en stor andel i s\u00f8ketjenesten og at det er ekstremt vanskelig \u00e5 direkte oppdage URL-er p\u00e5 nettsteder p\u00e5 internett, kunne vurderes som \u00e5 gj\u00f8re offentlig tilgang til dem praktisk talt umulig, og det vil resultere i krenkelse av mange menneskers rett til ytringsfrihet og retten til \u00e5 vite, som ikke kan overses.&#8221;<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<p>Med andre ord, i motsetning til n\u00e5r man ber om fjerning av individuelle innlegg fra en oppslagstavleadministrator, er fjerning fra s\u00f8keresultater vanskelig fordi det gj\u00f8r tilgangen til innlegg som ikke har noe med arrestasjonsartikkelen \u00e5 gj\u00f8re, vanskelig. Fra s\u00f8kemotorens synspunkt er &#8220;ulempen&#8221; stor, og det b\u00f8r ikke lett anerkjennes, er logikken.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Hoyesterett_godkjente_fjerning_av_sokeresultater\"><\/span>H\u00f8yesterett godkjente fjerning av s\u00f8keresultater<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Ytterligere til dette, ble det utf\u00f8rt en prosedyre som en &#8220;anke&#8221; fra advokatens side, og det ble bestemt at H\u00f8yesterett skulle ta en avgj\u00f8relse, dette er problemstillingen. H\u00f8yesterett viste til slutt sin dom i saken som startet med en midlertidig forf\u00f8yning. Denne h\u00f8yesterettsdommen, som nevnt ovenfor, viste en ramme der fjerning er tillatt hvis det er klart at behovet for fjerning overstiger behovet for offentliggj\u00f8ring.<\/p>\n\n\n\n<p>Advokaten for ankepersonen (det er mange tekniske termer p\u00e5 grunn av prosedyren som nevnt ovenfor, men det betyr i hovedsak &#8220;saks\u00f8ker&#8221;) gjorde f\u00f8lgende argumenter om indikasjonen i den ovennevnte h\u00f8yesterettsavgj\u00f8relsen,<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>Hvis det er en krenkelse av opphavsretten, er det klart forbudt i henhold til opphavsrettsloven \u00e5 offentliggj\u00f8re hele siden hvis det er en krenkelse av opphavsretten i en del av siden<\/li>\n\n\n\n<li>H\u00f8yesterett har indikert i den s\u00e5kalte Northern Journal-saken at det er en rett til \u00e5 be om stans i publisering av artikler i tilfelle av krenkelser av personlighetsrettigheter som invasjon av privatliv<\/li>\n\n\n\n<li>Denne juridiske prinsippet er tydelig gyldig ogs\u00e5 i tilfeller av rettigheter som retten til privatliv<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>Advokaten gjorde slike motargumenter.<\/p>\n\n\n\n<p>H\u00f8yesterett viste f\u00f8lgende dom om disse argumentene.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p> P\u00e5 den annen side, s\u00f8kemotoroperat\u00f8rer samler inn informasjon som er publisert p\u00e5 nettsteder p\u00e5 internett p\u00e5 en omfattende m\u00e5te, lagrer kopier av den, organiserer informasjonen ved \u00e5 lage indekser basert p\u00e5 disse kopiene, og gir s\u00f8keresultater basert p\u00e5 disse indeksene i samsvar med visse vilk\u00e5r angitt av brukerne. Selv om denne innsamlingen, organiseringen og tilveiebringelsen av informasjon utf\u00f8res automatisk av et program, er dette programmet laget slik at det kan oppn\u00e5 resultater i samsvar med s\u00f8kemotoroperat\u00f8rens politikk for tilveiebringelse av s\u00f8keresultater, s\u00e5 tilveiebringelsen av s\u00f8keresultater har et aspekt av uttrykkshandlinger av s\u00f8kemotoroperat\u00f8ren selv. I tillegg spiller tilveiebringelsen av s\u00f8keresultater av s\u00f8kemotoroperat\u00f8rer en stor rolle som grunnlag for informasjonsflyt p\u00e5 internett i moderne samfunn, ved \u00e5 st\u00f8tte publikum i \u00e5 sende ut informasjon p\u00e5 internett eller skaffe n\u00f8dvendig informasjon fra den enorme mengden informasjon p\u00e5 internett. Derfor, hvis tilveiebringelsen av bestemte s\u00f8keresultater av en s\u00f8kemotoroperat\u00f8r blir ansett som ulovlig, og fjerning av dem blir uunng\u00e5elig, kan det sies at dette er en begrensning p\u00e5 uttrykkshandlinger som er konsistente med ovennevnte politikk, samt en begrensning p\u00e5 den ovennevnte rollen som oppn\u00e5s gjennom tilveiebringelsen av s\u00f8keresultater. <\/p>\n\n\n\n<p> Med tanke p\u00e5 naturen til tilveiebringelsen av s\u00f8keresultater av s\u00f8kemotoroperat\u00f8rer som nevnt ovenfor, om handlingen til en s\u00f8kemotoroperat\u00f8r som gir informasjon som URLer til nettsteder som inneholder artikler som inkluderer fakta som tilh\u00f8rer personens privatliv som en del av s\u00f8keresultatene i svar p\u00e5 en s\u00f8keforesp\u00f8rsel om en person, er ulovlig eller ikke, b\u00f8r d\u00f8mmes ved \u00e5 sammenligne og veie forskjellige omstendigheter, som naturen og innholdet i de aktuelle fakta, omfanget av overf\u00f8ring av fakta som tilh\u00f8rer personens privatliv p\u00e5 grunn av tilveiebringelsen av den aktuelle URL-informasjonen og graden av konkret skade personen lider, personens sosiale status og innflytelse, form\u00e5let og betydningen av de ovennevnte artiklene, den sosiale situasjonen p\u00e5 tidspunktet for publisering av de ovennevnte artiklene og endringer etterp\u00e5, og n\u00f8dvendigheten av \u00e5 beskrive de aktuelle fakta i de ovennevnte artiklene. Som et resultat, hvis det er klart at den juridiske interessen i \u00e5 ikke offentliggj\u00f8re de aktuelle fakta er overlegen, er det rimelig \u00e5 forst\u00e5 at det er mulig \u00e5 be en s\u00f8kemotoroperat\u00f8r om \u00e5 fjerne den aktuelle URL-informasjonen fra s\u00f8keresultatene. <\/p>\n<cite>Dom av 31. januar i Heisei 29 (2017)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Denne avgj\u00f8relsen, enkelt sagt, adopterer en domsramme som tillater fjerning fra s\u00f8keresultater hvis det er &#8220;klart&#8221; at grunnen til \u00e5 ekskludere s\u00f8keresultater overstiger grunnen til \u00e5 vises som s\u00f8keresultater. Imidlertid,<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Hvorfor m\u00e5 det v\u00e6re &#8220;klart&#8221;<\/li>\n\n\n\n<li>Er fjerning ikke tillatt i tilfeller der det bare er &#8220;litt over&#8221;, det vil si tilfeller der det ikke er klart at det er overlegen<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Disse er fortsatt temaer for diskusjon, og det er tenkt at praksis kan endres avhengig av fremtidige rettsavgj\u00f8relser.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Hvis det finnes en side med \u00e6rekrenkelser, er det grunnleggende \u00e5 be om fjerning av selve siden ved \u00e5 henvende seg til en advokat. Imidlertid er det tilfeller hvor det er vanskelig \u00e5 realisere &#8220; [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":75274,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60960"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60960"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60960\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":70095,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60960\/revisions\/70095"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media\/75274"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60960"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60960"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60960"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}