Fukuoka H\u00f8yesterett uttalte at “m\u00e5tene personvern kan bli krenket p\u00e5 i samfunnet er mangfoldige, og det er ikke bare publiseringer og lignende som kan v\u00e6re problematiske, men ogs\u00e5 handlinger som inntrenger p\u00e5 privatlivets fred, som \u00e5 kikke, avlytte, ta bilder, og andre inngrep i privatlivet”. Retten bemerket videre at “leilighetsbygningen er bygget p\u00e5 et omr\u00e5de i bakgrunnen som er tilgjengelig via en passasje (et omr\u00e5de som ogs\u00e5 brukes som parkeringsplass) fra offentlig vei, og bygningen vender ikke direkte ut mot offentlig vei”.<\/p>\n\n\n\n
\n“Bildene i denne saken er ikke spesielt tatt for \u00e5 vise tilstanden til leiligheten eller balkongen, men er refleksjoner i bildet tatt fra offentlig vei av omgivelsene som helhet. Balkongen til leiligheten ligger i bakgrunnen fra offentlig vei, og andelen av bildet som balkongen opptar er liten, og det er uklart hva som henger der. Derfor, basert p\u00e5 en gjennomsnittlig persons standard, kan det ikke anerkjennes at freden i privatlivet har blitt krenket ved \u00e5 ta dette bildet.”<\/p>\nFukuoka H\u00f8yesterett, dom av 13. juli 2012 (2012)Retten konkluderte med at det ikke var noen ulovlig handling i forbindelse med fotograferingen, og derfor var det heller ingen ulovlig handling i forbindelse med publiseringen. Retten avviste ogs\u00e5 p\u00e5standen om brudd p\u00e5 den japanske personvernloven, og avviste p\u00e5standen om brudd p\u00e5 plikten til \u00e5 ta hensyn til personvern.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Sp\u00f8rsm\u00e5l ved Fukuoka H\u00f8yesteretts dom<\/span><\/h2>\n\n\n\nDette var en rettssak som mange hadde forutsett at noen ville anlegge f\u00f8r eller senere. Men n\u00e5 som det er fastsl\u00e5tt at det ikke er en krenkelse av personvernet \u00e5 kjempe helt til H\u00f8yesterett, kan det bli vanskeligere \u00e5 juridisk utfordre og vinne saker knyttet til Street View i fremtiden.<\/p>\n\n\n\n
Imidlertid har retten i denne saken til slutt konkludert med at det eneste som er synlig p\u00e5 Street View, er en balkong hvor det er uklart hva som henger der. Fra rapporter og offentlig tilgjengelige dommer kan vi ikke si n\u00f8yaktig hvilke bilder som ble problematisert i denne saken.<\/p>\n\n\n\n
N\u00e5r det gjelder \u00e5 vurdere om det har skjedd en krenkelse av personvernet, blir vurderingen gjort basert p\u00e5 en “gjennomsnittlig person”. Dessverre er det vanskelig \u00e5 f\u00e5 anerkjennelse i retten for klager fra spesielt nerv\u00f8se mennesker som f\u00f8ler ubehag, selv om det bare er bilder som ikke ville bli ansett som en krenkelse av personvernet hvis en “gjennomsnittlig person” var standarden.<\/p>\n\n\n\n
Denne dommen benekter bare at det har skjedd en krenkelse av personvernet i forhold til spesifikke bilder, basert p\u00e5 en “gjennomsnittlig person” som standard. Derfor kan det v\u00e6re en annen konklusjon hvis det er klart hva som er avbildet, og det viser seg \u00e5 v\u00e6re undert\u00f8y.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Ubehag og bekymring knyttet til Street View<\/span><\/h2>\n\n\n\nDet er ogs\u00e5 bekymringer knyttet til Street View i boligomr\u00e5der.N\u00e5r man sp\u00f8r folk rundt seg om deres meninger om Street View, er det ikke bare positive svar som “morsomt” og “praktisk”, men ogs\u00e5 de som uttrykker “ubehag” og “bekymring”.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Om “ubehag”<\/span><\/h3>\n\n\n\n“Ubehag” synes \u00e5 stamme fra bekymringen om at ens privatliv kan bli krenket. Alle har rett til \u00e5 nyte freden i sitt private liv, en rettighet som er juridisk beskyttet som personvern.<\/p>\n\n\n\n
Er det virkelig greit \u00e5 g\u00e5 inn i boligomr\u00e5der og ta 360\u00b0 panoramabilder? Google hevder at “det er greit fordi vi tar bilder fra offentlige veier”, og domstolene har, i det minste ut fra de ovennevnte dommene, konkludert med at “det kan ikke umiddelbart sies \u00e5 v\u00e6re utenfor grensene for toleranse”. Men dette kan synes \u00e5 v\u00e6re en sak-for-sak vurdering.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Om “bekymring”<\/span><\/h3>\n\n\n\nN\u00e5r det gjelder “bekymring”, er det noen som uttrykker frykt som “det er lett \u00e5 se hvilke hus som ser ut til \u00e5 ha penger, og de kan bli m\u00e5l for innbrudd” eller “det kan bli brukt av stalkere”.<\/p>\n\n\n\n
Men alle vet hvor de dyre boligomr\u00e5dene er, og hvis du g\u00e5r litt rundt, vil en profesjonell innbruddstyv lett kunne se hvor det er hus som ser ut til \u00e5 ha penger og er lette \u00e5 bryte seg inn i. Dessuten vil stalkere fortsette \u00e5 stalke, uavhengig av om Street View finnes eller ikke.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Oppsummering<\/span><\/h2>\n\n\n\nDet ser ut til at det til n\u00e5 ikke finnes noen tilfeller der japanske domstoler har anerkjent at offentliggj\u00f8ring av bilder p\u00e5 Google Street View krenker personvernet. Imidlertid har den ovennevnte avgj\u00f8relsen fra H\u00f8yesterett, etter \u00e5 ha unders\u00f8kt de spesifikke bildene som er publisert, konkludert med at “det ikke kan anerkjennes at roen i privatlivet er krenket ved at dette bildet er tatt, basert p\u00e5 en gjennomsnittlig person”. Det virker imidlertid som om det er rom for \u00e5 anerkjenne krenkelse av personvernet, avhengig av bildene som er publisert, for eksempel bilder som tydelig viser undert\u00f8y, eller bilder som gir et konkret innblikk i en persons private liv.<\/p>\n\n\n\n
I motsetning til turiststeder og travle gater, som generelt ikke er et problem i andre land, kan bilder av boligomr\u00e5der inneb\u00e6re delikate problemer i forhold til personvern. Spesielt hvis skadelige bilder blir publisert p\u00e5 Street View, ser det ut til at det er rom for \u00e5 be Google om \u00e5 fjerne dem gjennom utenrettslige forhandlinger eller rettslige prosedyrer.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Google Maps’ Street View, som lar deg se landskapet langs veier over hele verden, er en popul\u00e6r funksjon som gir mange forskjellige m\u00e5ter \u00e5 glede seg over. Du kan bruke den til \u00e5 forh\u00e5ndsvise st […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":81878,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61273"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61273"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61273\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":81881,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61273\/revisions\/81881"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media\/81878"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61273"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61273"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61273"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}