{"id":61287,"date":"2023-12-08T20:54:57","date_gmt":"2023-12-08T11:54:57","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/no\/?p=61287"},"modified":"2025-12-11T11:51:49","modified_gmt":"2025-12-11T02:51:49","slug":"delationrequest-for-defamation","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/delationrequest-for-defamation","title":{"rendered":"Kan man f\u00e5 fjernet innhold p\u00e5 grunn av \u00e6rekrenkelse hvis det er skrevet at man har blitt lurt eller svindlet?"},"content":{"rendered":"\n<p>Hva skjer hvis det blir skrevet ting som &#8220;svindel&#8221;, &#8220;svindelfirma&#8221;, &#8220;jeg ble lurt av det selskapet&#8221; p\u00e5 anonyme forum som 2chan eller 5chan, eller p\u00e5 blogger? Kan man hevde at slike innlegg er &#8220;\u00e6rekrenkende&#8221;, og be om fjerning av artikler eller avsl\u00f8ring av IP-adresser?<\/p>\n\n\n\n<p>N\u00e5r du p\u00e5 en eller annen m\u00e5te har tatt h\u00e5nd om kundens penger, b\u00f8r du selvf\u00f8lgelig sikte mot \u00e5 levere noe kunden er forn\u00f8yd med, eller \u00f8ke pengene ved \u00e5 investere dem. Men som det er un\u00f8dvendig \u00e5 si, er det ingenting som er &#8220;sikkert&#8221; i forretningsverdenen. Hvis kunden til slutt ikke er forn\u00f8yd, eller hvis du ikke klarer \u00e5 oppn\u00e5 den forventede utbyttet, er det da uunng\u00e5elig at du blir merket som en &#8220;svindler&#8221;?<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/delationrequest-for-defamation\/#Identifisering_av_%E2%80%98fakta_som_er_presentert%E2%80%99_i_artikkelen\" title=\"Identifisering av &#8216;fakta som er presentert&#8217; i artikkelen\">Identifisering av &#8216;fakta som er presentert&#8217; i artikkelen<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/delationrequest-for-defamation\/#Betydningen_av_%E2%80%9Csvindel%E2%80%9D_i_henhold_til_sivil-_og_strafferett\" title=\"Betydningen av &#8220;svindel&#8221; i henhold til sivil- og strafferett\">Betydningen av &#8220;svindel&#8221; i henhold til sivil- og strafferett<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/delationrequest-for-defamation\/#Nar_det_er_skrevet_i_betydningen_%E2%80%9CJeg_er_ikke_overbevist%E2%80%9D\" title=\"N\u00e5r det er skrevet i betydningen &#8220;Jeg er ikke overbevist&#8221;\">N\u00e5r det er skrevet i betydningen &#8220;Jeg er ikke overbevist&#8221;<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/delationrequest-for-defamation\/#Hvilke_fakta_er_det_som_er_angitt\" title=\"Hvilke fakta er det som er angitt?\">Hvilke fakta er det som er angitt?<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/delationrequest-for-defamation\/#%E2%80%9CVanlig_oppmerksomhet_og_lesing_av_den_generelle_leseren%E2%80%9D_er_standarden\" title=\"&#8220;Vanlig oppmerksomhet og lesing av den generelle leseren&#8221; er standarden\">&#8220;Vanlig oppmerksomhet og lesing av den generelle leseren&#8221; er standarden<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/delationrequest-for-defamation\/#Standarden_er_hvordan_man_leser_nar_man_inkluderer_tidligere_og_senere_svar\" title=\"Standarden er hvordan man leser n\u00e5r man inkluderer tidligere og senere svar\">Standarden er hvordan man leser n\u00e5r man inkluderer tidligere og senere svar<\/a><\/li><\/ul><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Identifisering_av_%E2%80%98fakta_som_er_presentert%E2%80%99_i_artikkelen\"><\/span>Identifisering av &#8216;fakta som er presentert&#8217; i artikkelen<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>N\u00e5r vi vurderer dette problemet, blir det sv\u00e6rt viktig \u00e5 identifisere hva &#8216;faktaene&#8217; som er &#8216;presentert&#8217; i artikkelen er. Ord som &#8216;svindel&#8217; og &#8216;lurt&#8217; kan ha forskjellige betydninger avhengig av hvordan de brukes i artikkelen, og hvilket inntrykk leseren f\u00e5r. Dette kan i stor grad p\u00e5virke konklusjonen.<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Artikkelen er skrevet med den hensikt \u00e5 hevde at det har blitt beg\u00e5tt &#8216;svindel&#8217; i henhold til den japanske sivilretten eller strafferetten<\/li>\n\n\n\n<li>Artikkelen er skrevet for \u00e5 uttrykke at resultatet var &#8216;utilfredsstillende&#8217;<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Selv i tilfeller der de samme ordene &#8216;svindel&#8217; og &#8216;lurt&#8217; er brukt, vil konteksten f\u00f8r og etter avgj\u00f8re hvilken av de ovennevnte betydningene (eller noe midt imellom) som er tilfelle.<\/p>\n\n\n\n<p>Og \u00e6rekrenkelse, for \u00e5 si det enkelt, er etablert n\u00e5r:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Faktaene som er skrevet (dvs. presentert) i artikkelen<\/li>\n\n\n\n<li>Er falske<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Er tilfelle.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Betydningen_av_%E2%80%9Csvindel%E2%80%9D_i_henhold_til_sivil-_og_strafferett\"><\/span>Betydningen av &#8220;svindel&#8221; i henhold til sivil- og strafferett<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>I juridisk forstand er det ikke lett \u00e5 bevise &#8220;svindel&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>&#8220;Men det er bare hvis du kan &#8216;bevise&#8217; at de er svindlere, ikke sant?<br> Faktisk er det ingen forbrytelse som er mer ustraffet enn svindel. Det er fordi svindel er en ekstremt vanskelig forbrytelse \u00e5 &#8216;bevise&#8217;.<br> For \u00e5 bevise svindel, m\u00e5 du f\u00f8rst bevise at svindleren hadde &#8216;intensjon om \u00e5 lure&#8217; offeret.<br> Dette kalles &#8216;bedrag&#8217;. Og det er utrolig vanskelig. Tross alt handler det om hva som foreg\u00e5r i hodet.<br> &#8216;Jeg l\u00e5nte bare penger, jeg har intensjon om \u00e5 betale det tilbake&#8217;&#8230; Hvis dette blir akseptert, kan du ikke anklage for svindel.&#8221;<\/p>\n<cite>Manga &#8220;Kurosagi&#8221; Volum 1<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>I juridisk forstand betyr &#8220;svindel&#8221; \u00e5 f\u00e5 noen til \u00e5 betale penger eller lignende med intensjon om \u00e5 lure dem. For eksempel, i tilfeller som:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>I situasjoner som systemutvikling eller forretningsavtaler, hvor du mottar penger fordi du er betrodd til \u00e5 &#8220;lage noe bra&#8221;, men den endelige produktet er ikke tilfredsstillende for den andre parten.<\/li>\n\n\n\n<li>I situasjoner som investeringsforvaltning eller ICO, hvor du mottar penger fordi du er betrodd til \u00e5 &#8220;v\u00e6re p\u00e5litelig&#8221;, men du ender opp med \u00e5 mislykkes i forvaltningen.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>I slike tilfeller, b\u00f8r det ikke v\u00e6re noen intensjon om \u00e5 lure den andre parten n\u00e5r du mottar pengene. Dette skyldes mangel p\u00e5 &#8220;bedrag&#8221; (eller dets intensjon) som nevnt ovenfor.<\/p>\n\n\n\n<p>Derfor, hvis du ikke hadde noen intensjon om \u00e5 lure den andre parten n\u00e5r du mottok pengene, med andre ord, du ikke har beg\u00e5tt &#8220;svindel&#8221;, men du blir likevel beskrevet som en &#8220;svindler&#8221; eller &#8220;lurt&#8221;, er dette i strid med sannheten. I slike tilfeller er det stor sannsynlighet for at du kan hevde \u00e6rekrenkelse og be om fjerning av artikkelen eller avsl\u00f8ring av IP-adressen.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Nar_det_er_skrevet_i_betydningen_%E2%80%9CJeg_er_ikke_overbevist%E2%80%9D\"><\/span>N\u00e5r det er skrevet i betydningen &#8220;Jeg er ikke overbevist&#8221;<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Hvis du ikke kan tolke innholdet som &#8220;Det har blitt beg\u00e5tt en juridisk svindelhandling&#8221;, og det er skrevet i betydningen &#8220;Jeg er ikke overbevist&#8221; som &#8220;svindel&#8221; eller &#8220;jeg ble lurt&#8221;, er det n\u00e6rmere en persons &#8220;mening&#8221;, for eksempel &#8220;Ramen i den butikken er ikke god&#8221;. Det vil v\u00e6re vanskelig \u00e5 hevde \u00e6rekrenkelse i slike tilfeller.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Hvilke_fakta_er_det_som_er_angitt\"><\/span>Hvilke fakta er det som er angitt?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Siden konklusjonen kan variere betydelig, er det sv\u00e6rt viktig \u00e5 identifisere de angitte fakta og &#8220;tolkningen&#8221; av ting som innlegg p\u00e5 diskusjonsfora. For de som \u00f8nsker \u00e5 f\u00e5 et innlegg slettet, vil argumentet sannsynligvis v\u00e6re som f\u00f8lger:<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>Innlegget er skrevet i den hensikt \u00e5 antyde at det har foreg\u00e5tt en juridisk svindelhandling<\/li>\n\n\n\n<li>Vi har ikke beg\u00e5tt noen juridisk svindelhandling<\/li>\n\n\n\n<li>Derfor er innlegget \u00e6rekrenkende og b\u00f8r slettes<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>Mot dette vil motparten sannsynligvis argumentere med at de bare har skrevet om deres personlige opplevelse av \u00e5 f\u00f8le seg lurt.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"%E2%80%9CVanlig_oppmerksomhet_og_lesing_av_den_generelle_leseren%E2%80%9D_er_standarden\"><\/span>&#8220;Vanlig oppmerksomhet og lesing av den generelle leseren&#8221; er standarden<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>I konkrete tilfeller, om hvilken tolkning som skal tas, finnes det en h\u00f8yesterettsavgj\u00f8relse som sier at &#8220;vanlig oppmerksomhet og lesing av den generelle leseren&#8221; er standarden.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>\u00c6rekrenkelse er intet annet enn \u00e5 skade en persons sosiale omd\u00f8mme. Derfor, selv om en avisartikkel kan tolkes annerledes ved n\u00f8ye lesing, er det naturlig \u00e5 anse den som \u00e6rekrenkende hvis den, i henhold til betydningen tolket med vanlig oppmerksomhet og lesing av den generelle leseren, strider mot fakta og skader \u00e6ren.<br><\/p>\n<cite> H\u00f8yesterettsdom 20. juli 1956 (Showa 31)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Imidlertid er &#8220;vanlig oppmerksomhet og lesing av den generelle leseren&#8221; ganske vagt. I praksis kan konklusjonen endres avhengig av om man kan fremme et overbevisende argument om at &#8220;i henhold til vanlig oppmerksomhet og lesing av den generelle leseren, gitt konteksten, antyder denne artikkelen at det har foreg\u00e5tt en juridisk svindelhandling&#8221;. I det minste i rettssaker vil et slikt &#8220;overbevisende argument&#8221; v\u00e6re n\u00f8dvendig, og det samme vil gjelde for utenrettslige forhandlinger (foresp\u00f8rsler om forebyggende tiltak for sending) som gjennomf\u00f8res med rettssaker i tankene.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Standarden_er_hvordan_man_leser_nar_man_inkluderer_tidligere_og_senere_svar\"><\/span>Standarden er hvordan man leser n\u00e5r man inkluderer tidligere og senere svar<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>I tillegg refererer &#8220;vanlig oppmerksomhet og lesing av den generelle leseren&#8221; i tilfeller som diskusjonsfora som 2chan og 5chan&#8217;s tidligere logger og n\u00e5v\u00e6rende tr\u00e5der, til hvordan man leser n\u00e5r man inkluderer tidligere og senere svar med &#8220;vanlig oppmerksomhet&#8221;. I en sak der det var vanskelig \u00e5 forst\u00e5 hva eller hvem hver post handlet om i en bestemt tr\u00e5d p\u00e5 et internettforum der totalt fire svar ble postet, er det en rettsavgj\u00f8relse som indikerer at:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Siden dette innlegget ble gjort i denne tr\u00e5den, er det passende \u00e5 vurdere hva som normalt ville bli forst\u00e5tt i konteksten av hele tr\u00e5den, ikke bare dette innlegget, p\u00e5 en helhetlig og objektiv m\u00e5te<\/p>\n<cite>Tokyo District Court, 22. april 2013 (Heisei 25)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Etter denne standarden, selv om et enkelt svar ikke kan leses som &#8220;det har foreg\u00e5tt en juridisk svindelhandling&#8221;, hvis man kan tolke en nyanse av &#8220;svindel&#8221; n\u00e5r man leser det sammen med tidligere og senere svar, kan man argumentere for at &#8220;dette svaret kan leses som om det har foreg\u00e5tt en juridisk svindelhandling&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>En f\u00f8lelse av markedet som &#8220;hvis det g\u00e5r til retten, vil jeg sannsynligvis vinne (eller tape) med denne beskrivelsen&#8221;, og kunnskap om hvordan man best kan konstruere et argument for \u00e5 f\u00e5 \u00e6rekrenkelse anerkjent. Spesielt i tilfeller der det er skrevet &#8220;svindel&#8221; eller &#8220;jeg ble lurt&#8221;, vil slik erfaring og kunnskap v\u00e6re n\u00f8dvendig for \u00e5 be om sletting eller avsl\u00f8ring av IP-adresser og lignende.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/deletion-method-pastlog-of-5ch\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/deletion-method-pastlog-of-5ch[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/provisional-disposition\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/provisional-disposition[ja]<\/a><\/p>\n\n\n<figure class=\"is-type-wp-embed\">\n<div>reputation\/disclosure-of-the-senders-information<\/div>\n<\/figure>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Hva skjer hvis det blir skrevet ting som &#8220;svindel&#8221;, &#8220;svindelfirma&#8221;, &#8220;jeg ble lurt av det selskapet&#8221; p\u00e5 anonyme forum som 2chan eller 5chan, eller p\u00e5 blogger? Kan ma [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":75469,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[39,21],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61287"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61287"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61287\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":70127,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61287\/revisions\/70127"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media\/75469"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61287"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61287"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61287"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}