Hvis personlig informasjon av en privat natur blir offentliggjort p\u00e5 nettet, b\u00f8r du konsultere en spesialisert advokat.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nI april 1987 i Los Angeles, forsvant en tidligere sjef for Itochu Corporation Los Angeles-avdeling, og i desember samme \u00e5r arresterte Los Angeles-politiet hans kone, saks\u00f8keren, og en person kalt A, mistenkt for mordet p\u00e5 den tidligere sjefen. Imidlertid nektet saks\u00f8keren anklagene og ble l\u00f8slatt noen timer senere, og A ble ogs\u00e5 l\u00f8slatt noen dager senere. I januar \u00e5ret etter arresterte Los Angeles-politiet en person kalt B, en venn av A, som mistenkt for mordet p\u00e5 den tidligere sjefen. De ga B s\u00e5kalt straffrihet, fikk en tilst\u00e5else om at han hadde drept den tidligere sjefen sammen med A, og basert p\u00e5 Bs uttalelser, fant de liket av den tidligere sjefen begravet i n\u00e6rheten av Malibu Canyon Road.<\/p>\n\n\n\n
Deretter endret Los Angeles County District Attorney’s Office saks\u00f8kerens anklage fra “mord” til “medvirkning etter faktum” (tilsvarende “bevisfjerning” eller “skjuling av forbryter” i Japan), men senere trakk de straffesaken tilbake.<\/p>\n\n\n\n
Rundt mars 1988 begynte japanske ukeblader og lignende \u00e5 dekke denne saken. S\u00e5 langt vi kan bed\u00f8mme n\u00e5, var det en storm av \u00e6rekrenkelser, til det punktet at man tenker “hvordan kunne de skrive noe s\u00e5nt”, men de japanske ukebladene virket overbevist om at saks\u00f8keren var skyldig og snart ville bli arrestert. Det er imidlertid uklart hva de baserte denne vurderingen p\u00e5.<\/p>\n\n\n\n
Det er ikke tillatt, og det er farlig, \u00e5 \u00e6rekrenke n\u00e5r det knapt er noen informasjon. Gjentatte \u00e6rekrenkelser p\u00e5 nettet kan ogs\u00e5 v\u00e6re et eksempel p\u00e5 hvilket ansvar som kan bli stilt.<\/p>\n\n\n\n
Saks\u00f8keren saks\u00f8kte Shinchosha (Weekly Shincho, Focus), Mainichi Newspapers (Sunday Mainichi), Shogakukan (Photo Weekly Magazine “Touch”), Asahi Shimbun (Weekly Asahi), Fusosha (Weekly Sankei), Bungeishunju (Weekly Bunshun) for \u00e6rekrenkelse, invasjon av privatliv og brudd p\u00e5 portrettrettigheter, og retten anerkjente \u00e6rekrenkelse, invasjon av privatliv og brudd p\u00e5 portrettrettigheter i deler av artiklene, og godkjente kravet om erstatning. (Tokyo District Court, 31. januar 1994 (1994)).<\/p>\n\n\n\n
For eksempel, retten anerkjente \u00e6rekrenkelse mot “Focus”, som skrev artikler med overskrifter som “Madness! The ‘Old Aristocratic Princess’ Husband Murder” og “After all, the criminals were the estranged wife (51) and eldest son (21) that the LAPD had been marking”, og sa “Det er ingen bevis for \u00e5 akseptere at saks\u00f8keren er morderen av hennes tidligere ektemann, og det var ingen rimelig grunn til \u00e5 tro at hun var morderen”. Retten anerkjente ogs\u00e5 at “beskrivelsen av skilsmissesaken, som saks\u00f8keren hevder, er en sak som \u00f8nskes holdt hemmelig basert p\u00e5 f\u00f8lsomheten til en alminnelig person, og invaderer saks\u00f8kerens privatliv”.<\/p>\n\n\n\n
Av bildene av saks\u00f8keren som ble publisert, var det en av henne som gikk foran hjemmet sitt etter at hun ble l\u00f8slatt for f\u00f8rste gang, og en annen var et bilde av henne i badedrakt da hun ble valgt som “Miss Plain” og publisert i magasinet “Plain” i desember 1956 (1956). Retten anerkjente at bildet i badedrakt krenket saks\u00f8kerens portrettrettigheter.<\/p>\n\n\n\n
Til slutt, informasjonen som ble krenket, var saks\u00f8kerens bakgrunn, skilsmissehistorie, mistanke om kriminalitet, personlighet, etc., og avhengig av innholdet og graden av krenkelse, ble f\u00f8lgende kompensasjon anerkjent:<\/p>\n\n\n\n