{"id":61381,"date":"2023-12-08T20:55:27","date_gmt":"2023-12-08T11:55:27","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/no\/?p=61381"},"modified":"2024-01-09T20:41:09","modified_gmt":"2024-01-09T11:41:09","slug":"disease-information-and-privacy-infringement","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/disease-information-and-privacy-infringement","title":{"rendered":"Kan det kalles et brudd p\u00e5 personvernet hvis sykdomsinformasjon blir offentliggjort p\u00e5 nettet?"},"content":{"rendered":"\n<p>I domsavgj\u00f8relsen for &#8220;Etter festen&#8221;-hendelsen, anerkjente Tokyo District Court (28. september 1964) retten til privatliv som en juridisk beskyttelse eller rettighet mot vilk\u00e5rlig offentliggj\u00f8ring av privatlivet. Dette er den f\u00f8rste rettsavgj\u00f8relsen som anerkjenner retten til privatliv. I denne domsavgj\u00f8relsen fastsatte Tokyo District Court fire krav for \u00e5 oppfylle krenkelse av retten til privatliv:<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>Det m\u00e5 v\u00e6re en faktisk hendelse i privatlivet eller noe som kan oppfattes som det<\/li>\n\n\n\n<li>Det m\u00e5 v\u00e6re noe som en gjennomsnittlig person, sett fra den private personens st\u00e5sted, ikke ville \u00f8nske \u00e5 offentliggj\u00f8re<\/li>\n\n\n\n<li>Det m\u00e5 v\u00e6re noe som enn\u00e5 ikke er kjent for allmennheten<\/li>\n\n\n\n<li>Den private personen m\u00e5 faktisk ha f\u00f8lt ubehag eller angst p\u00e5 grunn av offentliggj\u00f8ringen<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p><\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/privacy-invasion\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/privacy-invasion[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p>Informasjon om en persons sykdom er privat informasjon og er ekstremt sensitiv. Alle de ovennevnte kravene er oppfylt, spesielt det fjerde kravet om at &#8220;den private personen faktisk har f\u00f8lt ubehag eller angst p\u00e5 grunn av offentliggj\u00f8ringen&#8221;. Derfor er det sv\u00e6rt sannsynlig at det vil oppst\u00e5 juridiske problemer hvis man offentliggj\u00f8r eller bruker informasjon om en annen persons sykdom uten deres samtykke.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/disease-information-and-privacy-infringement\/#I_tilfelle_med_en_kreftkampblogg\" title=\"I tilfelle med en kreftkampblogg\">I tilfelle med en kreftkampblogg<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/disease-information-and-privacy-infringement\/#Tilfelle_av_oppsigelse_pa_grunn_av_HIV-infeksjon\" title=\"Tilfelle av oppsigelse p\u00e5 grunn av HIV-infeksjon\">Tilfelle av oppsigelse p\u00e5 grunn av HIV-infeksjon<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/disease-information-and-privacy-infringement\/#Tilfelle_av_ikke-ansettelse_pa_grunn_av_hepatitt_B\" title=\"Tilfelle av ikke-ansettelse p\u00e5 grunn av hepatitt B\">Tilfelle av ikke-ansettelse p\u00e5 grunn av hepatitt B<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/disease-information-and-privacy-infringement\/#Tilfelle_av_arbeidsbegrensninger_pa_grunn_av_HIV-infeksjon\" title=\"Tilfelle av arbeidsbegrensninger p\u00e5 grunn av HIV-infeksjon\">Tilfelle av arbeidsbegrensninger p\u00e5 grunn av HIV-infeksjon<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/disease-information-and-privacy-infringement\/#Tilfellet_med_en_eldre_kulturpersonlighet_med_demens\" title=\"Tilfellet med en eldre kulturpersonlighet med demens\">Tilfellet med en eldre kulturpersonlighet med demens<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/disease-information-and-privacy-infringement\/#Oppsummering\" title=\"Oppsummering\">Oppsummering<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"I_tilfelle_med_en_kreftkampblogg\"><\/span>I tilfelle med en kreftkampblogg<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2019\/12\/pixta_49935056_M-1024x682.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-6301\" \/><figcaption class=\"wp-element-caption\">Offentliggj\u00f8ring av personlig sykdomsinformasjon blir sett p\u00e5 som et brudd p\u00e5 personvernet.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<p>Som vi har nevnt i en annen artikkel p\u00e5 v\u00e5r side, er det et tilfelle der en kvinne som anonymt drev en blogg om hennes kamp mot ungdomsbrystkreft, ble identifisert av saks\u00f8ktes innlegg, inkludert hennes navn, alder, og arbeidsplass. Dette f\u00f8rte til at det ble kjent for allmennheten at hun led av ungdomsbrystkreft, og hun saks\u00f8kte for brudd p\u00e5 personvernet.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/scope-of-privacyinfringement\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/scope-of-privacyinfringement[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p>I juni 2014 (Heisei 26) bestemte Tokyo District Court at &#8220;saks\u00f8ktes innlegg var uforsiktig og ondsinnet, og det kan ikke nektes at n\u00e5r personvernsinformasjon f\u00f8rst lekker ut p\u00e5 internett, er det nesten umulig \u00e5 slette alt. Med dette i betraktning, kan det ikke nektes at resultatene av saks\u00f8ktes handlinger er alvorlige.&#8221; Retten anerkjente at det hadde skjedd et brudd p\u00e5 personvernet, og beordret saks\u00f8kte til \u00e5 betale totalt 1,32 millioner yen, inkludert 1,2 millioner yen i erstatning og 120 000 yen i advokatkostnader.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Tilfelle_av_oppsigelse_pa_grunn_av_HIV-infeksjon\"><\/span>Tilfelle av oppsigelse p\u00e5 grunn av HIV-infeksjon<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Det har v\u00e6rt tilfeller der det \u00e5 avsl\u00f8re informasjon om en sykdom som HIV-infeksjon uten samtykke fra personen det gjelder, har blitt anerkjent som et brudd p\u00e5 personvernet.<\/p>\n\n\n\n<p>A inngikk en arbeidskontrakt med X Corporation, som innebar at A skulle bli utplassert i Y Corporation, en lokal datterselskap av X i Thailand. Rett etter ankomst i Thailand, ble A p\u00e5lagt av Y \u00e5 gjennomg\u00e5 en helsekontroll p\u00e5 et lokalt sykehus for \u00e5 f\u00e5 arbeidsvisum. Uten As samtykke utf\u00f8rte legen en HIV-antistofftest, og informerte B, administrerende direkt\u00f8r i Y, om at resultatet var positivt. B rapporterte dette til X Corporation, som beordret A til \u00e5 returnere til Japan. Ved hjemkomst informerte administrerende direkt\u00f8r A om at han var HIV-positiv, og A ble oppsagt p\u00e5 grunn av infeksjonen. Som svar p\u00e5 dette, saks\u00f8kte A X Corporation for urettmessig oppsigelse og bekreftelse av stilling, og hevdet brudd p\u00e5 personvernet mot Y Corporation og B.<\/p>\n\n\n\n<p>Tokyo District Court (Tokyo tingrett) uttalte at &#8220;Selv om det er en arbeidsgiver, er det ikke tillatt \u00e5 krenke arbeidstakerens personvern, og p\u00e5 samme m\u00e5te, n\u00e5r man har f\u00e5tt informasjon som tilh\u00f8rer arbeidstakerens personvern, har man en plikt til \u00e5 holde denne informasjonen, og det er ulovlig \u00e5 lekke den til tredjeparter uten grunn, som en krenkelse av retten til personvern,&#8221; og at B kontaktet X Corporation, og at administrerende direkt\u00f8r i X Corporation informerte personen selv, <\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Informasjon om en persons sykdomstilstand er et sp\u00f8rsm\u00e5l om personvern, og spesielt informasjon om HIV-infeksjon, som er et stridspunkt i denne saken, b\u00f8r betraktes som sv\u00e6rt konfidensiell informasjon, med tanke p\u00e5 den eksisterende sosiale fordommen og diskrimineringen mot personer med HIV. Uansett hvem som f\u00e5r denne informasjonen, er det ikke tillatt \u00e5 lekke den til tredjeparter uten grunn, og hvis man lekker den til tredjeparter uten grunn, b\u00f8r det betraktes som en krenkelse av retten til personvern.<br><\/p>\n<cite>Tokyo District Court, dom av 30. mars 1995 (1995)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Domstolen beordret bekreftelse av stilling og kompensasjon for tap av arbeid, samt betaling av 3 millioner yen i erstatning til b\u00e5de X Corporation og Y Corporation og B.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Tilfelle_av_ikke-ansettelse_pa_grunn_av_hepatitt_B\"><\/span>Tilfelle av ikke-ansettelse p\u00e5 grunn av hepatitt B<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Det har v\u00e6rt tilfeller der det \u00e5 innhente og bruke resultater fra en hepatitt B-virustest uten personens samtykke har blitt anerkjent som et brudd p\u00e5 personvernet.<\/p>\n\n\n\n<p>En kommende universitetsutdannet A bestod en ansettelsestest for en finansinstitusjon, og under helsekontrollen ble han p\u00e5lagt av selskapet \u00e5 ta en blodpr\u00f8ve, inkludert en test for hepatitt B-viruset. Det ble oppdaget at han var positiv. Imidlertid ble A utsatt for ytterligere detaljerte tester uten \u00e5 bli informert om dette resultatet, og det ble oppdaget at han hadde kronisk aktiv hepatitt. Til slutt ble han ikke ansatt. A saks\u00f8kte finansinstitusjonen, og hevdet at hans rett til personvern ble krenket ved at virus- og detaljerte tester ble utf\u00f8rt uten hans samtykke og uten forklaring.<\/p>\n\n\n\n<p>Tokyo District Court uttalte,<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p> &#8220;P\u00e5 den tiden da problemet oppstod i 1997 (Heisei 9), var det sosiale misforst\u00e5elser og fordommer om overf\u00f8ringsveier for hepatitt B-viruset og dets forhold til arbeidsevne, og spesielt feilaktige tiltak ble noen ganger tatt mot de smittede i jobbs\u00f8kings- og ansettelsesmuligheter. Under slike omstendigheter, b\u00f8r det sies at informasjon om at hepatitt B-viruset er en konstant b\u00e6rer i blodet er informasjon som man ikke vil at andre skal vite un\u00f8dvendig, og retten til ikke \u00e5 f\u00e5 denne informasjonen innhentet uten samtykke b\u00f8r beskyttes som en rett til personvern.&#8221;<br><\/p>\n<cite>Tokyo District Court, dom av 20. juni 2003 (2003)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Domstolen anerkjente at det \u00e5 utf\u00f8re virus- og detaljerte tester uten \u00e5 forklare A og uten hans samtykke var et brudd p\u00e5 hans rett til personvern, og tildelte ham 1,5 millioner yen i erstatning.<\/p>\n\n\n\n<p>Det ble vist at infeksjon med hepatitt B-viruset er et sp\u00f8rsm\u00e5l om personvern, og at det \u00e5 utf\u00f8re blodpr\u00f8ver og detaljerte tester ved ansettelse er ulovlig med mindre det er n\u00f8dvendig, og s\u00f8keren er forklart form\u00e5let og n\u00f8dvendigheten og har gitt sitt samtykke.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Tilfelle_av_arbeidsbegrensninger_pa_grunn_av_HIV-infeksjon\"><\/span>Tilfelle av arbeidsbegrensninger p\u00e5 grunn av HIV-infeksjon<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>En sykepleier som jobbet p\u00e5 et sykehus ble diagnostisert som HIV-positiv etter en blodpr\u00f8ve p\u00e5 et universitetssykehus. Leger og ansatte p\u00e5 sykehuset der sykepleieren jobbet, som ble informert om dette av en lege p\u00e5 universitetssykehuset, delte denne informasjonen med andre ansatte uten sykepleierens samtykke. Dette ble ansett som en krenkelse av personvernet og en ulovlig handling. I tillegg ble det hevdet at sykehusets begrensninger p\u00e5 arbeid p\u00e5 grunn av HIV-infeksjon var en ulovlig handling som krenket retten til \u00e5 arbeide, og det ble s\u00f8kt om erstatning for skade.<\/p>\n\n\n\n<p>Fukuoka District Court (Fukuoka tingrett) uttalte,<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>&#8220;Denne informasjonen, gitt den fortsatt eksisterende fordommen og diskrimineringen mot personer med HIV, var av stor betydning fra et personvernperspektiv, spesielt n\u00e5r det gjelder medisinsk informasjon om enkeltpersoner. De som denne informasjonen ble brukt mot utenfor sitt form\u00e5l, inkluderte overordnede p\u00e5 arbeidsplassen, som er i en posisjon med ansvar, og som saks\u00f8keren spesielt \u00f8nsket \u00e5 holde hemmelig i forbindelse med fremtidig fortsatt arbeid. Det kan antas at saks\u00f8keren f\u00f8lte psykisk lidelse i det minste i forbindelse med fortsatt arbeid p\u00e5 sykehuset p\u00e5 grunn av at denne informasjonen ble formidlet til disse personene, og ogs\u00e5 p\u00e5 grunn av arbeidsbegrensningene i denne samtalen.&#8221;<br><\/p>\n<cite>Fukuoka District Court ruling, August 8, 2014 (Fukuoka tingrett, 8. august 2014)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Retten anerkjente krenkelse av personvernet og tildelte 2 millioner yen i kompensasjon for lidelse.<\/p>\n\n\n\n<p>Det var bare noen f\u00e5 rapporter i verden p\u00e5 den tiden om helsearbeidere med HIV som hadde smittet pasienter, og bare \u00e9n n\u00e5r det gjaldt sykepleiere. Det ble ikke anerkjent at det var en viss risiko for \u00e5 smitte andre pasienter, og det var allerede uttrykt en oppfatning om at det var mulig \u00e5 eliminere risikoen for infeksjon i de fleste medisinske prosedyrer ved \u00e5 ta passende forebyggende tiltak. N\u00e5r det gjelder arbeidsbegrensninger, ble det ogs\u00e5 uttalt at &#8220;det er b\u00e5de en plikt og en rett for en ansatt \u00e5 jobbe i henhold til en arbeidskontrakt&#8221;, og at &#8220;en ansatt m\u00e5 ha frihet til \u00e5 ta fri, og det er en ulovlig handling for en arbeidsgiver \u00e5 hindre dette, for eksempel ved \u00e5 instruere en ansatt til \u00e5 ta fri&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Tilfellet_med_en_eldre_kulturpersonlighet_med_demens\"><\/span>Tilfellet med en eldre kulturpersonlighet med demens<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2019\/12\/pixta_55482167_M-1024x682.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-6302\" \/><figcaption class=\"wp-element-caption\">Det er eksempler p\u00e5 s\u00f8ksm\u00e5l for brudd p\u00e5 personvern og \u00e6rekrenkelse, da informasjon om sykdom har h\u00f8y grad av konfidensialitet.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<p>Det har v\u00e6rt et tilfelle der en mannlig filmregiss\u00f8r i 90-\u00e5rene og hans familie saks\u00f8kte en kvinnelig hjemmehjelper og hjemmehjelpsfirmaet hun jobbet for, for brudd p\u00e5 personvern og \u00e6rekrenkelse. Dette etter at hun hadde beskrevet hans tilstand og gjort narr av ham p\u00e5 bloggen sin, inkludert det faktum at han vandret rundt i huset sitt.<\/p>\n\n\n\n<p>Hjemmehjelpsfirmaet sendte kvinnen til filmregiss\u00f8rens hjem fra mai til juni i 2013 (Heisei 25). I juni samme \u00e5r publiserte hun detaljer om hans tilstand p\u00e5 bloggen sin, inkludert det faktum at han ikke kunne pusse tennene sine og vandret rundt i huset. Hun gjorde narr av ham ved \u00e5 skrive &#8220;Selv \u25cb\u25cb, som en gang var s\u00e5 aktiv, har mistet all sin verdighet og \u00e6re p\u00e5 grunn av fremgangen i hans demens&#8221;. Kvinnen ble kun sendt til ham tre ganger f\u00f8r kontrakten ble avsluttet fordi &#8220;vi kan ikke stole p\u00e5 denne hjelperen&#8221;. Etter dette ble bloggen hennes oppdaget av en leser, som rapporterte henne til det lokale selvstyringsorganet der hjemmehjelpsfirmaet var basert. Firmaet, som allerede hadde avskjediget kvinnen for &#8220;ikke \u00e5 f\u00f8lge instruksjoner&#8221; og ikke visste om bloggen, beordret henne i panikk \u00e5 slette innleggene. En uke senere oppdaterte hun bloggen sin og fortsatte \u00e5 forn\u00e6rme ham.<\/p>\n\n\n\n<p>Filmregiss\u00f8ren og hans familie saks\u00f8kte kvinnen for &#8220;\u00e5 ha krenket v\u00e5rt privatliv og skadet v\u00e5r \u00e6re ved \u00e5 offentliggj\u00f8re oppdiktede historier om v\u00e5r familiesituasjon og hans helsetilstand, som hun bare kunne ha kjent til gjennom sitt yrke som hjemmehjelper, for \u00e5 fremme seg selv og sin karriere&#8221;. De saks\u00f8kte ogs\u00e5 hjemmehjelpsfirmaet for &#8220;\u00e5 ha brutt sin plikt til \u00e5 forhindre at deres ansatte lekker konfidensiell informasjon&#8221; og krevde erstatning for skader.<\/p>\n\n\n\n<p>Tokyo District Court uttalte,<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>&#8220;Artikkelen fra juni avsl\u00f8rer detaljer om saks\u00f8kerens daglige liv hjemme, inkludert det faktum at han lider av demens, at han ikke kan utf\u00f8re daglige aktiviteter som \u00e5 pusse tennene og skifte kl\u00e6r p\u00e5 egen h\u00e5nd, at han har glemt hvorfor han tar medisiner, og at han vandrer rundt i rommet. Innholdet kan betraktes som fakta om saks\u00f8kerens private liv eller noe som kan oppfattes som slike fakta, og det kan antas at slike saker ville v\u00e6re noe man ville \u00f8nske \u00e5 holde hemmelig og ikke \u00f8nsker \u00e5 offentliggj\u00f8re, basert p\u00e5 den generelle offentlighetens f\u00f8lsomhet.&#8221;<br><\/p>\n<cite>Tokyo District Court, 4. september 2015 (Heisei 27)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Domstolen anerkjente brudd p\u00e5 personvern og videre, &#8220;Publiseringen av artiklene fra juni og september utgj\u00f8r en handling som offentliggj\u00f8r saks\u00f8kerens privatliv og reduserer hans sosiale omd\u00f8mme, og det kan antas at saks\u00f8keren har lidd psykisk lidelse som et resultat (dette kan ikke nektes selv om saks\u00f8keren er en voksen under verge)&#8221;. Domstolen beordret kvinnen til \u00e5 betale 1,5 millioner yen i erstatning for \u00e6rekrenkelse.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation-and-decline-in-social-reputation\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p>Med hensyn til hjemmehjelpsfirmaet, uttalte domstolen at firmaet hadde en plikt til \u00e5 gi tilstrekkelig veiledning og tilsyn til sine ansatte for \u00e5 forhindre brudd p\u00e5 klientenes personvern og \u00e6re. Domstolen fant at firmaet hadde misligholdt denne plikten i forhold til denne kvinnen, og beordret firmaet til \u00e5 betale 1 million yen for artikkelen publisert i juni mens hun var ansatt, og 300 000 yen for artikkelen publisert i september etter at kontrakten hennes var avsluttet, for en total p\u00e5 1,3 millioner yen.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Oppsummering\"><\/span>Oppsummering<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Informasjon om sykdom har h\u00f8y grad av konfidensialitet, og skaden er ofte ikke begrenset til psykisk lidelse, men kan ogs\u00e5 f\u00f8re til skade som avvisning av ansettelse eller arbeidsbegrensninger i sysselsetting. Derfor er skaden ofte mer alvorlig, noe som f\u00f8rer til en tendens til h\u00f8yere erstatning. Hvis informasjon om din sykdom blir offentliggjort eller brukt, vennligst kontakt oss umiddelbart.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>I domsavgj\u00f8relsen for &#8220;Etter festen&#8221;-hendelsen, anerkjente Tokyo District Court (28. september 1964) retten til privatliv som en juridisk beskyttelse eller rettighet mot vilk\u00e5rlig offentli [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":62751,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61381"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61381"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61381\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":62750,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61381\/revisions\/62750"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media\/62751"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61381"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61381"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61381"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}