I dette tilfellet, etter en natt med overtid, ble det rettet anklager mot oss om at vi hadde slettet data da vi bes\u00f8kte brukeren. Etter \u00e5 ha blitt tvunget til \u00e5 beklage, leverte vi en unnskyldning i tr\u00e5d med brukerens argumenter. Imidlertid uttrykte retten synspunktet at det ikke var noen oppriktighet i unnskyldningen som ble gitt der.<\/p>\n\n\n\n
\nH laget en unnskyldning som nevnt i denne saken, men det var etter en natt med overtid, den 4. oktober 2001 (Heisei 13), da han bes\u00f8kte saks\u00f8kers kontor, ble ensidig strengt kritisert<\/u>, tvunget til \u00e5 beklage, og deretter fulgte saks\u00f8kers krav, f\u00f8rst og fremst for \u00e5 ro ned<\/u> saks\u00f8kers ledelses sinne<\/u>, og laget det i tr\u00e5d med deres argumenter. Det var ikke H’s ekte intensjon<\/u>, og heller ikke N’s unnskyldning var N’s ekte intensjon. <\/p>\nTokyo District Court, 23. april 2004 (Heisei 16)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDet kan sies at det er karakteristisk at dommen tar hensyn til partenes f\u00f8lelser, som det faktum at kritikken var “ensidig”, “ro ned sinne”, og “ikke ekte intensjon”.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Rettssak om unnskyldning 2: Valget mellom \u00e5 skrive en unnskyldning eller betale 20 millioner yen<\/span><\/h3>\n\n\n\nI f\u00f8lgende sak ble det avgjort at selv om en leverand\u00f8r har g\u00e5tt med p\u00e5 \u00e5 skrive en unnskyldning for skaden for\u00e5rsaket til sluttbrukeren, b\u00f8r dette skilles fra sp\u00f8rsm\u00e5let om den juridiske ansvaret skal tilskrives leverand\u00f8ren.<\/p>\n\n\n\n
\nEtter \u00e5 ha mottatt den nevnte rapporten, uttalte saks\u00f8kerens representant at “det er n\u00e5 klart at E-selskapet er i feil, s\u00e5 skriv en unnskyldning eller ta p\u00e5 deg kostnadene for programvareutvikling p\u00e5 20 millioner yen<\/u>.” I samsvar med denne foresp\u00f8rselen, laget den tidligere saks\u00f8kte en “unnskyldning” datert 19. januar samme \u00e5r, der de beklaget ulempene for\u00e5rsaket av den nevnte feilen, og overleverte den til saks\u00f8keren.<\/p>\n\n\n\n
(…)<\/p>\n\n\n\n
Det b\u00f8r betraktes som om selgeren av E-selskapets produkt har gjort alt som er mulig<\/u>, og det kan ikke sies at den tidligere saks\u00f8kte har fors\u00f8mt sin forpliktelse basert p\u00e5 den grunnleggende salgskontrakten bare fordi de ikke gjorde mer. <\/p>\n\n\n\n
Tokyo District Court, 11. juli, Heisei 8 (1996)<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
Det kan leses fra domstolsdokumentene at det er en tankegang som identifiserer hvem som skal holdes ansvarlig, med vekt p\u00e5 hvordan virksomheten skal v\u00e6re, snarere enn hvem som skal v\u00e6re mottaker av en formell unnskyldning.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Det som kan sies \u00e5 v\u00e6re felles for de ovennevnte rettsavgj\u00f8relsene<\/span><\/h3>\n\n\n\nDet som kan sies ut fra de ovennevnte rettsavgj\u00f8relsene er at selv om en leverand\u00f8r formelt har svart p\u00e5 en foresp\u00f8rsel om unnskyldning, betyr det ikke n\u00f8dvendigvis at det har en avgj\u00f8rende betydning i en faktisk rettssak. Det faktum at unnskyldninger ofte blir gitt av praktiske grunner for \u00e5 fremme forretninger og ting, kan betraktes som en omstendighet som vil bli tatt i betraktning i en rettssak. Snarere enn tilstedev\u00e6relsen eller frav\u00e6ret av slike formelle unnskyldninger, b\u00f8r rettens holdning v\u00e6re \u00e5 gj\u00f8re en helhetlig vurdering, med tanke p\u00e5 omstendighetene rundt unnskyldningen, hvordan unnskyldningsbrevet ble skrevet, og hvilken type menneskelige relasjoner som ble bygget mellom brukeren og leverand\u00f8ren.<\/p>\n\n\n\n
Det er ogs\u00e5 rettens synspunkt at brukere har en plikt til \u00e5 samarbeide med leverand\u00f8ren i systemutvikling. I tilfeller der det er sett p\u00e5 som en dominerende og h\u00f8ytrykksrelasjon der brukeren knapt kan sies \u00e5 ha v\u00e6rt samarbeidsvillig med leverand\u00f8ren, vil unnskyldninger sannsynligvis bli behandlet som bare formelle.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>V\u00e6r forsiktig, det er ikke alltid passende \u00e5 be om unnskyldning uten videre<\/span><\/h3>\n\n\n\nSelv om det er sjelden at en unnskyldning i seg selv blir avgj\u00f8rende bevis i en rettssak, betyr det ikke at du fritt kan be om unnskyldning. En lettvint unnskyldning kan ogs\u00e5 \u00f8ke risikoen for \u00e5 fremkalle en sta holdning fra brukerens side, selv i forhandlinger f\u00f8r en rettssak. I tillegg, hvis en dommer danner et inntrykk basert p\u00e5 unnskyldningen i de tidlige stadiene av en rettssak, b\u00f8r du v\u00e6re oppmerksom p\u00e5 at det kan ta mye tid og krefter \u00e5 rette opp misforst\u00e5elsen. Videre, hvis innholdet i unnskyldningen eller det skrevne innholdet i unnskyldningsbrevet tydelig peker p\u00e5 leverand\u00f8rens feil, kan det bli et element som f\u00f8rer til en ugunstig tolkning i fasen av faktumfastsettelse.<\/p>\n\n\n\n
Uansett, det er viktig \u00e5 forst\u00e5 at h\u00e5ndtering av klager og krav i seg selv er et juridisk problem, og du b\u00f8r aktivt vurdere \u00e5 bruke eksterne eksperter for \u00e5 h\u00e5ndtere sp\u00f8rsm\u00e5let om hvordan du skal be om unnskyldning.
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
I tjenesteytende n\u00e6ringer, ikke bare i systemutvikling, er det selvf\u00f8lgelig viktig \u00e5 h\u00e5ndtere klager fra kunder. Dette er ingen unntak i systemutvikling, og det er ofte tilfeller der leverand\u00f8rer som […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":62812,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[19,31],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61414"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61414"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61414\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":62811,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61414\/revisions\/62811"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media\/62812"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61414"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61414"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61414"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}