I slike tilfeller kan vi konkludere med at “Mario traff en vegg i luften mens han hoppet”. Derfor, hvis vi skriver et program som sier:<\/p>\n\n\n\n
Hvis Marios koordinater er inne i en vegg, utf\u00f8r en sprett-tilbake handling (\u203b1)<\/p>\n\n\n\n
Vi kan realisere en prosess der “Mario hopper og spretter tilbake fordi det er en vegg i luften”.<\/p>\n\n\n\n
\u203b1 ser riktig ut s\u00e5 lenge vi skriver det p\u00e5 denne m\u00e5ten. Og faktisk, under “visse forhold” er denne prosessen korrekt.<\/p>\n\n\n\n
Men hvis vi tenker n\u00f8ye etter, kan det ogs\u00e5 v\u00e6re situasjoner som den f\u00f8lgende (\u203b2).<\/p>\n\n\n\nI dette tilfellet eksisterer ikke et \u00f8yeblikk der “Marios koordinater er inne i veggen”, og derfor blir ingen sprett-tilbake handling utf\u00f8rt, og Mario ender opp med \u00e5 gli gjennom veggen.<\/p>\n\n\n\n
Dette er et eksempel p\u00e5 en “bug”. Selv om en “gjennom-veggen bug” oppst\u00e5r av denne grunnen, betyr det ikke at PCen er \u00f8delagt. PCen utf\u00f8rer bare oppf\u00f8rselen som den har blitt fortalt, og det er mennesker som vurderer denne oppf\u00f8rselen som “uforutsett” eller “en bug”. Og denne “buggen” oppst\u00e5r fordi algoritmen ikke er passende.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>“\u00c5 vurdere om det kan oppst\u00e5 uforutsette handlinger”<\/span><\/h3>\n\n\n\nImidlertid, om den ovennevnte “gjennom veggen” oppst\u00e5r i l\u00f8pet av faktisk spill, er det uklart bare ved \u00e5 tenke abstrakt som nevnt ovenfor. Om “gjennom veggen” kan skje eller ikke, avhenger av:<\/p>\n\n\n\n
\nHvor stor er Marios hoppkraft (startfart), og finnes det gjenstander som \u00f8ker hoppkraften?<\/li>\n\n\n\n Hvor tykk er veggen i det tynneste tilfellet?<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nDette avhenger av disse forholdene. Avhengig av om det er mulig med situasjoner som i \u203b2, er det det det kommer an p\u00e5. Hvis \u203b2 ikke er mulig, er det ingen problemer med \u203b1-programmet.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Hva inneb\u00e6rer “feils\u00f8king”?<\/span><\/h3>\n\n\n\nDerfor, for \u00e5 utf\u00f8re “feils\u00f8king”, det vil si \u00e5 finne og rette feil, er det n\u00f8dvendig \u00e5:<\/p>\n\n\n\n
\nForst\u00e5 hvilken type algoritme programmet er (selv om det ovenfor er skrevet i naturlig spr\u00e5k, er programmer faktisk skrevet i et unikt spr\u00e5k, noe som gj\u00f8r forst\u00e5elsen vanskelig)<\/li>\n\n\n\n Vurdere under hvilke forhold programmet fungerer (unders\u00f8ke ting som hoppkraft og veggtykkelse)<\/li>\n\n\n\n Vurdere om det oppst\u00e5r uventet oppf\u00f8rsel under disse forholdene<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\nDette er alts\u00e5 prosessen som er n\u00f8dvendig.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Hva inneb\u00e6rer det \u00e5 sjekke en kontrakt?<\/span><\/h2>\n\n\n\nSjekking av kontrakter har en natur som ligner p\u00e5 ‘feils\u00f8king’<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nSjekking av kontrakter ligner p\u00e5 denne prosessen. En kontrakt er i utgangspunktet et verkt\u00f8y for \u00e5 regulere hva partene, A og B, vil ha av rettigheter og plikter i fremtidige hendelser, og hvordan de vil handle som et resultat. I denne forstand kan det sies at det er et ‘program som regulerer den virkelige verden’. For eksempel,<\/p>\n\n\n\n
Hvis situasjonen \u25cf\u25cf oppst\u00e5r, skal A betale B en million yen i erstatning.<\/p>\n\n\n\n
En kontrakt som regulerer p\u00e5 denne m\u00e5ten definerer betingelser og effekter for fremtidige hendelser.<\/p>\n\n\n\n
Og arbeidet med \u00e5 verifisere om det er noen problemer med dette ‘programmet som regulerer den virkelige verden’, og korrigere dem hvis det er noen, er n\u00f8dvendigvis lik ‘feils\u00f8king’.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Kontrakten inneholder ikke hele algoritmen<\/span><\/h3>\n\n\n\nDet er imidlertid et viktig punkt med “kontrakter” som kan v\u00e6re vanskelig \u00e5 forst\u00e5 for de som ikke er spesialisert i loven. Kontrakten definerer bare en “del” av algoritmen som regulerer partene. Med andre ord, ved \u00e5 bare lese kontrakten, kan du ikke vite hele bildet av hvilken algoritme du og den andre parten er regulert under.<\/p>\n\n\n\n
For eksempel, n\u00e5r du kj\u00f8per en brukt CD i en butikk, inng\u00e5r ikke butikken og kunden en “kj\u00f8pekontrakt”, men hvis det er en ripe p\u00e5 CD-overflaten som gj\u00f8r den uavspillbar p\u00e5 en spiller, vil du sannsynligvis klage til butikken, og du vil forvente at butikken skal svare p\u00e5 det. Dette er ikke bare et sp\u00f8rsm\u00e5l om “det er en tjenesteytende industri”, men teoretisk sett,<\/p>\n\n\n\n
\nselv uten en kontrakt, er en salgskontrakt inng\u00e5tt<\/li>\n\n\n\n Den japanske sivilloven (Minp\u014d) bestemmer at selgeren har en garanti for mangler i salgskontrakten for en brukt CD, etc. (kalt “spesifisert vare”)<\/li>\n\n\n\n Derfor kj\u00f8rer algoritmen definert av den japanske sivilloven (Minp\u014d) mellom butikken og kunden, og butikken har en garanti for mangler<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\nDette er logikken. Og en “kontrakt” er noe som overskriver algoritmen definert av lover som den japanske sivilloven (Minp\u014d). For eksempel, hvis det er en kontrakt mellom butikken og kunden som sier “Vi aksepterer ingen klager om noen defekter i CDene etter kj\u00f8pet”,<\/p>\n\n\n\n
\nen salgskontrakt er inng\u00e5tt<\/li>\n\n\n\n Den japanske sivilloven (Minp\u014d) bestemmer at selgeren har en garanti for mangler i denne kontrakten<\/li>\n\n\n\n Men, i henhold til bestemmelsene i kontrakten, er prinsippet i punkt 2 overskrevet, og butikken har ingen garanti for mangler<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\nDet er slik det er.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Kontrakter “overskriver” prinsippene i lover som den japanske sivilloven<\/span><\/h3>\n\n\n\nDu kan ikke forst\u00e5 hele “algoritmen” bare ved \u00e5 lese kontrakten<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nDette gjelder ogs\u00e5 for kontrakter inng\u00e5tt mellom bedrifter, som for eksempel systemutviklingskontrakter. For eksempel, hvis en kontrakt for systemutvikling p\u00e5 kontraktsbasis er inng\u00e5tt mellom partene A og B,<\/p>\n\n\n\n
\nDet er klart at en kontrakt er inng\u00e5tt ved \u00e5 inng\u00e5 denne kontrakten<\/li>\n\n\n\n I tilfelle av en kontrakt, oppst\u00e5r det et ansvar for garanti for mangler p\u00e5 grunn av bestemmelsene i den japanske sivilloven<\/li>\n\n\n\n Hvis det er en bestemmelse om ansvar for mangler i kontrakten, vil denne bestemmelsen overskrive prinsippet i den japanske sivilloven. For eksempel, hvis det er en klausul om ansvar for mangler for en lengre periode enn prinsippet i den japanske sivilloven, vil denne perioden v\u00e6re gyldig<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\nStrukturen er slik. Med andre ord, selv om det ikke er noen spesiell bestemmelse om ansvar for mangler i kontrakten, vil det oppst\u00e5 et ansvar for mangler.<\/p>\n\n\n\n
Dette er ikke begrenset til kontrakter og systemutvikling, men er en generell teori om alle kontrakter som bedrifter inng\u00e5r, som overf\u00f8ring av aksjer, finansiering med gjeld (l\u00e5n for forbruk av penger), ansettelse, utstedelse av aksjer, osv.<\/p>\n\n\n\n
Derfor kan du ikke forst\u00e5 hele “algoritmen” som regulerer forholdet mellom den andre parten og ditt eget selskap bare ved \u00e5 lese kontrakten. For \u00e5 forst\u00e5 hele bildet, m\u00e5 du forst\u00e5 “standardalgoritmen” som er definert av lover som den japanske sivilloven. Kontrakten er bare noe som overskriver denne “standardalgoritmen”.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Uten \u00e5 kunne forutse fremtidige hendelser, kan vi ikke “feils\u00f8ke”<\/span><\/h3>\n\n\n\n\u00c5 forst\u00e5 en algoritme alene er ikke nok til \u00e5 verifisere om “uventet oppf\u00f8rsel vil oppst\u00e5 med denne algoritmen”. Dette er likt som med “bugs” i spill, algoritmer er i utgangspunktet abstrakte, og uten \u00e5 forutse hvilke hendelser som kan oppst\u00e5 i fremtiden, kan vi ikke verifisere “om det vil bli uventet oppf\u00f8rsel n\u00e5r slike hendelser oppst\u00e5r”.<\/p>\n\n\n\n
Dette er spesielt et alvorlig problem n\u00e5r det gjelder nye produkter som apper eller tjenester, eller nye forretningsmodeller. Hva kan skje i fremtiden n\u00e5r du utvikler en virksomhet med slike produkter eller modeller? Dette er vanskelig \u00e5 forutse uten kunnskap om det aktuelle feltet. Spesielt i tilfelle av kontrakter mellom selskaper, b\u00e5de motpartens selskap og ditt eget selskap handler under en viss \u00f8konomisk rasjonalitet, s\u00e5 for \u00e5 forutsi fremtidige hendelser og handlingene som f\u00f8rer til dem, er det ogs\u00e5 n\u00f8dvendig med en spillteoretisk tiln\u00e6rming til bedriftsledelse.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Om noe er “uventet” er ogs\u00e5 basert p\u00e5 ledelsesvurdering<\/span><\/h3>\n\n\n\nI tillegg, akkurat som det er mennesker, ikke PCer, som bestemmer om en hendelse er en “bug”, er det ogs\u00e5 et sp\u00f8rsm\u00e5l om ledelsesvurdering, ikke bare et rent juridisk sp\u00f8rsm\u00e5l, om en konsekvens som en kontrakt medf\u00f8rer er “uventet” eller ikke.<\/p>\n\n\n\n
For eksempel, det kan v\u00e6re tilfeller der en algoritme som f\u00f8lger “prinsippene i den japanske sivilloven (Minp\u014d)” er uakseptabel for en bestemt virksomhet i et bestemt selskap. Dette er en annen diskusjon enn de tidligere eksemplene, men for eksempel, den japanske sivilloven (Minp\u014d) har en standard algoritme som sier at “re-delegasjon av oppgaver av en delegat er en kontraktsbrudd”. Men det kan v\u00e6re tilfeller der “for et bestemt selskap, er det forventet at en bestemt virksomhet vil naturlig bruke underleverand\u00f8rer”. I slike tilfeller, en kontrakt som gj\u00f8r re-delegasjon umulig, det vil si<\/p>\n\n\n\n
\nDet er ikke spesifisert om re-delegasjon er tillatt eller ikke (i dette tilfellet, som nevnt ovenfor, vil prinsippene i den japanske sivilloven (Minp\u014d) gjelde)<\/li>\n\n\n\n Det er spesifisert at re-delegasjon er umulig<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nskulle ikke kunne aksepteres, selv om det er “i henhold til prinsippene i den japanske sivilloven (Minp\u014d)”.<\/p>\n\n\n\n
I tillegg, i ledelsen er det alltid en risiko for \u00e5 “bli holdt ansvarlig hvis en viss hendelse oppst\u00e5r”. Det er i utgangspunktet ingen kontrakter som “ikke inneb\u00e6rer noen risiko” for selskapet. Om man skal akseptere denne risikoen eller ikke er til slutt en ledelsesvurdering. Det er ledelsen, ikke konsulenter som juridiske r\u00e5dgivere, som tar ledelsesbeslutninger, men konsulenter b\u00f8r gi tilstrekkelig informasjon som er n\u00f8dvendig for ledelsen \u00e5 ta ledelsesbeslutninger, som<\/p>\n\n\n\n
\nRisikoer som ikke trenger \u00e5 bli p\u00e5pekt hver gang<\/li>\n\n\n\n Risikoer som, hvis akseptert, vil v\u00e6re en stor beslutning for selskapet og kan kreve m\u00f8ter osv.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nDe m\u00e5 peke p\u00e5 disse med forskjellige grader av alvorlighet. For \u00e5 sette disse “grader av alvorlighet”, trenger advokater som sjekker kontrakter, akkurat som konsulenter i andre felt, ogs\u00e5 en viss grad av “ledelses” f\u00f8lelse.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Oppsummering<\/span><\/h2>\n\n\n\nSom vi har sett, kan det sies at kontroll og korrigering av kontrakter hovedsakelig best\u00e5r av f\u00f8lgende oppgaver:<\/p>\n\n\n\n
\nForst\u00e5 hvordan prinsippene i den japanske sivilloven og lignende er overskrevet av kontrakten, og hvilken algoritme dette resulterer i<\/li>\n\n\n\n Vurdere hvilke hendelser som kan oppst\u00e5 i fremtiden under denne algoritmen<\/li>\n\n\n\n Vurdere om det kan oppst\u00e5 uforutsette atferd i denne prosessen<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\nOg hver av disse oppgavene er:<\/p>\n\n\n\n
\nEn vanskelig oppgave uten en forst\u00e5else av loven<\/li>\n\n\n\n En vanskelig oppgave uten en forst\u00e5else av innholdet i virksomheten som kontrakten regulerer, for eksempel en app eller en nettjeneste, og forretningsmodellen<\/li>\n\n\n\n En vanskelig oppgave uten en viss forst\u00e5else av selskapet eller virksomheten og forretningsf\u00f8lelsen<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\nDette er grunnen til at det er slik.<\/p>\n\n\n\n
Kontroll og korrigering av kontrakter er derfor sv\u00e6rt “spesialisert” av disse grunnene.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Informasjon om kontraktsopprettelse og gjennomgang av Monolis Advokatfirma <\/span><\/h2>\n\n\n\nMonolis Advokatfirma, som har styrker innen IT, internett og forretningsjus, tilbyr tjenester som opprettelse og gjennomgang av ulike kontrakter til v\u00e5re klienter og r\u00e5dgivende selskaper. <\/p>\n\n\n\n
For de som er interessert, vennligst se detaljene nedenfor. <\/p>\n\n\n\ncontractcreation<\/div>\n<\/figure>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Kjernen i arbeidet til det som kalles “selskapets r\u00e5dgivende advokat” er \u00e5 sjekke og korrigere kontrakter som selskapet inng\u00e5r daglig med klienter og forretningspartnere. Og disse sjekkene […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":62640,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[19,31],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61445"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61445"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61445\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":62639,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61445\/revisions\/62639"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media\/62640"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61445"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61445"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61445"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}