Retten konkluderte med at Popcorn-selskapet hadde endret bruken av “goo.co.jp”, som de hadde brukt kontinuerlig f\u00f8r goo ble kjent, til \u00e5 bare bruke det for overf\u00f8ringsform\u00e5l etter at goo ble kjent. De mottok en andel av fortjenesten basert p\u00e5 antall tilganger fra selskapet som driver voksenstedet, som er destinasjonssiden. Dette er tilsvarende \u00e5 opprette et separat nettsted med bare det samme domenenavnet. <\/p>\n\n\n\n
Videre, om destinasjonssiden som stoppet automatisk overf\u00f8ring fra “goo.co.jp” og tydelig lenket til det som et voksensted, ble det konkludert med at det ikke kunne anerkjennes at det var mange som tilgang til “goo.co.jp” med hensikt \u00e5 se vokseninnhold, gitt at antall personer som tilgang til destinasjonssiden ved \u00e5 f\u00f8lge lenken fra “goo.co.jp” var titalls per dag, mens antall tilganger til “goo.co.jp” per dag var 33 400. Det ble antatt at de fleste som tilgang til “goo.co.jp” enten forvekslet det med “goo.ne.jp” eller gjorde en inntastingsfeil, og siden de oppn\u00e5dde kommersiell gevinst ved \u00e5 utnytte brukernes feil, <\/p>\n\n\n\n
\n Saks\u00f8keren hevder at de har brukt det aktuelle domenenavnet f\u00f8r saks\u00f8ktes nettsted ble kjent, og at saks\u00f8kte kjente til eksistensen av det aktuelle domenenavnet og skaffet seg saks\u00f8ktes domenenavn, noe som f\u00f8rte til risiko for forveksling. Imidlertid betyr ikke det faktum at saks\u00f8keren brukte det aktuelle domenenavnet f\u00f8rst, eller at saks\u00f8kte kjente til eksistensen av det aktuelle domenenavnet, at bruken av det aktuelle domenenavnet av saks\u00f8keren n\u00f8dvendigvis er beskyttet. Selv om en person har brukt et domenenavn f\u00f8rst, hvis det ble brukt med urettmessig hensikt, er det klart i henhold til tvistel\u00f8sningspolitikken at bruken av det aktuelle domenenavnet ikke n\u00f8dvendigvis er beskyttet. Som nevnt ovenfor, er det anerkjent at saks\u00f8keren hadde en urettmessig hensikt. <\/p>\n Tokyo District Court, 26. april 2002 (2002) <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n Retten anerkjente at domenenavnet ble brukt med urettmessig hensikt og avviste kravet fra Popcorn-selskapet. <\/p>\n\n\n\n
For \u00f8vrig anket Popcorn-selskapet denne saken, men Tokyo High Court avviste anken og bekreftet den f\u00f8rste instansens dom som beordret overf\u00f8ringen av domenenavnet “goo.co.jp” til NTT-X (Tokyo High Court, 17. oktober 2002 (2002)). Dette var den f\u00f8rste dommen p\u00e5 h\u00f8yesterettsniv\u00e5 om anvendelsen av tvistel\u00f8sningspolitikken for overf\u00f8ring av domenenavn. <\/p>\n\n\n\n
<\/span> Oppsummering <\/span><\/h2>\n\n\n\nDet er to ruter for \u00e5 anmode om kansellering eller overf\u00f8ring av domenenavn, og dette tilfellet ble behandlet av JPNICs sertifiserte tvistel\u00f8sningsorganisasjon. Imidlertid blir det ogs\u00e5 d\u00f8mt etter nesten de samme kravene i tilfeller der det er s\u00f8kt om \u00e5 forhindre bruk av domenenavn basert p\u00e5 den japanske loven om forebygging av urettferdig konkurranse.<\/p>\n\n\n\n
I begge tilfeller vil den parten som har blitt bedt om overf\u00f8ring eller kansellering hevde at de har handlet f\u00f8rst. Imidlertid, bare ved \u00e5 hevde dette, vil det ikke bli anerkjent at de har rett til \u00e5 beholde domenenavnet.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
I den moderne verden, hvor viktigheten av forretningsaktiviteter som salg og PR gjennom internett har \u00f8kt, kan det bli problematisk hvis noen andre skaffer seg domenet til ditt firmanavn eller produkt […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":62682,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[19,31],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61467"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61467"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61467\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":62681,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61467\/revisions\/62681"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media\/62682"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61467"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61467"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61467"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}