En kontrakt trenger ikke \u00e5 v\u00e6re skriftlig. En kontrakt kan inng\u00e5s muntlig, og selv et muntlig l\u00f8fte kan v\u00e6re en kontrakt. Men hvis det oppst\u00e5r en tvist om kontrakten, m\u00e5 du kunne bevise at kontrakten eksisterer, og det kan v\u00e6re vanskelig uten skriftlig bevis. Derfor er det n\u00f8dvendig med en skriftlig kontrakt for \u00e5 ha bevis i tilfelle en tvist.<\/p>\n\n\n\n
Imidlertid er det ikke bare skriftlige kontrakter som kan brukes som bevis i en sivil rettssak. Videoopptak, elektroniske data lagret p\u00e5 magnetiske disker, og lignende kan ogs\u00e5 brukes som bevis.<\/p>\n\n\n\n
\nSivilloven (Kontraktsinng\u00e5else og form) Artikkel 522:<\/p>\n\n\n\n
En kontrakt inng\u00e5s n\u00e5r en part uttrykker sin intensjon om \u00e5 inng\u00e5 en kontrakt ved \u00e5 indikere innholdet i kontrakten (heretter kalt “tilbudet”) og den andre parten aksepterer dette.<\/p>\n\n\n\n
2. Med mindre det er spesielle bestemmelser i loven, er det ikke n\u00f8dvendig \u00e5 lage et skriftlig dokument eller f\u00f8lge en bestemt form for \u00e5 inng\u00e5 en kontrakt.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
Dette betyr at en kontrakt inng\u00e5s n\u00e5r partenes intensjoner samsvarer, og at det ikke er n\u00f8dvendig \u00e5 lage et skriftlig dokument for \u00e5 inng\u00e5 en kontrakt, og at formen kan bestemmes fritt. Derfor er det i dag ingen problemer med \u00e5 digitalisere nesten alle kontrakter.<\/p>\n\n\n\n
Men som det st\u00e5r i paragraf 2, “med mindre det er spesielle bestemmelser i loven”, er det noen lover som krever skriftlig dokumentasjon, og i disse tilfellene er det vanligvis n\u00f8dvendig med en skriftlig kontrakt for \u00e5 inng\u00e5 en kontrakt.<\/p>\n\n\n\n
For eksempel, garantikontrakter og leiekontrakter under den japanske leie- og leieloven kan ikke anerkjennes uten en skriftlig kontrakt. Men for garantikontrakter, selv om artikkel 446, paragraf 2 i sivilloven sier at “en garantikontrakt har ingen virkning med mindre den er skriftlig”, sier paragraf 3 at “hvis den er gjort ved hjelp av en elektronisk post, skal garantikontrakt anses for \u00e5 v\u00e6re skriftlig, og bestemmelsene i foreg\u00e5ende paragraf skal gjelde.” Derfor er en elektronisk kontrakt ogs\u00e5 gyldig.<\/p>\n\n\n\n
P\u00e5 den annen side, selv om en muntlig gavekontrakt er tillatt, b\u00f8r det bemerkes at hvis kontrakten ikke er skriftlig, kan partene kansellere den. I garantikontrakter, siden en skriftlig kontrakt er n\u00f8dvendig, kan det v\u00e6re mulig \u00e5 kansellere en garantikontrakt inng\u00e5tt ved hjelp av en elektronisk kontrakt.<\/p>\n\n\n\n
For andre ting, som d\u00f8r-til-d\u00f8r-salg og lignende, er det en plikt for selgeren \u00e5 gi en skriftlig erkl\u00e6ring som klargj\u00f8r innholdet i kontrakten, og uten denne skriftlige erkl\u00e6ringen vil ikke avkj\u00f8lingsperioden starte. Forbrukere m\u00e5 ogs\u00e5 skriftlig erkl\u00e6re at de \u00f8nsker \u00e5 benytte seg av avkj\u00f8lingsperioden.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Sivilprosessloven og kontrakter<\/span><\/h3>\n\n\n\nI henhold til paragraf 522, del 2, i den japanske sivilloven (Japansk sivillov), kan en kontrakt v\u00e6re gyldig selv uten skriftlig dokumentasjon, med mindre det er spesifisert noe annet. Imidlertid er det en forskjell mellom at en kontrakt er gyldig og om den vil bli anerkjent som bevis i en rettssak. Hvis det oppst\u00e5r en tvist om en kontrakt, m\u00e5 gyldigheten av kontrakten bestemmes ved hjelp av bevis.<\/p>\n\n\n\n
S\u00e5, er en digitalisert kontrakt gyldig i en rettssak? I henhold til den japanske sivilprosessloven (Japansk sivilprosesslov), om innsending av dokumentbevis, st\u00e5r det:<\/p>\n\n\n\n
\nSivilprosessloven (Etablering av dokumenter) Artikkel 228<\/p>\n\n\n\n
Dokumenter m\u00e5 bevise at de er autentisk etablert.<\/p>\n\n\n\n
(Utelatt)<\/p>\n\n\n\n
4 Private dokumenter antas \u00e5 v\u00e6re autentisk etablert n\u00e5r de har signaturen eller seglet til personen selv eller dennes representant.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
Artikkel 228 i sivilprosessloven bestemmer at et dokument ikke vil bli anerkjent som bevis med mindre det kan bevise at det er autentisk etablert. I praksis kan det imidlertid v\u00e6re vanskelig \u00e5 bevise at etableringen er autentisk. For eksempel, selv med et gjeldsbrev, m\u00e5 det klargj\u00f8res hvem som skrev det og hvem som laget det, men dette kan v\u00e6re vanskelig \u00e5 bevise.<\/p>\n\n\n\n
Derfor, i del 4 av samme artikkel, er det en “antagelsesbestemmelse” som sier at selv for private dokumenter som ikke er offentlige dokumenter, “n\u00e5r det er en signatur eller et segl fra personen selv eller dennes representant, antas det \u00e5 v\u00e6re autentisk etablert”. Med andre ord, “en signatur eller et segl” er en antagelsesbetingelse for at et dokument er “autentisk etablert”.<\/p>\n\n\n\n
Imidlertid er det ikke slik at det bare antas \u00e5 v\u00e6re autentisk hvis det er et segl, det m\u00e5 bevise at det tilh\u00f8rer personen selv. Hvis det er et offisielt segl, kan du vedlegge et segl-sertifikat for \u00e5 bevise at dette seglet tilh\u00f8rer personen, men det kan v\u00e6re vanskelig \u00e5 bevise at det er personens segl hvis du bruker et billig segl.<\/p>\n\n\n\n
I tilfelle av elektroniske dokumenter, i artikkel 231 i sivilprosessloven, er det en “anvendelse p\u00e5 objekter som tilsvarer dokumenter”, som sier “bestemmelsene i denne seksjonen skal anvendes p\u00e5 objekter som ikke er dokumenter, men som er laget for \u00e5 representere informasjon, som tegninger, fotografier, lydb\u00e5nd, videob\u00e5nd og andre”. Derfor, selv for elektroniske dokumenter, blir de behandlet som tilsvarer dokumenter i henhold til denne bestemmelsen, og selv e-poster blir anerkjent som bevis i retten hvis innholdets troverdighet er h\u00f8y.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Elektronisk signaturlov og kontrakter<\/span><\/h3>\n\n\n\n“Elektronisk signaturlov (Lov om elektroniske signaturer og autentiseringstjenester)” er en lov som definerer og regulerer “elektroniske signaturer” som brukes p\u00e5 elektroniske dokumenter, og som bestemmer den juridiske gyldigheten av elektroniske signaturer.<\/p>\n\n\n\n
Definisjonen av elektroniske signaturer er som f\u00f8lger:<\/p>\n\n\n\n
\nArtikkel 2 i Elektronisk signaturlov<\/p>\n\n\n\n
I denne loven betyr “elektronisk signatur” en handling utf\u00f8rt p\u00e5 informasjon som kan registreres i en elektromagnetisk post (en post laget ved en elektronisk, magnetisk eller annen metode som ikke kan gjenkjennes av menneskelig persepsjon, og som brukes til informasjonsbehandling av en datamaskin. Samme gjelder heretter.) som oppfyller begge f\u00f8lgende krav:<\/p>\n\n\n\n
1 Det er ment \u00e5 indikere at den aktuelle informasjonen er relatert til opprettelsen av personen som utf\u00f8rte handlingen.<\/p>\n\n\n\n
2 Det er mulig \u00e5 bekrefte om den aktuelle informasjonen har blitt endret eller ikke.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
For \u00e5 oppsummere, en “handling utf\u00f8rt p\u00e5 informasjon som kan registreres i en elektromagnetisk post”, som “indikerer at personen som utf\u00f8rte handlingen er skaperen”, og som “kan bekrefte at det ikke har v\u00e6rt noen endringer i den aktuelle informasjonen”, er en elektronisk signatur.<\/p>\n\n\n\n
For \u00f8yeblikket er krypteringsteknologien kjent som offentlig n\u00f8kkelkryptering den mekanismen som gj\u00f8r elektroniske signaturer mulig. Ved \u00e5 lage et n\u00f8kkelpar av en krypteringsn\u00f8kkel og en dekrypteringsn\u00f8kkel, kan det bevises at en kryptert melding som kan dekrypteres med en bestemt dekrypteringsn\u00f8kkel, er en kryptert versjon av den opprinnelige meldingen som ikke er kryptert med krypteringsn\u00f8kkelen som tilsvarer dekrypteringsn\u00f8kkelen.<\/p>\n\n\n\n
Ved \u00e5 offentliggj\u00f8re dekrypteringsn\u00f8kkelen til andre via internett som en offentlig n\u00f8kkel, og holde krypteringsn\u00f8kkelen hemmelig som en privat n\u00f8kkel, antas det at en kryptert melding som kan dekrypteres med den offentlige n\u00f8kkelen, er kryptert av administratoren av den private n\u00f8kkelen som er parret med den offentlige n\u00f8kkelen. Dette systemet, som gj\u00f8r det mulig \u00e5 anta skaperen av den elektroniske filen og at den opprettede filen ikke har blitt endret, er offentlig n\u00f8kkelkryptering.<\/p>\n\n\n\n
Imidlertid krever ikke bestemmelsene i Elektronisk signaturlov at offentlig n\u00f8kkelkryptering skal brukes. Dette er fordi det er tatt hensyn til at nye teknologier kan bli praktiske som f\u00f8lge av fremtidig teknologisk utvikling, slik at de kan behandles som elektroniske signaturer i loven, uten \u00e5 begrense seg til offentlig n\u00f8kkelkrypteringsteknologi. Dette er fordi det kan v\u00e6re mulig \u00e5 finne bedre metoder for \u00e5 bevise identitet og uendret tilstand i fremtiden.<\/p>\n\n\n\nI Elektronisk signaturlov, n\u00e5r det gjelder elektroniske dokumenter, er det:<\/p>\n\n\n\n
\nArtikkel 3 i Elektronisk signaturlov (Presumsjon om gyldig etablering av elektromagnetisk post)<\/p>\n\n\n\n
En elektromagnetisk post som er opprettet for \u00e5 representere informasjon (unntatt de som er opprettet av offentlige tjenestemenn i utf\u00f8relsen av deres plikter) antas \u00e5 v\u00e6re gyldig etablert n\u00e5r det er utf\u00f8rt en elektronisk signatur av personen (begrenset til de som kan utf\u00f8res bare av personen ved \u00e5 administrere de n\u00f8dvendige kodene og gjenstandene p\u00e5 riktig m\u00e5te) p\u00e5 informasjonen registrert i den elektromagnetiske posten.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
Det er bestemt at hvis en elektronisk signatur som bare kan utf\u00f8res av personen er utf\u00f8rt, antas det \u00e5 v\u00e6re gyldig etablert.<\/p>\n\n\n\n
Om det er en elektronisk signatur av personen kan bekreftes ved hjelp av et elektronisk sertifikat. I tilfelle av et segl, bekreftes det om seglavtrykket og seglet er det samme ved hjelp av et seglsertifikat, men en elektronisk signatur kan bekreftes om den er korrekt ved hjelp av et elektronisk sertifikat. Siden det elektroniske sertifikatet inneholder “offentlig n\u00f8kkel”, som er informasjon for \u00e5 verifisere den elektroniske signaturen, kan det bevises at en elektronisk signatur som kan bekreftes med den offentlige n\u00f8kkelen, er personens egen.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Oppsummering<\/span><\/h2>\n\n\n\nI utvekslinger p\u00e5 internett og lignende, er det ikke n\u00f8dvendig \u00e5 m\u00f8te den andre parten ansikt til ansikt. Det er imidlertid n\u00f8dvendig \u00e5 bekrefte om mottakeren og avsenderen av informasjonen virkelig er den de hevder \u00e5 v\u00e6re, og om informasjonen ikke har blitt endret underveis. Elektroniske signaturer eksisterer som et effektivt middel for dette.<\/p>\n\n\n\n
En elektronisk signatur har samme juridiske kraft som en fysisk signatur. Selv i tilfelle av elektroniske kontrakter, er kontraktens gyldighet anerkjent, og det er mulig \u00e5 bruke den elektroniske kontrakten som bevis i retten.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Introduksjon til tiltakene v\u00e5re<\/span><\/h2>\n\n\n\nMonolis Law Firm er et advokatfirma med h\u00f8y ekspertise innen IT, spesielt internett og jus. Sikker bruk av elektroniske kontrakter forventes \u00e5 bli stadig mer etterspurt i fremtiden. I v\u00e5r firma h\u00e5ndterer vi opprettelse og gjennomgang av kontrakter for en rekke saker, fra selskaper notert p\u00e5 Tokyo Stock Exchange Prime til oppstartsbedrifter. Hvis du har problemer med kontrakter, vennligst se artikkelen nedenfor.<\/p>\n\n\n\ncontractcreation<\/div>\n<\/figure>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Med utvidelsen av fjernarbeid p\u00e5 grunn av koronakrisen, har det v\u00e6rt en \u00f8kning i elektroniske kontrakter. Med elektroniske kontrakter, er det ikke n\u00f8dvendig \u00e5 g\u00e5 gjennom bryet med \u00e5 signere og stemple […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":62519,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[25,24],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61493"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61493"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61493\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":62518,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61493\/revisions\/62518"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media\/62519"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61493"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61493"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61493"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}