{"id":61523,"date":"2023-12-08T20:55:31","date_gmt":"2023-12-08T11:55:31","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/no\/?p=61523"},"modified":"2023-12-18T20:32:48","modified_gmt":"2023-12-18T11:32:48","slug":"slander-delete-law","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/slander-delete-law","title":{"rendered":"Fjerning av \u00e6rekrenkende artikler. Hva er bruken av 'forel\u00f8pige tiltak', enklere enn rettssaker?"},"content":{"rendered":"\n<p>En artikkel du har oppdaget p\u00e5 nettet som inneholder \u00e6rekrenkelser mot deg&#8230; Det er naturlig \u00e5 tenke &#8220;Jeg vil slette den umiddelbart&#8221;. Men hvis du konsulterer en advokat, starter en rettssak og venter p\u00e5 dommen, vil det ta tid. Selvf\u00f8lgelig, i l\u00f8pet av tiden det tar for rettssaken \u00e5 bli avgjort, vil den aktuelle artikkelen fortsette \u00e5 bli publisert, noe som kan f\u00f8re til \u00f8konomisk og psykisk skade.<\/p>\n\n\n\n<p>Det er her en prosedyre kalt &#8220;forel\u00f8pig forf\u00f8yning&#8221; kan v\u00e6re nyttig. En forel\u00f8pig forf\u00f8yning er en prosedyre som g\u00e5r gjennom retten, men som tar kortere tid enn en rettssak.<\/p>\n\n\n\n<p>I denne artikkelen vil vi forklare oversikten og prosessen for forel\u00f8pige forf\u00f8yninger knyttet til fjerning av \u00e6rekrenkende artikler, og hvilke kriterier som faktisk blir godkjent, ved \u00e5 gi eksempler p\u00e5 rettsavgj\u00f8relser.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/slander-delete-law\/#Hva_er_midlertidige_forfoyninger\" title=\"Hva er midlertidige forf\u00f8yninger\">Hva er midlertidige forf\u00f8yninger<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/slander-delete-law\/#Krav_for_a_fa_innvilget_midlertidig_fjerning\" title=\"Krav for \u00e5 f\u00e5 innvilget midlertidig fjerning\">Krav for \u00e5 f\u00e5 innvilget midlertidig fjerning<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/slander-delete-law\/#Krav_%E2%91%A0_En_rettighet_som_skal_bevares\" title=\"Krav \u2460: En rettighet som skal bevares\">Krav \u2460: En rettighet som skal bevares<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/slander-delete-law\/#Krav_%E2%91%A1_Behovet_for_bevaring\" title=\"Krav \u2461: Behovet for bevaring\">Krav \u2461: Behovet for bevaring<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/slander-delete-law\/#Prosessen_med_midlertidig_fjerning\" title=\"Prosessen med midlertidig fjerning\">Prosessen med midlertidig fjerning<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/slander-delete-law\/#Soknad_om_midlertidig_forfoyning\" title=\"S\u00f8knad om midlertidig forf\u00f8yning\">S\u00f8knad om midlertidig forf\u00f8yning<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/slander-delete-law\/#Undersokelse\" title=\"Unders\u00f8kelse\">Unders\u00f8kelse<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-8\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/slander-delete-law\/#Innbetaling_av_sikkerhet\" title=\"Innbetaling av sikkerhet\">Innbetaling av sikkerhet<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-9\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/slander-delete-law\/#Utgivelse_av_midlertidig_forfoyning\" title=\"Utgivelse av midlertidig forf\u00f8yning\">Utgivelse av midlertidig forf\u00f8yning<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-10\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/slander-delete-law\/#Utforelse\" title=\"Utf\u00f8relse\">Utf\u00f8relse<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-11\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/slander-delete-law\/#Eksempel_pa_avgjorelse_i_en_sak_om_midlertidig_palegg_om_sletting_av_innlegg\" title=\"Eksempel p\u00e5 avgj\u00f8relse i en sak om midlertidig p\u00e5legg om sletting av innlegg\">Eksempel p\u00e5 avgj\u00f8relse i en sak om midlertidig p\u00e5legg om sletting av innlegg<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-12\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/slander-delete-law\/#Domstolens_vurdering_av_artikkel_%E2%91%A0\" title=\"Domstolens vurdering av artikkel \u2460\">Domstolens vurdering av artikkel \u2460<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-13\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/slander-delete-law\/#Domstolens_vurdering_av_artikkel_%E2%91%A1\" title=\"Domstolens vurdering av artikkel \u2461\">Domstolens vurdering av artikkel \u2461<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-14\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/slander-delete-law\/#Oppsummering\" title=\"Oppsummering\">Oppsummering<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Hva_er_midlertidige_forfoyninger\"><\/span>Hva er midlertidige forf\u00f8yninger<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Midlertidige forf\u00f8yninger er en prosedyre som sikrer en tilstand som ligner p\u00e5 den man ville ha oppn\u00e5dd ved \u00e5 vinne en rettssak, f\u00f8r den formelle rettssaken starter.<\/p>\n\n\n\n<p>I tilfeller med midlertidige forf\u00f8yninger for \u00e5 h\u00e5ndtere \u00e6rekrenkelser, er prosedyren slik at &#8220;selv om det vil bli avgjort i hovedsaken om artikkelen er ulovlig eller ikke, vil skaden \u00f8ke hvis artikkelen fortsetter \u00e5 bli publisert mens s\u00f8ksm\u00e5let p\u00e5g\u00e5r, s\u00e5 for n\u00e5 vil vi anta at artikkelen er ulovlig&#8221;. Hvis midlertidige forf\u00f8yninger blir innvilget, vil artikkelen bli &#8220;midlertidig ulovlig&#8221; og dermed fjernet.<\/p>\n\n\n\n<p>I teorien, etter dette, er det n\u00f8dvendig \u00e5 f\u00f8re en hovedsak. Hvis du taper i hovedsaken og det blir bestemt at &#8220;artikkelen ikke var ulovlig&#8221;, eller hvis du ikke reiser s\u00f8ksm\u00e5l, kan du ikke klage selv om artikkelen blir gjenopplivet og publisert. Imidlertid, siden artikler som blir vurdert som &#8220;ulovlige&#8221; i midlertidige forf\u00f8yninger sannsynligvis vil bli vurdert som &#8220;ulovlige&#8221; i rettssaker, opererer de fleste motparter p\u00e5 en m\u00e5te der de &#8220;fjerner artikkelen n\u00e5r den blir ulovlig i midlertidige forf\u00f8yninger, og gjenoppliver den ikke selv om det ikke blir reist s\u00f8ksm\u00e5l&#8221;. Derfor er det ikke spesielt n\u00f8dvendig \u00e5 bruke s\u00f8ksm\u00e5l som et middel, og det vil v\u00e6re tilstrekkelig \u00e5 bruke prosedyren for midlertidige forf\u00f8yninger som er fastsatt i den japanske sivilbevaringsloven (&#8220;Minji Hozon Hou&#8221;) som en &#8220;rettssak som avsluttes raskt&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Krav_for_a_fa_innvilget_midlertidig_fjerning\"><\/span>Krav for \u00e5 f\u00e5 innvilget midlertidig fjerning<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>For \u00e5 f\u00e5 innvilget midlertidig fjerning, m\u00e5 to krav oppfylles i henhold til den japanske &#8220;Sivilbevaringsloven&#8221; artikkel 13:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>En rettighet som skal bevares<\/li>\n\n\n\n<li>Behovet for bevaring<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Disse to kravene m\u00e5 klart fremlegges.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Krav_%E2%91%A0_En_rettighet_som_skal_bevares\"><\/span>Krav \u2460: En rettighet som skal bevares<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>&#8220;En rettighet som skal bevares&#8221; refererer til rettigheter som skal beskyttes gjennom tiltak som midlertidige forf\u00f8yninger. I tilfeller med fjerning av \u00e6rekrenkende artikler p\u00e5 nettet, anerkjennes rettigheter som &#8220;rett til \u00e6re&#8221;, &#8220;rett til personvern&#8221;, &#8220;forretningsrettigheter&#8221;, &#8220;opphavsrett&#8221; og &#8220;varemerkerett&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Det vil si, for \u00e5 kreve fjerning av en \u00e6rekrenkende artikkel, er det ikke nok \u00e5 bare hevde at &#8220;denne artikkelen for\u00e5rsaker meg problemer&#8221;. Du m\u00e5 hevde at &#8220;denne artikkelen krenker min rett til \u25cb\u25cb&#8221;. Du m\u00e5 vurdere under hvilke forhold du kan si at &#8220;denne rettigheten er krenket&#8221;, og bygge opp argumentet ditt i forhold til innholdet i artikkelen. Dette er et spesialomr\u00e5de for advokater med omfattende erfaring i \u00e5 h\u00e5ndtere \u00e6rekrenkelser.<\/p>\n\n\n\n<p>For eksempel, n\u00e5r det gjelder muligheten for midlertidig fjerning av en artikkel p\u00e5 grunnlag av \u00e6rekrenkelse, er det ikke nok \u00e5 bare vise at artikkelen krenker andres \u00e6re. Det m\u00e5 ogs\u00e5 vises at denne p\u00e5standen er ulovlig. Det er lovlig \u00e5 skrive en artikkel som krenker andres \u00e6re hvis handlingen:<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>gjelder en faktisk hendelse av offentlig interesse<\/li>\n\n\n\n<li>er utelukkende ment for offentlig nytte<\/li>\n\n\n\n<li>de p\u00e5st\u00e5tte fakta er sanne<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>N\u00e5r du krever fjerning av en artikkel, m\u00e5 du hevde at ingen av disse lovlige forsvarsmekanismene er til stede, og forklare hvorfor innlegget er ulovlig.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Krav_%E2%91%A1_Behovet_for_bevaring\"><\/span>Krav \u2461: Behovet for bevaring<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Behovet for bevaring refererer til grunnen til at problemet skal l\u00f8ses gjennom midlertidige tiltak i stedet for en rettssak.<\/p>\n\n\n\n<p>Midlertidige tiltak er en raskere prosedyre enn en rettssak. Fra motpartens synspunkt kan dette bety at &#8220;selv om jeg kunne ha vunnet i retten, m\u00e5tte jeg un\u00f8dvendig fjerne artikkelen p\u00e5 grunn av den raske prosedyren&#8221;. Derfor m\u00e5 behovet for bevaring inneb\u00e6re at &#8220;selv om det er en slik mulighet, er det en grunn til \u00e5 raskt fjerne \u00e6rekrenkende artikler gjennom midlertidige tiltak&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Imidlertid, n\u00e5r \u00e6rekrenkende artikler er publisert p\u00e5 internett, vil ofrene daglig lide sosiale ulemper og psykisk skade p\u00e5 grunn av at disse artiklene eksisterer, og deres personlige informasjon blir kontinuerlig offentliggjort. I tillegg er informasjonen lett \u00e5 spre p\u00e5 slike medier, s\u00e5 det er ofte tilfeller med h\u00f8y hastegrad fra offerets synspunkt n\u00e5r \u00e6rekrenkende artikler er publisert p\u00e5 slike medier. Derfor er det vanligvis ikke noe problem med behovet for bevaring n\u00e5r det gjelder \u00e5 fjerne \u00e6rekrenkende artikler p\u00e5 internett.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Prosessen_med_midlertidig_fjerning\"><\/span>Prosessen med midlertidig fjerning<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/06\/supplement-lawyer-first-discount4-1.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-13641\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Her forklarer vi prosessen med midlertidig fjerning.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Soknad_om_midlertidig_forfoyning\"><\/span>S\u00f8knad om midlertidig forf\u00f8yning<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>N\u00e5r du s\u00f8ker om fjerning av \u00e6rekrenkende artikler gjennom en midlertidig forf\u00f8yning, m\u00e5 du f\u00f8rst sende en &#8220;s\u00f8knad om midlertidig forf\u00f8yning for fjerning av artikler&#8221; til retten (japansk sivilbevaringslov artikkel 23, paragraf 2).<\/p>\n\n\n\n<p>Offeret m\u00e5 sende inn en s\u00f8knad som klart viser innholdet i rettighetene som skal bevares, fakta om krenkelse av rettigheter, og behovet for bevaring. Det er fastsatt at &#8220;rettighetene eller rettighetsforholdene som skal bevares, og behovet for bevaring, m\u00e5 bevises&#8221; (japansk sivilbevaringslov artikkel 13, paragraf 2).<\/p>\n\n\n\n<p>B\u00e5de rettssaker og midlertidige forf\u00f8yninger krever at p\u00e5standene er basert p\u00e5 bevis. I tilfelle av midlertidige forf\u00f8yninger, er det imidlertid tilstrekkelig med &#8220;bevis&#8221;, i motsetning til &#8220;bevis&#8221; i rettssaker. Mens &#8220;bevis&#8221; er \u00e5 overbevise dommeren om at noe er sant uten rimelig tvil, er det p\u00e5 grunn av behovet for hastverk tilstrekkelig \u00e5 gi dommeren en antagelse om at noe er &#8220;sannsynligvis sant&#8221; med bevis.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Undersokelse\"><\/span>Unders\u00f8kelse<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>N\u00e5r du sender inn en s\u00f8knad om midlertidig forf\u00f8yning til retten, vil det bli gjennomf\u00f8rt en prosedyre som muntlig argumentasjon i en rettssak, kalt &#8220;unders\u00f8kelse&#8221;. I motsetning til en rettssak, er dette en prosedyre der dommeren og advokaten diskuterer over et bord. Som en generell praksis i retten, vil det bli satt en unders\u00f8kelsesdato der motparten kan v\u00e6re til stede.<\/p>\n\n\n\n<p>Imidlertid, i tilfeller der motparten er en utenlandsk juridisk person, kan det bli gjennomf\u00f8rt en unders\u00f8kelse der bare s\u00f8keren er til stede, og det kan v\u00e6re tilfeller der nettstedoperat\u00f8ren og andre ikke er til stede.<\/p>\n\n\n\n<p>Under unders\u00f8kelsesdatoen vil dommeren vurdere motpartens argumenter og bevis. Selv om det holdes flere ganger, vil det bli satt med intervaller p\u00e5 en til to uker, og det er vanlig at det avsluttes raskt for \u00e5 unng\u00e5 un\u00f8dvendig forsinkelse i prosedyren. Derfor er det n\u00f8dvendig \u00e5 forberede seg raskt og grundig hver gang.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Innbetaling_av_sikkerhet\"><\/span>Innbetaling av sikkerhet<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Hvis det etter unders\u00f8kelsen blir avgjort at det har skjedd en krenkelse av rettigheter og at det er behov for bevaring, vil det bli gitt en &#8220;avgj\u00f8relse&#8221;, som blir en &#8220;sikkerhetsavgj\u00f8relse&#8221;. I en rettssak ville det v\u00e6re som \u00e5 bli fortalt, &#8220;Vi vil gi en seiersdom, s\u00e5 vi vil at du skal sette inn en sikkerhet&#8221;. Du m\u00e5 sette inn sikkerheten som retten har bestemt p\u00e5 det juridiske kontoret (japansk sivilbevaringslov artikkel 23, paragraf 2).<\/p>\n\n\n\n<p>Generelt sett, hvis du vinner en midlertidig forf\u00f8yning, m\u00e5 du sette inn et visst bel\u00f8p som &#8220;sikkerhet&#8221; (japansk sivilbevaringslov artikkel 14, paragraf 1). En midlertidig forf\u00f8yning er en rask prosedyre, s\u00e5 fra motpartens synspunkt kan det sies at &#8220;selv om vi kanskje kunne ha vunnet hvis vi hadde hatt en grundig rettssak, tapte vi fordi vi prioriterte hastighet&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>En foresp\u00f8rsel om fjerning av en artikkel p\u00e5 nettet kan ogs\u00e5 bli en formell rettssak senere, og det kan vise seg at &#8220;det var faktisk ingen ulovlighet i denne artikkelen&#8221;. I s\u00e5 fall kan du bli n\u00f8dt til \u00e5 betale erstatning for &#8220;\u00e5 ha f\u00e5tt artikkelen fjernet&#8221;, og du m\u00e5 sette inn denne &#8220;sikkerheten&#8221; som en sikkerhet. I tilfelle av fjerning av artikler, avhenger det av mengden artikler og saken, men det er vanligvis mellom 300 000 og 500 000 yen, og det blir vanligvis refundert etter en viss prosedyre.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Utgivelse_av_midlertidig_forfoyning\"><\/span>Utgivelse av midlertidig forf\u00f8yning<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>N\u00e5r sikkerheten er deponert, vil retten utstede en midlertidig forf\u00f8yning for fjerning av innlegget. Som nevnt tidligere, n\u00e5r en midlertidig forf\u00f8yning for fjerning er utstedt, vil motparten vanligvis samtykke til fjerning uten en formell rettssak, slik at m\u00e5let om \u00e5 f\u00e5 innlegget fjernet blir oppn\u00e5dd.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Utforelse\"><\/span>Utf\u00f8relse<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Det er fastsatt at &#8220;hvis motparten som har mottatt midlertidig forf\u00f8yning ikke samtykker til fjerning, kan du ta prosedyrer som midlertidig beslagleggelse eller tvangsfullbyrdelse (japansk sivilbevaringslov artikkel 52, paragraf 1)&#8221;. I tillegg, n\u00e5r du s\u00f8ker om utf\u00f8relse, kan du f\u00e5 motparten til \u00e5 betale det bel\u00f8pet som retten har beordret til motparten fjerner det (japansk sivilutf\u00f8relseslov artikkel 172).<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Eksempel_pa_avgjorelse_i_en_sak_om_midlertidig_palegg_om_sletting_av_innlegg\"><\/span>Eksempel p\u00e5 avgj\u00f8relse i en sak om midlertidig p\u00e5legg om sletting av innlegg<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/06\/slander-delete-law2.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-13638\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Hvordan blir midlertidige p\u00e5legg om sletting av innlegg faktisk h\u00e5ndtert?<\/p>\n\n\n\n<p>Det har v\u00e6rt en sak der en tannlegeklinikk, som kreditor, hevdet at deres personlighetsrettigheter (\u00e6resrettigheter) ble krenket av en artikkel postet i en anmeldelse p\u00e5 Google Maps. De s\u00f8kte om midlertidig fjerning av to innlegg (heretter referert til som artikkel \u2460 og artikkel \u2461) basert p\u00e5 personlighetsrettigheter, som en foresp\u00f8rsel om \u00e5 fjerne forstyrrelser, fra Google LLC, som er skyldneren.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/google-map-reputation-delete-way\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/google-map-reputation-delete-way[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Domstolens_vurdering_av_artikkel_%E2%91%A0\"><\/span>Domstolens vurdering av artikkel \u2460<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Artikkel \u2460 ga en d\u00e5rlig vurdering basert p\u00e5 tannlegens holdning og forklaring under tannbehandlingen p\u00e5 dagen for tannbehandlingen, uttrykte misn\u00f8ye med at det ikke var det de forventet basert p\u00e5 responsen p\u00e5 smerteklager fra dagen etter og fremover, og p\u00e5pekte at unge leger og leger med lite erfaring utf\u00f8rte implantatkirurgi og viktige operasjoner.<\/p>\n\n\n\n<p>Domstolen uttalte at &#8220;selv om disse p\u00e5pekte fakta og meninger hovedsakelig er misn\u00f8ye med en lege, kan det sies at de reduserer kreditorens sosiale vurdering til en viss grad&#8221;, men det ble uttrykkelig sagt at legen som var ansvarlig var misforn\u00f8yd og kritisert, og det ble forutset at det ikke var misn\u00f8ye med alle tannleger i klinikken, og det ble nevnt at deler relatert til virksomhetsdager og situasjonen i klinikken var positive vurderinger.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Basert p\u00e5 den vanlige oppmerksomheten og lesingen av generelle seere, hvis du ser p\u00e5 artikkel \u2460 som helhet, er artikkelen bare en kritisk mening osv. skrevet av en plakat som mottok behandling p\u00e5 klinikken og var misforn\u00f8yd med legens behandling p\u00e5 dagen og responsen fra dagen etter og fremover. Det er ikke mulig \u00e5 lese det som om kreditoren hevder at pasientene blir brukt som trinn for nybegynnere \u00e5 forbedre sine ferdigheter og som eksperimentelle fag, og antyder medisinsk ulykkesskade.<\/p>\n\n\n\n<p><\/p>\n<cite>Tokyo District Court decision on April 26, 2018 (2018) <br> \u203b Den faktiske saken er merket som &#8220;Artikkel 1&#8221;, men det er merket som &#8220;Artikkel \u2460&#8221; for \u00e5 matche denne artikkelen. <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Domstolen konkluderte med at denne graden av nedgang i sosial vurdering er innenfor toleransegrensen. Siden det ikke er en rettssak, men en midlertidig foranstaltning, er det en &#8220;beslutning&#8221;, ikke en &#8220;dom&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Domstolens_vurdering_av_artikkel_%E2%91%A1\"><\/span>Domstolens vurdering av artikkel \u2461<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Artikkel \u2461 beskriver at kostnadene ved denne klinikken, b\u00e5de for keramikk og implantater, er h\u00f8yere enn gjennomsnittet for tannleger, og betydelig h\u00f8yere enn det som er oppgitt p\u00e5 hjemmesiden. Til tross for de h\u00f8ye behandlingskostnadene, er det hevdet at teknikken til deltidsleger er mangelfull, og at alle tenner behandlet med keramikk raskt ble karies. Selv n\u00e5r pasientene ba om hjelp, ble det ikke gjort noe. Artikkelen uttrykker en mening om at klinikken ikke ser ut til \u00e5 jobbe med stolthet, men bare for \u00e5 f\u00e5 jobben gjort.<\/p>\n\n\n\n<p>Domstolen vurderte om artikkel \u2461 kunne redusere samfunnets vurdering av klinikkens kostnader og kvalitet, og unders\u00f8kte sannheten i de p\u00e5st\u00e5tte fakta, og konkluderte med at:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>If\u00f8lge dokumentasjonen kan det ikke bekreftes at behandlingskostnadene ved denne klinikken er spesielt h\u00f8ye sammenlignet med andre<\/li>\n\n\n\n<li>If\u00f8lge dokumentasjonen kan det ikke bekreftes at det er sant at kostnadene er betydelig h\u00f8yere enn det som er oppgitt p\u00e5 hjemmesiden, og h\u00f8yere enn gjennomsnittet for tannleger<\/li>\n\n\n\n<li>If\u00f8lge dokumentasjonen og hele innholdet av unders\u00f8kelsen, er det ingen pasienter som har klaget p\u00e5 at alle tenner behandlet med keramikk har blitt karies siden klinikken ble \u00e5pnet<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Domstolen konkluderte med at de p\u00e5st\u00e5tte fakta ikke er sanne i sine viktigste deler, og at det derfor ikke er noen grunn til \u00e5 anta at det er noen ulovlighet i denne saken.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Artikkel \u2461 reduserer kreditorens sosiale vurdering, og handlingen med \u00e5 poste artikkelen p\u00e5 nettstedet kan sies \u00e5 v\u00e6re vesentlig ulovlig. Derfor kan det bekreftes at det er en rett til \u00e5 bevare artikkelen. P\u00e5 vegne av kreditor, skal tredjepartsadvokat \u25cb\u25cb stille en sikkerhet p\u00e5 300 000 yen innen 7 dager etter leveringsdatoen for denne avgj\u00f8relsen, og skyldneren skal midlertidig slette artikkel 2 som er oppf\u00f8rt i vedlagte artikkelliste.<\/p>\n<cite>Tokyo District Court decision, April 26, 2018 (2018)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Dette var avgj\u00f8relsen.<\/p>\n\n\n\n<p>For \u00f8vrig, om hvordan man skal h\u00e5ndtere slike anmeldelser, uttalte domstolen:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Skyldneren hevder at p\u00e5 nettstedet kan eiere av butikker og fasiliteter som er gjenstand for anmeldelser svare p\u00e5 anmeldelser og argumentere. Imidlertid kan det v\u00e6re mange som ser p\u00e5 f\u00f8r en respons er lagt ut p\u00e5 nettstedet, og det kan v\u00e6re innholdsbegrensninger basert p\u00e5 posisjonen som forretningsdrivende, s\u00e5 det kan ikke sies at kreditorens sosiale vurdering, som har blitt redusert, vil gjenopprettes fullt ut. Derfor kan det ikke sies at det ikke er behov for bevaring bare fordi det er mulig \u00e5 svare. Derfor kan det sies at det er behov for bevaring av artikkel \u2461.<\/p>\n<cite>Tokyo District Court decision, April 26, 2018 (2018)<br>*Den faktiske rettsavgj\u00f8relsen er merket &#8220;Artikkel 2&#8221;, men i denne artikkelen er det merket &#8220;Artikkel \u2461&#8221;.<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Dette kan sies \u00e5 v\u00e6re en avgj\u00f8relse basert p\u00e5 forst\u00e5elsen av at dette er et tilfelle der det er n\u00f8dvendig \u00e5 s\u00f8ke om midlertidige tiltak.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Oppsummering\"><\/span>Oppsummering<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Forel\u00f8pige forf\u00f8yninger er en nyttig prosedyre for ofre for \u00e6rekrenkende artikler, men det er ikke en &#8220;enkel prosedyre&#8221;. Det kreves n\u00f8ye forberedelse av bevis, det er ofte betydelig diskusjon under h\u00f8ringsprosedyren, og det er ogs\u00e5 n\u00f8dvendig \u00e5 samle tilleggsargumenter og bevis i en kort periode p\u00e5 grunn av den korte tiden mellom h\u00f8ringsdatoene.<\/p>\n\n\n\n<p>Forel\u00f8pige forf\u00f8yninger for fjerning av \u00e6rekrenkende artikler krever mer av advokatens ferdigheter og erfaring enn rettssaker, s\u00e5 det anbefales \u00e5 s\u00f8ke hjelp fra en advokat med rikelig erfaring.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>En artikkel du har oppdaget p\u00e5 nettet som inneholder \u00e6rekrenkelser mot deg&#8230; Det er naturlig \u00e5 tenke &#8220;Jeg vil slette den umiddelbart&#8221;. Men hvis du konsulterer en advokat, starter en r [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":62457,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61523"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61523"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61523\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":62456,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61523\/revisions\/62456"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media\/62457"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61523"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61523"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61523"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}