Domstolen uttrykte f\u00f8rst sin oppfatning om at “artikkelen i denne saken kan forst\u00e5s som et innlegg fra en pasient som var misforn\u00f8yd med behandlingen, og det er klart at det bare er en beskrivelse av fakta og inntrykk pasienten opplevde innenfor det han\/hun observerte”. Mer spesifikt, <\/p>\n\n\n\n
\nFaktaene som denne artikkelen forutsetter er ikke n\u00f8dvendigvis konkrete. For eksempel, det er uklart hvor stor andel av behandlingsperioden p\u00e5 over tre \u00e5r som “ble ventet p\u00e5 i over to timer flere ganger” utgj\u00f8r, og hvor lenge “ventetiden under behandlingen” var. Det er ogs\u00e5 uklart hva slags utveksling av sp\u00f8rsm\u00e5l og svar om resten av behandlingsperioden var, og forfatteren av denne artikkelen forst\u00e5r ikke “grunnen til at behandlingsperioden ble forlenget”. Det er ikke nevnt hva slags uenighet det var i “krangelen med andre pasienter”, eller hvor h\u00f8y stemmevolumet var i utvekslingen. <\/p>\n\n\n\n
Det er ogs\u00e5 uklart om forfatterens synspunkt om at “implantatanker b\u00f8r fjernes umiddelbart etter at brakettene er fjernet” er gyldig fra et medisinsk synspunkt, og det kan ogs\u00e5 ses som bare en amat\u00f8risk mening. Artikkelen som peker p\u00e5 det faktum at “assistenten tar r\u00f8ntgenbilder” er ogs\u00e5 uklar om det ble observert da forfatteren brukte klinikken, eller om det ble h\u00f8rt fra en tredjepart, og selv om det ble observert, er det uklart hvem “assistenten” er, og om det kan ha v\u00e6rt en misforst\u00e5else av en viss oppgave som blir assistert under r\u00f8ntgenfotografering p\u00e5 klinikken.
En annen artikkel er postet etter denne artikkelen p\u00e5 siden av denne siden som handler om denne klinikken. Vurderingen er p\u00e5 toppen av en fem-punkts skala, og i motsetning til denne artikkelen, er det skrevet at de forstod forklaringen godt, at behandlingen var god, og at de subjektivt var forn\u00f8yde. Gitt at det ble postet etter denne artikkelen, kan det antas at det ogs\u00e5 var en hensikt \u00e5 uttrykke uenighet med innholdet i vurderingen og anmeldelsen av denne artikkelen. For tiden er det bare disse to vurderingene og anmeldelsene av denne klinikken som vises p\u00e5 denne siden, s\u00e5 generelle seere b\u00f8r ogs\u00e5 se den andre artikkelen.<\/p>\nOsaka District Court Sakai Branch Decision 2019 (2019)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nEtter \u00e5 ha sett p\u00e5 artikkelen som helhet, <\/p>\n\n\n\n
\nDet er noen deler som er positivt vurdert<\/li>\n\n\n\n Forfatteren fortsatte \u00e5 motta behandling i over tre \u00e5r uten \u00e5 bytte klinikk, og det ser ut til at form\u00e5let med konsultasjonen ble oppn\u00e5dd til en viss grad<\/li>\n\n\n\n Prisen er lav<\/li>\n\n\n\n Den f\u00f8rste konsultasjonen og diagnosen var solid og p\u00e5litelig<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nDomstolen tok ogs\u00e5 hensyn til at forfatteren opprinnelig virket forn\u00f8yd, og konkluderte med at det er uunng\u00e5elig \u00e5 motta kritikk for behandlingsteknikker og tjenesteinnhold i tannlegevirksomheten, og at denne artikkelen ikke kan anses for \u00e5 overskride toleransen og redusere den sosiale evalueringen. Derfor avviste domstolen s\u00f8knaden om en midlertidig ordre om \u00e5 slette innlegget.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Eksempler der midlertidig fjerning ble godkjent<\/span><\/h2>\n\n\n\nDet har v\u00e6rt en sak der en tannklinikk i Tokyo, p\u00e5 samme m\u00e5te, hevdet at kommentarer p\u00e5 Google Maps krenket deres \u00e6resrettigheter, og s\u00f8kte om en midlertidig fjerningsordre.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Kommentarene som ble problematisert<\/span><\/h3>\n\n\n\nKommentarene som ble problematisert i denne saken var som f\u00f8lger:<\/p>\n\n\n\n
\nHvis det er keramikk, s\u00e5 er det omtrent \u25cb\u25cb\u25cb, hvis det er implantater, s\u00e5 er det omtrent \u25cb\u25cb\u25cb, h\u00f8yere enn gjennomsnittet<\/li>\n\n\n\n Det er betydelig dyrere enn det som er oppgitt p\u00e5 hjemmesiden<\/li>\n\n\n\n Til tross for at behandlingskostnadene er ekstremt h\u00f8ye, er teknikken til legene som jobber deltid, den verste<\/li>\n\n\n\n Alle tennene \u25cb\u25cb som ble behandlet med keramikk, fikk raskt hull, og de gjorde ingenting selv om jeg ba dem om \u00e5 gj\u00f8re noe<\/li>\n\n\n\n Jeg kan ikke tro at de gj\u00f8r dette med stolthet, de bare gj\u00f8r det for \u00e5 f\u00e5 tallene opp<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<\/span>Domstolens vurdering<\/span><\/h3>\n\n\n\nDomstolen uttalte f\u00f8rst at p\u00e5standen om at behandlingskostnadene er h\u00f8ye til tross for lav behandlingsteknikk, kan sies \u00e5 redusere den sosiale evalueringen.<\/p>\n\n\n\n
I en midlertidig forf\u00f8yning kalles dokumentene som saks\u00f8keren forbereder for \u00e5 unders\u00f8ke sannheten i de p\u00e5st\u00e5tte fakta, for klargj\u00f8rende dokumenter, men ut fra disse klargj\u00f8rende dokumentene,<\/p>\n\n\n\n
\nDet kan ikke sies at behandlingskostnadene ved denne klinikken er spesielt h\u00f8ye sammenlignet med andre<\/li>\n\n\n\n Basert p\u00e5 de klargj\u00f8rende dokumentene og hele innholdet i unders\u00f8kelsen, er det ingen pasienter som har klaget p\u00e5 at alle tennene de fikk behandlet med keramikk, fikk hull, etter \u00e5 ha unders\u00f8kt alle medisinske journaler siden klinikken ble \u00e5pnet<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nDomstolen konkluderte med at “det kan forel\u00f8pig antas at de p\u00e5st\u00e5tte fakta ikke er sanne, og det er ingen omstendigheter som antyder tilstedev\u00e6relsen av grunner til \u00e5 avvise ulovlighet”.<\/p>\n\n\n\n
I slike midlertidige forf\u00f8yninger, kalles den som s\u00f8ker om forf\u00f8yningen for kreditor, og den som blir s\u00f8kt mot for debitor, men domstolen uttalte om n\u00f8dvendigheten av bevaring (fjerning av innlegg),<\/p>\n\n\n\n
\nDebitor kan svare og argumentere mot anmeldelser p\u00e5 dette nettstedet som eier av butikken eller anlegget som er gjenstand for anmeldelsen, og kreditor b\u00f8r svare p\u00e5 denne m\u00e5ten, s\u00e5 det er ingen behov for bevaring. Imidlertid kan det v\u00e6re mange personer som ser p\u00e5 f\u00f8r de svarer p\u00e5 nettstedet, og det kan v\u00e6re innholdsbegrensninger som kommer fra deres stilling som forretningsdrivende, s\u00e5 det kan ikke sies at kreditorens sosiale evaluering, som har falt, vil gjenopprettes fullt ut. Derfor kan det ikke sies at det ikke er behov for bevaring bare fordi det er mulig \u00e5 argumentere.<\/p>\nTokyo District Court decision, April 26, 2018 (2018)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDomstolen godkjente s\u00f8knaden, og under forutsetning av at kreditor stiller en sikkerhet p\u00e5 300 000 yen innen 7 dager for debitor, beordret de at kommentarene midlertidig skulle fjernes.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Forskjellene i avgj\u00f8relser<\/span><\/h2>\n\n\n\nHvorfor og hvor oppst\u00e5r disse forskjellene i avgj\u00f8relser?<\/p>\n\n\n\n
I tilfellet med en tannklinikk i Osaka, var problematiske innlegg negative kommentarer basert p\u00e5 misforst\u00e5elser fra pasienter uten medisinsk kunnskap. Det kan ikke fastsl\u00e5s at det var ondskapsfullt, og det kan v\u00e6re vanskelig \u00e5 fjerne det.<\/p>\n\n\n\n
I tilfellet med en tannklinikk i Tokyo, var innholdet i artikkelen ganske spesifikt. Derfor var det mulig \u00e5 forberede dokumentasjon for \u00e5 hevde at det “ikke er sant”. Som et resultat av vurderingen, ble det anerkjent at det ikke var noen omstendigheter som antydet tilstedev\u00e6relsen av grunner til \u00e5 avvise ulovlighet.<\/p>\n\n\n\n
For eksempel, selv p\u00e5 tannklinikken i Osaka, hvis det hadde v\u00e6rt mulig \u00e5 forberede objektiv dokumentasjon for \u00e5 bevise at p\u00e5standen om at “assistenten tar r\u00f8ntgenbilder” ikke er sann, kunne resultatet ha v\u00e6rt annerledes.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Oppsummering<\/span><\/h2>\n\n\n\nProsedyren for \u00e5 slette kommentarer p\u00e5 anmeldelsesnettsteder og identifisere innleggspersoner inneb\u00e6rer unike utfordringer fra et “offentlighet” perspektiv, og krever spesifikk kunnskap, som for eksempel \u00e5 forberede konkrete bevisdokumenter.<\/p>\n\n\n\n
Midlertidige forf\u00f8yninger er en rask prosedyre, men<\/p>\n\n\n\n
\nDet er mer sannsynlig at det oppst\u00e5r substansielle diskusjoner i unders\u00f8kelsesprosedyren, i motsetning til skriftbaserte rettssaker<\/li>\n\n\n\n Perioden mellom unders\u00f8kelsesdatoene er kort, s\u00e5 det er n\u00f8dvendig \u00e5 samle tilleggsargumenter og bevis i en kort periode<\/li>\n\n\n\n Hvis du ikke forbereder tilstrekkelige dokumenter og bevis p\u00e5 s\u00f8knadstidspunktet, kan det bli vanskelig \u00e5 forutsi fremtidige utviklinger<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nDet kan sies at det er flere elementer som krever advokatens dyktighet og erfaring enn i rettssaker.<\/p>\n\n\n\n
Det er en risiko for \u00e5 mislykkes med slettingsforesp\u00f8rselen avhengig av responsen, og det er et felt der du b\u00f8r s\u00f8ke hjelp fra en advokat med rikelig erfaring med nettbasert rykteskade.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
I forskjellige aspekter av livet, er det stadig flere som bruker nettbaserte anmeldelsesnettsteder. N\u00e5r du planlegger \u00e5 g\u00e5 til en restaurant, skj\u00f8nnhetssalong, sykehus, etc., eller n\u00e5r du planlegger \u00e5 […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":62475,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[39,21],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61531"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61531"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61531\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":62474,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61531\/revisions\/62474"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media\/62475"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61531"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61531"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61531"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}