{"id":61532,"date":"2023-12-08T20:55:31","date_gmt":"2023-12-08T11:55:31","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/no\/?p=61532"},"modified":"2023-12-22T16:46:23","modified_gmt":"2023-12-22T07:46:23","slug":"suggestion-pollution-judgment","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/suggestion-pollution-judgment","title":{"rendered":"Involvering ogs\u00e5 NG? Skilleveien mellom foresl\u00e5tt forurensningshandling og domstolsavgj\u00f8relser"},"content":{"rendered":"\n<p>&#8220;Suggest&#8221; refererer til en funksjon som automatisk foresl\u00e5r (viser) s\u00f8keord som ofte s\u00f8kes sammen n\u00e5r du skriver inn et s\u00f8keord i s\u00f8kefeltet p\u00e5 nettstedet. <br> Handlingen med \u00e5 bevisst f\u00e5 mange skadelige relaterte s\u00f8keord til \u00e5 vises i s\u00f8kemotorens forslagsfelt, eller resultatet av dette, kalles forurensning av forslag.<\/p>\n\n\n\n<p>Skade \u00f8ker ved \u00e5 skrive inn negative ord du vil vise i forslag i flere tr\u00e5der p\u00e5 oppslagstavlen, gjenta s\u00f8k for \u00e5 forurense forslag, eller bruke et program for \u00e5 lage mange sider p\u00e5 oppslagstavler og lignende for \u00e5 \u00f8ke relevansen av s\u00f8keord. <br> I tillegg er metoder for \u00e5 forurense forslag p\u00e5 nettet offentliggjort, og det faktum at alle kan gj\u00f8re det enkelt er ogs\u00e5 en av \u00e5rsakene til at skaden \u00f8ker.<\/p>\n\n\n\n<p>I denne artikkelen vil vi forklare hvordan slik forurensning av forslag blir d\u00f8mt i retten.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/suggestion-pollution-judgment\/#Nar_den_tiltalte_har_gitt_rad_om_metoden\" title=\"N\u00e5r den tiltalte har gitt r\u00e5d om metoden\">N\u00e5r den tiltalte har gitt r\u00e5d om metoden<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/suggestion-pollution-judgment\/#Bakgrunnen_for_soksmalet\" title=\"Bakgrunnen for s\u00f8ksm\u00e5let\">Bakgrunnen for s\u00f8ksm\u00e5let<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/suggestion-pollution-judgment\/#Saksforlop\" title=\"Saksforl\u00f8p\">Saksforl\u00f8p<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/suggestion-pollution-judgment\/#Domstolens_avgjorelse\" title=\"Domstolens avgj\u00f8relse\">Domstolens avgj\u00f8relse<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/suggestion-pollution-judgment\/#Hvis_den_tiltalte_utforer_%E2%80%9Csuggestion_pollution%E2%80%9D\" title=\"Hvis den tiltalte utf\u00f8rer &#8220;suggestion pollution&#8221;\">Hvis den tiltalte utf\u00f8rer &#8220;suggestion pollution&#8221;<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/suggestion-pollution-judgment\/#Bakgrunnen_for_soksmalet-2\" title=\"Bakgrunnen for s\u00f8ksm\u00e5let\">Bakgrunnen for s\u00f8ksm\u00e5let<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/suggestion-pollution-judgment\/#Prosessens_utvikling\" title=\"Prosessens utvikling\">Prosessens utvikling<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-8\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/suggestion-pollution-judgment\/#Domstolens_avgjorelse-2\" title=\"Domstolens avgj\u00f8relse\">Domstolens avgj\u00f8relse<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-9\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/suggestion-pollution-judgment\/#Oppsummering\" title=\"Oppsummering\">Oppsummering<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Nar_den_tiltalte_har_gitt_rad_om_metoden\"><\/span>N\u00e5r den tiltalte har gitt r\u00e5d om metoden<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/10\/suggestion-pollution-judgment1.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-20333\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Det har v\u00e6rt et tilfelle der en advokat som studerte p\u00e5 h\u00f8yere niv\u00e5 mens han jobbet, hevdet at han ble truet av den tiltalte gjennom en postet artikkel, og at en tredjepart ble oppfordret til \u00e5 \u00e6rekrenke saks\u00f8keren og de involverte, og s\u00f8kte erstatning for skade.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/intimidation-duress\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/intimidation-duress[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Bakgrunnen_for_soksmalet\"><\/span>Bakgrunnen for s\u00f8ksm\u00e5let<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Saks\u00f8keren (X) var i 2014 en advokat som b\u00e5de jobbet som leder for et advokatfirma og studerte informasjonssikkerhet p\u00e5 et universitet. Saks\u00f8kte var en skolel\u00e6rer som var registrert i en mastergradsprogram ved et universitet i 2014.<\/p>\n\n\n\n<p>Fra f\u00f8r 2014, ble det kontinuerlig utf\u00f8rt trakassering mot saks\u00f8keren p\u00e5 internett, inkludert trusler om \u00e6rekrenkelse og skade. P\u00e5 &#8220;Shitaraba forum&#8221;, en tr\u00e5d om saks\u00f8keren, ble det den 23. juni samme \u00e5r klokken 00:13, skrevet av en anonym tredjepart:<\/p>\n\n\n\n<p>&#8220;Jeg vil gjerne forurense s\u00f8keforslagene om natten, har noen noe de vil forurense?&#8221;<\/p>\n\n\n\n<p>Etter en post som foreslo \u00e5 m\u00e5lrette saks\u00f8keren (X) for s\u00f8keforslag-forurensning, skrev saks\u00f8kte &#8220;V\u00e6r forsiktig med \u00e5 forurense X&#8221;. Deretter, etter en anonym tredjeparts post som sa:<\/p>\n\n\n\n<p>&#8220;N\u00e5r du forurenser X, er det bedre \u00e5 ogs\u00e5 forurense advokatfirmaet han er medlem av&#8221;<\/p>\n\n\n\n<p>Svarte saks\u00f8kte med:<\/p>\n\n\n\n<p>&#8220;Hva om vi g\u00e5r etter at forskningsgruppen ved universitetet han er medlem av, er full av plagiat og fabrikasjon?&#8221; og &#8220;Hva med \u00e5 gj\u00f8re X ukomfortabel ved \u00e5 plage de rundt ham, ikke X selv?&#8221;<\/p>\n\n\n\n<p>Saks\u00f8kte postet deretter en artikkel som ga r\u00e5d om hvordan man kunne forurense s\u00f8keforslagene.<\/p>\n\n\n\n<p>Som et resultat av dette, fra kvelden til natten den neste dagen, gjorde en ukjent tredjepart 44 anonyme innlegg p\u00e5 &#8220;5channel&#8221; ved hjelp av et skript (software brukt for \u00e5 automatisk lage mange innlegg p\u00e5 elektroniske oppslagstavler). Disse innleggene inneholdt \u00e6rekrenkende ord som &#8220;kriminell&#8221; og &#8220;plagiat&#8221; sammen med navnene eller betegnelsene til saks\u00f8keren, advokatfirmaet han var medlem av, og professor A og assisterende professor B fra forskningsgruppen han var medlem av. Det var tydelig at hensikten med disse innleggene var \u00e5 forurense s\u00f8keforslagene.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Saksforlop\"><\/span>Saksforl\u00f8p<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Saks\u00f8keren s\u00f8kte i 2014 om en midlertidig forf\u00f8yning for \u00e5 avsl\u00f8re senderinformasjonen til selskapet Caesar Corporation, som er administratoren av &#8220;Shitaraba&#8221;, i forbindelse med de aktuelle artiklene, og mottok avsl\u00f8ring av IP-adresser og tidsstempler den 9. september. Deretter, i 2015, reiste saks\u00f8keren en sak mot Sonnet Corporation for \u00e5 avsl\u00f8re senderinformasjonen, og den 26. juni samme \u00e5r ble avsl\u00f8ringen av senderinformasjonen godkjent, og navnet, adressen og e-postadressen til C, som er faren til saks\u00f8kte og kontraktsinnehaveren for internettlinjen som senderen av de aktuelle artiklene brukte, ble avsl\u00f8rt.<\/p>\n\n\n\n<p>S\u00e5, den 27. januar 2016, reiste saks\u00f8keren en sak mot C, men rundt 29. juli samme \u00e5r, ble det sendt et dokument fra saks\u00f8kte til saks\u00f8keren som hevdet at sendingen av de aktuelle artiklene var gjort av hans ekte barn, og det var ogs\u00e5 en p\u00e5stand og innsending av skriftlig bevis fra C&#8217;s advokat i den tidligere rettssaken. I respons p\u00e5 dette, trakk saks\u00f8keren tilbake den tidligere rettssaken den 22. august samme \u00e5r, og nesten ett \u00e5r senere, den 11. mai 2018, reiste han denne saken.<\/p>\n\n\n\n<p>Derfor, fra tidspunktet da &#8220;oppfordringen&#8221; til s\u00f8keordsforurensning og innlegget ble gjort, har det g\u00e5tt ganske lang tid f\u00f8r rettssaken ble holdt.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Domstolens_avgjorelse\"><\/span>Domstolens avgj\u00f8relse<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>F\u00f8rst og fremst, har domstolen konkludert at,<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Artiklene i denne saken kan sies \u00e5 v\u00e6re tilstrekkelig skadelige til \u00e5 skremme folk generelt. Videre, siden saks\u00f8kte har uttalt at de skrev &#8220;V\u00e6r forsiktig med Xs forurensning&#8221; fordi de trodde det var en h\u00f8y risiko for \u00e5 bli saks\u00f8kt hvis de gjorde saks\u00f8keren til et m\u00e5l for suggestiv forurensning, kan det antas at saks\u00f8kte foruts\u00e5 at saks\u00f8keren ville lese artiklene, og at det var en hensikt med truslene. Derfor utgj\u00f8r saks\u00f8ktes innlegg av artiklene en ulovlig handling i form av trusler mot saks\u00f8keren.<br><\/p>\n<cite>Tokyo District Court, 11. januar 2019 (2019)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Domstolen anerkjente truslene og konkluderte med at den som skrev innlegg p\u00e5 diskusjonsforumet som foreslo et m\u00e5l for suggestiv forurensning, antydet at de ville bruke et skript for \u00e5 utf\u00f8re suggestiv forurensning. I respons til dette innlegget, ble det foresl\u00e5tt av andre lesere \u00e5 gj\u00f8re saks\u00f8keren og det juridiske firmaet de tilh\u00f8rer til m\u00e5l for suggestiv forurensning. Videre, saks\u00f8kte postet artiklene, og foreslo \u00e5 gj\u00f8re forskningslaboratoriet ved universitetet saks\u00f8keren tilh\u00f8rer til et m\u00e5l for suggestiv forurensning, ved \u00e5 hevde at laboratoriet var involvert i plagiering og fabrikasjon.<\/p>\n\n\n\n<p>Domstolen anerkjente at deler av innlegget som hadde til hensikt \u00e5 utf\u00f8re suggestiv forurensning mot saks\u00f8keren, kunne skade saks\u00f8kerens \u00e6re eller f\u00f8lelse av \u00e6re. Imidlertid, det var ikke saks\u00f8kte som foreslo \u00e5 gj\u00f8re saks\u00f8keren til et m\u00e5l for suggestiv forurensning, og det var ikke nok bevis for \u00e5 konkludere med at saks\u00f8kte oppfordret innleggsforfatteren til \u00e5 utf\u00f8re suggestiv forurensning mot saks\u00f8keren, noe som f\u00f8rte til en ulovlig handling av \u00e6rekrenkelse. Derfor, kunne saks\u00f8kerens p\u00e5stand om at saks\u00f8ktes innlegg utgjorde en ulovlig handling i form av oppfordring til innleggsforfatteren, ikke bli akseptert.<\/p>\n\n\n\n<p>Domstolen tok hensyn til f\u00f8lgende omstendigheter og beordret saks\u00f8kte til \u00e5 betale 250 000 yen i kompensasjon for psykisk skade:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Artiklene var enkeltst\u00e5ende innlegg, og det kunne ikke bevises at saks\u00f8kte kontinuerlig truet saks\u00f8keren<\/li>\n\n\n\n<li> Det kunne ikke bevises at saks\u00f8kte aktivt hadde til hensikt at saks\u00f8keren skulle bli skremt av artiklene, eller at leserne skulle poste oppf\u00f8lgende artikler<\/li>\n\n\n\n<li> Mer enn fire \u00e5r har g\u00e5tt siden artiklene ble postet<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Saks\u00f8kte ble tatt i betraktning for bare \u00e5 ha gitt r\u00e5d om metoden for suggestiv forurensning, og ikke direkte postet artikler som var \u00e6rekrenkende. Men hvis de hadde utf\u00f8rt suggestiv forurensning, eller hvis det ikke hadde g\u00e5tt tid siden innlegget, kunne resultatet ha v\u00e6rt strengere.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/shitaraba-specific\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/shitaraba-specific[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Hvis_den_tiltalte_utforer_%E2%80%9Csuggestion_pollution%E2%80%9D\"><\/span>Hvis den tiltalte utf\u00f8rer &#8220;suggestion pollution&#8221;<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/10\/suggestion-pollution-judgment2.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-20334\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Det er en rettssak der den samme saks\u00f8keren som i eksempelet ovenfor, har saks\u00f8kt den tiltalte for \u00e5 ha utf\u00f8rt &#8220;suggestion pollution&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Bakgrunnen_for_soksmalet-2\"><\/span>Bakgrunnen for s\u00f8ksm\u00e5let<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Saks\u00f8kte gjentok flere titalls innlegg i l\u00f8pet av 38 minutter fra kl. 16:08 til 16:46 den 9. mai 2015 (Heisei 27), og p\u00e5pekte falske fakta om saks\u00f8keren, som &#8220;overfall p\u00e5 en klient&#8221;, &#8220;helle kokende vann p\u00e5 en forsinket underordnet&#8221;, &#8220;har en kriminell historie&#8221;, og andre. Videre ga han leserne inntrykk av at saks\u00f8keren hadde disse egenskapene, eller at han hadde utf\u00f8rt disse handlingene, ved \u00e5 bruke sterkt negative ord eller fakta som &#8220;inkompetent&#8221;, &#8220;dritt&#8221;, &#8220;s\u00f8ppel&#8221;, &#8220;arrestert&#8221;, &#8220;kriminell&#8221;, &#8220;diskvalifisert advokat&#8221;, &#8220;d\u00f8dsstraff&#8221;, &#8220;r\u00f8mning&#8221;, &#8220;avskjedigelse&#8221;, &#8220;dekke over&#8221;, &#8220;frykt&#8221;, &#8220;fare&#8221;, &#8220;oppkj\u00f8p&#8221;, &#8220;barnepornografi&#8221;, og s\u00e5 videre. Dette reduserte saks\u00f8kerens sosiale vurdering og forstyrret hans arbeid som advokat, og derfor s\u00f8kte den nevnte advokaten om erstatning for skade.<\/p>\n\n\n\n<p>Saks\u00f8keradvokaten understreket at hvis man tar hensyn til antall og innhold av innleggene i denne saken, samt tidspunktet for innleggene, b\u00f8r det sies at saks\u00f8kte vedvarende angrep saks\u00f8keren. M\u00e5ten disse innleggene ble skrevet p\u00e5 er en kjent angrepsteknikk kalt &#8220;suggestiv forurensning&#8221;, og det er anerkjent i rettspraksis at denne teknikken er ulovlig.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Prosessens_utvikling\"><\/span>Prosessens utvikling<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Saks\u00f8keren s\u00f8kte i juli 2015 om en midlertidig forf\u00f8yning for \u00e5penbaring av avsenderinformasjon mot Shitaraba&#8217;s administrator, Caesar Corporation (japansk: Sh\u012bs\u0101 Kabushiki Gaisha), og mottok avsl\u00f8ring av IP-adresser og tidsstempel den 31. juli samme \u00e5r.<\/p>\n\n\n\n<p>Deretter reiste saks\u00f8keren i august samme \u00e5r en sak mot NTT Plala (japansk: NTT Purara) for \u00e5 kreve avsl\u00f8ring av avsenderinformasjon. Den 29. oktober mottok de avsenderinformasjon fra NTT Plala, og det ble avsl\u00f8rt at innleggene ble postet via en linje kontrahert av saks\u00f8ktes far. Dermed trakk saks\u00f8keren saken. Senere ble det informert av forsvarsadvokaten at avsenderen av de aktuelle artiklene var en 13 \u00e5r gammel ungdomsskoleelev p\u00e5 det tidspunktet, og forlikssamtaler begynte. Men den 25. november avbr\u00f8t saks\u00f8keren forhandlingene fordi de var misforn\u00f8yde med innholdet, og bestemte seg for \u00e5 s\u00f8ke domstolens vurdering.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/disclosure-of-the-senders-information\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/disclosure-of-the-senders-information[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Domstolens_avgjorelse-2\"><\/span>Domstolens avgj\u00f8relse<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Domstolen har,<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Det er ingen tvil om at de aktuelle skriftlige innleggene refererer til saks\u00f8keren, og blant disse innleggene kan uttalelser som &#8220;overfalt en klient&#8221;, &#8220;helte kokende vann p\u00e5 en forsinket underordnet&#8221;, &#8220;har en kriminell historie&#8221; sies \u00e5 v\u00e6re faktiske p\u00e5stander. Videre, hvis vi tar hensyn til den vanlige oppmerksomheten og tolkningen av en gjennomsnittlig leser, sammen med andre uttrykk som &#8220;arrestert&#8221; og &#8220;inkompetent&#8221;, gir disse innleggene inntrykk av at saks\u00f8keren, til tross for \u00e5 v\u00e6re en advokat, har beg\u00e5tt handlinger som kan antas \u00e5 v\u00e6re ulovlige, eller at han tidligere har blitt arrestert eller d\u00f8mt. Derfor kan det sies at disse innleggene, skrevet av saks\u00f8kte, har krenket saks\u00f8kerens \u00e6resrettigheter og utgj\u00f8r en ulovlig handling.<br><\/p>\n<cite>Tokyo District Court, 21. juni 2016 (2016)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>erkjente \u00e6rekrenkelse. Videre,<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Det er ikke spesifisert datoer eller lignende, og det er bare en rekke enkle ord eller sv\u00e6rt korte setninger som er gjentatt mange ganger i l\u00f8pet av en kort periode. Selv om dette er tilfellet, kan det ikke nektes at det har redusert den sosiale evalueringen, men graden av dette kan ikke sies \u00e5 v\u00e6re sterk.<\/p>\n<cite>Tokyo District Court, 21. juni 2016 (2016)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>domstolen beordret saks\u00f8kte \u00e5 betale 400 000 yen. Selv om det kan ha blitt gjort i sp\u00f8k, kan det sies at resultatet var strengt.<\/p>\n\n\n\n<p>Ang\u00e5ende det faktum at saks\u00f8kte var 13 \u00e5r gammel,<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/10\/suggestion-pollution-judgment3-1.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-20336\" \/><\/figure>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Saks\u00f8kte var en 13 \u00e5r gammel ungdomsskoleelev p\u00e5 tidspunktet for de aktuelle skriftlige innleggene. P\u00e5 den ene siden kan det ikke nektes at mindre\u00e5rige p\u00e5 denne alderen, sammenlignet med voksne, er d\u00e5rligere i stand til \u00e5 ta passende avgj\u00f8relser p\u00e5 grunn av mangel p\u00e5 sosial erfaring. P\u00e5 den annen side kan det antas at de har vokst til \u00e5 forst\u00e5 abstrakt hva slags arbeid en advokat gj\u00f8r. Og det er ingen bevis som er tilstrekkelig til \u00e5 erkjenne at saks\u00f8kte ikke engang hadde denne forst\u00e5elsen i denne saken. Derfor kan det ikke sies i denne saken at saks\u00f8ktes alder har en betydelig innvirkning p\u00e5 bel\u00f8pet av kompensasjon. Selv om det kan v\u00e6re en vurdering av at handlingene i denne saken var uforsiktige p\u00e5 grunn av hans alder, er alle aspekter av handlingene vurdert i det ovennevnte punktet (1), og det er i det minste ikke noe som b\u00f8r vurderes mer gunstig for saks\u00f8kte enn det ovennevnte. Videre kan det ikke sies at betalingsevnen til skadevolderen p\u00e5virker bel\u00f8pet av kompensasjon i denne saken.<br><\/p>\n<cite>Tokyo District Court, 21. juni 2016 (2016)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Det ser ut til at man ikke kan forvente en mild dom bare fordi man er et barn.<\/p>\n\n\n\n<p>Dommen om at &#8220;selv om det er en rekke enkle ord eller sv\u00e6rt korte setninger som er gjentatt mange ganger i l\u00f8pet av en kort periode, kan det ikke nektes at det har redusert den sosiale evalueringen, men graden av dette kan ikke sies \u00e5 v\u00e6re sterk&#8221; etterlater noen tvil, gitt alvorligheten av suggestiv forurensning. Men det kan v\u00e6re fordi dommen var rettet mot noen som bare utf\u00f8rte handlingen enkeltvis, i stedet for den som foreslo suggestiv forurensning.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Oppsummering\"><\/span>Oppsummering<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>For forurensning av forslag, vil ikke bare den som foreslo det, men ogs\u00e5 de som gir r\u00e5d om metoden eller utf\u00f8rer det, bli holdt ansvarlig. Det er ikke tillatt \u00e5 delta bare for moro skyld.<\/p>\n\n\n\n<p>Individer og bedrifter som er ofre for forurensning av forslag, b\u00f8r raskt konsultere en erfaren advokat for \u00e5 h\u00e5ndtere situasjonen, og samtidig strengt forf\u00f8lge ansvar.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>&#8220;Suggest&#8221; refererer til en funksjon som automatisk foresl\u00e5r (viser) s\u00f8keord som ofte s\u00f8kes sammen n\u00e5r du skriver inn et s\u00f8keord i s\u00f8kefeltet p\u00e5 nettstedet. Handlingen med \u00e5 bevisst f\u00e5 mang [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":62477,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61532"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61532"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61532\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":62476,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61532\/revisions\/62476"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media\/62477"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61532"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61532"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61532"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}