{"id":61539,"date":"2023-12-08T20:55:31","date_gmt":"2023-12-08T11:55:31","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/no\/?p=61539"},"modified":"2023-12-22T17:08:34","modified_gmt":"2023-12-22T08:08:34","slug":"corporation-compensation-for-damages","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/corporation-compensation-for-damages","title":{"rendered":"Er det mulig for en juridisk person \u00e5 kreve erstatning? Forklaring basert p\u00e5 presedens for \u00e6rekrenkelse"},"content":{"rendered":"\n<p>Hvis du blir \u00e6rekrenket p\u00e5 nettet, og det kvalifiserer som \u00e6rekrenkelse, er det vanlig \u00e5 starte en sivil rettssak for \u00e5 kreve erstatning for skade. Men hvem blir hovedakt\u00f8ren i en erstatningskrav for \u00e6rekrenkelse? Dette blir et problem fordi ikke bare enkeltpersoner, men ogs\u00e5 selskaper kan v\u00e6re m\u00e5l for \u00e6rekrenkelse. <\/p>\n\n\n\n<p>I en \u00e6rekrenkelsessak, n\u00e5r offeret driver et selskap eller lignende, kan selskapets omd\u00f8mme ogs\u00e5 bli skadet samtidig, noe som kan f\u00f8re til forretningsmessige tap. I slike tilfeller kan selskapet, som en juridisk enhet, bli saks\u00f8keren. <\/p>\n\n\n\n<p>I dette tilfellet vil selskapet generelt, for eksempel som saks\u00f8ker A, reise en sak for krenkelse av kreditt og \u00e6re, og den individuelle bedriftslederen, for eksempel som saks\u00f8ker B, vil reise en sak for krenkelse av \u00e6re. Men siden selskapet og dets leder er separate enheter, kan hver av dem bli saks\u00f8ker og starte separate rettssaker. <\/p>\n\n\n\n<p>La oss forklare et tilfelle der dette punktet ble klart avgjort. <\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/corporation-compensation-for-damages\/#Sakens_forlop\" title=\"Sakens forl\u00f8p\">Sakens forl\u00f8p<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/corporation-compensation-for-damages\/#Saken_der_administrerende_direktor_var_saksoker\" title=\"Saken der administrerende direkt\u00f8r var saks\u00f8ker\">Saken der administrerende direkt\u00f8r var saks\u00f8ker<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/corporation-compensation-for-damages\/#Saken_der_selskapet_var_saksoker_nummer_to\" title=\"Saken der selskapet var saks\u00f8ker nummer to\">Saken der selskapet var saks\u00f8ker nummer to<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/corporation-compensation-for-damages\/#%E2%80%9CForbud_mot_a_fremme_dupliserende_soksmal%E2%80%9D_og_%E2%80%9CNe_bis_in_idem%E2%80%9D\" title=\"&#8220;Forbud mot \u00e5 fremme dupliserende s\u00f8ksm\u00e5l&#8221; og &#8220;Ne bis in idem&#8221;\">&#8220;Forbud mot \u00e5 fremme dupliserende s\u00f8ksm\u00e5l&#8221; og &#8220;Ne bis in idem&#8221;<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/corporation-compensation-for-damages\/#Oppsummering\" title=\"Oppsummering\">Oppsummering<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/corporation-compensation-for-damages\/#Introduksjon_til_tiltakene_vare\" title=\"Introduksjon til tiltakene v\u00e5re\">Introduksjon til tiltakene v\u00e5re<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Sakens_forlop\"><\/span>Sakens forl\u00f8p<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Administrerende direkt\u00f8r for et aksjeselskap som driver med bedriftsr\u00e5dgivning og lignende tjenester, ble i mars 2017 utsatt for falske arrestasjonsopplysninger p\u00e5 en blogg, totalt fem ganger. Opplysningene var som f\u00f8lger:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Undergikk avh\u00f8r som mistenkt for seksuell tvang i februar 2017<\/li>\n\n\n\n<li>Ble arrestert for mistanke om seksuell tvang<\/li>\n\n\n\n<li>Utf\u00f8rte handlinger som tilsvarer seksuell tvang, men inngikk forlik eller kom til enighet med offeret<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Disse artiklene ble postet av saks\u00f8kte, og var utformet som om de var skrevet av saks\u00f8kers selskap eller medieorganisasjoner.<\/p>\n\n\n\n<p>Detaljene er uklare, men saks\u00f8kte ble i mars 2019 (Heisei 31) d\u00f8mt til 1 \u00e5r og 2 m\u00e5neders fengsel, samt 7 m\u00e5neders fengsel for \u00e6rekrenkelse relatert til disse innleggene. Den kriminelle \u00e6rekrenkelsen er allerede bekreftet. \u00c6rekrenkelse er en forbrytelse som krever en klage fra offeret (japansk straffelov \u00a7232), s\u00e5 det er ikke mulig \u00e5 g\u00e5 videre med straffesaken uten en klage fra offeret. Derfor har saks\u00f8ker allerede anmeldt saken kriminelt, og det faktum at det er gitt en fengselsdom indikerer at forbrytelsen var alvorlig.<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2021\/09\/corporation-compensation-for-damages-1.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-36620\" \/><\/figure>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Saken_der_administrerende_direktor_var_saksoker\"><\/span>Saken der administrerende direkt\u00f8r var saks\u00f8ker<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Saks\u00f8keren, som er administrerende direkt\u00f8r for et aksjeselskap som driver med bedriftskonsulenttjenester, anla sak etter en straffesak, og hevdet at de aktuelle artiklene utgjorde \u00e6rekrenkelse. Han krevde erstatning for psykisk skade fra saks\u00f8kte.<\/p>\n\n\n\n<p>Saks\u00f8kte hevdet at grunnen til at han publiserte innleggene var at han sympatiserte med saks\u00f8kerens kone, som ikke mottok levekostnader fra saks\u00f8keren og ble utsatt for maktmisbruk. Saks\u00f8keren hevdet at saks\u00f8kte fortsatte \u00e5 kontakte saks\u00f8kerens kone, som han hadde f\u00f8lelser for, og da dette ble umulig, publiserte han innleggene ut av frustrasjon.<\/p>\n\n\n\n<p>I lys av dette, bestemte retten:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>&#8220;Med hensyn til de aktuelle artiklene, anerkjente vi \u00e6rekrenkelse i sivilretten fordi de &#8216;reduserer den objektive vurderingen mottatt fra samfunnet&#8217;, og beordret saks\u00f8kte til \u00e5 betale 1,2 millioner yen i erstatning, 150 000 yen i advokatkostnader, totalt 1,35 millioner yen i skadeerstatning.&#8221; <\/p>\n<cite> Tokyo District Court, 25. november 2019 (2019) <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>For \u00f8vrig krevde saks\u00f8keren 617 388 yen som kostnader for \u00e5 avsl\u00f8re senderinformasjon for \u00e5 identifisere overgriperen, som saks\u00f8kerens selskap hadde betalt. Men siden det ikke var saks\u00f8keren som hadde betalt, ble det ikke anerkjent som saks\u00f8kerens skade.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation-and-decline-in-social-reputation\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2021\/09\/corporation-compensation-for-damages-3.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-36622\" \/><\/figure>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Saken_der_selskapet_var_saksoker_nummer_to\"><\/span>Saken der selskapet var saks\u00f8ker nummer to<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Er det mulig at kostnadene for \u00e5 avsl\u00f8re senderinformasjon ikke ble anerkjent? I samme sak ble det innledet en rettssak der selskapet, hvis administrerende direkt\u00f8r var saks\u00f8ker i den f\u00f8rste saken, n\u00e5 var saks\u00f8ker, og s\u00f8kte betaling for immateriell skade basert p\u00e5 \u00e6rekrenkelse.<\/p>\n\n\n\n<p>Retten tok opp fem artikler som ble nevnt i den f\u00f8rste saken, og sa:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Hver av artiklene i denne saken indikerer at A, som er representanten for saks\u00f8keren, begikk en tvungen uanstendig handling og ble arrestert. Basert p\u00e5 den vanlige oppmerksomheten og lesingen av en generell leser, gir det inntrykk av at saks\u00f8keren er et selskap som har en representant som blir arrestert for seksuelle forbrytelser, s\u00e5 hver av innleggene i denne saken b\u00f8r redusere saks\u00f8kerens sosiale evaluering (for \u00f8vrig, selv med hvert av bevisene i denne saken, kan det ikke erkjennes at A begikk en tvungen uanstendig handling i februar eller mars 2017 som beskrevet i hver av artiklene i denne saken, eller at han ble arrestert for dette). Derfor er hver av innleggene i denne saken en \u00e6rekrenkelse av saks\u00f8keren, og en ulovlig handling er etablert av dette.<\/p>\n<cite> Tokyo District Court, 14. oktober 2020 (2020) <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Samtidig, mens innholdet, metoden, antallet og motivene for hvert innlegg er ondsinnede og egoistiske, er hver av artiklene fokusert p\u00e5 A, som er administrerende direkt\u00f8r for saks\u00f8keren, og ikke direkte rettet mot selskapet som er saks\u00f8keren. Ved \u00e5 ta hensyn til dette, ble det bestemt at det ville v\u00e6re passende \u00e5 vurdere den immaterielle skaden som selskapet som er saks\u00f8keren har lidd p\u00e5 grunn av hvert innlegg til 600 000 yen.<\/p>\n\n\n\n<p>Deretter beordret retten saks\u00f8kte til \u00e5 betale totalt 1 060 000 yen, inkludert advokatkostnader p\u00e5 60 000 yen og 400 000 yen av de 617 388 yen kostnadene som ble p\u00e5l\u00f8pt for \u00e5 identifisere innleggsforfatteren, som ble anerkjent som skade med en \u00e5rsakssammenheng.<\/p>\n\n\n\n<p>Saks\u00f8kte ble beordret til \u00e5 betale totalt 2 410 000 yen i erstatning i to rettssaker.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2021\/09\/corporation-compensation-for-damages-2.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-36621\" \/><\/figure>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"%E2%80%9CForbud_mot_a_fremme_dupliserende_soksmal%E2%80%9D_og_%E2%80%9CNe_bis_in_idem%E2%80%9D\"><\/span>&#8220;Forbud mot \u00e5 fremme dupliserende s\u00f8ksm\u00e5l&#8221; og &#8220;Ne bis in idem&#8221;<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>I henhold til paragraf 142 i den japanske sivilprosessloven (\u6c11\u4e8b\u8a34\u8a1f\u6cd5), er det forbudt \u00e5 fremme dupliserende s\u00f8ksm\u00e5l.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Paragraf 142: En part kan ikke fremme et nytt s\u00f8ksm\u00e5l om en sak som allerede er under behandling i retten.<\/p>\n<cite> Den japanske sivilprosessloven (Forbud mot \u00e5 fremme dupliserende s\u00f8ksm\u00e5l) <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>I tillegg er prinsippet om &#8220;ne bis in idem&#8221; eksplisitt formulert i den andre delen av paragraf 39 i den japanske grunnloven (\u61b2\u6cd5).<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Paragraf 39: Ingen skal holdes strafferettslig ansvarlig for en handling som var lovlig p\u00e5 tidspunktet for utf\u00f8relsen, eller for en handling som allerede har blitt erkl\u00e6rt uskyldig. Videre skal ingen holdes strafferettslig ansvarlig mer enn \u00e9n gang for samme forbrytelse.<\/p>\n<cite>Den japanske grunnloven (Forbud mot tilbakevirkende straff, ne bis in idem) <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>I denne sammenheng hevdet saks\u00f8kte at det aktuelle s\u00f8ksm\u00e5let (sak nr. 2) er identisk med det tidligere s\u00f8ksm\u00e5let (sak nr. 1), og dermed strider mot paragraf 142 i den japanske sivilprosessloven, samt prinsippet om &#8220;ne bis in idem&#8221; i den andre delen av paragraf 39 i den japanske grunnloven, og derfor b\u00f8r avvises.<\/p>\n\n\n\n<p>Retten svarte p\u00e5 dette ved \u00e5 si at dommen i sak nr. 1 ble fastsl\u00e5tt f\u00f8r s\u00f8ksm\u00e5let i sak nr. 2 ble fremmet, og derfor faller ikke sak nr. 1 under &#8220;en sak som allerede er under behandling i retten&#8221; som definert i paragraf 142 i den japanske sivilprosessloven. Dermed strider ikke s\u00f8ksm\u00e5let i sak nr. 2 mot denne paragrafen. Videre er den andre delen av paragraf 39 i den japanske grunnloven relatert til strafferettslig ansvar, og derfor ikke relevant for dette sivile s\u00f8ksm\u00e5let.<\/p>\n\n\n\n<p>Retten uttalte ogs\u00e5:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n[Sitert] S\u00f8ksm\u00e5let i denne saken er basert p\u00e5 saks\u00f8kers krav om erstatning for ulovlig handling mot saks\u00f8kte, mens s\u00f8ksm\u00e5let i den tidligere saken var basert p\u00e5 A&#8217;s krav om erstatning for ulovlig handling mot saks\u00f8kte. Siden saks\u00f8ker og dens administrerende direkt\u00f8r A er separate juridiske personer, og det ikke er noen identitet mellom de to s\u00f8ksm\u00e5lene, strider ikke dette s\u00f8ksm\u00e5let mot paragraf 142 i den japanske sivilprosessloven.<\/p>\n<cite>Samme som ovenfor<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Saks\u00f8kte har mottatt en dom i sak nr. 1 om \u00e5 betale 1,35 millioner yen til saks\u00f8ker i sak nr. 1, som er administrerende direkt\u00f8r for selskapet som er saks\u00f8ker i sak nr. 2, og derfor i praksis er den samme personen. Saks\u00f8kte hevdet at hvis erstatningen i sak nr. 2 ble anerkjent i tillegg til erstatningen anerkjent i dommen i sak nr. 1, ville det v\u00e6re \u00e5 dobbeltvurdere skaden, og at det i denne saken ikke b\u00f8r anerkjennes noen immateriell skade for saks\u00f8ker. Men siden saks\u00f8kerselskapet og dets administrerende direkt\u00f8r er separate juridiske personer, er det ikke snakk om dobbeltvurdering av skaden.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Oppsummering\"><\/span>Oppsummering<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Ikke bare i tilfeller av \u00e6rekrenkelser, men ogs\u00e5 i rettssaker der rettighetsbrudd blir p\u00e5st\u00e5tt, kan det v\u00e6re slik at hvis offeret driver et selskap, kan selskapets rettigheter bli krenket og forretningsmessige skader kan oppst\u00e5, selv om selskapet ikke er direkte m\u00e5l for \u00e6rekrenkelser. Derfor er det ikke bare mulig for bedriftseieren som enkeltperson, men ogs\u00e5 for selskapet som en juridisk enhet, \u00e5 v\u00e6re saks\u00f8ker sammen eller separat, avhengig av situasjonen.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Introduksjon_til_tiltakene_vare\"><\/span>Introduksjon til tiltakene v\u00e5re<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Monolis Law Firm er et advokatfirma med h\u00f8y ekspertise innen IT, spesielt internett og jus. I de senere \u00e5r har informasjon relatert til rykteskader og \u00e6rekrenkelser som har spredt seg p\u00e5 nettet, for\u00e5rsaket alvorlig skade som et &#8220;digitalt tatovering&#8221;. V\u00e5rt firma tilbyr l\u00f8sninger for \u00e5 h\u00e5ndtere disse &#8220;digitale tatoveringer&#8221;. Detaljer er beskrevet i artikkelen nedenfor.<\/p>\n\n\n<figure class=\"is-type-wp-embed\">\n<div>digitaltattoo<\/div>\n<\/figure>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Hvis du blir \u00e6rekrenket p\u00e5 nettet, og det kvalifiserer som \u00e6rekrenkelse, er det vanlig \u00e5 starte en sivil rettssak for \u00e5 kreve erstatning for skade. Men hvem blir hovedakt\u00f8ren i en erstatningskrav for  [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":62491,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61539"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61539"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61539\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":62490,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61539\/revisions\/62490"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media\/62491"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61539"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61539"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61539"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}