Som bevis p\u00e5 en ikke-tiltale p\u00e5 grunn av “utilstrekkelig mistanke”, kan du anskaffe et dokument kalt “Varsel om ikke-tiltale” der grunnen til ikke-tiltale er angitt. Om en bestemt mistanke skal f\u00f8re til tiltale eller ikke, er opp til p\u00e5talemyndigheten \u00e5 bestemme. Selv om det ender med ikke-tiltale, blir det ikke automatisk utstedt et “Varsel om ikke-tiltale” til den mistenkte som sier “Du er ikke tiltalt”. For \u00e5 f\u00e5 et “Varsel om ikke-tiltale”, m\u00e5 den mistenkte be p\u00e5talemyndigheten om \u00e5 utstede det i henhold til paragraf 259 i den japanske straffeprosessloven.<\/p>\n\n\n\n
\nN\u00e5r p\u00e5talemyndigheten har besluttet \u00e5 ikke reise tiltale i en sak, m\u00e5 de raskt informere den mistenkte om dette hvis det er en foresp\u00f8rsel fra den mistenkte.<\/p>\n Paragraf 259 i den japanske straffeprosessloven <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nGenerelt sett er ikke grunnen til ikke-tiltale angitt i “Varsel om ikke-tiltale”, s\u00e5 du m\u00e5 s\u00f8ke om et dokument der grunnen er angitt. Selv om den mistenkte har mottatt en melding om ikke-tiltale p\u00e5 grunn av en foresp\u00f8rsel til p\u00e5talemyndigheten, er det ikke n\u00f8dvendigvis p\u00e5talemyndighetens plikt \u00e5 avsl\u00f8re grunnen til ikke-tiltale. Men hvis du ber om \u00e5penhet om grunnen n\u00e5r du ber om et “Varsel om ikke-tiltale”, vil p\u00e5talemyndigheten ofte avsl\u00f8re grunnen til ikke-tiltale skriftlig.<\/p>\n\n\n\n<\/span>P\u00e5stander fra saks\u00f8ker og saks\u00f8kt<\/span><\/h3>\n\n\n\nSaks\u00f8keren hevder at den mistenkte hendelsen i denne saken er en feilaktig anklage, og at saks\u00f8keren har benektet de mistenkte faktaene konsekvent siden arrestasjonen. Faktisk har saks\u00f8keren blitt unng\u00e5tt tiltale p\u00e5 grunn av utilstrekkelig mistanke. Videre har mer enn syv \u00e5r g\u00e5tt siden arrestasjonen, og det er nesten ingen sjanse for at den mistenkte hendelsen vil bli tiltalt i fremtiden. I tillegg er saks\u00f8keren ikke en kjent person, men en vanlig borger, s\u00e5 det er ingen sosial betydning i at fakta om arrestasjonen er offentliggjort p\u00e5 internett. Faktisk, saks\u00f8keren har lidd betydelige sosiale ulemper, som \u00e5 bli spurt av kolleger og bekjente om fakta om arrestasjonen som vises i s\u00f8keresultatene. Hvis informasjonen om URL-en fortsetter \u00e5 bli vist, er det en risiko for at saks\u00f8kerens venner og barn vil bli utsatt for fakta om arrestasjonen, og de sosiale ulempene vil fortsette i fremtiden, hevder saks\u00f8keren.<\/p>\n\n\n\n
I motsetning til dette, hevder saks\u00f8kte at mange av opplysningene om URL-en, i tillegg til fakta om arrestasjonen, ogs\u00e5 formidler det faktum at saks\u00f8keren ble l\u00f8slatt p\u00e5 pr\u00f8ve og unngikk tiltale p\u00e5 grunn av utilstrekkelig mistanke, s\u00e5 det er ikke vesentlig ugunstig for saks\u00f8keren. Imidlertid hevder saks\u00f8keren at det faktum at han ble arrestert i seg selv gir inntrykk av at han har beg\u00e5tt en forbrytelse, og at mange av opplysningene om URL-en ikke inneholder det faktum at den virkelige gjerningsmannen har blitt identifisert og at den mistenkte hendelsen er en feilaktig anklage, s\u00e5 saks\u00f8keren lider av betydelige sosiale ulemper p\u00e5 grunn av visningen av informasjonen om URL-en.<\/p>\n\n\n\n
I tillegg hevder saks\u00f8kte at utilstrekkelig mistanke bare betyr at etterforskeren ikke har funnet tilstrekkelig bevis for \u00e5 bekrefte at en forbrytelse har blitt beg\u00e5tt etter en fullstendig etterforskning, og det betyr ikke at det ikke er noen sjanse for at han vil bli tiltalt i fremtiden. Mer enn syv \u00e5r har g\u00e5tt siden arrestasjonen, men siden foreldelsesfristen for voldtekt er ti \u00e5r, er fakta om arrestasjonen fortsatt et sp\u00f8rsm\u00e5l av offentlig interesse, hevder saks\u00f8kte ogs\u00e5.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Domstolens avgj\u00f8relse<\/span><\/h3>\n\n\n\nDomstolen vurderte saken basert p\u00e5 normen for sammenlignende vurdering som ble vist i H\u00f8yesteretts avgj\u00f8relse den 31. januar 2017 (2017), og konkluderte med at det faktum at saken er mistenkt for voldtekt generelt er av legitim interesse for samfunnet. P\u00e5 den annen side,<\/p>\n\n\n\n
\n“Selv om det ikke ble reist tiltale p\u00e5 grunn av utilstrekkelig mistanke, og det har g\u00e5tt over syv \u00e5r uten noen gang \u00e5 bli avh\u00f8rt etter l\u00f8slatelsen, er det vanskelig \u00e5 tro at det er tilstrekkelig bevis for \u00e5 akseptere at saks\u00f8keren har beg\u00e5tt den mistenkte handlingen i denne saken, gitt etterforskningen av denne mistenkte saken. Selv om foreldelsesfristen for straffesak ikke er fullf\u00f8rt (japansk straffeprosesslov artikkel 250, paragraf 2, nummer 3), er det n\u00e5 praktisk talt ingen mulighet for at det vil bli reist tiltale for den mistenkte handlingen i denne saken.”<\/p>\nSapporo District Court, 12. desember 2019 (2019)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDomstolen konkluderte med at “det er klart at saks\u00f8kerens juridiske interesse i \u00e5 ikke offentliggj\u00f8re fakta i denne saken overstiger behovet for \u00e5 opprettholde visningen av disse s\u00f8keresultatene”, og beordret saks\u00f8kte til \u00e5 slette s\u00f8keresultatene.<\/p>\n\n\n\n
I denne avgj\u00f8relsen bemerket domstolen ogs\u00e5 at det faktum at den mistenkte handlingen i denne saken ikke ble utf\u00f8rt i forbindelse med utf\u00f8relsen av plikter, og heller ikke ble utf\u00f8rt ved \u00e5 utnytte en stilling, er en grunn til at det sosiale behovet for \u00e5 opprettholde visningen av s\u00f8keresultatene er lavt.<\/p>\n\n\n\nDomstolen anerkjente ogs\u00e5 at “selv om det ikke ble reist tiltale p\u00e5 grunn av utilstrekkelig mistanke, er det ofte i praksis at n\u00e5r noen blir arrestert, antas det at personen har beg\u00e5tt den mistenkte handlingen knyttet til arrestasjonen”, og at “det er h\u00f8y sannsynlighet for at de som har sett s\u00f8keresultatene eller de som har sett nettstedet der fakta i denne saken er skrevet basert p\u00e5 s\u00f8keresultatene, vil mistenke saks\u00f8keren for \u00e5 v\u00e6re skyldig i den mistenkte handlingen i denne saken, i strid med prinsippet om uskyldspresumsjon i loven”. Imidlertid er det en realitet i Japan at \u00e5 bli “arrestert” nesten alltid blir tolket som \u00e5 v\u00e6re “skyldig”, s\u00e5 dette er en korrekt observasjon.<\/p>\n\n\n\n
Imidlertid, selv om s\u00f8keresultatene ble slettet, nektet saks\u00f8kte \u00e5 akseptere foresp\u00f8rselen om sletting uten en rimelig grunn, noe som f\u00f8rte til at saks\u00f8kerens privatliv fortsatt ble krenket, og denne tilstanden fortsetter til dags dato. Saks\u00f8keren hevdet at han led psykisk lidelse som et resultat av dette, og s\u00f8kte om erstatning p\u00e5 1,3 millioner yen. Men domstolen anerkjente ikke dette, og sa at selv om man refererer til H\u00f8yesteretts avgj\u00f8relse i 2017, kan man ikke gj\u00f8re en entydig vurdering av om s\u00f8keresultatene skal slettes i denne saken, som er forskjellig fra den saken. Siden saks\u00f8keren ikke kunne presentere objektive bevis (som en melding om grunnen til at det ikke ble reist tiltale) som bekrefter at grunnen til at det ikke ble reist tiltale var utilstrekkelig mistanke i forhandlingene, kunne saks\u00f8kte ikke vurdere om saks\u00f8keren virkelig mottok en beslutning om ikke \u00e5 reise tiltale p\u00e5 grunn av utilstrekkelig mistanke.<\/p>\n\n\n\n
“Ikke tiltalt p\u00e5 grunn av utilstrekkelig mistanke” ble vurdert \u00e5 oppfylle kravet om “\u00e5penbare tilfeller” i H\u00f8yesteretts avgj\u00f8relse, men “melding om ikke \u00e5 reise tiltale (ingen beskrivelse av grunnen til at saks\u00f8keren ikke ble tiltalt)” ser ikke ut til \u00e5 v\u00e6re “objektive bevis som bekrefter at grunnen til ikke \u00e5 reise tiltale var utilstrekkelig mistanke (som en melding om grunnen til ikke \u00e5 reise tiltale)”.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Oppsummering<\/span><\/h2>\n\n\n\nEtter H\u00f8yesteretts avgj\u00f8relse har det blitt vanskeligere \u00e5 f\u00e5 godkjent fjerning av s\u00f8keresultater relatert til arrestasjonsartikler og arrestasjonsrekorder i retten. Imidlertid, i tilfeller hvor det er utilstrekkelig mistanke og ingen tiltale, er fjerning av s\u00f8keresultater fortsatt et resultat av en sammenlignende vurdering. Avhengig av andre forhold, er det en h\u00f8y sannsynlighet for at dette kan bli godkjent.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Tiltak fra v\u00e5rt firma<\/span><\/h2>\n\n\n\nMonolis Advokatfirma er et advokatfirma med h\u00f8y ekspertise innen IT, spesielt internett og jus. I de senere \u00e5r kan arrestasjonsrapporter som er spredt p\u00e5 nettet, potensielt f\u00f8re til \u00e6rekrenkelser og lignende. Slike \u00e6rekrenkelser kan for\u00e5rsake alvorlig skade som et “digitalt tatovering”. V\u00e5rt firma tilbyr l\u00f8sninger for \u00e5 h\u00e5ndtere “digitale tatoveringer”. Detaljer er beskrevet i artikkelen nedenfor.<\/p>\n\n\n\ndigitaltattoo<\/div>\n<\/figure>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Arrestasjon er ofte lik med skyldig i folks \u00f8yne, men det er ikke alltid tilfelle. Hvis du blir arrestert og senere funnet uskyldig eller saken blir henlagt p\u00e5 grunn av utilstrekkelig mistanke, vil du […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":62394,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61552"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61552"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61552\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":62393,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61552\/revisions\/62393"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media\/62394"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61552"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61552"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61552"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}