I f\u00f8rste instans hevdet forsvareren at tiltaltes handlinger ikke tilsvarte “overv\u00e5kning i n\u00e6rheten av boligen etc.” som definert i “Japanese Law on the Regulation of Stalking Behavior, Article 2, Paragraph 1, Item 1”. Imidlertid uttalte retten,<\/p>\n\n\n\n
\nHandlingen med \u00e5 installere en GPS-enhet i en bil og s\u00f8ke etter posisjonsinformasjonen til offerets sted kan ogs\u00e5 tolkes som en form for “overv\u00e5kning”.
Videre, selv om “overv\u00e5kning” i henhold til loven utf\u00f8res “i n\u00e6rheten av hjemmet, arbeidsplassen, skolen eller andre steder der (en bestemt person) vanligvis befinner seg”, er en bil som offeret bruker daglig forskjellig fra “hjem, arbeidsplass, skole” i den forstand at den involverer geografisk bevegelse. Men i tilfeller som dette, hvor en GPS-enhet er installert i en bil, kan man alltid s\u00f8ke og forst\u00e5 posisjonsinformasjonen til stedene den bestemte personen g\u00e5r til. S\u00e5 lenge bilen brukes daglig som et middel for den bestemte personen til \u00e5 bevege seg geografisk, er det rimelig \u00e5 anse bilen selv som “et annet sted der han\/hun vanligvis befinner seg”. <\/p>\nSaga District Court, 22. januar 2018 (2018)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nRetten konkluderte med at tiltalte, som en hovedmann som involverte medskyldige, utf\u00f8rte stalking handlinger ved \u00e5 overv\u00e5ke mange ganger over en periode p\u00e5 omtrent 10 m\u00e5neder.<\/p>\n\n\n\n
Retten uttalte ogs\u00e5 at frykten og ubehaget tiltalte p\u00e5f\u00f8rte offeret ikke kunne ignoreres. Selv om tiltalte tidligere hadde blitt d\u00f8mt for forskjellige forbrytelser, ble han i oktober 2013 (2013) d\u00f8mt til 1,5 \u00e5rs fengsel med en pr\u00f8vetid p\u00e5 3 \u00e5r for tyveri. Til tross for dette begynte han \u00e5 beg\u00e5 den n\u00e5v\u00e6rende forbrytelsen i l\u00f8pet av pr\u00f8vetiden, noe som tydelig viser hans mangel p\u00e5 respekt for normer. Retten d\u00f8mte ham til 6 m\u00e5neders fengsel.<\/p>\n\n\n\n
Tiltalte anket denne avgj\u00f8relsen.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Vurderingen i ankeinstansen<\/span><\/h3>\n\n\n\nAnkeinstansen anerkjente alle p\u00e5standene fra p\u00e5talemyndigheten om “faktaerkjennelse”, men konklusjonen var forskjellig. F\u00f8rst og fremst, om faktaerkjennelse, erkjente retten at tiltalte over en periode p\u00e5 omtrent 10 m\u00e5neder, gjennomf\u00f8rte flere s\u00f8k p\u00e5 GPS-enhetens posisjonsinformasjon, og oppn\u00e5dde mange posisjonsinformasjoner p\u00e5 steder som offerets hjem og arbeidsplass, parkeringsplassen ved skj\u00f8nnhetssalongen og n\u00e6r A, samt steder i Nagasaki og Saga fylker hvor offeret hadde bes\u00f8kt med bilen i saken. Deretter vurderte de “overv\u00e5king” som f\u00f8lger:<\/p>\n\n\n\n
\n“Overv\u00e5king” er generelt forst\u00e5tt som en handling der man observerer m\u00e5lets bevegelser ved hjelp av sansene, som syn. Som nevnt ovenfor, begrenser loven “overv\u00e5king” til handlinger utf\u00f8rt i n\u00e6rheten av offerets bolig, og gj\u00f8r det til et regulert objekt. Derfor, i denne saken, er handlingen med \u00e5 feste GPS-enheten til bilen i saken, s\u00f8ke etter bilens posisjon og forst\u00e5 personens bevegelser, utf\u00f8rt ved \u00e5 koble til hjemmesiden til selskapet som tilbyr posisjonsinformasjonstjenesten ved hjelp av GPS-enheten ved hjelp av en mobiltelefon, borte fra stedet hvor offeret vanligvis befinner seg. Det er ikke en handling der man observerer offerets bevegelser ved hjelp av sansene, som syn, i n\u00e6rheten av offerets bolig, s\u00e5 det er rimelig \u00e5 forst\u00e5 at det ikke faller inn under “overv\u00e5king” som definert av loven.<\/p>\nFukuoka High Court dom 21. september 2018 (2018)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDe konkluderte med at handlingen med \u00e5 feste en GPS-enhet til en bil, s\u00f8ke etter bilens posisjon og forst\u00e5 personens bevegelser, utf\u00f8res ved hjelp av en mobiltelefon, borte fra stedet hvor offeret vanligvis befinner seg, og er ikke en handling som utf\u00f8res i n\u00e6rheten av offerets bolig, og derfor faller det ikke inn under “overv\u00e5king” i den japanske “Stalking Control Law”. De opphevet den opprinnelige dommen og sendte saken tilbake til Saga District Court.<\/p>\n\n\n\n
P\u00e5talemyndigheten anket denne avgj\u00f8relsen.<\/p>\n\n\n\n