{"id":61567,"date":"2023-12-08T20:55:32","date_gmt":"2023-12-08T11:55:32","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/no\/?p=61567"},"modified":"2023-12-16T20:54:24","modified_gmt":"2023-12-16T11:54:24","slug":"provider-liability-limitation-law-reques","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/provider-liability-limitation-law-reques","title":{"rendered":"Forklaring av 'Den japanske loven om begrensning av leverand\u00f8ransvar' og foresp\u00f8rsel om tiltak for \u00e5 forhindre sending"},"content":{"rendered":"\n<p>Hvis du blir \u00e6rekrenket p\u00e5 nettet, eller hvis personvernet ditt blir offentliggjort, m\u00e5 du umiddelbart slette artikkelen. Hvis du lar det v\u00e6re, kan det spre seg videre og i noen tilfeller for\u00e5rsake betydelig skade.<\/p>\n\n\n\n<p>Derfor er det tre metoder for \u00e5 be om sletting av en artikkel.<\/p>\n\n\n\n<p>I denne artikkelen vil vi forklare om den japanske &#8220;Provider Liability Limitation Law&#8221; og en av metodene for \u00e5 slette innlegg, nemlig foresp\u00f8rsel om sendeblokkering. Vi vil forklare n\u00e5r en leverand\u00f8r er ansvarlig for skadeerstatning, med konkrete rettsavgj\u00f8relser som eksempler.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/provider-liability-limitation-law-reques\/#Hva_er_de_tre_typene_foresporsler_om_artikkelfjerning\" title=\"Hva er de tre typene foresp\u00f8rsler om artikkelfjerning?\">Hva er de tre typene foresp\u00f8rsler om artikkelfjerning?<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/provider-liability-limitation-law-reques\/#Den_japanske_loven_om_begrensning_av_leverandoransvar_Provider_Liability_Limitation_Law\" title=\"Den japanske loven om begrensning av leverand\u00f8ransvar (Provider Liability Limitation Law)\">Den japanske loven om begrensning av leverand\u00f8ransvar (Provider Liability Limitation Law)<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/provider-liability-limitation-law-reques\/#Denne_loven_klargjor_omfanget_av_leverandorens_ansvar\" title=\"Denne loven klargj\u00f8r omfanget av leverand\u00f8rens ansvar\">Denne loven klargj\u00f8r omfanget av leverand\u00f8rens ansvar<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/provider-liability-limitation-law-reques\/#Overforingsforebyggende_tiltak_og_erstatningsansvar\" title=\"Overf\u00f8ringsforebyggende tiltak og erstatningsansvar\">Overf\u00f8ringsforebyggende tiltak og erstatningsansvar<\/a><ul class='ez-toc-list-level-4'><li class='ez-toc-heading-level-4'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/provider-liability-limitation-law-reques\/#Fritak_for_leverandorens_erstatningsansvar\" title=\"Fritak for leverand\u00f8rens erstatningsansvar\">Fritak for leverand\u00f8rens erstatningsansvar<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-4'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/provider-liability-limitation-law-reques\/#Hva_er_en_leverandor\" title=\"Hva er en leverand\u00f8r?\">Hva er en leverand\u00f8r?<\/a><\/li><\/ul><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/provider-liability-limitation-law-reques\/#Overforingsforebyggende_tiltak_og_leverandorer\" title=\"Overf\u00f8ringsforebyggende tiltak og leverand\u00f8rer\">Overf\u00f8ringsforebyggende tiltak og leverand\u00f8rer<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-8\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/provider-liability-limitation-law-reques\/#Intensjonsbekreftelse_foresporsel_av_leverandoren\" title=\"Intensjonsbekreftelse (foresp\u00f8rsel) av leverand\u00f8ren\">Intensjonsbekreftelse (foresp\u00f8rsel) av leverand\u00f8ren<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-9\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/provider-liability-limitation-law-reques\/#Vurdering_av_artikkelsletting\" title=\"Vurdering av artikkelsletting\">Vurdering av artikkelsletting<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-10\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/provider-liability-limitation-law-reques\/#Sletting_av_artikler_gjennom_overforingsforebyggende_tiltak\" title=\"Sletting av artikler gjennom overf\u00f8ringsforebyggende tiltak\">Sletting av artikler gjennom overf\u00f8ringsforebyggende tiltak<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-11\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/provider-liability-limitation-law-reques\/#Hvis_artikkelsletting_er_tillatt\" title=\"Hvis artikkelsletting er tillatt\">Hvis artikkelsletting er tillatt<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-12\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/provider-liability-limitation-law-reques\/#Tilfelle_der_artikkelsletting_ikke_ble_godkjent\" title=\"Tilfelle der artikkelsletting ikke ble godkjent\">Tilfelle der artikkelsletting ikke ble godkjent<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-13\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/provider-liability-limitation-law-reques\/#Oppsummering\" title=\"Oppsummering\">Oppsummering<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Hva_er_de_tre_typene_foresporsler_om_artikkelfjerning\"><\/span>Hva er de tre typene foresp\u00f8rsler om artikkelfjerning?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>For \u00e5 be om fjerning av en artikkel, er det vanligvis tre metoder:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Foresp\u00f8rsel om fjerning til nettstedoperat\u00f8rer eller serveroperat\u00f8rer<\/li>\n\n\n\n<li>Foresp\u00f8rsel om fjerning gjennom retten<\/li>\n\n\n\n<li>Foresp\u00f8rsel om tiltak for \u00e5 forhindre sending til nettstedoperat\u00f8rer eller serveroperat\u00f8rer<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Den f\u00f8rste metoden for fjerning skjer gjennom &#8220;fjerningsforesp\u00f8rselsskjemaer&#8221; som er installert p\u00e5 forskjellige fora og sosiale nettverk. For eksempel, i tilfelle av Instagram, forklarer vi det i detalj nedenfor.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/instagram-comment-delete\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/instagram-comment-delete[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p>Den andre metoden for fjerning skjer ved \u00e5 be retten om \u00e5 fjerne artikkelen ved hjelp av en prosedyre kalt en midlertidig forf\u00f8yning. Vi forklarer ogs\u00e5 dette i detalj i artikkelen nedenfor.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/slander-delete-law\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/slander-delete-law[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p>Og den tredje metoden, foresp\u00f8rsel om tiltak for \u00e5 forhindre sending, skjer ved \u00e5 be om fjerning av artikkelen i henhold til prosedyren fastsatt i &#8220;Loven om begrensning av erstatningsansvar for spesifikke telekommunikasjonstjenesteleverand\u00f8rer og avsl\u00f8ring av senderinformasjon&#8221;, kjent som &#8220;Leverand\u00f8ransvarsbegrensningsloven&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/10\/provider-liability-limitation-law-reques1.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-20863\" \/><\/figure>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Den_japanske_loven_om_begrensning_av_leverandoransvar_Provider_Liability_Limitation_Law\"><\/span>Den japanske loven om begrensning av leverand\u00f8ransvar (Provider Liability Limitation Law)<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>En overf\u00f8ringsforebyggende tiltak refererer til handlingen der en leverand\u00f8r fjerner et innlegg som krenker personvern eller inneholder \u00e6rekrenkende innhold p\u00e5 nettet. Den japanske loven om begrensning av leverand\u00f8ransvar gir den som har klaget inn retten til \u00e5 be om overf\u00f8ringsforebyggende tiltak og avsl\u00f8ring av senderens informasjon, samtidig som den anerkjenner og begrenser leverand\u00f8rens ansvar for ikke \u00e5 ha stoppet spredningen av slik informasjon.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Denne_loven_klargjor_omfanget_av_leverandorens_ansvar\"><\/span>Denne loven klargj\u00f8r omfanget av leverand\u00f8rens ansvar<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Tidligere var det ingen klare juridiske bestemmelser om fjerning av innlegg eller avsl\u00f8ring av senderens informasjon n\u00e5r det forel\u00e5 en krenkelse av rettigheter p\u00e5 nettet. Plasseringen av erstatningsansvaret var ogs\u00e5 uklar, noe som skapte problemer for leverand\u00f8rene.<\/p>\n\n\n\n<p>Fordi det ikke var noen klare juridiske bestemmelser, kunne det oppst\u00e5 situasjoner der en leverand\u00f8r som nektet \u00e5 fjerne et innlegg eller avsl\u00f8re senderens informasjon, kunne bli saks\u00f8kt av den som klaget inn, og omvendt, kunne bli saks\u00f8kt av senderen hvis de etterkom foresp\u00f8rselen. Med innf\u00f8ringen av den japanske loven om begrensning av leverand\u00f8ransvar, ble det etablert en uniform standard for fjerning av innlegg og avsl\u00f8ring av senderens informasjon.<\/p>\n\n\n\n<p>Ved \u00e5 klargj\u00f8re denne standarden, fremmer loven rask og passende respons fra leverand\u00f8rer, samtidig som den respekterer interessene til alle involverte parter, inkludert den som klaget inn, senderen og leverand\u00f8ren. M\u00e5let med den japanske loven om begrensning av leverand\u00f8ransvar er \u00e5 fremme en jevn og sunn bruk av internett.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Overforingsforebyggende_tiltak_og_erstatningsansvar\"><\/span>Overf\u00f8ringsforebyggende tiltak og erstatningsansvar<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<h4 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Fritak_for_leverandorens_erstatningsansvar\"><\/span>Fritak for leverand\u00f8rens erstatningsansvar<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h4>\n\n\n\n<p>Under den japanske loven om begrensning av leverand\u00f8ransvar, hvis det er bedt om overf\u00f8ringsforebyggende tiltak og det er klart at informasjonen krenker andres rettigheter, vil leverand\u00f8ren, i forhold til den som klaget inn, ikke ha erstatningsansvar hvis det er &#8220;tilstrekkelig grunn til \u00e5 anerkjenne at de kunne ha kjent til at andres rettigheter ble krenket&#8221; (Artikkel 3, paragraf 1, punkt 2). For \u00e5 unng\u00e5 erstatningsansvar, m\u00e5 leverand\u00f8ren ta overf\u00f8ringsforebyggende tiltak p\u00e5 eget initiativ.<\/p>\n\n\n\n<p>N\u00e5r det gjelder erstatningsansvar overfor senderen, er det som hovedregel ikke fritak, men det er unntak der erstatningsplikten kan fritas hvis f\u00f8lgende krav er oppfylt:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Det var tilstrekkelig grunn til \u00e5 tro at andres rettigheter ble krenket (Artikkel 3, paragraf 2, punkt 1)<\/li>\n\n\n\n<li>Senderen ble informert om at det var en foresp\u00f8rsel om fjerning av ulovlig informasjon fra den som hevder at deres rettigheter ble krenket, og det ikke kom noen motargumenter innen syv dager (samme paragraf, punkt 2)<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>&#8220;Ingen motargumenter&#8221; i punkt 2 betyr at senderen ikke er enig i fjerningen.<\/p>\n\n\n\n<h4 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Hva_er_en_leverandor\"><\/span>Hva er en leverand\u00f8r?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h4>\n\n\n\n<p>I den japanske loven om begrensning av leverand\u00f8ransvar, refererer &#8220;leverand\u00f8r&#8221; til operat\u00f8rer av nettsteder eller servere. Det kan ogs\u00e5 oversettes som &#8220;spesifikk telekommunikasjonstjenesteleverand\u00f8r&#8221;, men det er definert i Artikkel 2 som &#8220;de som driver webhotell eller administrerer elektroniske oppslagstavler, eller de som formidler andres kommunikasjon ved hjelp av telekommunikasjonsutstyr som brukes for spesifikk telekommunikasjon&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>For \u00e5 be om overf\u00f8ringsforebyggende tiltak, sender du en foresp\u00f8rsel om overf\u00f8ringsforebyggende tiltak til leverand\u00f8ren. Imidlertid kan bare den som har f\u00e5tt sine rettigheter krenket, og advokater, som det er en juridisk sak, be om overf\u00f8ringsforebyggende tiltak. I henhold til Artikkel 72 i den japanske advokatloven, kan ikke juridiske saker h\u00e5ndteres som arbeid av noen andre enn advokater. Derfor er det viktig \u00e5 v\u00e6re oppmerksom p\u00e5 at hvis selskaper som h\u00e5ndterer \u00e6rekrenkelsestiltak, handler p\u00e5 vegne av \u00e5 be om overf\u00f8ringsforebyggende tiltak, vil det bli ansett som uautorisert praksis av loven.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Overforingsforebyggende_tiltak_og_leverandorer\"><\/span>Overf\u00f8ringsforebyggende tiltak og leverand\u00f8rer<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>N\u00e5r en leverand\u00f8r mottar et komplett sett med dokumenter for \u00e5 be om overf\u00f8ringsforebyggende tiltak, vil de gjennomg\u00e5 den forespurte &#8220;rettighetskrenkende informasjonen&#8221;. Informasjon som er lagt ut p\u00e5 nettet er beskyttet av ytringsfriheten til en viss grad, s\u00e5 ikke alt vil bli slettet i henhold til offerets \u00f8nsker. Det er opp til leverand\u00f8ren \u00e5 avgj\u00f8re om sletting er passende basert p\u00e5 den japanske &#8220;Provider Liability Limitation Law&#8221; (Leverand\u00f8ransvarsbegrensningsloven), og \u00e5 velge ut hva som skal slettes.<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2021\/01\/provider-liability-limitation-law-reques4.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-27477\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Derfor, for eksempel, n\u00e5r det blir bedt om overf\u00f8ringsforebyggende tiltak p\u00e5 grunn av &#8220;innhold som krenker personvernet&#8221;, vil leverand\u00f8ren vurdere om den aktuelle artikkelen virkelig krenker personvernet til den som har s\u00f8kt. Hvis det kan fastsl\u00e5s at det er en krenkelse av personvernet, kan leverand\u00f8ren v\u00e6re ansvarlig for skadeerstatning hvis de ikke tar overf\u00f8ringsforebyggende tiltak (Artikkel 3, paragraf 1 i loven), og selv om de tar slike tiltak, vil de ikke v\u00e6re ansvarlige for skadeerstatning fra avsenderen hvis de faller inn under Artikkel 3, paragraf 2, punkt 1 i loven.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Intensjonsbekreftelse_foresporsel_av_leverandoren\"><\/span>Intensjonsbekreftelse (foresp\u00f8rsel) av leverand\u00f8ren<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>N\u00e5r en leverand\u00f8r mottar en foresp\u00f8rsel, vil de i prinsippet sp\u00f8rre avsenderen &#8220;Er det greit \u00e5 slette denne artikkelen?&#8221; Dette kalles en intensjonsbekreftelse (foresp\u00f8rsel). Denne intensjonsbekreftelsen sendes til avsenderen via post eller lignende, og fristen for bekreftelsen er 7 dager (2 dager i tilfeller av hevnporno). Hvis det ikke kommer noe svar fra avsenderen innen fristen, vil leverand\u00f8ren ikke v\u00e6re ansvarlig for skadeerstatning til avsenderen selv om de sletter artikkelen.<\/p>\n\n\n\n<p>Hvis avsenderen ikke kan identifiseres, vil denne intensjonsbekreftelsesprosessen ikke bli utf\u00f8rt. I tillegg kan avsenderen protestere mot sletting av artikkelen, det vil si at de ikke samtykker i sletting. Men, som angitt i Provider Liability Limitation Law, hvis det er &#8220;tilstrekkelig grunn til \u00e5 tro at rettighetene er krenket&#8221;, vil leverand\u00f8ren bli fritatt for ansvar for skadeerstatning selv om de bestemmer at det er passende \u00e5 slette og deretter sletter.<\/p>\n\n\n\n<p>P\u00e5 den annen side, hvis det ikke er nok informasjon til \u00e5 bestemme at innholdet krenker personvernet, vil det ikke v\u00e6re &#8220;tilstrekkelig grunn til \u00e5 tro at rettighetene er krenket&#8221;, s\u00e5 enten vil de avvente med tanke p\u00e5 risikoen for s\u00f8ksm\u00e5l fra avsenderen, eller de vil ta overf\u00f8ringsforebyggende tiltak med tanke p\u00e5 risikoen for s\u00f8ksm\u00e5l fra s\u00f8keren.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Vurdering_av_artikkelsletting\"><\/span>Vurdering av artikkelsletting<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Om leverand\u00f8rens ansvar for skadeerstatning begrenses av Provider Liability Limitation Law, vil til slutt bli bestemt av retten. Om en bestemt informasjon er \u00e6rekrenkende eller krenker personvernet, og om leverand\u00f8ren er ansvarlig for noen handling eller unnlatelse p\u00e5 grunn av dette, vil variere avhengig av innholdet i informasjonen, egenskapene til stedet der informasjonen er publisert, responsen fra avsenderen, s\u00f8keren, leverand\u00f8ren, etc. Det er ogs\u00e5 n\u00f8dvendig \u00e5 ta hensyn til at standardene for \u00e5 bed\u00f8mme \u00e6rekrenkelse og personvernkrenkelse endres med endringer i samfunnsmilj\u00f8et.<\/p>\n\n\n\n<p>Derfor er det ikke slik at artikkelen n\u00f8dvendigvis vil bli slettet hvis du sender inn en foresp\u00f8rsel. Det er opp til leverand\u00f8ren \u00e5 avgj\u00f8re om det er en krenkelse av rettighetene, og i utgangspunktet er det ingen plikt i Provider Liability Limitation Law til \u00e5 svare p\u00e5 foresp\u00f8rsler om overf\u00f8ringsforebyggende tiltak.<\/p>\n\n\n\n<p>Med andre ord, det er opp til leverand\u00f8ren \u00e5 avgj\u00f8re om artikkelen skal slettes eller ikke, og det er ofte tilfeller der de ikke vil samtykke i sletting.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Sletting_av_artikler_gjennom_overforingsforebyggende_tiltak\"><\/span>Sletting av artikler gjennom overf\u00f8ringsforebyggende tiltak<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2021\/01\/7e7f5390804ee3272acfce7e47410786.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-27423\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Det er ikke en garanti for at artikler vil bli slettet bare ved \u00e5 sende en foresp\u00f8rsel, men hvis krenkelsen av rettigheter er \u00e5penbar, og du ordentlig forbereder dokumentene og sender inn en foresp\u00f8rsel, er det en h\u00f8y sannsynlighet for at leverand\u00f8ren raskt vil slette artikkelen. P\u00e5 den annen side, hvis det er vanskelig \u00e5 bed\u00f8mme om det er en krenkelse av rettigheter, vil muligheten for at artikkelen blir slettet uunng\u00e5elig bli lavere.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Hvis_artikkelsletting_er_tillatt\"><\/span>Hvis artikkelsletting er tillatt<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>I en annen artikkel p\u00e5 dette nettstedet, i f\u00f8lgende eksempel,<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/unauthorized-photo-reproduction-on-the-internet-author-moral-rights\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/unauthorized-photo-reproduction-on-the-internet-author-moral-rights[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p>Defendant, en profesjonell fotograf, lastet ned et bilde av to pingviner som marsjerer fra en nettside uten tillatelse fra saks\u00f8keren. Han fjernet saks\u00f8kerens navn som var p\u00e5 bildet, trimmet f\u00f8rst ut h\u00f8yre pingvin, deretter venstre pingvin, og lastet dem opp to ganger for \u00e5 bruke dem som profilbilder 1 og 2 p\u00e5 sin online karaoke-tjenestekonto.<\/p>\n\n\n\n<p>Til tross for at bilde 1 ble utilgjengelig p\u00e5 grunn av senderforhindringstiltak utf\u00f8rt av Smule, selskapet som driver online karaoke-tjenesten, p\u00e5 foresp\u00f8rsel fra saks\u00f8keren, lastet saks\u00f8kte opp et ytterligere modifisert bilde 2. Saks\u00f8keren hevdet at saks\u00f8kte hadde en forsettlig hensikt, da han utf\u00f8rte krenkelse 1 basert p\u00e5 ideen om at det ikke var noe problem selv om det var en rettighetskrenkelse, og at det var en definitiv hensikt n\u00e5r han utf\u00f8rte krenkelse 2, og at det var ondsinnet. Saks\u00f8keren s\u00f8kte derfor om erstatning.<\/p>\n\n\n\n<p>I dette eksemplet ble saks\u00f8kte beordret til \u00e5 betale totalt 712,226 yen, som inkluderer bel\u00f8pet tilsvarende bruken av bildet basert p\u00e5 opphavsrettskrenkelse (162,000 yen) + kostnaden for sertifisert post (2,226 yen) + kostnaden for midlertidig forf\u00f8yning (270,000 yen) + kostnaden for bevaring av utf\u00f8relse (108,000 yen) + advokatkostnader (70,000 yen), pluss kompensasjon for moralsk skade basert p\u00e5 krenkelse av forfatterens moralske rettigheter (100,000 yen). (Tokyo District Court, 31. mai 2019 (2019))<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2021\/01\/provider-liability-limitation-law-reques3.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-27476\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>I dette tilfellet kan det ha v\u00e6rt lettere for operat\u00f8ren \u00e5 slette p\u00e5 grunn av en lett \u00e5 bed\u00f8mme rettighetskrenkelse, nemlig krenkelse av forfatterens moralske rettigheter.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/unauthorized-photo-reproduction-on-the-internet-author-moral-rights\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/unauthorized-photo-reproduction-on-the-internet-author-moral-rights[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Tilfelle_der_artikkelsletting_ikke_ble_godkjent\"><\/span>Tilfelle der artikkelsletting ikke ble godkjent<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Det har v\u00e6rt en sak der saks\u00f8keren ba Yahoo! Finance, administrert og drevet av Yahoo Japan Corporation, om \u00e5 slette en artikkel postet p\u00e5 nettstedet basert p\u00e5 personlighetsrettigheter. Saks\u00f8keren hevdet at det var ulovlig for Yahoo Japan Corporation \u00e5 ikke slette artikkelen, og s\u00f8kte om kompensasjon for moralsk skade basert p\u00e5 artikkel 709 i den japanske sivilloven.<\/p>\n\n\n\n<p>Saks\u00f8kerens advokat, som hadde f\u00e5tt fullmakt fra saks\u00f8keren, sendte et dokument til saks\u00f8kte som sa:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Saks\u00f8keren, som er en tidligere administrerende direkt\u00f8r i selskap A, har f\u00e5tt sin personlighet og \u00e6re alvorlig krenket fordi det er postet informasjon som feilaktig hevder at han er en koreansk bosatt i Japan.<\/p>\n<cite>Dato: 22. juni 2017<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>og ba om tiltak for \u00e5 forhindre overf\u00f8ring av artikkelen.<\/p>\n\n\n\n<p>I respons til dette sendte Yahoo Japan Corporation et dokument som sa:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Vi har n\u00f8ye vurdert innlegget du p\u00e5pekte, men vi har forel\u00f8pig ikke kommet til konklusjonen at det er passende \u00e5 slette det.<\/p>\n<cite>Dato: 15. september 2017<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Som et resultat av dette, saks\u00f8kte saks\u00f8keren den 9. november.<\/p>\n\n\n\n<p>Saks\u00f8keren, som har japansk statsborgerskap, hevdet at det var postet falsk informasjon om hans navn og opprinnelse\/nasjonalitet i artikkelen. Han argumenterte mot saks\u00f8ktes p\u00e5stand om at hans sosiale omd\u00f8mme ikke hadde blitt redusert.<\/p>\n\n\n\n<p>Retten uttalte:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Problemet med denne artikkelen er ikke om saks\u00f8kerens sosiale omd\u00f8mme er redusert, men at det er postet falsk informasjon om hans navn og opprinnelse\/nasjonalitet. Dette krenker saks\u00f8kerens rett til \u00e5 bli korrekt anerkjent av tredjeparter.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<p>og:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Det kan antas at Yahoo Japan Corporation ikke slettet artikkelen fordi det ikke var noen tidligere rettsavgj\u00f8relser som beordret sletting av artikler basert p\u00e5 krenkelse av personlighetsrettigheter i saker som denne. Imidlertid, selv om det ikke var noen tidligere rettsavgj\u00f8relser som beordret sletting av artikler basert p\u00e5 krenkelse av personlighetsrettigheter i saker som denne, burde saks\u00f8kte ha v\u00e6rt i stand til \u00e5 innse at de hadde en moralsk plikt til \u00e5 slette artikkelen n\u00e5r de ble klar over at det var postet falsk informasjon om saks\u00f8kerens navn og opprinnelse\/nasjonalitet. Men siden saks\u00f8kte ikke slettet artikkelen, kan det sies at det var uaktsomt av dem \u00e5 ta en slik beslutning. Derfor er saks\u00f8ktes handling av \u00e5 ikke slette artikkelen en ulovlig handling i henhold til artikkel 709 i den japanske sivilloven.<\/p>\n<cite>Sendai District Court, dom av 9. juli 2018<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>og beordret Yahoo Japan Corporation til \u00e5 betale 15000 yen per m\u00e5ned, totalt 154838 yen, som kompensasjon for moralsk skade fra datoen dokumentene ble sendt, som er antatt \u00e5 v\u00e6re 1. juli 2017, til datoen for avslutning av muntlige argumenter i rettssaken, som er 10. mai 2018.<\/p>\n\n\n\n<p>Hvis en leverand\u00f8r ikke sletter en artikkel som burde ha blitt slettet, m\u00e5 de betale erstatning til den som har klaget.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Oppsummering\"><\/span>Oppsummering<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>En leverand\u00f8r har ikke n\u00f8dvendigvis en stiv holdning som &#8220;vi tillater ikke fjerning av artikler under noen omstendigheter&#8221;, og hvis de tar feil beslutning, kan de bli holdt ansvarlige. Imidlertid, i tilfeller der det er vanskelig \u00e5 fastsl\u00e5 brudd p\u00e5 rettigheter, som \u00e6rekrenkelse eller krenkelse av personvern, vil leverand\u00f8ren n\u00f8le med \u00e5 fjerne innlegg, spesielt i tilfeller der det er bestemt at &#8220;det er ingen rettsavgj\u00f8relser som har beordret fjerning av innlegg i saker som denne&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>En foresp\u00f8rsel om \u00e5 forhindre overf\u00f8ring til en leverand\u00f8r gir ikke alltid det forventede resultatet, men det kan sies \u00e5 v\u00e6re en av de mest effektive metodene.<\/p>\n\n\n\n<p>For \u00f8vrig, selv om du ber en leverand\u00f8r om \u00e5 forhindre overf\u00f8ring og artikkelen ikke blir fjernet, vil du m\u00e5tte be retten om \u00e5 fjerne artikkelen ved hjelp av en midlertidig forf\u00f8yning. Slike beslutninger og prosedyrer krever h\u00f8y spesialisert kunnskap. Du b\u00f8r definitivt konsultere en advokat med ekspertise p\u00e5 dette omr\u00e5det.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Hvis du blir \u00e6rekrenket p\u00e5 nettet, eller hvis personvernet ditt blir offentliggjort, m\u00e5 du umiddelbart slette artikkelen. Hvis du lar det v\u00e6re, kan det spre seg videre og i noen tilfeller for\u00e5rsake be [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":62424,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61567"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61567"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61567\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":62423,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61567\/revisions\/62423"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media\/62424"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61567"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61567"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61567"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}