I v\u00e5r advokatfirma har vi oppn\u00e5dd en dom som fastsl\u00e5r at innlegg p\u00e5 5ch.net (tidligere 2ch.net), som merker bedrifter som “svarte til kjernen”, er ulovlige.<\/p>\n\n\n\n
Det har lenge v\u00e6rt debatt om hvorvidt \u00e6rekrenkende uttalelser som merker bedrifter som “svarte bedrifter” er ulovlige, og om det er mulig \u00e5 identifisere innleggsforfattere gjennom fjerning, IP-avsl\u00f8ring, og avsl\u00f8ring av navn og adresse. For eksempel,<\/p>\n\n\n\n
\nDenne bedriften er en svart bedrift fordi den har over 100 timer med ubetalt overtid i gjennomsnitt per m\u00e5ned.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
Hvis du skriver klare og konkrete fakta som dette, og det er en usannhet i det “konkrete” faktum, i dette tilfellet at “det er over 100 timer med ubetalt overtid i gjennomsnitt per m\u00e5ned”, er innlegget ulovlig. Dette er sannsynligvis ikke et problem med mye rom for debatt.<\/p>\n\n\n\n
Men for innlegg som bare sier “Denne bedriften er svart” p\u00e5 en relativt abstrakt m\u00e5te, var det meninger som<\/p>\n\n\n\n
\n
- Det er n\u00e6rmere en personlig mening, s\u00e5 det er ikke ulovlig<\/li>\n\n\n\n
- Hvis du ikke skriver konkrete ting som overtidstimer, er det ikke \u00e6rekrenkelse, men et sp\u00f8rsm\u00e5l om forn\u00e6rmelse, og det er i noen grad akseptert i samfunnet<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
Men selv om det st\u00e5r “svart til kjernen”, er det en dom som sier at det er \u00e6rekrenkelse (i det minste i visse tilfeller). Nedenfor vil jeg forklare detaljene.<\/p>\n\n\n\n
\n\n<\/span><\/div>\n