<\/span><\/h3>\n\n\n\nArtikkel 4 (Tillatelse til bruk i reklame)<\/p>\n\n\n\n
Part B godkjenner at Part A og Part C kan bruke Part D’s stemme, navn (inkludert signatur), portrett (inkludert godkjente karikaturer og figurer), kort biografi osv. (heretter samlet kalt “Part D’s portrettrettigheter osv.”) i f\u00f8lgende medier. Unntatt er nedlastbare medier og skadelige nettsteder som inneholder innhold i strid med offentlig orden og moral.
Denne klausulen er en av de viktigste i en reklamekontrakt, og for \u00e5 unng\u00e5 konflikter med talentbyr\u00e5er er det n\u00f8dvendig \u00e5 liste opp alle mulige medier som kan brukes.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Kontrollpunkt 1<\/span><\/h4>\n\n\n\nI den f\u00f8rste delen av denne artikkelen st\u00e5r det “godkjenner bruk i f\u00f8lgende medier”, men dette gj\u00f8r ikke bruksavgiften eller bruksfrekvensen klar.<\/p>\n\n\n\n
I en reklamekontrakt betales det vanligvis for “opptreden”, men bruken av den produserte “reklamen” er vanligvis gratis. Derfor er det en god id\u00e9 \u00e5 endre det til noe som “godkjenner gratis og ubegrenset bruk i f\u00f8lgende medier”.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Kontrollpunkt 2<\/span><\/h4>\n\n\n\nFor punkt 6 i f\u00f8rste ledd, “Publicity”, anbefales det \u00e5 legge til “inkludert innlegg p\u00e5 sosiale medier som Twitter, YouTube, Facebook, LINE osv.” siden bruk av sosiale medier n\u00e5 er uunnv\u00e6rlig i PR-aktiviteter.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Kontrollpunkt 3<\/span><\/h4>\n\n\n\nI andre ledd st\u00e5r det at forh\u00e5ndsgodkjenning m\u00e5 innhentes for hver bruk av “Part D’s portrettrettigheter osv.”, men siden godkjenning allerede er gitt i den f\u00f8rste delen, b\u00f8r dette leddet slettes.<\/p>\n\n\n\n
Hvis det er en bestemmelse om rapporteringsplikt, velg en metode som ikke belaster annons\u00f8ren for mye, for eksempel “Part A skal rapportere til Part B gjennom Part C om bruken av Part D’s portrettrettigheter osv. i de ovennevnte mediene hver X m\u00e5ned”.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Forbud mot opptreden relatert til konkurrerende selskaper og produkter<\/span><\/h3>\n\n\n\nArtikkel 6 (Konkurranseforbud)<\/p>\n\n\n\n
Part B skal, fra datoen for inng\u00e5elsen av denne avtalen til utl\u00f8pet av bruksperioden, ikke tillate Part D \u00e5 opptre i eller gi tillatelse til bruk av Part Ds portrettrettigheter i reklame- og salgsfremmende aktiviteter som er spesifisert i f\u00f8lgende punkter:
Hvis Part B gir tillatelse til bruk av Part Ds portrettrettigheter i reklame- og salgsfremmende aktiviteter for tredjeparter, og det er tvil om hvorvidt slik reklame faller inn under de ovennevnte punktene, skal Part B kontakte Part C p\u00e5 forh\u00e5nd, og en beslutning skal tas etter konsultasjon mellom Part A, Part B og Part C.<\/p>\n\n\n\n
Opptredener i TV- og radioprogrammer, teaterforestillinger, konserter osv. som Part D normalt deltar i, skal ikke v\u00e6re underlagt denne artikkelens begrensninger, med mindre de er eksklusivt sponset av en tredjepart som konkurrerer med Part A.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Kontrollpunkt 1<\/span><\/h4>\n\n\n\nBegrensningen “mot konkurrerende selskaper” i punkt 1 i f\u00f8rste ledd inneb\u00e6rer at Part A f\u00e5r eksklusiv bruk av Part Ds portrettrettigheter innen en bestemt bransje.<\/p>\n\n\n\n
Denne bestemmelsen kan i stor grad begrense Part Ds \u00f8konomiske aktiviteter, og det kan v\u00e6re n\u00f8dvendig \u00e5 kreve en “eksklusiv kontraktsavgift” i tillegg til vederlaget. Det anbefales derfor \u00e5 n\u00f8ye vurdere kostnadseffektiviteten f\u00f8r en beslutning tas.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Kontrollpunkt 2<\/span><\/h4>\n\n\n\nBegrensningen “mot konkurrerende produkter” i punkt 2 i f\u00f8rste ledd er mer begrenset enn “mot konkurrerende selskaper”, men den kan fortsatt p\u00e5virke Part Ds \u00f8konomiske aktiviteter. Selv om bel\u00f8pet er lavere enn for en “eksklusiv kontraktsavgift”, kan det v\u00e6re n\u00f8dvendig \u00e5 kreve en “bindingsavgift” eller lignende.<\/p>\n\n\n\n
Om en “eksklusiv kontraktsavgift” eller “bindingsavgift” kreves, avhenger av kjendisens kjennskap og vederlagets st\u00f8rrelse. Det er derfor n\u00f8dvendig \u00e5 konsultere grundig med Part B og Part C p\u00e5 forh\u00e5nd, med hensyn til reklamestrategi og budsjett.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Kontrakt- og opptaksgebyr<\/span><\/h3>\n\n\n\nArtikkel 7 (Vederlag)<\/p>\n\n\n\n
Part C skal betale Part B et kontraktgebyr p\u00e5 XX millioner yen (ekskludert japansk merverdiavgift og lokal forbruksskatt) og et opptaksgebyr p\u00e5 XX millioner yen (ekskludert japansk merverdiavgift og lokal forbruksskatt) for TV-reklameopptak og stillfotografering, ved \u00e5 overf\u00f8re bel\u00f8pet til den bankkontoen som Part B spesifiserer innen XX \u00e5r XX m\u00e5ned XX dag.<\/p>\n\n\n\n
For bruken som er nevnt i Artikkel 4, Paragraf 1, Punkt 8 og Punkt 9, skal det ikke p\u00e5l\u00f8pe noen bruksavgift etter utl\u00f8pet av bruksperioden.
<\/span>Kontrollpunkter<\/span><\/h4>\n\n\n\n“Artikkel 4, Paragraf 1, Punkt 8 og Punkt 9” refererer til bruk i Part A’s bedriftsbrosjyrer og lignende materialer, samt bruk p\u00e5 ulike reklamekonvensjoner. Imidlertid, i henhold til Paragraf 2, som sier “det skal ikke p\u00e5l\u00f8pe noen bruksavgift etter utl\u00f8pet av bruksperioden”, er det ikke nevnt noe om bruksrett etter utl\u00f8pet av bruksperioden.<\/p>\n\n\n\n
Siden bedriftsbrosjyrer og lignende materialer kan bli revidert, er det bedre \u00e5 spesifisere at “det kan brukes gratis ogs\u00e5 etter utl\u00f8pet av bruksperioden”.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Om erstatning<\/span><\/h3>\n\n\n\n\n\nArtikkel 10 (Erstatning)\n\n<\/p>\n\n\n\n
Hvis noen av partene A, B (inkludert D) eller C oppfyller noen av f\u00f8lgende betingelser, kan den andre parten kreve erstatning for skader, enten ved \u00e5 si opp denne avtalen eller uten \u00e5 si den opp.
<\/span>Kontrollpunkt 1<\/span><\/h4>\n\n\n\nI begynnelsen av artikkelen st\u00e5r det “den andre parten”, men i en avtale mellom to parter eller to grupper er “den andre parten” tydelig. Men n\u00e5r det er tre eller flere parter med forskjellige roller, b\u00f8r man bruke “de andre partene” eller “den andre parten”.<\/p>\n\n\n\n
Videre, siden D ikke er en avtalepart, vil erstatningskrav for skader for\u00e5rsaket av D rettes mot det tilh\u00f8rende talentbyr\u00e5et (B).<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Kontrollpunkt 2<\/span><\/h4>\n\n\n\nFor tiden kan skandaler eller uoverveide Twitter-innlegg fra kjendiser bli store problemer. For \u00e5 minimere risikoen for annons\u00f8rer og reklamebyr\u00e5er, er det viktig \u00e5 dekke s\u00e5 mange forutsigbare tilfeller som mulig.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Oppsummering<\/span><\/h2>\n\n\n\nDenne gangen har vi forklart de viktigste punktene i reklamekontrakter som IT-selskaper inng\u00e5r med kjendiser, med fokus p\u00e5 viktige klausuler som “omfanget av tillatelse til bruk av bilde og navn”, “forbud mot opptredener for konkurrerende selskaper og produkter”, “kontrakts- og opptredenshonorar” og “erstatningsansvar”.<\/p>\n\n\n\n
Den brukte kontraktsmalen var en trepartsavtale mellom annons\u00f8r, talentbyr\u00e5 og reklamebyr\u00e5, men det finnes ulike tilfeller som en firepartsavtale som inkluderer produksjonsselskap. Derfor anbefales det \u00e5 konsultere en advokat med spesialisert kunnskap og erfaring p\u00e5 forh\u00e5nd n\u00e5r du utarbeider kontrakter eller forhandler med motparten, i stedet for \u00e5 gj\u00f8re en egen vurdering.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Veiledning om tiltak fra v\u00e5rt firma<\/span><\/h2>\n\n\n\nMonolith Advokatfirma er et advokatfirma med h\u00f8y ekspertise innen IT, spesielt internett og jus.<\/p>\n\n\n\n
For sikker bruk av tilskuddsforvaltning er det n\u00f8dvendig \u00e5 utarbeide kontrakter. V\u00e5rt firma utarbeider og gjennomg\u00e5r kontrakter for en rekke saker, fra selskaper notert p\u00e5 Tokyo-b\u00f8rsens Prime Market til oppstartsbedrifter. Hvis du har problemer med kontrakter, vennligst se artikkelen nedenfor.\ncontractcreation<\/div>\n<\/figure>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
N\u00e5r IT-selskaper vokser og tar nye steg, finnes det effektive metoder som “bedriftsreklame” og “produktreklame” for \u00e5 \u00f8ke sosial tillit, anerkjennelse og merkevareimage. Ved \u00e5 […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":72276,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[25,24],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70639"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70639"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70639\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":72863,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70639\/revisions\/72863"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media\/72276"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70639"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70639"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70639"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}