Tokyo tingrett, som var f\u00f8rste instans, avviste saks\u00f8kerens krav av f\u00f8lgende grunner (dom av 28. februar 2020).<\/p>\n\n\n\n
Stridspunkt 1 (om saks\u00f8kerne har en interesse i bekreftelse) dreier seg om hvorvidt saks\u00f8kerne, som inkluderte “individuelle skoler”, har en interesse i bekreftelse. Retten anerkjente dette.<\/p>\n\n\n\n
Stridspunkt 2 og 3 gjelder sp\u00f8rsm\u00e5let om hvorvidt fremf\u00f8ringer i musikkskoler er underlagt opphavsrett.<\/p>\n\n\n\n
Japansk opphavsrettslov \u00a7 22 fastsetter at “opphavsmannen har enerett til \u00e5 fremf\u00f8re sitt verk med det form\u00e5l \u00e5 vise eller la det h\u00f8res direkte for allmennheten”, og brudd p\u00e5 denne fremf\u00f8ringsretten utgj\u00f8r et brudd p\u00e5 opphavsretten. Her refererer “allmennheten” generelt til “ubestemte eller mange personer”.<\/p>\n\n\n\n
Stridspunkt 2 (om fremf\u00f8ringer i musikkskoler er rettet mot “allmennheten”) dreier seg om hvorvidt “musikkskoleoperat\u00f8rer” er fremf\u00f8ringssubjekter med det form\u00e5l \u00e5 vise eller la det h\u00f8res direkte for allmennheten, som definert i japansk opphavsrettslov \u00a7 22. Musikkskoleoperat\u00f8rene hevdet at JASRAC ikke har krav p\u00e5 bruk av musikkverkene de forvalter mot “musikkskoleoperat\u00f8rer”.<\/p>\n\n\n\n
Hvis fremf\u00f8ringssubjektet er “l\u00e6rere” eller “elever” selv, vil det ikke v\u00e6re n\u00f8dvendig \u00e5 diskutere dette punktet, og det vil ikke v\u00e6re noe brudd p\u00e5 opphavsretten fra “musikkskoleoperat\u00f8renes” side. Men retten avviste dette ved \u00e5 anvende “karaoke-doktrinen” fra Club Cats Eye-dommen (H\u00f8yesterettsdom av 15. mars 1988).<\/p>\n\n\n\n
I denne saken hadde eieren av en bar kalt “Club Cats Eye” installert et karaokesystem i lokalet og lot gjester og vertinner synge. JASRAC krevde erstatning for brudd p\u00e5 fremf\u00f8ringsretten.<\/p>\n\n\n\n
H\u00f8yesterett fastslo at n\u00e5r en eier av en bar installerer et karaokesystem og oppfordrer gjester til \u00e5 synge, og gjestene synger foran andre gjester for \u00e5 skape en atmosf\u00e6re og tiltrekke seg kunder, er eieren ansvarlig for brudd p\u00e5 fremf\u00f8ringsretten som fremf\u00f8ringssubjekt.<\/p>\n\n\n\n
Tokyo tingrett konkluderte, basert p\u00e5 denne “karaoke-doktrinen”, at fremf\u00f8ringssubjektet er “musikkskoleoperat\u00f8rene” og at elevene, uavhengig av antall, utgj\u00f8r “ubestemte” personer og dermed “allmennheten” fra musikkskoleoperat\u00f8renes perspektiv.<\/p>\n\n\n\n
Stridspunkt 3 (om fremf\u00f8ringer i musikkskoler har som form\u00e5l \u00e5 la det h\u00f8res) dreier seg om at leksjoner i musikkskoler inneb\u00e6rer at l\u00e6rere eller lydopptak fremf\u00f8rer musikk for \u00e5 la elevene h\u00f8re oppgaveverkene, og at elevene fremf\u00f8rer disse verkene for l\u00e6rerne. Retten konkluderte med at fremf\u00f8ringene av l\u00e6rere eller lydopptak har som form\u00e5l \u00e5 la elevene, som utgj\u00f8r allmennheten, h\u00f8re musikken.<\/p>\n\n\n\n
Stridspunkt 4 (om fremf\u00f8ringsretten gjelder for fremf\u00f8ringer p\u00e5 mindre enn to takter) dreier seg om at form\u00e5let med fremf\u00f8ringer i musikkskoler er \u00e5 l\u00e6re fremf\u00f8ringsteknikker, og at dette ikke kan oppn\u00e5s uten \u00e5 gjenskape uttrykket av tanker eller f\u00f8lelser i musikkverkene. Retten konkluderte med at det ikke er mulig \u00e5 anta at bare deler uten opphavsrettslig beskyttelse blir gjentatt i leksjoner, og at selv om fremf\u00f8ringer skjer i enheter p\u00e5 to takter, er det vanlig \u00e5 spille sammenhengende fraser. Derfor konkluderte retten med at brudd p\u00e5 fremf\u00f8ringsretten oppst\u00e5r uavhengig av antall takter som fremf\u00f8res.<\/p>\n\n\n\n
Stridspunkt 5 (om utt\u00f8mming av fremf\u00f8ringsretten) dreier seg om at utt\u00f8mming betyr at en rettighet er brukt opp og forsvinner. Dette er et generelt problem innen immaterielle rettigheter. N\u00e5r produkter eller kopier som er lovlig produsert eller laget, f\u00f8rst er satt i oml\u00f8p, gjelder ikke lenger patentrettigheter eller overf\u00f8ringsrettigheter for videre overdragelse. Retten konkluderte med at vederlaget for noter og minus-one-lydopptak (opptak uten partiet for instrumentet som eleven spiller) i l\u00e6reb\u00f8ker er vederlag for ut\u00f8velse av reproduksjonsretten, mens vederlaget for bruk i leksjoner i musikkskoler er vederlag for ut\u00f8velse av fremf\u00f8ringsretten. Siden disse er forskjellige rettigheter, kan ikke fremf\u00f8ringsretten utt\u00f8mmes.<\/p>\n\n\n\n
Stridspunkt 6 (om det finnes grunner til \u00e5 unnta ulovligheten av avspilling av lydopptak) dreier seg om at avspilling av lydopptak av musikkverk i musikkskoler ikke unntar ulovligheten av brudd p\u00e5 fremf\u00f8ringsretten, if\u00f8lge retten.<\/p>\n\n\n\n
Stridspunkt 7 (om misbruk av rettigheter) dreier seg om at JASRACs innkreving av vederlag for bruk av musikkverk i musikkskoler ikke utgj\u00f8r misbruk av rettigheter, if\u00f8lge retten.<\/p>\n\n\n\n
Dermed ble alle stridspunkter avvist, og saks\u00f8kerens krav ble avvist. Saks\u00f8keren anket denne avgj\u00f8relsen.<\/p>\n\n\n\n