Saks\u00f8ker hevdet at omtrent 72 % av begge sangene best\u00e5r av identiske toner, og de resterende tonene kan sameksistere p\u00e5 samme harmoniske grunnlag. Med enkle arrangementsteknikker kan man variere dem umiddelbart, og derfor har melodiene i begge sangene en identitet.<\/p>\n\n\n\n
Videre hevdet saks\u00f8ker at “Dokomademo Ikou” har blitt arrangert mange ganger, er inkludert i l\u00e6reb\u00f8ker, og har blitt utgitt i mange plater, CD-er og publikasjoner. Den er s\u00e5 kjent at det er umulig for noen \u00e5 ikke kjenne til den. Derfor kunne ikke saks\u00f8kte v\u00e6re uvitende om sangen, og “Kinenju” er en kopi basert p\u00e5 “Dokomademo Ikou”.<\/p>\n\n\n\n
P\u00e5 den annen side hevdet saks\u00f8kte at melodiene i de ulike delene av sangene gir lytteren en vesentlig forskjellig opplevelse. Det er ingen identitet i form eller harmoni, og de ulike delene av “Dokomademo Ikou” best\u00e5r av en rekke idiomatiske musikalske fraser som er felles med tidligere amerikanske sanger og russiske folkesanger. Derfor er det stor sannsynlighet for at lignende fraser kan oppst\u00e5 tilfeldig, selv uten kjennskap til “Dokomademo Ikou”.<\/p>\n\n\n\n
Tokyo tingrett vurderte at n\u00e5r man skal avgj\u00f8re identiteten mellom de to sangene, b\u00f8r man f\u00f8rst og fremst vurdere melodienes identitet, men ogs\u00e5 ta hensyn til andre elementer etter behov. Retten sammenlignet de to sangene frase for frase og konkluderte med at selv om noen fraser er betydelig like, kan man ikke si at det er identitet i hver enkelt frase.<\/p>\n\n\n\n
\nDe to sangene har ikke identitet i melodien, som er det viktigste elementet i sammenligningen. Selv om de deler den grunnleggende harmoniske strukturen, er de konkrete harmoniene forskjellige, og ogs\u00e5 takten er forskjellig. Derfor er det un\u00f8dvendig \u00e5 vurdere andre punkter, og “Kinenju” kan ikke anses som en kopi av “Dokomademo Ikou”.<\/p>\nTokyo tingretts dom av 18. februar 2000<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nRetten avviste dermed Kobayashis krav og anerkjente Hattoris opphavsrett til “Kinenju”.<\/p>\n\n\n\n
Kobayashi anket denne avgj\u00f8relsen til Tokyo h\u00f8yesterett.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Ankeinstansens avgj\u00f8relse: Godkjenner saks\u00f8kerens krav<\/span><\/h3>\n\n\n\nAnkeren, herr Kobayashi og andre, trakk tilbake p\u00e5standen om brudd p\u00e5 reproduksjonsretten i ankeinstansen. De hevdet at “Minnetre” er et sekund\u00e6rt verk som definert i artikkel 2, paragraf 1, punkt 11 i den japanske opphavsrettsloven (\u8457\u4f5c\u6a29\u6cd5), og p\u00e5sto brudd p\u00e5 arrang\u00f8rretten.<\/p>\n\n\n\n
\nDen japanske opphavsrettsloven, artikkel 2, paragraf 1, punkt 11<\/p>\n\n\n\n
Sekund\u00e6rt verk: Et verk som er skapt ved \u00e5 oversette, arrangere, modifisere, dramatisere, filmatisere eller p\u00e5 annen m\u00e5te tilpasse et eksisterende verk.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
Derfor, siden det ikke handler om “reproduksjon” men om “arrangement”, er det ikke hensiktsmessig \u00e5 sammenligne fraser for \u00e5 avgj\u00f8re identitet. Selv om den japanske opphavsrettsloven ikke spesifikt definerer “arrangement” av musikkverk, er det en felles forst\u00e5else for “tilpasning” av spr\u00e5klige verk:<\/p>\n\n\n\n
\n(Tilpasning er) handlingen med \u00e5 skape et nytt verk som uttrykker nye tanker eller f\u00f8lelser kreativt, ved \u00e5 basere seg p\u00e5 et eksisterende verk og samtidig opprettholde de essensielle uttrykksmessige egenskapene til det eksisterende verket, slik at de som m\u00f8ter det nye verket direkte kan oppfatte de essensielle uttrykksmessige egenskapene til det eksisterende verket.<\/p>\nJapansk H\u00f8yesterett, dom av 28. juni 2001<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nRetten fulgte denne presedensen og definerte “arrangement” som handlingen med \u00e5 skape et nytt musikkverk ved \u00e5 basere seg p\u00e5 et eksisterende musikkverk, samtidig som man opprettholder de essensielle uttrykksmessige egenskapene til det eksisterende verket, og legger til modifikasjoner, tillegg eller endringer i den konkrete uttrykksformen, slik at de som m\u00f8ter det nye verket kan direkte oppfatte de essensielle uttrykksmessige egenskapene til det originale verket.<\/p>\n\n\n\n
Deretter vurderte retten identiteten mellom de to verkene,<\/p>\n\n\n\n
\n“Minnetre” er skapt ved \u00e5 basere seg p\u00e5 det eksisterende musikkverket “La oss g\u00e5 hvor som helst”, samtidig som man opprettholder de essensielle uttrykksmessige egenskapene til det eksisterende verket, og legger til modifikasjoner, tillegg eller endringer i den konkrete uttrykksformen, slik at de som m\u00f8ter “Minnetre” kan direkte oppfatte de essensielle uttrykksmessige egenskapene til “La oss g\u00e5 hvor som helst”. Derfor er handlingen med \u00e5 komponere “Minnetre” en arrangering av “La oss g\u00e5 hvor som helst” i henhold til den japanske opphavsrettsloven, og i dette tilfellet, hvor det er klart at ankerens tillatelse fra Kanai Music Publishing ikke ble innhentet, utgj\u00f8r handlingen et brudd p\u00e5 ankerens arrang\u00f8rrett.<\/p>\nTokyo H\u00f8yesterett, dom av 6. september 2002<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nRetten konkluderte med at “Minnetre” er et sekund\u00e6rt verk av “La oss g\u00e5 hvor som helst”, og at Hattori br\u00f8t rettighetene til den opprinnelige opphavsmannen, som har samme type rettigheter som den sekund\u00e6re opphavsmannen.<\/p>\n\n\n\n
Videre, handlingen med \u00e5 komponere “Minnetre” i strid med Kobayashis \u00f8nsker utgjorde et brudd p\u00e5 retten til \u00e5 opprettholde integriteten, og publiseringen av “Minnetre” som sitt eget verk utgjorde et brudd p\u00e5 retten til navngivelse. Retten p\u00e5la Hattori \u00e5 betale 5 millioner yen i erstatning for ikke-\u00f8konomisk skade, 1 million yen i advokathonorarer, totalt 6 millioner yen i erstatning til Kobayashi, og 3,390,412 yen i erstatning til Kanai Music Publishing.<\/p>\n\n\n\n
Hattori anket til den japanske H\u00f8yesterett, men anken ble avvist (11. mars 2003), og dommen ble endelig.<\/p>\n\n\n\n