{"id":70651,"date":"2024-05-16T19:51:15","date_gmt":"2024-05-16T10:51:15","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/no\/?p=70651"},"modified":"2024-08-09T01:09:43","modified_gmt":"2024-08-08T16:09:43","slug":"twitter-screenshot","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/twitter-screenshot","title":{"rendered":"Blir skjermbilder fra Twitter et brudd p\u00e5 opphavsretten? Forklaring av en dom fra Reiwa 5 (2023)"},"content":{"rendered":"\n<p>For \u00e5 bruke andres verk, m\u00e5 man som hovedregel innhente tillatelse fra opphavsrettsinnehaveren. Hvis man kopierer eller offentliggj\u00f8r andres verk uten tillatelse, vil man krenke opphavsrettsinnehaverens rett til reproduksjon og offentlig overf\u00f8ring.<\/p>\n\n\n\n<p>Imidlertid, hvis bruken faller inn under lovlig &#8220;sitat&#8221; i henhold til den japanske opphavsrettsloven, vil det ikke v\u00e6re en krenkelse av opphavsretten selv uten opphavsrettsinnehaverens samtykke.<\/p>\n\n\n\n<p>S\u00e5, er det en krenkelse av opphavsretten \u00e5 tweete med skjermbilder (skjermdump) av andres tweets? Det finnes rettspraksis om dette sp\u00f8rsm\u00e5let.<\/p>\n\n\n\n<p>I f\u00f8rste instans (Tokyo tingretts dom av 10. desember 2021 (Reiwa 3)), ble det stor oppmerksomhet rundt rettens avgj\u00f8relse om at skjermdump-sitat p\u00e5 Twitter utgjorde en krenkelse av opphavsretten. Men den 13. april 2023 (Reiwa 5) kom det en helt motsatt dom i ankesaken (avgj\u00f8relse fra den japanske H\u00f8yesterett for immaterielle rettigheter), som ogs\u00e5 fikk stor oppmerksomhet.<\/p>\n\n\n\n<p>Her vil en advokat forklare hovedpunktene i dommen fra den japanske H\u00f8yesterett for immaterielle rettigheter av 13. april 2023 (Reiwa 5) og viktige hensyn ved sitering av verk p\u00e5 nettet.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/twitter-screenshot\/#Er_vedlegg_av_skjermbilder_fra_Twitter_et_brudd_pa_opphavsretten\" title=\"Er vedlegg av skjermbilder fra Twitter et brudd p\u00e5 opphavsretten?\">Er vedlegg av skjermbilder fra Twitter et brudd p\u00e5 opphavsretten?<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/twitter-screenshot\/#Dommen_fra_forste_instans_Tokyo_tingrett_som_anerkjente_brudd_pa_opphavsretten\" title=\"Dommen fra f\u00f8rste instans (Tokyo tingrett) som anerkjente brudd p\u00e5 opphavsretten\">Dommen fra f\u00f8rste instans (Tokyo tingrett) som anerkjente brudd p\u00e5 opphavsretten<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/twitter-screenshot\/#%E3%80%90Stridspunkt_1%E3%80%91Relevans_av_%E2%80%9Cinformasjon_om_avsender_relatert_til_rettighetsbrudd%E2%80%9D\" title=\"\u3010Stridspunkt 1\u3011Relevans av &#8220;informasjon om avsender relatert til rettighetsbrudd&#8221;\">\u3010Stridspunkt 1\u3011Relevans av &#8220;informasjon om avsender relatert til rettighetsbrudd&#8221;<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/twitter-screenshot\/#%E3%80%90Stridspunkt_2%E3%80%91Klarhet_i_rettighetsbrudd\" title=\"\u3010Stridspunkt 2\u3011Klarhet i rettighetsbrudd\">\u3010Stridspunkt 2\u3011Klarhet i rettighetsbrudd<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/twitter-screenshot\/#Ankedomstolens_dom_Intellektuell_Eiendomsrett_Hoyesterett_som_ikke_anerkjente_brudd_pa_opphavsrett\" title=\"Ankedomstolens dom (Intellektuell Eiendomsrett H\u00f8yesterett) som ikke anerkjente brudd p\u00e5 opphavsrett\">Ankedomstolens dom (Intellektuell Eiendomsrett H\u00f8yesterett) som ikke anerkjente brudd p\u00e5 opphavsrett<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/twitter-screenshot\/#%E3%80%90Tvist_1%E3%80%91Relevans_av_%E2%80%9Cavsenderinformasjon_relatert_til_rettighetsbrudd%E2%80%9D\" title=\"\u3010Tvist 1\u3011Relevans av &#8220;avsenderinformasjon relatert til rettighetsbrudd&#8221;\">\u3010Tvist 1\u3011Relevans av &#8220;avsenderinformasjon relatert til rettighetsbrudd&#8221;<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/twitter-screenshot\/#%E3%80%90Tvist_2%E3%80%91Apenbarhet_av_rettighetsbrudd\" title=\"\u3010Tvist 2\u3011\u00c5penbarhet av rettighetsbrudd\">\u3010Tvist 2\u3011\u00c5penbarhet av rettighetsbrudd<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-8\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/twitter-screenshot\/#Hva_er_%E2%80%9Crettferdig_praksis%E2%80%9D_ved_sitering_Betydningen_og_innvirkningen_av_dommen\" title=\"Hva er &#8220;rettferdig praksis&#8221; ved sitering? Betydningen og innvirkningen av dommen\">Hva er &#8220;rettferdig praksis&#8221; ved sitering? Betydningen og innvirkningen av dommen<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-9\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/twitter-screenshot\/#Forskjellen_mellom_gjenbruk_og_sitat\" title=\"Forskjellen mellom gjenbruk og sitat\">Forskjellen mellom gjenbruk og sitat<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-10\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/twitter-screenshot\/#Viktige_hensyn_ved_bruk_av_sosiale_medier_i_forretningssammenheng\" title=\"Viktige hensyn ved bruk av sosiale medier i forretningssammenheng\">Viktige hensyn ved bruk av sosiale medier i forretningssammenheng<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-11\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/twitter-screenshot\/#Oppsummering_Radfor_deg_med_en_advokat_om_opphavsrettsbrudd_pa_nettet\" title=\"Oppsummering: R\u00e5df\u00f8r deg med en advokat om opphavsrettsbrudd p\u00e5 nettet\">Oppsummering: R\u00e5df\u00f8r deg med en advokat om opphavsrettsbrudd p\u00e5 nettet<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-12\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/twitter-screenshot\/#Veiledning_om_tiltak_fra_vart_firma\" title=\"Veiledning om tiltak fra v\u00e5rt firma\">Veiledning om tiltak fra v\u00e5rt firma<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Er_vedlegg_av_skjermbilder_fra_Twitter_et_brudd_pa_opphavsretten\"><\/span>Er vedlegg av skjermbilder fra Twitter et brudd p\u00e5 opphavsretten?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image size-full\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith-law.jp\/wp-content\/uploads\/2023\/05\/Shutterstock_2282269615.jpg\" alt=\"Bakgrunn for saken\" class=\"wp-image-60751\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Bakgrunnen for saken er at saks\u00f8keren hevdet at innlegg som ble publisert p\u00e5 Twitter med vedlagte skjermbilder av hans tweets fra 18. mars 2021 til 21. mars 2021, utgjorde et brudd p\u00e5 opphavsretten. Saks\u00f8keren anla derfor sak mot NTT Docomo og krevde utlevering av informasjon om den anonyme avsenderen i henhold til paragraf 4, f\u00f8rste ledd i den japanske &#8220;Provider Liability Limitation Act&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Stridssp\u00f8rsm\u00e5lene i denne saken var:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Om det \u00e5 vedlegge skjermbilder i tweets kan anses som &#8220;sitat&#8221;<\/li>\n\n\n\n<li>Og om slike tweets er i samsvar med &#8220;rettferdig praksis&#8221;<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>F\u00f8rsteinstansdommen fra Tokyo tingrett (10. desember, Reiwa 3 (2021)) konkluderte med at vedlegg av skjermbilder i tweets uten \u00e5 bruke Twitters retweet-funksjon, bryter med Twitters retningslinjer og ikke er i samsvar med rettferdig praksis. Dermed oppfylte det ikke kravene for sitat i henhold til paragraf 32, f\u00f8rste ledd i den japanske opphavsrettsloven, og utgjorde et brudd p\u00e5 opphavsretten.<\/p>\n\n\n\n<p>NTT Docomo anket denne avgj\u00f8relsen. I ankesaken ved den japanske H\u00f8yesterett for immaterielle rettigheter (13. april, Reiwa 5 (2023)), ble det konkludert med at &#8220;metoden for sitat ved \u00e5 vedlegge skjermbilder ogs\u00e5 kan anses som rettferdig praksis i henhold til paragraf 32, f\u00f8rste ledd i den japanske opphavsrettsloven&#8221;. Dermed ble det bestemt at det aktuelle innlegget ikke utgjorde et brudd p\u00e5 opphavsretten, og informasjon om avsenderen ble ikke utlevert. (H\u00f8yesterett for immaterielle rettigheter, 13. april, Reiwa 5 (2023)).<\/p>\n\n\n\n<p>Vi vil n\u00e5 forklare hovedpunktene i dommene fra de ulike domstolene som kom til forskjellige konklusjoner om hvorvidt vedlegg av skjermbilder i tweets utgj\u00f8r et brudd p\u00e5 opphavsretten i henhold til den japanske opphavsrettsloven.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Dommen_fra_forste_instans_Tokyo_tingrett_som_anerkjente_brudd_pa_opphavsretten\"><\/span>Dommen fra f\u00f8rste instans (Tokyo tingrett) som anerkjente brudd p\u00e5 opphavsretten<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>I dommen fra f\u00f8rste instans ved Tokyo tingrett (10. desember, Reiwa 3 (2021)) ble det fastsl\u00e5tt at innlegg som vedlegger skjermbilder av andres tweets uten \u00e5 bruke den offisielle retweet-funksjonen, bryter med Twitters brukervilk\u00e5r og ikke samsvarer med rettferdig praksis. Dette oppfyller ikke kravene for sitat i henhold til artikkel 32, paragraf 1 i den japanske opphavsrettsloven, og derfor ble det anerkjent som et brudd p\u00e5 opphavsretten. Saken ble vunnet av saks\u00f8keren som hadde krevd utlevering av avsenderens informasjon.<\/p>\n\n\n\n<p>Nedenfor forklarer vi hovedpunktene i tvisten ved f\u00f8rste instans (Tokyo tingrett).<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"%E3%80%90Stridspunkt_1%E3%80%91Relevans_av_%E2%80%9Cinformasjon_om_avsender_relatert_til_rettighetsbrudd%E2%80%9D\"><\/span>\u3010Stridspunkt 1\u3011Relevans av &#8220;informasjon om avsender relatert til rettighetsbrudd&#8221;<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>I den opprinnelige dommen ble det vurdert at det faller inn under &#8220;informasjon om avsender relatert til rettighetsbrudd&#8221; som nevnt i artikkel 4, paragraf 1 i den japanske loven om begrensning av leverand\u00f8ransvar.<\/p>\n\n\n\n<p>Kravene for retten til \u00e5 be om utlevering av avsenderinformasjon er som f\u00f8lger:<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>Klarhet i rettighetsbruddet<\/li>\n\n\n\n<li>Rettmessig grunn til \u00e5 motta utlevering av avsenderinformasjon<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"%E3%80%90Stridspunkt_2%E3%80%91Klarhet_i_rettighetsbrudd\"><\/span>\u3010Stridspunkt 2\u3011Klarhet i rettighetsbrudd<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>F\u00f8rst, i den opprinnelige dommen ble det anerkjent at saks\u00f8kers innlegg hadde en kreativ struktur og uttrykte individualitet, og derfor ble de ansett som &#8220;verk&#8221; i henhold til japansk opphavsrettslov.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Verk: Verk som uttrykker tanker eller f\u00f8lelser p\u00e5 en kreativ m\u00e5te, og som tilh\u00f8rer litteratur, vitenskap, kunst eller musikk.<\/p>\n<cite>Japansk opphavsrettslov, artikkel 2, paragraf 1<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Deretter, n\u00e5r det gjelder gyldigheten av sitatene, ble det bestemt at de ikke oppfylte kravene for sitater som angitt i japansk opphavsrettslov, artikkel 32, paragraf 1. Nedenfor forklares vurderingene for hvert krav i den opprinnelige dommen.<\/p>\n\n\n\n<p>&nbsp;Krav \u2460: Er det i samsvar med rettferdig praksis?<\/p>\n\n\n\n<p>\u2192 Det kan ikke anerkjennes som i samsvar med rettferdig praksis.<\/p>\n\n\n\n<p>Som begrunnelse uttalte dommen f\u00f8lgende:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Hvert av de aktuelle innleggene inneholder skjermbilder av saks\u00f8kers innlegg som bilder, og (utdrag) Twitters retningslinjer fastsetter at n\u00e5r man kopierer, modifiserer, lager avledede verk eller distribuerer innhold p\u00e5 Twitter, m\u00e5 man bruke Twitters grensesnitt og prosedyrer. Twitter har etablert en metode for \u00e5 sitere andres innhold kalt &#8220;sitat-tweet&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Derfor, til tross for disse retningslinjene, ble saks\u00f8kers innlegg kopiert som skjermbilder og lagt ut p\u00e5 Twitter uten \u00e5 bruke de angitte prosedyrene.<\/p>\n\n\n\n<p>Derfor er det rimelig \u00e5 anse at de aktuelle innleggene bryter med disse retningslinjene, og det kan ikke anerkjennes at bruken av saks\u00f8kers innlegg som sitater i de aktuelle innleggene er i samsvar med rettferdig praksis.<\/p>\n<cite>Dommen av 10. desember, Reiwa 3 (2021)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>&nbsp;Krav \u2461: Er det innenfor det rettferdige form\u00e5let med sitatet?<\/p>\n\n\n\n<p>\u2192 Det kan heller ikke anerkjennes som innenfor det rettferdige form\u00e5let med sitatet.<\/p>\n\n\n\n<p>(Begrunnelse)<\/p>\n\n\n\n<p>Skjermbildene utgj\u00f8r en betydelig del b\u00e5de kvantitativt og kvalitativt. Med andre ord, forholdet mellom hovedinnholdet og sitatet er omvendt.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Publiserte verk kan siteres og brukes. I slike tilfeller m\u00e5 sitatet v\u00e6re i samsvar med rettferdig praksis og innenfor det rettferdige form\u00e5let med sitatet, som rapportering, kritikk, forskning eller andre form\u00e5l.<\/p>\n<cite>Japansk opphavsrettslov, artikkel 32, paragraf 1<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>For at noe skal anses som et &#8220;sitat&#8221; i henhold til japansk opphavsrettslov, m\u00e5 f\u00f8lgende fire krav v\u00e6re oppfylt:<\/p>\n\n\n\n<p>\u2460 Det m\u00e5 v\u00e6re et publisert verk (publiseringskrav)<\/p>\n\n\n\n<p>\u2461 Det m\u00e5 kvalifisere som et sitat (sitatkrav)<\/p>\n\n\n\n<p>Et lovlig &#8220;sitat&#8221; m\u00e5 oppfylle f\u00f8lgende krav:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Forholdet mellom hovedinnholdet og sitatet m\u00e5 v\u00e6re klart<\/li>\n\n\n\n<li>Sitatdelen m\u00e5 v\u00e6re tydelig adskilt fra resten (klar adskillelse)<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>(H\u00f8yesterettsdom: Tradisjonell to-kravsteori)<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Det m\u00e5 v\u00e6re n\u00f8dvendig \u00e5 bruke sitatet (n\u00f8dvendighet og minimumskrav)<\/li>\n\n\n\n<li>Kilden m\u00e5 v\u00e6re tydelig angitt (retten til navneangivelse)<\/li>\n\n\n\n<li>Det m\u00e5 ikke endres (retten til integritet, som kan vurderes basert p\u00e5 appens spesifikasjoner)<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>\u2462 Det m\u00e5 v\u00e6re i samsvar med rettferdig praksis (rettferdig praksis-krav)<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Det varierer avhengig av verkets felt og publiseringsmedium<\/li>\n\n\n\n<li>Selv om rettferdig praksis ikke er etablert, kan det anerkjennes hvis sitatet er rimelig i henhold til samfunnets normer<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>\u2463 Det m\u00e5 v\u00e6re innenfor det rettferdige form\u00e5let med sitatet, som rapportering, kritikk eller forskning (rettferdig form\u00e5l-krav)<\/p>\n\n\n\n<p>Om sitatet er innenfor det rettferdige form\u00e5let vurderes helhetlig (helhetsvurderingsteori)<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Innholdet og legitimiteten av sitatets form\u00e5l<\/li>\n\n\n\n<li>Forholdet mellom sitatets form\u00e5l og det siterte verket<\/li>\n\n\n\n<li>Omfanget og mengden av det siterte verket<\/li>\n\n\n\n<li>Metoden og m\u00e5ten sitatet er gjort p\u00e5<\/li>\n\n\n\n<li>Fordelene for opphavsrettsinnehaveren og ulempene for den siterte parten<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Basert p\u00e5 dette konkluderte den opprinnelige dommen med at saks\u00f8ker hadde en legitim grunn til \u00e5 f\u00e5 utlevert informasjon om avsenderen.<\/p>\n\n\n\n<p>Relatert artikkel: <a href=\"https:\/\/monolith-law.jp\/reputation\/screenshot-quote-on-twitter#%E3%82%B3%E3%83%94%E3%83%9A%EF%BC%88%E3%83%91%E3%82%AF%E3%83%84%E3%82%A4%EF%BC%89%E7%AD%89%E3%81%AE%E8%A1%8C%E7%82%BA%E3%81%8C%E8%91%97%E4%BD%9C%E6%A8%A9%E4%BE%B5%E5%AE%B3%E3%81%AB%E8%A9%B2%E5%BD%93%E3%81%99%E3%82%8B%E3%81%8B\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Er det brudd p\u00e5 opphavsretten \u00e5 bruke skjermbilder (skjermdumper) av andres tweets p\u00e5 Twitter?[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Ankedomstolens_dom_Intellektuell_Eiendomsrett_Hoyesterett_som_ikke_anerkjente_brudd_pa_opphavsrett\"><\/span>Ankedomstolens dom (Intellektuell Eiendomsrett H\u00f8yesterett) som ikke anerkjente brudd p\u00e5 opphavsrett<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>I ankedomstolens dom fra Intellektuell Eiendomsrett H\u00f8yesterett (13. april, Reiwa 5 (2023)) ble anken fra NTT Docomo Co., Ltd. tatt til f\u00f8lge. Domstolen konkluderte med at &#8220;metoden for \u00e5 vedlegge skjermbilder ogs\u00e5 kan anses som en rettferdig praksis i henhold til artikkel 32, paragraf 1 i den japanske opphavsrettsloven,&#8221; og avviste dermed p\u00e5standen om \u00e5penbar brudd p\u00e5 opphavsretten. Kravet om \u00e5 avsl\u00f8re informasjon om avsenderen ble ikke godkjent, og det ble umulig \u00e5 identifisere og saks\u00f8ke avsenderen.<\/p>\n\n\n\n<p>Nedenfor forklarer vi hovedpunktene i ankedomstolens (Intellektuell Eiendomsrett H\u00f8yesterett) tvist.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"%E3%80%90Tvist_1%E3%80%91Relevans_av_%E2%80%9Cavsenderinformasjon_relatert_til_rettighetsbrudd%E2%80%9D\"><\/span>\u3010Tvist 1\u3011Relevans av &#8220;avsenderinformasjon relatert til rettighetsbrudd&#8221;<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>P\u00e5 dette punktet konkluderte ankedomstolen, i likhet med den opprinnelige domstolen, at informasjonen faller inn under &#8220;avsenderinformasjon relatert til rettighetsbrudd&#8221; som definert i artikkel 4, paragraf 1 i den japanske loven om begrensning av leverand\u00f8ransvar.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"%E3%80%90Tvist_2%E3%80%91Apenbarhet_av_rettighetsbrudd\"><\/span>\u3010Tvist 2\u3011\u00c5penbarhet av rettighetsbrudd<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>I ankedomstolen ble det ogs\u00e5 konkludert, i likhet med den opprinnelige domstolen, at hvert innlegg fra saks\u00f8kerne er beskyttet som opphavsrettsbeskyttet materiale.<\/p>\n\n\n\n<p>Videre vurderte domstolen gyldigheten av sitatene som f\u00f8lger. Nedenfor forklarer vi kravene for sitat.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Det er ikke tilstrekkelig \u00e5 konkludere med at det er \u00e5penbart at vedlegg av skjermbilder utgj\u00f8r et brudd p\u00e5 Xs opphavsrett i henhold til artikkel 32, paragraf 1 i den japanske opphavsrettsloven, eller at det kan anses som et sitat.<\/p>\n<cite>Intellektuell Eiendomsrett H\u00f8yesterett, 13. april, Reiwa 5 (2023)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Krav \u2460: Rettferdig praksis<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Metoden for \u00e5 vedlegge skjermbilder (skjermdump) kan ogs\u00e5 anses som en rettferdig praksis i henhold til artikkel 32, paragraf 1 i den japanske opphavsrettsloven.<\/p>\n<cite>Intellektuell Eiendomsrett H\u00f8yesterett, 13. april, Reiwa 5 (2023)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>(Begrunnelse)<\/p>\n\n\n\n<p>Ankeren, NTT Docomo Co., Ltd., hevdet at &#8220;det faktum at det strider mot de private avtalene mellom partene i denne saken, er ikke direkte knyttet til vurderingen av &#8216;rettferdig praksis&#8217; i henhold til den japanske opphavsrettsloven.<\/p>\n\n\n\n<p>Den opprinnelige dommen kan tolkes som at enhver handling som potensielt bryter med brukervilk\u00e5rene, ikke kan anses som et sitat, noe som er urimelig.<\/p>\n\n\n\n<p>Videre er det ingen klare bestemmelser i brukervilk\u00e5rene som forbyr brukere \u00e5 legge ut skjermbilder. Tvert imot er det en utbredt praksis blant Twitter-brukere \u00e5 legge ut skjermbilder, og det er uklart om Twitter anser slike innlegg som et klart brudd p\u00e5 brukervilk\u00e5rene.&#8221;<\/p>\n\n\n\n<p>Intellektuell Eiendomsrett H\u00f8yesterett aksepterte stort sett denne p\u00e5standen.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>&#8220;I utgangspunktet er brukervilk\u00e5rene en avtale mellom Twitter og brukerne, og innholdet i denne avtalen b\u00f8r ikke umiddelbart vurderes som en rettferdig praksis i henhold til den japanske opphavsrettsloven.<\/p>\n\n\n\n<p>Videre er det ikke tilstrekkelig bevis for \u00e5 konkludere med at vedlegg av skjermbilder av andres tweets utgj\u00f8r et brudd p\u00e5 brukervilk\u00e5rene.<\/p>\n\n\n\n<p>P\u00e5 den annen side, n\u00e5r det gjelder kritikk, kan man bruke funksjonen for sitat-tweet for \u00e5 vise den aktuelle tweeten. Men hvis den opprinnelige tweeten endres eller slettes, kan det f\u00f8re til at innholdet i sitat-tweeten ogs\u00e5 endres, noe som kan hindre en korrekt forst\u00e5else av kritikken. Ved \u00e5 vedlegge skjermbilder av den opprinnelige tweeten kan man unng\u00e5 dette problemet.<\/p>\n\n\n\n<p>Basert p\u00e5 hele argumentasjonen, er det mange tilfeller p\u00e5 Twitter hvor brukere legger ut skjermbilder av andres tweets.<\/p>\n\n\n\n<p>Med tanke p\u00e5 disse punktene, kan metoden for \u00e5 vedlegge skjermbilder ogs\u00e5 anses som en rettferdig praksis i henhold til artikkel 32, paragraf 1 i den japanske opphavsrettsloven.&#8221;<\/p>\n<cite>Intellektuell Eiendomsrett H\u00f8yesterett, 13. april, Reiwa 5 (2023)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Krav \u2461: Innenfor rimelighetens grenser for sitatets form\u00e5l<\/p>\n\n\n\n<p>\u2192 Vedlegget er klart adskilt og innenfor rimelighetens grenser for sitatets form\u00e5l.<\/p>\n\n\n\n<p>Videre konkluderte ankedomstolen at \u00e6rekrenkelseskarakteren av de aktuelle innleggene ikke var \u00e5penbar: &#8220;Som kritikk av saks\u00f8kernes innlegg er de innenfor rimelighetens grenser sosialt sett. Derfor kan det ikke konkluderes med at de aktuelle innleggene utgj\u00f8r \u00e6rekrenkelse mot X.&#8221; Dermed ble kravet om \u00e5 avsl\u00f8re avsenderinformasjonen avvist, da det ikke var tilstrekkelig bevis for \u00e5 konkludere med \u00e5penbart brudd p\u00e5 opphavsrett eller \u00e6rekrenkelse.<\/p>\n\n\n\n<p>Sitat: <a href=\"https:\/\/www.courts.go.jp\/app\/files\/hanrei_jp\/019\/092019_hanrei.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\" title=\"\">Intellektuell Eiendomsrett H\u00f8yesterett, 13. april, Reiwa 5 (2023)<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Hva_er_%E2%80%9Crettferdig_praksis%E2%80%9D_ved_sitering_Betydningen_og_innvirkningen_av_dommen\"><\/span>Hva er &#8220;rettferdig praksis&#8221; ved sitering? Betydningen og innvirkningen av dommen<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image size-full\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith-law.jp\/wp-content\/uploads\/2023\/05\/Shutterstock_1160948584.jpg\" alt=\"Betydningen og innvirkningen av dommen\" class=\"wp-image-60749\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>I rettssaken om brudd p\u00e5 rettigheter knyttet til sitering av skjermbilder fra Twitter, ble tolkningen og anerkjennelsen av &#8220;rettferdig praksis&#8221; som et krav i den japanske opphavsrettsloven et stort stridspunkt.<\/p>\n\n\n\n<p>Selv om Twitters offisielle synspunkt fortsatt er uklart, har den japanske H\u00f8yesterett for immaterielle rettigheter bestemt at sitering av skjermbilder fra Twitter ikke n\u00f8dvendigvis utgj\u00f8r et brudd p\u00e5 opphavsretten.<\/p>\n\n\n\n<p>Denne dommen er i samsvar med tidligere dommer fra H\u00f8yesterett for immaterielle rettigheter i saker om sitering av skjermbilder fra Twitter (dommer fra 2. november 2022 (Reiwa 4), 26. desember 2022 (Reiwa 4), og 17. april 2023 (Reiwa 5)).<\/p>\n\n\n\n<p>I alle disse sakene var brudd p\u00e5 opphavsretten ved \u00e5 poste tweets med skjermbilder av andres tweets et stridspunkt. Det ble diskutert om siteringen var i samsvar med rettferdig praksis, og det ble hevdet at dette br\u00f8t med Twitters brukervilk\u00e5r eller retningslinjer.<\/p>\n\n\n\n<p>Forskjellen mellom denne saken og andre dommer fra H\u00f8yesterett for immaterielle rettigheter ligger i om det omstridte verket var &#8220;tweetens tekst&#8221; eller &#8220;kontoens profilbilde (ikon)&#8221; som ble vedlagt som skjermbilde. Resultatet bekreftet at p\u00e5standen om at brudd p\u00e5 brukervilk\u00e5rene ikke samsvarer med rettferdig praksis, ikke endrer vurderingen (dvs. det er en lovlig sitering).<\/p>\n\n\n\n<p>Twitters &#8220;Policy om opphavsrett&#8221; viser ogs\u00e5 til konseptet om fair use (rettferdig bruk) av verk i henhold til den amerikanske Digital Millennium Copyright Act (DMCA).<\/p>\n\n\n\n<p>Som nevnt ovenfor, m\u00e5 man v\u00e6re oppmerksom p\u00e5 at sitering av skjermbilder p\u00e5 nettet m\u00e5 vurderes i henhold til opphavsrettsloven i hvert enkelt tilfelle. For \u00e5 avgj\u00f8re om en sitering er lovlig i henhold til opphavsrettsloven, m\u00e5 man vurdere de spesifikke kravene, selv om disse ikke er klart definert i lovens artikkel 32, og diskusjonen om kravene er fortsatt ikke avsluttet.<\/p>\n\n\n\n<p>Som hovedregel m\u00e5 man innhente tillatelse fra opphavsrettsinnehaveren for \u00e5 bruke andres verk. Imidlertid, fra perspektivet om &#8220;rettferdig bruk av verk&#8221; som fastsatt i artikkel 1 i opphavsrettsloven, finnes det bestemmelser om begrensning av opphavsrett i artiklene 30 til 49 i samme lov, som tillater bruk av verk uten opphavsrettsinnehaverens tillatelse. Sitering er en av disse bestemmelsene (artikkel 32 i samme lov).<\/p>\n\n\n\n<p>Selv om en konto er privat eller den opprinnelige tweeten inneholder en merknad som &#8220;sitering forbudt&#8221;, har slike merknader ingen juridisk betydning som p\u00e5virker lovligheten av siteringen. Derfor, selv om opphavsrettsinnehaveren forbyr sitering, vil siteringen v\u00e6re lovlig s\u00e5 lenge den anerkjennes som en &#8220;sitering&#8221; i henhold til opphavsrettsloven.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Forskjellen_mellom_gjenbruk_og_sitat\"><\/span>Forskjellen mellom gjenbruk og sitat<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>&nbsp;N\u00e5r det st\u00e5r &#8220;gjenbruk forbudt&#8221;, m\u00e5 man v\u00e6re ekstra forsiktig.<\/p>\n\n\n\n<p>Forskjellen mellom &#8220;gjenbruk&#8221; og &#8220;sitat&#8221; ligger i &#8220;andelen av andres verk i forhold til ens eget verk&#8221; og &#8220;om man trenger tillatelse fra opphavsrettsinnehaveren&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Hvis andres verk utgj\u00f8r en st\u00f8rre del enn ens eget verk i forholdet mellom hoved- og underordnet, anses det som &#8220;gjenbruk&#8221; og ikke &#8220;sitat&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Ved &#8220;gjenbruk&#8221; kreves alltid tillatelse fra opphavsrettsinnehaveren hvis det st\u00e5r at gjenbruk er forbudt. Uautorisert gjenbruk vil krenke opphavsrettsinnehaverens reproduksjonsrett, s\u00e5 v\u00e6r oppmerksom p\u00e5 dette.<\/p>\n\n\n\n<p>I en h\u00f8yesterettsdom (avgj\u00f8relse 21. juli Reiwa 2 (2020)) ble det fastsl\u00e5tt at n\u00e5r man retweeter en tweet med et bilde som er lastet opp uten tillatelse p\u00e5 Twitter, og bildet automatisk beskj\u00e6res slik at opphavsmannens navn ikke vises, er den som retweeter ansvarlig for \u00e5 krenke opphavsmannens &#8220;rett til navneangivelse&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>I denne saken krevde opphavsrettsinnehaveren utlevering av informasjon om avsenderen for b\u00e5de tweeten med det uautoriserte bildet uten opphavsmannens navn og kontoen som retweetet denne tweeten, p\u00e5 grunn av opphavsrettskrenkelse.<\/p>\n\n\n\n<p>H\u00f8yesterett konkluderte med at selv om Twitter-systemet automatisk beskj\u00e6rer bildet til en miniatyrbilde ved tweeting og retweeting, slik at opphavsmannens navn ikke vises med mindre man klikker (eller trykker) p\u00e5 bildet, er dette en krenkelse av opphavsmannens &#8220;rett til navneangivelse&#8221;. Opphavsrettsinnehaverens krav om utlevering av informasjon om avsenderen til Twitter ble derfor godkjent.<\/p>\n\n\n\n<p>Selv om man har f\u00e5tt tillatelse, er regelen at man ikke skal beskj\u00e6re bildet slik at opphavsmannens navn ikke vises hvis det var synlig i den opprinnelige tweeten. Man kan ikke skylde p\u00e5 appens funksjoner, som Twitter. Hvis opphavsmannens navn ikke vises, m\u00e5 man tydelig angi kilden for \u00e5 f\u00f8lge reglene for lovlig sitat.<\/p>\n\n\n\n<p>Det er ogs\u00e5 viktig \u00e5 merke seg at selv om opphavsrettsloven \u00a7 19, tredje ledd kunne v\u00e6rt anvendt, ble dette ikke vurdert i denne saken, og dommens rekkevidde er derfor begrenset.<\/p>\n\n\n\n<p>I praksis m\u00e5 man vurdere hver sak individuelt i henhold til opphavsrettsloven \u00a7 19, tredje ledd.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Viktige_hensyn_ved_bruk_av_sosiale_medier_i_forretningssammenheng\"><\/span>Viktige hensyn ved bruk av sosiale medier i forretningssammenheng<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image size-full\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith-law.jp\/wp-content\/uploads\/2023\/05\/Shutterstock_1909355917.jpg\" alt=\"Viktige hensyn ved bruk av sosiale medier i forretningssammenheng\" class=\"wp-image-60750\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>I de senere \u00e5r har mange bedrifter begynt \u00e5 bruke sosiale medier (Twitter, Instagram, LINE, Facebook, WordPress, YouTube, blogger osv.) i forretningssammenheng. Blant disse plattformene er Twitter spesielt kjent for sin evne til \u00e5 spre informasjon raskt, noe som kan f\u00f8re til at innholdet n\u00e5r et stort publikum p\u00e5 kort tid. Sosiale medier kan imidlertid f\u00f8re til store problemer hvis de brukes feil. Det er viktig \u00e5 forst\u00e5 b\u00e5de fordelene og risikoene ved bruk av sosiale medier.<\/p>\n\n\n\n<p>N\u00e5r du publiserer bilder, kan du komme i konflikt med retten til eget bilde. \u00c5 bruke andres bilder uten tillatelse er et brudd p\u00e5 denne retten. Det er ogs\u00e5 uakseptabelt \u00e5 publisere bilder som kan identifisere enkeltpersoner.<\/p>\n\n\n\n<p>N\u00e5r du bruker ditt eget bilde som profilbilde eller publiserer det, m\u00e5 du ta hensyn til risikoen for brudd p\u00e5 rettigheter.<\/p>\n\n\n\n<p>Relaterte artikler: <a href=\"https:\/\/monolith-law.jp\/reputation\/portraitrights-onthe-internet\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Forklaring av kriterier og prosess for krav om erstatning ved brudd p\u00e5 retten til eget bilde[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p>Reglene for opphavsrett er de samme for b\u00e5de selskaper og enkeltpersoner, men konsekvensene kan v\u00e6re st\u00f8rre for selskaper hvis de bryter loven.<\/p>\n\n\n\n<p>Her er noen viktige hensyn for bedrifter som bruker sosiale medier:<\/p>\n\n\n\n<p>N\u00e5r en bedrift administrerer en Twitter-konto, b\u00f8r den unng\u00e5 risikoen for \u00e5 krenke retten til navngivelse. Hvis en tredjepart inkluderer bilder relatert til bedriften i en tweet, b\u00f8r bedriften bekrefte bildets opprinnelse og opphavsrettsinnehaverens navn og samtykke f\u00f8r de retweeter. Hvis dette ikke kan bekreftes, b\u00f8r retweeting unng\u00e5s.<\/p>\n\n\n\n<p>N\u00e5r du tweeter bilder, er det viktig \u00e5 h\u00e5ndtere rettighetene til bildene og unng\u00e5 \u00e5 bruke bilder med uklar rettighetsstatus. Hvis en tredjepart p\u00e5peker at en retweet med vedlagt bilde krenker retten til navngivelse, b\u00f8r du umiddelbart konsultere en advokat.<\/p>\n\n\n\n<p>V\u00e6r ogs\u00e5 oppmerksom p\u00e5 at endringer i Twitters funksjoner kan p\u00e5virke konklusjonene, s\u00e5 det er viktig \u00e5 holde seg oppdatert p\u00e5 eventuelle endringer.<\/p>\n\n\n\n<p>For \u00e5 forhindre uautorisert spredning av bilder som bedriften har opphavsrett til p\u00e5 Twitter, kan du vurdere \u00e5 merke bildene med &#8220;Uautorisert bruk forbudt&#8221; eller inkludere bedriftens &#8220;kreditering&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Hvis du oppdager uautorisert bruk av bedriftens bilder p\u00e5 Twitter, enten i tweets eller retweets, b\u00f8r du vurdere \u00e5 bruke rettslige skritt som krav om utlevering av avsenderinformasjon, krav om sletting (forbud mot bruk), krav om erstatning for opphavsrettsbruk, krav om tilbakebetaling av urettmessig vinning, tiltak for gjenoppretting av \u00e6re, og straffeforf\u00f8lgelse.<\/p>\n\n\n\n<p>Vi anbefaler \u00e5 konsultere en advokat som er ekspert p\u00e5 opphavsrett p\u00e5 internett for disse prosedyrene.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Oppsummering_Radfor_deg_med_en_advokat_om_opphavsrettsbrudd_pa_nettet\"><\/span>Oppsummering: R\u00e5df\u00f8r deg med en advokat om opphavsrettsbrudd p\u00e5 nettet<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>For \u00e5 vurdere om siteringsmetoder p\u00e5 nettet utgj\u00f8r et brudd p\u00e5 opphavsretten, eller om skjermbilder av ditt eget verk som er postet p\u00e5 andres sosiale medier kan p\u00e5beropes som opphavsrettsbrudd, m\u00e5 man ta hensyn til Japansk opphavsrettslov \u00a7 32 og \u00a7 30-2.<\/p>\n\n\n\n<p>Uansett om det gjelder juridiske vurderinger eller rettsprosesser, kreves det spesialisert kunnskap, og vi anbefaler derfor \u00e5 r\u00e5df\u00f8re seg med en advokat.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Veiledning_om_tiltak_fra_vart_firma\"><\/span>Veiledning om tiltak fra v\u00e5rt firma<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Monolith Advokatfirma er et advokatfirma med omfattende erfaring innen IT, spesielt internett og jus. I de senere \u00e5r har immaterielle rettigheter, inkludert opphavsrett, f\u00e5tt \u00f8kt oppmerksomhet. V\u00e5rt firma tilbyr l\u00f8sninger relatert til immaterielle rettigheter. Detaljer er beskrevet i artikkelen nedenfor.<\/p>\n\n\n\n<p>Monolith Advokatfirmas praksisomr\u00e5der: <a href=\"https:\/\/monolith-law.jp\/practices\/itlaw\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">IT- og immaterialrett for ulike bedrifter[ja]<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>For \u00e5 bruke andres verk, m\u00e5 man som hovedregel innhente tillatelse fra opphavsrettsinnehaveren. Hvis man kopierer eller offentliggj\u00f8r andres verk uten tillatelse, vil man krenke opphavsrettsinnehavere [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":72432,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70651"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70651"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70651\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":72934,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70651\/revisions\/72934"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media\/72432"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70651"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70651"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70651"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}