{"id":70662,"date":"2024-05-16T19:51:15","date_gmt":"2024-05-16T10:51:15","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/no\/?p=70662"},"modified":"2024-08-09T01:07:30","modified_gmt":"2024-08-08T16:07:30","slug":"slap-lawsuits","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/slap-lawsuits","title":{"rendered":"N\u00e5r er SLAPP-s\u00f8ksm\u00e5l ulovlige? En forklaring basert p\u00e5 faktiske rettsavgj\u00f8relser"},"content":{"rendered":"\n<p>Det finnes tilfeller hvor s\u00f8ksm\u00e5l brukes med det form\u00e5l \u00e5 undertrykke ytringene til en motpart som kritiserer en selv. Slike s\u00f8ksm\u00e5l kalles &#8220;SLAPP-s\u00f8ksm\u00e5l&#8221; (Strategic Lawsuit Against Public Participation). Disse s\u00f8ksm\u00e5lene kan ved f\u00f8rste \u00f8yekast virke legitime, men de p\u00e5f\u00f8rer motparten en betydelig byrde og kan v\u00e6re urettferdige og ulovlige.<\/p>\n\n\n\n<p>P\u00e5 den annen side, siden den japanske grunnloven fastsetter retten til \u00e5 f\u00e5 sin sak pr\u00f8vd i retten, er det sv\u00e6rt vanskelig \u00e5 avgj\u00f8re om det \u00e5 reise s\u00f8ksm\u00e5l er en ulovlig handling.<\/p>\n\n\n\n<p>Her vil vi forklare SLAPP-s\u00f8ksm\u00e5l og samtidig introdusere rettsavgj\u00f8relser hvor domstolen i realiteten har anerkjent s\u00f8ksm\u00e5lene som SLAPP-s\u00f8ksm\u00e5l.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/slap-lawsuits\/#Hva_er_SLAPP-soksmal\" title=\"Hva er SLAPP-s\u00f8ksm\u00e5l?\">Hva er SLAPP-s\u00f8ksm\u00e5l?<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/slap-lawsuits\/#Nar_innlevering_av_soksmal_blir_en_ulovlig_handling\" title=\"N\u00e5r innlevering av s\u00f8ksm\u00e5l blir en ulovlig handling\">N\u00e5r innlevering av s\u00f8ksm\u00e5l blir en ulovlig handling<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/slap-lawsuits\/#Sak_som_i_realiteten_ble_ansett_som_en_SLAPP-soksmal\" title=\"Sak som i realiteten ble ansett som en SLAPP-s\u00f8ksm\u00e5l\">Sak som i realiteten ble ansett som en SLAPP-s\u00f8ksm\u00e5l<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/slap-lawsuits\/#Bakgrunnen_for_soksmalet\" title=\"Bakgrunnen for s\u00f8ksm\u00e5let\">Bakgrunnen for s\u00f8ksm\u00e5let<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/slap-lawsuits\/#Saksokers_pastander\" title=\"Saks\u00f8kers p\u00e5stander\">Saks\u00f8kers p\u00e5stander<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/slap-lawsuits\/#Retten_sin_avgjorelse_%E2%80%9CUlovlig_soksmal%E2%80%9D_anerkjent\" title=\"Retten sin avgj\u00f8relse: &#8220;Ulovlig s\u00f8ksm\u00e5l&#8221; anerkjent\">Retten sin avgj\u00f8relse: &#8220;Ulovlig s\u00f8ksm\u00e5l&#8221; anerkjent<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/slap-lawsuits\/#Lagmannsrettens_avgjorelse_Ansett_som_%E2%80%9Culovlig_handling%E2%80%9D\" title=\"Lagmannsrettens avgj\u00f8relse: Ansett som &#8220;ulovlig handling&#8221;\">Lagmannsrettens avgj\u00f8relse: Ansett som &#8220;ulovlig handling&#8221;<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-8\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/slap-lawsuits\/#Oppsummering_Radfor_deg_med_en_advokat_om_det_er_en_SLAPP-soksmal\" title=\"Oppsummering: R\u00e5df\u00f8r deg med en advokat om det er en SLAPP-s\u00f8ksm\u00e5l\">Oppsummering: R\u00e5df\u00f8r deg med en advokat om det er en SLAPP-s\u00f8ksm\u00e5l<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-9\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/slap-lawsuits\/#Veiledning_om_tiltak_fra_vart_firma\" title=\"Veiledning om tiltak fra v\u00e5rt firma\">Veiledning om tiltak fra v\u00e5rt firma<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Hva_er_SLAPP-soksmal\"><\/span>Hva er SLAPP-s\u00f8ksm\u00e5l?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>SLAPP-s\u00f8ksm\u00e5l er et konsept som oppsto i USA, og navnet er en forkortelse for &#8220;Strategic Lawsuit Against Public Participation&#8221; (Strategisk s\u00f8ksm\u00e5l mot offentlig deltakelse). Direkte oversatt betyr det &#8220;strategisk sivilt s\u00f8ksm\u00e5l for \u00e5 hindre borgerdeltakelse&#8221;, men det er generelt kjent som &#8220;s\u00f8ksm\u00e5l med hensikt \u00e5 true og undertrykke fri tale&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>I USA har flere stater vedtatt lover for \u00e5 forhindre SLAPP-s\u00f8ksm\u00e5l. Hvis saks\u00f8keren ikke kan bevise sakens berettigelse, blir s\u00f8ksm\u00e5let avvist. I tillegg har delstatsregjeringer systemer for \u00e5 st\u00f8tte saks\u00f8kte, og det finnes ulike st\u00f8ttetiltak.<\/p>\n\n\n\n<p>P\u00e5 den annen side er situasjonen annerledes i Japan. Den japanske grunnloven garanterer retten til \u00e5 f\u00e5 sin sak pr\u00f8vd i retten, og domstolene har som prinsipp \u00e5 behandle innleverte s\u00f8ksm\u00e5l. Det er ogs\u00e5 utfordrende \u00e5 skille mellom legitime s\u00f8ksm\u00e5l og SLAPP-s\u00f8ksm\u00e5l.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Nar_innlevering_av_soksmal_blir_en_ulovlig_handling\"><\/span>N\u00e5r innlevering av s\u00f8ksm\u00e5l blir en ulovlig handling<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image size-full\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith-law.jp\/wp-content\/uploads\/2023\/01\/shutterstock_2056414424.jpg\" alt=\"N\u00e5r innlevering av s\u00f8ksm\u00e5l blir en ulovlig handling\" class=\"wp-image-57099\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>P\u00e5 1980-tallet, da begrepet &#8220;SLAPP-s\u00f8ksm\u00e5l&#8221; enn\u00e5 ikke var kjent, fantes det rettspraksis om &#8220;ulovlige s\u00f8ksm\u00e5l&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Vi vil ikke g\u00e5 inn p\u00e5 detaljene i s\u00f8ksm\u00e5let her, men f\u00f8r innlevering av s\u00f8ksm\u00e5l er det vanlig praksis \u00e5 bekrefte fakta. H\u00f8yesterett uttalte at &#8220;\u00e5 s\u00f8ke en endelig l\u00f8sning p\u00e5 en tvist i retten er en viktig sak som ber\u00f8rer kjernen i en rettsstat, og derfor m\u00e5 retten til \u00e5 f\u00e5 sin sak pr\u00f8vd i retten respekteres i st\u00f8rst mulig grad.&#8221; Videre presiserte de at &#8220;bare fordi saks\u00f8ker har tapt saken med en endelig dom, kan man ikke umiddelbart konkludere med at innleveringen av s\u00f8ksm\u00e5let var ulovlig&#8221; (H\u00f8yesterett, 26. januar Showa 63 (1988)).<\/p>\n\n\n\n<p>Det er utvilsomt at retten til \u00e5 f\u00e5 sin sak pr\u00f8vd i retten er en viktig rettighet som m\u00e5 respekteres. Men for den som blir saks\u00f8kt, er det en realitet at de blir tvunget til \u00e5 forsvare seg, noe som medf\u00f8rer \u00f8konomiske og mentale byrder, som for eksempel advokatutgifter. Det er plagsomt \u00e5 bli saks\u00f8kt uten grundig unders\u00f8kelse, men om dette, uttalte H\u00f8yesterett:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Innlevering av s\u00f8ksm\u00e5l kan anses som en ulovlig handling mot motparten n\u00e5r de rettigheter eller juridiske forhold som saks\u00f8ker hevder i s\u00f8ksm\u00e5let mangler faktiske eller juridiske grunnlag, og saks\u00f8ker, til tross for \u00e5 ha visst dette eller lett kunne ha visst dette som en vanlig person, likevel velger \u00e5 innlevere s\u00f8ksm\u00e5let. Dette m\u00e5 anses som en betydelig avvik fra form\u00e5let med rettssystemet.<\/p>\n<cite>H\u00f8yesterett, 26. januar Showa 63 (1988)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Med dette fastslo H\u00f8yesterett n\u00e5r innlevering av s\u00f8ksm\u00e5l blir en ulovlig handling.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Sak_som_i_realiteten_ble_ansett_som_en_SLAPP-soksmal\"><\/span>Sak som i realiteten ble ansett som en SLAPP-s\u00f8ksm\u00e5l<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>En advokat kritiserte p\u00e5 sin blogg at styrelederen i et stort kosmetikkselskap hadde l\u00e5nt penger til en politiker. Som f\u00f8lge av dette ble advokaten saks\u00f8kt for \u00e6rekrenkelse av kosmetikkselskapet og styrelederen. Senere ble advokaten saks\u00f8ker og hevdet at \u00e6rekrenkelsess\u00f8ksm\u00e5let var et &#8220;SLAPP-s\u00f8ksm\u00e5l&#8221;, og krevde erstatning for psykisk lidelse.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Bakgrunnen_for_soksmalet\"><\/span>Bakgrunnen for s\u00f8ksm\u00e5let<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Den 27. mars 2014 ble en eksklusiv selvbiografi av styrelederen i et kosmetikkselskap publisert i magasinet &#8220;Sh\u016bkan Shinch\u014d&#8221;. Selvbiografien inneholdt f\u00f8lgende:<\/p>\n\n\n\n<p>Styrelederen p\u00e5pekte at hoved\u00e5rsaken til stagnasjonen i helsekostmarkedet var den \u00f8kte overv\u00e5kningen fra det japanske Helse-, Arbeids- og Velferdsdepartementet, og han st\u00f8ttet A-politikeren og andre som krevde deregulering. I juli 2010 og mars 2012 ba A-politikeren to ganger om valgkampfinansiering, og styrelederen l\u00e5nte ut totalt 800 millioner yen. Senere br\u00f8t styrelederen med A-politikeren, men han \u00f8nsket \u00e5 stille sp\u00f8rsm\u00e5l om betydningen av l\u00e5net til A-politikeren, b\u00e5de til seg selv og til offentligheten.<\/p>\n\n\n\n<p>Den 31. mars, 2. april og 8. april samme \u00e5r publiserte denne advokaten blogginnlegg som kritiserte styrelederen i kosmetikkselskapet. Innholdet i innleggene p\u00e5pekte at l\u00e5net til politikeren var et fors\u00f8k p\u00e5 \u00e5 forvrenge politikken for \u00e5 fremme selskapets egne interesser gjennom deregulering, og at styrelederen publiserte selvbiografien i magasinet for \u00e5 distansere seg fra A-politikeren fordi han ikke handlet i tr\u00e5d med styrelederens \u00f8nsker.<\/p>\n\n\n\n<p>Styrelederen og kosmetikkselskapet hevdet at disse blogginnleggene skadet deres \u00e6re, og de krevde totalt 60 millioner yen i erstatning fra advokaten. S\u00f8ksm\u00e5let ble anlagt den 16. april samme \u00e5r. Til slutt avviste b\u00e5de tingretten og lagmannsretten styrelederens krav, og H\u00f8yesterett avviste anken, noe som f\u00f8rte til at dommen ble endelig i oktober 2016.<\/p>\n\n\n\n<p>I mai 2017 anla advokaten et nytt s\u00f8ksm\u00e5l mot styrelederen i kosmetikkselskapet, og hevdet at det forrige s\u00f8ksm\u00e5let var et s\u00e5kalt SLAPP-s\u00f8ksm\u00e5l og en urettmessig rettssak. Advokaten krevde 6 millioner yen i erstatning.<\/p>\n\n\n\n<p>Heretter vil vi referere til advokaten som saks\u00f8ker (ankesak: ankemotpart) og styrelederen i kosmetikkselskapet som saks\u00f8kt (ankesak: ankende part).<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Saksokers_pastander\"><\/span>Saks\u00f8kers p\u00e5stander<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Advokaten som ble saks\u00f8ker, hevdet at s\u00f8ksm\u00e5let som ble anlagt av styrelederen i kosmetikkselskapet og andre, var et SLAPP-s\u00f8ksm\u00e5l basert p\u00e5 f\u00f8lgende grunner:<\/p>\n\n\n\n<p>1. Blogginnleggene som styrelederen og andre problematiserte, var alle kommentarer som uttrykte advokatens meninger. N\u00e5r det gjelder \u00e6rekrenkelser gjennom meningsytringer, er det en etablert rettspraksis at slike ytringer mangler ulovlighet i henhold til den s\u00e5kalte l\u00e6ren om rettferdig kommentar.<\/p>\n\n\n\n<p>2. Advokatens kommentarer omhandlet alle ulovligheten ved at representanten for et stort selskap som produserer og selger strengt regulerte helsekostprodukter, hadde gitt uklare og store l\u00e5n til politikere, samt behovet for strengere regulering av den japanske politiske finansieringsloven. Dette er sp\u00f8rsm\u00e5l som ang\u00e5r kjernen i demokratiet, har h\u00f8y offentlig interesse og var \u00e5penbart av allmenn interesse.<\/p>\n\n\n\n<p>3. Faktaene som l\u00e5 til grunn for kommentarene, var hovedsakelig de som styrelederen hadde innr\u00f8mmet i en selvbiografi i et ukeblad. For vanlige lesere var det lett \u00e5 gjenkjenne disse faktaene, og de \u00f8vrige faktaene var ogs\u00e5 publisert i aviser eller var kjente fakta fra selskapets historie. Derfor var det un\u00f8dvendig \u00e5 unders\u00f8ke sannheten i disse faktaene.<\/p>\n\n\n\n<p>4. Det hadde g\u00e5tt sv\u00e6rt kort tid fra blogginnleggene ble publisert til saks\u00f8kerne anla s\u00f8ksm\u00e5l, og det var ingen tegn til at de hadde vurdert utsiktene til \u00e5 vinne saken grundig i l\u00f8pet av denne perioden.<\/p>\n\n\n\n<p>5. Da styrelederen og andre anla dette s\u00f8ksm\u00e5let, hadde de nesten samtidig anlagt ni \u00e6rekrenkelsess\u00f8ksm\u00e5l mot andre som hadde kommet med kritiske ytringer mot dem.<\/p>\n\n\n\n<p>Av disse grunnene hevdet advokaten at styrelederen og andre var fullt klar over at \u00e6rekrenkelse ikke kunne anerkjennes, men likevel anla s\u00f8ksm\u00e5let for \u00e5 undertrykke ytringsfriheten.<\/p>\n\n\n\n<p>Relatert artikkel: <a href=\"https:\/\/monolith-law.jp\/reputation\/libel-law-utility\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Japansk \u00e6rekrenkelseslov og offentlig interesse[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Retten_sin_avgjorelse_%E2%80%9CUlovlig_soksmal%E2%80%9D_anerkjent\"><\/span>Retten sin avgj\u00f8relse: &#8220;Ulovlig s\u00f8ksm\u00e5l&#8221; anerkjent<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image size-full\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith-law.jp\/wp-content\/uploads\/2023\/01\/shutterstock_1782938567.jpg\" alt=\"F\u00f8rste instans avgj\u00f8relse\" class=\"wp-image-57101\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Tokyo tingrett, som er f\u00f8rste instans, vurderte lovligheten av saks\u00f8kerens s\u00f8ksm\u00e5l ved \u00e5 referere til H\u00f8yesteretts dom av 26. januar Showa 63 (1988).<\/p>\n\n\n\n<p>I f\u00f8lge retten ble advokatens blogginnlegg, som p\u00e5sto rettighetsbrudd i saks\u00f8kerens s\u00f8ksm\u00e5l, vurdert som f\u00f8lger: &#8220;De vesentlige delene av de faktiske forholdene som innlegget bygger p\u00e5, ble anerkjent som sanne, det var av offentlig interesse, og form\u00e5let var utelukkende \u00e5 fremme allmennhetens beste. Det var ogs\u00e5 en logisk sammenheng mellom de faktiske forholdene og meningene eller kommentarene, og det kan ikke sies at det gikk utover rammen av meninger eller kommentarer ved \u00e5 angripe personene. Derfor ble det vurdert som ikke ulovlig.&#8221; Videre,<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>kan det sies at en vanlig person lett kunne ha forst\u00e5tt at kravet ikke ville bli tatt til f\u00f8lge, men likevel valgte \u00e5 reise s\u00f8ksm\u00e5l. Dette er i strid med form\u00e5let og hensikten med rettssystemet og kan anerkjennes som en ulovlig handling mot saks\u00f8ker.<\/p>\n\n\n\n<p>Samlet sett, n\u00e5r man vurderer saks\u00f8kerens tidligere s\u00f8ksm\u00e5l, kan det sies at det var i strid med form\u00e5let og hensikten med rettssystemet og derfor var et ulovlig s\u00f8ksm\u00e5l.<\/p>\n<cite>Tokyo tingretts dom av 4. oktober Reiwa 1 (2019)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Retten p\u00e5la saks\u00f8kerne \u00e5 betale 1 million yen i erstatning for tort og svie, samt 100 000 yen i advokathonorarer, totalt 1,1 millioner yen. Selv om begrepet &#8220;SLAPP-s\u00f8ksm\u00e5l&#8221; ikke ble brukt i dommen, ble det vurdert som et &#8220;ulovlig s\u00f8ksm\u00e5l&#8221; i henhold til H\u00f8yesteretts dom av 26. januar Showa 63 (1988).<\/p>\n\n\n\n<p>Saks\u00f8kerne, inkludert styrelederen, anket denne avgj\u00f8relsen.<\/p>\n\n\n\n<p>Relaterte artikler: <a href=\"https:\/\/monolith-law.jp\/reputation\/expressions-and-defamation\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Krav for \u00e6rekrenkelse som inkluderer meninger eller kommentarer[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Lagmannsrettens_avgjorelse_Ansett_som_%E2%80%9Culovlig_handling%E2%80%9D\"><\/span>Lagmannsrettens avgj\u00f8relse: Ansett som &#8220;ulovlig handling&#8221;<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>I ankesaken hevdet appellanten, som er styreleder i et kosmetikkselskap, at det ikke finnes noen vanlig person som vet at grunnlaget for \u00e5 unnta ulovlighet i en \u00e6rekrenkelsessak varierer avhengig av om det er en faktap\u00e5stand eller en mening\/anmeldelse. De mente at f\u00f8rsteinstansens avgj\u00f8relse om at en vanlig person lett kunne gjenkjenne dette, var \u00e5penbart i strid med sunn samfunnsfornuft.<\/p>\n\n\n\n<p>Men retten fokuserte p\u00e5 at blogginnlegget baserte seg p\u00e5 fakta som var nevnt i den aktuelle artikkelen eller avisartikkelen. Videre, vurdert ut fra en vanlig lesers normale oppmerksomhet og lesem\u00e5te, konkluderte retten med at det kunne leses som et fors\u00f8k fra advokaten, som er ankemotparten, p\u00e5 \u00e5 kritisere styrelederens indre tanker fra et synspunkt om et sunt forhold mellom politikk og penger. Derfor mente retten at b\u00e5de vanlige personer og styrelederen lett kunne gjenkjenne det som advokatens mening eller anmeldelse.<\/p>\n\n\n\n<p>Videre nevnte styrelederen ogs\u00e5 retten til \u00e5 f\u00e5 en rettferdig rettergang (artikkel 32 i den japanske grunnloven) p\u00e5 f\u00f8lgende m\u00e5te: &#8220;Hver av beskrivelsene i ankemotpartens (advokatens) blogginnlegg er skrevet i en sterk tone som nedvurderer appellanten (styrelederen) og reduserer deres sosiale anseelse. Det er umulig \u00e5 lett gjenkjenne at det ikke er rom for \u00e6rekrenkelse, og hvis det \u00e5 s\u00f8ke rettferdighet i retten utgj\u00f8r en ulovlig handling, vil det urettferdig krenke retten til \u00e5 f\u00e5 en rettferdig rettergang (artikkel 32 i den japanske grunnloven).&#8221;<\/p>\n\n\n\n<p>Men retten konkluderte med at, med hensyn til problemet med &#8220;politikk og penger&#8221;, er det bredt akseptert at det er strenge kritiske meninger om store pengeoverf\u00f8ringer fra selskaper eller deres ledere til politikere, da dette kan f\u00f8re til favorisering av selskapet. Derfor mente retten at styrelederen burde ha v\u00e6rt fullt klar over at det ikke utgjorde \u00e6rekrenkelse, da det ble ansett som en rettferdig mening eller anmeldelse.<\/p>\n\n\n\n<p>Videre ble f\u00f8lgende punkter ogs\u00e5 nevnt som ulovlige handlinger mot ankemotparten (advokaten):<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Kravsbel\u00f8pet p\u00e5 60 millioner yen, som er s\u00e5 h\u00f8yt at det kan avskrekke en vanlig person fra \u00e5 uttrykke sin mening<\/li>\n\n\n\n<li>At de ikke motsatte seg gjennom ytringer, men umiddelbart tok til rettssak med krav om h\u00f8ye erstatningsbel\u00f8p<\/li>\n\n\n\n<li>At de i tillegg til denne saken hadde reist ni andre erstatningssaker i n\u00e6rliggende perioder, hvor ingen av dem ble avgjort til fordel for styrelederen i forhold til \u00e6rekrenkelsesdelen av l\u00e5nesaken<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Basert p\u00e5 disse punktene,<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>er det rimelig \u00e5 anta at de tidligere sakene ble reist med hensikt \u00e5 avskrekke kritikk mot appellanten, og selv om det anses som en ulovlig handling, b\u00f8r det ikke tolkes som en urettferdig krenkelse av appellantenes rett til \u00e5 f\u00e5 en rettferdig rettergang. Derfor, med tanke p\u00e5 at en vanlig person lett kunne ha visst at kravet ikke ville bli tatt til f\u00f8lge, men likevel valgte \u00e5 reise sak, er det \u00e5 anse som en betydelig urimelig handling i lys av rettssystemets form\u00e5l, og det er anerkjent som en ulovlig handling mot ankemotparten (advokaten).<\/p>\n<cite>Tokyo H\u00f8yesterett, 18. mars Reiwa 2 (2020), parentesene er forfatterens tillegg<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Retten p\u00e5la styrelederen \u00e5 betale 1,65 millioner yen, som inkluderer 500 000 yen i advokatutgifter fra den tidligere saken og 1 million yen i erstatning for tort og svie, samt 150 000 yen i advokatutgifter for denne saken, som tilsvarer 10 % av kravet.<\/p>\n\n\n\n<p>Selv om ordet &#8220;SLAPP-s\u00f8ksm\u00e5l&#8221; ikke ble brukt i denne dommen, kan det sies at &#8220;en handling utf\u00f8rt med hensikt \u00e5 avskrekke kritikk mot seg selv&#8221;, alts\u00e5 et SLAPP-s\u00f8ksm\u00e5l, ble inkludert i &#8220;ulovlig s\u00f8ksm\u00e5l&#8221; n\u00e5r &#8220;en vanlig person lett kunne ha visst at kravet ikke ville bli tatt til f\u00f8lge, men likevel valgte \u00e5 reise sak&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Videre hevdet ankemotparten (advokaten) at appellanten (styrelederen) kunne fortsette \u00e5 reise lignende SLAPP-s\u00f8ksm\u00e5l hvis de var villige til \u00e5 betale 837 000 yen (basert p\u00e5 kostnadene for hver rettsinstans i den tidligere saken) og 1,1 millioner yen fra den opprinnelige dommen, og at dette ikke ville ha en preventiv effekt. Men retten mente at erstatningsbel\u00f8pet skulle baseres p\u00e5 kompensasjon og at det ikke var passende \u00e5 anerkjenne straffende erstatning for \u00e5 oppn\u00e5 en preventiv effekt.<\/p>\n\n\n\n<p>Relaterte artikler: <a href=\"https:\/\/monolith-law.jp\/reputation\/solatium-libel-maliciousness\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">N\u00e5r blir erstatning for \u00e6rekrenkelse h\u00f8y p\u00e5 grunn av alvorlighetsgraden av den skadelige handlingen?[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Oppsummering_Radfor_deg_med_en_advokat_om_det_er_en_SLAPP-soksmal\"><\/span>Oppsummering: R\u00e5df\u00f8r deg med en advokat om det er en SLAPP-s\u00f8ksm\u00e5l<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Alle kan reise s\u00f8ksm\u00e5l, men s\u00f8ksm\u00e5l som er reist med hensikt \u00e5 &#8220;skremme til taushet kritikk mot seg selv&#8221; kan v\u00e6re ulovlige. Selv om de nevnte rettsavgj\u00f8relsene ikke bruker begrepet &#8220;SLAPP-s\u00f8ksm\u00e5l&#8221;, viser de at det \u00e5 reise s\u00f8ksm\u00e5l kan v\u00e6re en ulovlig handling.<\/p>\n\n\n\n<p>Om et s\u00f8ksm\u00e5l er en ulovlig handling avhenger av en konkret vurdering i hvert enkelt tilfelle. Derfor anbefales det \u00e5 r\u00e5df\u00f8re seg med en advokat for \u00e5 avgj\u00f8re om et s\u00f8ksm\u00e5l er et s\u00e5kalt &#8220;SLAPP-s\u00f8ksm\u00e5l&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Veiledning_om_tiltak_fra_vart_firma\"><\/span>Veiledning om tiltak fra v\u00e5rt firma<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Monolith Advokatfirma er et advokatfirma med omfattende erfaring innen IT, spesielt internett og jus. Vi tilbyr l\u00f8sninger p\u00e5 en rekke omr\u00e5der. Detaljer er beskrevet i artikkelen nedenfor.<\/p>\n\n\n\n<p>Monolith Advokatfirmas praksisomr\u00e5der: <a href=\"https:\/\/monolith-law.jp\/practices\/reputation\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Tiltak mot omd\u00f8mmeskader[ja]<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Det finnes tilfeller hvor s\u00f8ksm\u00e5l brukes med det form\u00e5l \u00e5 undertrykke ytringene til en motpart som kritiserer en selv. Slike s\u00f8ksm\u00e5l kalles &#8220;SLAPP-s\u00f8ksm\u00e5l&#8221; (Strategic Lawsuit Against Publi [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":72417,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70662"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70662"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70662\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":72927,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70662\/revisions\/72927"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media\/72417"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70662"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70662"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70662"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}