<\/span><\/h3>\n\n\n\nSom nevnt ovenfor, selv om en formell kontrakt ikke er inng\u00e5tt, kan man si at en oppdragsavtale er inng\u00e5tt hvis partene har uttrykt enighet. For \u00e5 kreve erstatning m\u00e5 man imidlertid ha bevis for at kontrakten er inng\u00e5tt.<\/p>\n\n\n\n
Hvis det ikke finnes en formell kontrakt, kan dokumenter som tilbud eller spesifikasjoner som tydelig angir innholdet i oppdraget og godtgj\u00f8relsen, gj\u00f8re det lettere \u00e5 bevise at kontrakten er inng\u00e5tt. Hvis slike dokumenter ikke finnes, kan e-postutvekslinger eller telefonopptak brukes som bevis. Ogs\u00e5 dokumenter som viser at leveranser er gjort, eller kontoutskrifter som viser innbetalinger, kan fungere som bevis. Hvis man kan bevise at kontrakten er inng\u00e5tt med slike bevis, kan man kreve erstatning.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Hvis kontrakten ikke er inng\u00e5tt<\/span><\/h3>\n\n\n\nHvis man ikke kan bevise at kontrakten er inng\u00e5tt, kan man muligens kreve erstatning basert p\u00e5 den juridiske teorien om “culpa in contrahendo” (kontraktsforhandlingsansvar). Dette er en teori som p\u00e5legger erstatningsansvar hvis en part har p\u00e5f\u00f8rt den andre parten skade ved \u00e5 handle i strid med god tro under kontraktsforhandlingene.<\/p>\n\n\n\n
Spesifikt gjelder dette tilfeller der en part, uten \u00e5 ha til hensikt \u00e5 inng\u00e5 en kontrakt, gjentatte ganger gir den andre parten sterke forventninger om at en kontrakt vil bli inng\u00e5tt, og den andre parten faktisk begynner \u00e5 produsere eller utvikle produkter. Dette faller inn under “culpa in contrahendo”.<\/p>\n\n\n\n
Det finnes rettspraksis som har anerkjent erstatningskrav basert p\u00e5 denne teorien, men det er viktig \u00e5 merke seg at den kun gjelder n\u00e5r det er bevist at en part har handlet i strid med god tro. Selv om kontraktsforhandlinger har p\u00e5g\u00e5tt, er det ikke uvanlig at en kontrakt ikke blir inng\u00e5tt av ulike grunner, og begge parter har friheten til \u00e5 velge \u00e5 ikke inng\u00e5 en kontrakt. Derfor kan man ikke umiddelbart kreve erstatning bare fordi en kontrakt ikke ble inng\u00e5tt.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Problemer rundt animeen “Tokyo BABYLON2021”<\/span><\/h2>\n\n\n\nEt eksempel p\u00e5 problemer som oppst\u00e5r n\u00e5r man starter produksjon uten \u00e5 inng\u00e5 en kontrakt, er konflikten mellom GoHands og King Records ang\u00e5ende animeen “Tokyo BABYLON2021”.<\/p>\n\n\n\n
I august 2021 saks\u00f8kte animeproduksjonsselskapet GoHands King Records ved Tokyo tingrett for ubetalte produksjonskostnader for “Tokyo BABYLON2021”. Denne animeen ble kansellert etter at karakterdesignene ble kritisert for \u00e5 ligne p\u00e5 idolkostymer.<\/p>\n\n\n\n
GoHands hadde p\u00e5tatt seg produksjonen av “Tokyo BABYLON2021” fra King Records og hadde allerede levert 13 episoder. Produksjonskostnadene p\u00e5 totalt 314,6 millioner yen skulle betales i avdrag, men GoHands hevder at kontrakten ble ensidig kansellert etter den f\u00f8rste betalingen. De krever betaling av de resterende produksjonskostnadene, samt 171,82 millioner yen for episodene 14 til 21, som de allerede hadde begynt \u00e5 produsere, selv om det ikke var inng\u00e5tt en formell kontrakt.<\/p>\n\n\n\n
For betalingen av episodene 14 til 21, som ikke var dekket av en formell kontrakt, vil det v\u00e6re et sp\u00f8rsm\u00e5l om man kan bevise at en kontrakt ble inng\u00e5tt basert p\u00e5 andre bevis enn selve kontrakten. Selv om eksistensen av en kontrakt blir anerkjent, kan det ogs\u00e5 v\u00e6re en mulighet for at GoHands ikke f\u00e5r betalt p\u00e5 grunn av p\u00e5stander om plagiering.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Oppsummering<\/span><\/h2>\n\n\n\nSelv om en formell kontrakt ikke er inng\u00e5tt, kan en oppdragsavtale fortsatt v\u00e6re gyldig. Men det kan bli vanskelig \u00e5 bevise dette i tilfelle en tvist oppst\u00e5r. Derfor er det \u00f8nskelig \u00e5 inng\u00e5 en kontrakt f\u00f8r arbeidet starter. Skulle det oppst\u00e5 problemer uten en formell kontrakt, finnes det metoder for \u00e5 bevise at en avtale er inng\u00e5tt. Gi ikke opp, men s\u00f8k r\u00e5d hos en advokat.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Veiledning om tiltak fra v\u00e5rt firma<\/span><\/h2>\n\n\n\nMonolith Advokatfirma er et advokatfirma med h\u00f8y ekspertise innen IT, spesielt internett og jus. Ved transaksjoner mellom selskaper er det avgj\u00f8rende \u00e5 utarbeide kontrakter. V\u00e5rt firma utarbeider og gjennomg\u00e5r kontrakter for en rekke saker, fra selskaper notert p\u00e5 Tokyo-b\u00f8rsens Prime Market til oppstartsbedrifter. Hvis du har problemer med kontrakter, vennligst se artikkelen nedenfor.<\/p>\n\n\n\ncontractcreation<\/div>\n<\/figure>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
N\u00e5r vi p\u00e5tar oss oppdrag, er det en prinsipiell regel \u00e5 inng\u00e5 en oppdragsavtale. Hvis en kontrakt er inng\u00e5tt, er det klart at avtalen er gyldig, og man kan kreve erstatning dersom man lider skade. Men […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":72296,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[25,24],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70685"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70685"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70685\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":72872,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70685\/revisions\/72872"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media\/72296"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70685"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70685"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70685"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}