<\/span><\/h3>\n\n\n\nSaks\u00f8keren er et aksjeselskap som driver med design, konstruksjon, salg og drift av midlertidige boliger. Saks\u00f8kte er en advokat som driver en blogg tilknyttet sitt advokatfirma.<\/p>\n\n\n\n
Saks\u00f8kte advokat publiserte p\u00e5 denne bloggen at selskapet som saks\u00f8ker driver, rekrutterte investeringer ved \u00e5 hevde at det var mangel p\u00e5 boliger for ansatte som arbeider med opprydding etter Fukushima Daiichi-atomkraftverksulykken, og at man kunne tjene 9 millioner yen per rom, noe som ville gi 28,8 millioner yen per m\u00e5ned hvis man bygde 320 enheter. Byggekostnadene var 600 millioner yen, men man kunne tjene 1,3 milliarder yen p\u00e5 40 m\u00e5neder, og dermed raskt f\u00e5 tilbake investeringen. Advokaten navnga saks\u00f8kerens selskap og skrev: “Svindel er f\u00f8lsom for trender,” og “Det h\u00f8res troverdig ut, men det er fullstendig tull og uten substans. Hvis du feilaktig gir \u00f8konomisk st\u00f8tte, vil du aldri f\u00e5 pengene tilbake.” P\u00e5 grunn av dette innleverte saks\u00f8ker en disiplin\u00e6rklage til advokatforeningen som saks\u00f8kte tilh\u00f8rer, og samtidig fremmet de et s\u00f8ksm\u00e5l med p\u00e5stand om at artikkelen reduserte deres sosiale anseelse og hindret deres virksomhet.<\/p>\n\n\n\n
Som svar p\u00e5 dette hevdet saks\u00f8kte advokat at saks\u00f8ker var et svindelselskap, og at deres investeringsrekruttering var en svindelhandling for \u00e5 lure til seg penger. Til tross for at saks\u00f8ker var klar over dette, hevdet de at blogginnlegget som p\u00e5pekte dette var ulovlig, og derfor fremmet de disiplin\u00e6rklagen. Saks\u00f8kte fremmet derfor et motkrav og hevdet at saks\u00f8kers handlinger utgjorde en ulovlig handling.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Rettens Vurdering av Hoveds\u00f8ksm\u00e5let<\/span><\/h3>\n\n\n\nRetten konkluderte f\u00f8rst med at saks\u00f8ktes blogginnlegg p\u00e5sto at saks\u00f8ker drev med substansl\u00f8se investeringsprosjekter for boliger til ansatte som arbeider med opprydding etter Fukushima Daiichi-atomkraftverksulykken, og at disse investeringsprosjektene var svindel. Disse p\u00e5standene ble ansett som \u00e6rekrenkende for saks\u00f8kers troverdighet og anseelse.<\/p>\n\n\n\n
Samtidig ble det anerkjent at form\u00e5let med blogginnlegget var \u00e5 advare leserne mot \u00e5 bli offer for den p\u00e5st\u00e5tte svindelen. Derfor ble det ansett at saks\u00f8ktes hensikt med innlegget var \u00e5 fremme offentlig interesse, og at de p\u00e5st\u00e5tte faktaene var av offentlig interesse.<\/p>\n\n\n\n
Videre vurderte retten om de p\u00e5st\u00e5tte faktaene var sanne, eller om saks\u00f8kte hadde rimelig grunn til \u00e5 tro at de var sanne. Retten konkluderte med at saks\u00f8kers investeringsprosjekt var basert p\u00e5 substansl\u00f8se leieavtaler, og at det ikke var noen realistisk mulighet for \u00e5 f\u00e5 tilbake investeringen. Saks\u00f8ker var klar over dette, men likevel oppfordret de til investeringer ved \u00e5 gi inntrykk av at investeringen raskt ville bli tilbakebetalt med fortjeneste. Dette ble ansett som svindel, og derfor ble \u00e6rekrenkelsen i blogginnlegget ansett som lovlig, og saks\u00f8kers krav ble avvist.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Rettens Vurdering av Motkravet<\/span><\/h3>\n\n\n\nRetten konkluderte f\u00f8rst med at disiplin\u00e6rklagen til advokatforeningen manglet juridisk grunnlag, og at saks\u00f8ker som den ansvarlige for svindelen var klar over dette. Derfor ble det ansett at saks\u00f8ker bevisst fremmet en disiplin\u00e6rklage uten juridisk grunnlag, noe som var ulovlig i henhold til advokatdisiplin\u00e6rsystemets form\u00e5l og hensikt. Retten konkluderte derfor med at saks\u00f8kers handlinger utgjorde en ulovlig handling mot saks\u00f8kte.<\/p>\n\n\n\n
Videre ble det anerkjent at saks\u00f8ker, til tross for \u00e5 v\u00e6re klar over at deres krav i hoveds\u00f8ksm\u00e5let manglet juridisk grunnlag, bevisst fremmet s\u00f8ksm\u00e5let. Dette ble ansett som en alvorlig krenkelse av rettssystemets form\u00e5l og hensikt, og derfor ulovlig. Retten p\u00e5la saks\u00f8ker \u00e5 betale 1 million yen i erstatning for disiplin\u00e6rklagen og hoveds\u00f8ksm\u00e5let.<\/p>\n\n\n\n
Det er mange tilfeller der hoveds\u00f8ksm\u00e5let blir anerkjent og motkravet avvist, men som i dette tilfellet kan hoveds\u00f8ksm\u00e5let bli avvist og motkravet anerkjent. Hvis du blir utsatt for et urettmessig s\u00f8ksm\u00e5l, kan du ikke bare forsvare deg i det aktuelle s\u00f8ksm\u00e5let, men ogs\u00e5 fremme et motkrav for \u00e5 holde motparten ansvarlig.<\/p>\n\n\n\n<\/span>\u00c6rekrenkelse og Motkrav<\/span><\/h2>\n\n\n\nEn saks\u00f8ker som driver et nettsted om akvarier (utstyr for oppdrett av marine organismer) p\u00e5 internett, saks\u00f8kte en saks\u00f8kt som driver et lignende nettsted, og hevdet at saks\u00f8kte hadde lagt ut artikler p\u00e5 2channel som skadet saks\u00f8kers \u00e6re og troverdighet. Som svar p\u00e5 dette, fremmet saks\u00f8kte et motkrav mot saks\u00f8ker, og hevdet at saks\u00f8ker hadde lagt ut artikler p\u00e5 sitt eget nettsted som krenket saks\u00f8ktes \u00e6re og privatliv i forbindelse med hoveds\u00f8ksm\u00e5lets fremdrift (Kanazawa distriktsdomstol, 20. mars 2019).<\/p>\n\n\n\n