Tokyo tingrett, 22. juni 1999 (Heisei 11)<\/cite><\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Yu anket, men Tokyo h\u00f8yesterett avviste anken 15. februar 2001 (Heisei 13) og konkluderte med at “\u00e5 offentliggj\u00f8re fakta om svulsten er en krenkelse av personlige rettigheter” og opprettholdt forbudet mot publisering.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Yu anket videre til H\u00f8yesterett, men 24. september 2002 (Heisei 14) avviste H\u00f8yesterett anken uten muntlige forhandlinger. De konkluderte med at “\u00e5 offentliggj\u00f8re en kvinnes privatliv i en roman uten offentlig interesse krenker hennes \u00e6re, privatliv og \u00e6resf\u00f8lelse” og at “publisering vil p\u00e5f\u00f8re kvinnen uopprettelig skade”.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Vi forklarer i en annen artikkel om tilfeller der hovedpersoner eller karakterer i romaner kan identifiseres med virkelige personer, og hvor \u00e6rekrenkelse kan oppst\u00e5.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n\nhttps:\/\/monolith-law.jp\/reputation\/defamation-privacy-infringement-identifiability<\/div>\n<\/figure>\n
<\/span>Tilh\u00f8rer en persons utseende privatlivet?<\/span><\/h4>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Et av de sentrale sp\u00f8rsm\u00e5lene i denne rettssaken var om en persons utseende tilh\u00f8rer privatlivet. Yu hevdet at “utseendet ikke kan anses som en del av privatlivet”, men i f\u00f8rste instans konkluderte domstolen med at “selv om leserne ikke kjenner saks\u00f8keren personlig eller vet om svulsten, kan de fortsatt v\u00e6re klar over at en bestemt person eksisterer. \u00c5 avsl\u00f8re fakta om svulsten krenker saks\u00f8kerens privatliv”.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
I ankeinstansen konkluderte domstolen ogs\u00e5 med at “fakta om en persons funksjonshemming eller sykdom er blant de mest private opplysningene. Spesielt n\u00e5r det gjelder synlige funksjonshemminger, som i dette tilfellet, kan det \u00e5 offentliggj\u00f8re slike fakta sammen med andre egenskaper gj\u00f8re personen til gjenstand for nysgjerrighet”. Domstolen konkluderte dermed med at dette var et brudd p\u00e5 privatlivet og at “det manglet hensyn til en person med en svulst i ansiktet”.<\/p>\n
<\/span>Omfanget av personvernkrenkelser anerkjent i rettssaker<\/span><\/h2>\n<\/p>\n
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Gjennom rettspraksis fra saker som “Etter festen”-saken og “Fisken som sv\u00f8mmer i stein”-saken, samt p\u00e5f\u00f8lgende rettssaker, har omfanget av personvernkrenkelser gradvis blitt definert. I den ikke-fiktive “Reversal”-saken ble det diskutert om “fakta knyttet til tidligere straffedommer”. Dommen klargjorde f\u00f8lgende:<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
\nEtter at en person har blitt d\u00f8mt eller har sonet sin straff, forventes det at vedkommende skal reintegreres i samfunnet som en vanlig borger. Derfor har personen en interesse i \u00e5 ikke f\u00e5 sin nyetablerte sosiale ro forstyrret eller rehabilitering hindret ved offentliggj\u00f8ring av fakta knyttet til tidligere straffedommer.<\/p>\n
<\/p>\n
H\u00f8yesterettsdom 8. februar Heisei 6 (1994)<\/p>\n
<\/p>\n
Videre, i denne dommen, ble det fastsl\u00e5tt at man kun kan kreve erstatning dersom “den juridiske interessen i \u00e5 ikke f\u00e5 offentliggjort fakta knyttet til tidligere straffedommer” veier tyngre enn “behovet for \u00e5 offentliggj\u00f8re slike fakta med fullt navn i en publikasjon”. Det ble ogs\u00e5 anerkjent at det finnes unntak hvor offentliggj\u00f8ring av slike fakta kan tillates.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Den 15. desember Heisei 7 (1995) uttalte H\u00f8yesterett at “fingeravtrykk er m\u00f8nstre p\u00e5 fingertuppene, og i seg selv utgj\u00f8r de ikke informasjon om en persons privatliv, personlighet, tanker, tro eller samvittighet. Men p\u00e5 grunn av deres unike og uforanderlige natur, kan bruken av innsamlede fingeravtrykk utgj\u00f8re en risiko for krenkelse av en persons privatliv eller personvern.” Videre ble det uttalt at “Artikkel 13 i den japanske grunnloven tolkes som at den beskytter borgernes frihet i privatlivet mot statens maktut\u00f8velse, og som en del av denne friheten har enhver rett til \u00e5 ikke bli tvunget til \u00e5 avgi fingeravtrykk uten god grunn.”<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Konseptet om personvern har utviklet seg i takt med samfunnsendringer og har blitt anerkjent gjennom rettspraksis. Etter hvert som samfunnet blir mer informasjonsdrevet, vil ogs\u00e5 forst\u00e5elsen og utviklingen av personvern fortsette \u00e5 endre seg.<\/p>\n
<\/span>Fordeler ved \u00e5 engasjere en advokat<\/span><\/h2>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Selv om klienten selv kan l\u00f8se juridiske problemer, er det begrensninger p\u00e5 de juridiske prosedyrene en klient uten juridisk bakgrunn kan utf\u00f8re, og det er stor sannsynlighet for at forhandlingene ikke vil g\u00e5 bra.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
En advokat kan gjennomf\u00f8re forhandlinger p\u00e5 en fordelaktig m\u00e5te ved hjelp av omfattende juridisk kunnskap og passende juridiske prosedyrer. Som klientens representant kan advokaten ogs\u00e5 kontakte motparten p\u00e5 vegne av klienten, slik at klienten slipper \u00e5 gj\u00f8re det selv. I tillegg h\u00e5ndterer advokaten alt fra komplekse juridiske dokumenter og forhandlinger til rettssaker. Advokaten er p\u00e5 klientens side. Hvis det oppst\u00e5r et problem, b\u00f8r du ikke pr\u00f8ve \u00e5 l\u00f8se det selv, men heller konsultere en advokat.<\/p>\n
<\/span>Oppsummering<\/span><\/h2>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Som forklart hittil, er krenkelse av personvern et juridisk komplekst problem, da det ikke finnes klare lovbestemmelser, og tre krav er n\u00f8dvendige basert p\u00e5 rettspraksis. Det er begrensninger p\u00e5 de juridiske prosedyrene som en klient uten juridisk ekspertise kan utf\u00f8re, og forhandlinger kan ofte bli vanskelige.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Ved \u00e5 engasjere en advokat, kan man ofte fremme forhandlingene gunstigere gjennom passende juridiske prosedyrer basert p\u00e5 omfattende juridisk kunnskap.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Videre, siden det er advokaten som vil kontakte motparten som publiserer informasjon som krenker personvernet, trenger ikke klienten selv \u00e5 ta kontakt, og advokaten vil ogs\u00e5 h\u00e5ndtere de komplekse juridiske dokumentene.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Hvis du er bekymret for personvernkrenkelser p\u00e5 nettet, b\u00f8r du vurdere \u00e5 konsultere en advokat med omfattende erfaring innen h\u00e5ndtering av omd\u00f8mmeskader.<\/p>\n
<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Hva om din adresse, telefonnummer, sykehistorie eller kriminelle rulleblad ble eksponert…? Med den raske utviklingen av sosiale medier ser vi en \u00f8kning i tilfeller hvor den mest verdifulle infor […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":75341,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70766"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70766"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70766\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":75414,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70766\/revisions\/75414"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media\/75341"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70766"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70766"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70766"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}