\n\u30fbForsinkelsen m\u00e5 skyldes leverand\u00f8rens forsett eller uaktsomhet, og leverand\u00f8ren m\u00e5 kunne holdes ansvarlig.<\/p>\n
<\/p>\n\nhttps:\/\/monolith-law.jp\/corporate\/user-obligatory-cooporation<\/div>\n<\/figure>\n
Ettersom systemutvikling vanligvis er et prosjekt hvor b\u00e5de brukeren og leverand\u00f8ren har forpliktelser, kan det hende at begge parter blir ansett for \u00e5 ha brutt sine forpliktelser, og at erstatningskravene blir motregnet.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n\nhttps:\/\/monolith-law.jp\/corporate\/project-management-duties<\/div>\n<\/figure>\n
Videre, n\u00e6r leveringsdatoen, vil det vanligvis bli gjennomf\u00f8rt en “inspeksjon” av leveransen. Vi har dekket inspeksjon i detalj i en annen artikkel. Her forklarer vi situasjoner hvor leveransen ikke kan fullf\u00f8res fordi brukeren ikke godkjenner inspeksjonen.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n\nhttps:\/\/monolith-law.jp\/corporate\/estimated-inspection-of-system-development<\/div>\n<\/figure>\n
Hovedpoenget er at “forsinkelse i leveransen = juridisk mislighold” ikke er s\u00e5 enkelt. \u00c5rsakene til forsinkelsen kan variere, enten det er leverand\u00f8rens eller brukerens feil. Det er en betydelig forskjell mellom en formell forsinkelse og en faktisk forpliktelsesbrudd.<\/p>\n
<\/span>Rettseksempler om forsinkelse i oppfyllelse<\/span><\/h2>\n<\/p>\n
<\/p>\nVi vil forklare en rettsavgj\u00f8relse der det ble diskutert om det var mulig \u00e5 forf\u00f8lge ansvar for kontraktsbrudd p\u00e5 grunn av forsinkelse i leveransen.<\/figcaption>\n<\/figure>\n<\/p>\n
<\/p>\n
La oss se p\u00e5 en rettsavgj\u00f8relse der det ble diskutert om det var mulig \u00e5 forf\u00f8lge ansvar for kontraktsbrudd basert p\u00e5 forsinkelse i oppfyllelse, som f\u00f8lge av forsinkelse i leveransen. Selv om det er en tvist om leveringsfristen, er det viktig \u00e5 organisere saken basert p\u00e5 grunnleggende prinsipper for systemutvikling, som “brukerens samarbeidsplikt” og “prosjektledelsesplikt”, noe som ikke er annerledes enn andre tvister.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/span>Eksempel der forsinkelse i oppfyllelse ble delvis tilskrevet brukerens brudd p\u00e5 samarbeidsplikten<\/span><\/h3>\n<\/p>\n
<\/p>\n
I den siterte dommen nedenfor, ble det reist s\u00f8ksm\u00e5l av brukeren som saks\u00f8ker p\u00e5 grunn av forsinkelse i leveransen fra leverand\u00f8ren. S\u00f8ksm\u00e5let ble delvis akseptert i retten, men samtidig ble det p\u00e5pekt at brukerens manglende samarbeid ogs\u00e5 var en medvirkende \u00e5rsak, og 40 % av skadene som f\u00f8lge av forsinkelsen ble tilskrevet brukeren.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
\nEtter \u00e5 ha vurdert saken, kan det sies at saks\u00f8ker brukeren ikke utf\u00f8rte passende samarbeid ved \u00e5 ikke l\u00f8se de utest\u00e5ende sp\u00f8rsm\u00e5lene som ble reist av saks\u00f8kte innen fristen.
Tokyo distriktsdomstol, 10. mars 2004 (Heisei 16)<\/cite><\/p>\n<\/blockquote>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Ovennevnte dom anerkjente forsinkelse i oppfyllelse fra leverand\u00f8rens side, men p\u00e5pekte ogs\u00e5 at en del av \u00e5rsaken l\u00e5 i brukerens manglende l\u00f8sning av de utest\u00e5ende sp\u00f8rsm\u00e5lene som ble reist av leverand\u00f8ren, og reduserte brukerens krav med 60 %. Dette er en behandling kjent som “medvirkningsansvar”, som ogs\u00e5 brukes i trafikkulykker der offeret har en del av skylden.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
I hele dommen, inkludert innholdsfortegnelsen, dukker begrepet “samarbeidsplikt” opp mer enn 40 ganger. Som et juridisk sp\u00f8rsm\u00e5l var det snarere skillet mellom leverand\u00f8rens prosjektledelsesplikt og brukerens samarbeidsplikt som var essensen.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/span>Eksempel der forsinkelse i oppfyllelse ble fullstendig anerkjent<\/span><\/h3>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Nedenfor er en dom der leverand\u00f8rens ansvar for forsinkelse i leveransen ble fullstendig bevist, og forsinkelse i oppfyllelse ble anerkjent som kontraktsbrudd. I denne saken ble det reist s\u00f8ksm\u00e5l av leverand\u00f8ren etter at brukeren kansellerte kontrakten like f\u00f8r systemet var ferdig, men brukeren hevdet at \u00e5rsaken var forsinkelse i leveransen.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
\nDet kan ikke benektes at saks\u00f8kte ga ulike endringsinstruksjoner for designsystemet, noe som forsinket ferdigstillelsen til en viss grad. Spesielt ga saks\u00f8kte endelige endringsinstruksjoner den 23. juni 2005 (Heisei 17), s\u00e5 det kan ikke tilskrives saks\u00f8ker at funksjonen for automatisk beregning av detaljer for side steiner ikke var ferdig.
Tokyo distriktsdomstol, 16. februar 2007 (Heisei 19)<\/cite><\/p>\n<\/blockquote>\n<\/p>\n
<\/p>\n
I denne dommen ble det p\u00e5pekt at endringsinstruksjoner ble gitt omtrent en uke f\u00f8r leveringsfristen, og at det ikke kunne tilskrives leverand\u00f8ren at denne funksjonen ikke var ferdig. Imidlertid,<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
\n\n\nEndringsinstruksjoner gitt flere m\u00e5neder tidligere var fortsatt ikke fulgt opp<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<\/ul>\n<\/p>\n
\n\n\nEtter at instruksjonene ble gitt, sendte leverand\u00f8ren e-post med forventet ferdigstillelsesdato<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<\/ul>\n<\/p>\n