{"id":70779,"date":"2024-05-16T19:51:19","date_gmt":"2024-05-16T10:51:19","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/no\/?p=70779"},"modified":"2026-01-05T19:08:51","modified_gmt":"2026-01-05T10:08:51","slug":"expressions-and-defamation","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/expressions-and-defamation","title":{"rendered":"Hva er vilk\u00e5rene for \u00e6rekrenkelse i uttrykk som inkluderer meninger eller kommentarer?"},"content":{"rendered":"\n<p> Tidligere var det vanlig at gjerningspersoner av \u00e6rekrenkelse var massemedier som aviser og TV, eller kjente personer med stor informasjonsformidlingsevne. Men med utviklingen av internett, og gjennom forum og sosiale medier, har alle f\u00e5tt muligheten til \u00e5 formidle informasjon til et ubestemt antall mennesker. Med denne utvidelsen av uttrykksmuligheter har ogs\u00e5 risikoen \u00f8kt for at hvem som helst kan bli offer for \u00e6rekrenkelse.<\/p>\n\n\n\n<p> En ubetenksom post kan gj\u00f8re deg til gjerningsperson for \u00e6rekrenkelse. Vi har forklart &#8220;vilk\u00e5rene for \u00e6rekrenkelse&#8221; og &#8220;tilfeller hvor \u00e6rekrenkelse ikke oppst\u00e5r&#8221; i andre artikler, men her vil vi forklare forholdet mellom uttrykk som inneholder meninger eller kommentarer og \u00e6rekrenkelse, alts\u00e5 den s\u00e5kalte menings- og kommentartypen av \u00e6rekrenkelse. <\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/expressions-and-defamation\/#AErekrenkelse_gjennom_uttrykk_som_inkluderer_meninger_eller_kommentarer\" title=\"\u00c6rekrenkelse gjennom uttrykk som inkluderer meninger eller kommentarer\">\u00c6rekrenkelse gjennom uttrykk som inkluderer meninger eller kommentarer<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/expressions-and-defamation\/#Ansvarsfrihetskrav_ved_aerekrenkelse_gjennom_faktapastander\" title=\"Ansvarsfrihetskrav ved \u00e6rekrenkelse gjennom faktap\u00e5stander\">Ansvarsfrihetskrav ved \u00e6rekrenkelse gjennom faktap\u00e5stander<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/expressions-and-defamation\/#Ansvarsfrihetskrav_ved_aerekrenkelse_gjennom_meninger_eller_kommentarer\" title=\"Ansvarsfrihetskrav ved \u00e6rekrenkelse gjennom meninger eller kommentarer\">Ansvarsfrihetskrav ved \u00e6rekrenkelse gjennom meninger eller kommentarer<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/expressions-and-defamation\/#Er_uttrykket_en_faktapastand_eller_en_meningvurdering\" title=\"Er uttrykket en faktap\u00e5stand eller en mening\/vurdering?\">Er uttrykket en faktap\u00e5stand eller en mening\/vurdering?<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/expressions-and-defamation\/#Om_det_gar_utover_rammen_av_meninger_eller_kommentarer\" title=\"Om det g\u00e5r utover rammen av meninger eller kommentarer\">Om det g\u00e5r utover rammen av meninger eller kommentarer<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/expressions-and-defamation\/#Oppsummering\" title=\"Oppsummering\">Oppsummering<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"AErekrenkelse_gjennom_uttrykk_som_inkluderer_meninger_eller_kommentarer\"><\/span>\u00c6rekrenkelse gjennom uttrykk som inkluderer meninger eller kommentarer<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Straffelovens bestemmelse om \u00e6rekrenkelse, regulert av paragraf 230, krever at det m\u00e5 foreligge en konkret faktap\u00e5stand (en sak som kan avgj\u00f8res ved bevis). Uten en slik faktap\u00e5stand kan ikke strafferettslig \u00e6rekrenkelse oppst\u00e5. Derimot er kravene for sivilrettslig \u00e6rekrenkelse ikke klart definert.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>1. Den som offentlig fremsetter en faktap\u00e5stand som krenker en persons \u00e6re, skal, uavhengig av sannhetsgehalten i p\u00e5standen, straffes med fengsel i inntil 3 \u00e5r eller b\u00f8ter p\u00e5 inntil 500 000 yen. <\/p>\n<cite> Japansk straffelov, paragraf 230 <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p> Retten kan, p\u00e5 anmodning fra offeret, p\u00e5legge den som har krenket en annens \u00e6re, \u00e5 utf\u00f8re tiltak som er egnet til \u00e5 gjenopprette \u00e6ren, enten i stedet for eller i tillegg til erstatning. <\/p>\n<cite> Japansk sivilrett, paragraf 723 <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Rettspraksis p\u00e5 dette omr\u00e5det sier:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>En \u00e6rekrenkelse som utgj\u00f8r en ulovlig handling, kan oppst\u00e5 dersom det omstridte uttrykket reduserer en persons objektive sosiale verdi, som karakter, moral, omd\u00f8mme eller troverdighet. Dette gjelder uavhengig av om uttrykket fremsetter en faktap\u00e5stand eller uttrykker en mening eller kommentar. <\/p>\n<cite>Japansk H\u00f8yesterett, dom av 9. september 1997 (Heisei 9) <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Med andre ord kan \u00e6rekrenkelse ogs\u00e5 oppst\u00e5 gjennom meninger eller kommentarer.<\/p>\n\n\n\n<p>Dette betyr:<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>Tilfeller som faller inn under &#8220;strafferettslig \u00e6rekrenkelse&#8221; inneb\u00e6rer konkrete faktap\u00e5stander, og dette utgj\u00f8r ogs\u00e5 \u00e6rekrenkelse (krenkelse av \u00e6resrettigheter) i sivilretten.<\/li>\n\n\n\n<li>Selv om meninger eller kommentarer som ikke utgj\u00f8r strafferettslig \u00e6rekrenkelse, kan de likevel utgj\u00f8re \u00e6rekrenkelse (krenkelse av \u00e6resrettigheter) i sivilretten.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>Vi har forklart kravene for strafferettslig \u00e6rekrenkelse i detalj i en annen artikkel.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith-law.jp\/reputation\/defamation\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith-law.jp\/reputation\/defamation[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p>Derfor, i sivilretten, hvis et uttrykk reduserer en persons sosiale verdi basert p\u00e5 en gjennomsnittspersons oppfatning, vil det utgj\u00f8re \u00e6rekrenkelse, uavhengig av om det er en faktap\u00e5stand eller en mening\/kommentar. Ved vurdering av \u00e6rekrenkelse er det derfor un\u00f8dvendig \u00e5 skille mellom faktap\u00e5stander og meninger\/kommentarer.<\/p>\n\n\n\n<p>Imidlertid, siden kravene for fritak fra ansvar varierer mellom faktap\u00e5stander og meninger\/kommentarer, blir denne distinksjonen viktig n\u00e5r man vurderer fritak fra ansvar. Dette kan ha stor innvirkning p\u00e5 konklusjonen om hvorvidt juridisk ansvar for \u00e6rekrenkelse oppst\u00e5r.<\/p>\n\n\n\n<p>For \u00e6rekrenkelse som en ulovlig handling i henhold til sivilretten, kan retten p\u00e5legge tiltak for \u00e5 gjenopprette \u00e6ren i stedet for eller i tillegg til erstatning. Vi har forklart det generelle tiltaket for offentlig unnskyldning i detalj i en annen artikkel.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith-law.jp\/reputation\/defamation-corrective-advertising-restoration-of-reputation\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith-law.jp\/reputation\/defamation-corrective-advertising-restoration-of-reputation[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Ansvarsfrihetskrav_ved_aerekrenkelse_gjennom_faktapastander\"><\/span>Ansvarsfrihetskrav ved \u00e6rekrenkelse gjennom faktap\u00e5stander<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image size-full is-resized\"><img decoding=\"async\" loading=\"lazy\" width=\"735\" height=\"490\" src=\"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-content\/uploads\/sites\/27\/2026\/01\/expressions-and-defamation-2.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-77686\" style=\"aspect-ratio:1.5;width:840px;height:auto\" srcset=\"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-content\/uploads\/sites\/27\/2026\/01\/expressions-and-defamation-2.jpg 735w, https:\/\/monolith.law\/no\/wp-content\/uploads\/sites\/27\/2026\/01\/expressions-and-defamation-2-300x200.jpg 300w, https:\/\/monolith.law\/no\/wp-content\/uploads\/sites\/27\/2026\/01\/expressions-and-defamation-2-250x167.jpg 250w\" sizes=\"(max-width: 735px) 100vw, 735px\" \/><figcaption class=\"wp-element-caption\">Vi forklarer kravene for ansvarsfrihet ved \u00e6rekrenkelse.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<p>Ved \u00e6rekrenkelse gjennom faktap\u00e5stander, vil \u00e6rekrenkelsen anses som lovlig og ansvarsfri dersom f\u00f8lgende tre krav er oppfylt:<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>Faktap\u00e5standen gjelder offentlig interesse (offentlighet)<\/li>\n\n\n\n<li>Form\u00e5let er utelukkende \u00e5 fremme allmennhetens interesse (allmennhetens interesse)<\/li>\n\n\n\n<li>Faktap\u00e5standen kan bevises som sann (sannhet) eller det finnes rimelig grunn til \u00e5 tro at faktap\u00e5standen er sann (rimelighet)<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>Japansk straffelov \u00a7230-2 nr. 1 nevner &#8220;offentlighet&#8221;, &#8220;allmennhetens interesse&#8221; og &#8220;sannhet&#8221;, men rettspraksis har lagt til &#8220;rimelighet&#8221;. Selv om en uttalelse kan v\u00e6re \u00e6rekrenkende, vil man ikke holdes strafferettslig eller sivilrettslig ansvarlig dersom de ovennevnte kravene er oppfylt.<\/p>\n\n\n\n<p>N\u00e5r det gjelder &#8220;rimelighet&#8221;, kreves det klare bevis for at det var rimelig \u00e5 tro at faktap\u00e5standen var sann. I en h\u00f8yesterettsdom avsagt 9. september 1997 (Heisei 9) i &#8220;Y\u016bkan Fuji Los Angeles-mistenkelser-saken&#8221; ble det uttalt at selv om en bestemt person gjentatte ganger ble mistenkt for en forbrytelse i aviser og dette var allment kjent, kunne man ikke umiddelbart konkludere med at den som offentliggjorde denne mistanken hadde rimelig grunn til \u00e5 tro at den var sann. \u00c5 si &#8220;det ble sagt p\u00e5 TV&#8221; eller &#8220;det sto i en bok&#8221; er ikke tilstrekkelig, og man vil ikke bli fritatt for ansvar. V\u00e6r oppmerksom p\u00e5 dette.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Ansvarsfrihetskrav_ved_aerekrenkelse_gjennom_meninger_eller_kommentarer\"><\/span>Ansvarsfrihetskrav ved \u00e6rekrenkelse gjennom meninger eller kommentarer<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Ved \u00e6rekrenkelse gjennom meninger eller kommentarer, vil ulovligheten bli avvist og \u00e6rekrenkelsen fritatt dersom f\u00f8lgende fire krav er oppfylt:<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>Meningene eller kommentarene m\u00e5 ang\u00e5 saker av offentlig interesse (offentlighet)<\/li>\n\n\n\n<li>Form\u00e5let med meningene eller kommentarene m\u00e5 utelukkende v\u00e6re \u00e5 fremme allmennhetens interesse (allmennhetens interesse)<\/li>\n\n\n\n<li>De underliggende fakta m\u00e5 kunne bevises som sanne (sannhet) eller det m\u00e5 v\u00e6re rimelig grunn til \u00e5 tro at disse fakta er sanne (rimelighet)<\/li>\n\n\n\n<li>Meningene eller kommentarene m\u00e5 ikke g\u00e5 utover det som er akseptabelt og ikke inkludere personangrep<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>Tankegangen bak kravene 1 til 3 er lik eller tilsvarende de som gjelder for \u00e6rekrenkelse gjennom faktap\u00e5stander. N\u00e5r det gjelder krav 4, vurderes det basert p\u00e5 innholdet og intensiteten i uttrykksm\u00e5ten, samt egenskapene til den forn\u00e6rmede parten.<\/p>\n\n\n\n<p>Derfor, sammenlignet med vanlig \u00e6rekrenkelse, vil \u00e6rekrenkelse gjennom meninger eller kommentarer oppst\u00e5 n\u00e5r det &#8220;g\u00e5r utover det som er akseptabelt som meninger eller kommentarer&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Er_uttrykket_en_faktapastand_eller_en_meningvurdering\"><\/span>Er uttrykket en faktap\u00e5stand eller en mening\/vurdering?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Den japanske l\u00e6ringsinstitusjonen A, som driver en kjede av privatskoler, anla sak ved Tokyo tingrett mot C, en forelder som har sin datter ved B-skolen, som ogs\u00e5 er en del av A-kjeden. Saken gjaldt \u00e6rekrenkelse p\u00e5 grunn av innlegg C hadde postet p\u00e5 et forum.<\/p>\n\n\n\n<p>Rektoren ved B-skolen, D, ble arrestert for \u00e5 ha betalt en kvinnelig videreg\u00e5ende elev han m\u00f8tte p\u00e5 en datingside for \u00e5 kle seg uanstendig og for \u00e5 ha tatt uanstendige bilder av henne. D tilsto ogs\u00e5 300 andre lignende lovbrudd. Etter \u00e5 ha h\u00f8rt denne nyheten, postet C innlegg som &#8220;D kan ha beg\u00e5tt uanstendige handlinger mot elever ved B-skolen&#8221; og &#8220;Andre ansatte ved B-skolen kan ogs\u00e5 ha beg\u00e5tt uanstendige handlinger mot elever&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Under denne rettssaken ble D ogs\u00e5 d\u00f8mt i en straffesak for brudd p\u00e5 den japanske barnepornoloven, og han ble funnet skyldig. Dermed ble det bevist at D faktisk hadde beg\u00e5tt de handlingene han var anklaget for. Videre, siden dette var en sak som vakte stor offentlig interesse, ble b\u00e5de offentlighetens interesse og nytteverdi anerkjent.<\/p>\n\n\n\n<p>Sp\u00f8rsm\u00e5let ble derfor om C&#8217;s innlegg p\u00e5 forumet var en faktap\u00e5stand eller en mening\/vurdering. Tokyo tingrett vurderte at, basert p\u00e5 en vanlig lesers forst\u00e5else og oppmerksomhet, kunne ikke innleggene tolkes som en p\u00e5stand om at &#8220;D eller andre ansatte hadde beg\u00e5tt uanstendige handlinger&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Retten mente at, gitt at saks\u00f8ker hadde ansvaret for \u00e5 undervise elever p\u00e5 samme alder som de D hadde tilst\u00e5tt \u00e5 ha beg\u00e5tt 300 andre lovbrudd mot, og at de ikke hadde oppdaget D&#8217;s forbrytelser, men fortsatt hadde ansatt ham som fast ansatt og til og med forfremmet ham til rektor, m\u00e5tte innleggene forst\u00e5s som en mening om at en slik ledelsesstruktur kunne inneb\u00e6re at b\u00e5de D og andre ansatte kunne ha beg\u00e5tt lignende lovbrudd. Videre kunne innleggene forst\u00e5s som en skarp kritikk av saks\u00f8kers mangelfulle oppl\u00e6ring og tilsyn med ansatte, mangel p\u00e5 intern disiplin, og mangel p\u00e5 bevissthet om deres ansvar som en utdanningsinstitusjon som har ansvar for elever. Derfor var innleggene ikke en faktap\u00e5stand.<\/p>\n<cite>Tokyo tingrett, 25. november 2011<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Retten konkluderte dermed med at C&#8217;s innlegg p\u00e5 forumet var meninger eller vurderinger.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Om_det_gar_utover_rammen_av_meninger_eller_kommentarer\"><\/span>Om det g\u00e5r utover rammen av meninger eller kommentarer<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Derfor ble det et sp\u00f8rsm\u00e5l om det siste kravet, nemlig om det &#8220;ikke g\u00e5r utover rammen av meninger eller kommentarer ved \u00e5 inkludere personangrep&#8221;. P\u00e5 grunn av de ekstreme uttrykkene som var inkludert i C sitt innlegg p\u00e5 forumet, ble det stilt sp\u00f8rsm\u00e5l ved om immuniteten kunne nektes p\u00e5 grunn av uttrykkenes skarphet.<\/p>\n\n\n\n<p>Tokyo tingrett vurderte at det fortsatt ikke gikk utover rammen av meninger eller kommentarer, og fritok C fra ansvar. Selv om C sin kritikk inkluderte skarpe og ekstreme uttrykk, mente retten at hendelsen for\u00e5rsaket av D hadde stor samfunnsmessig p\u00e5virkning. Retten p\u00e5pekte at det var naturlig at hendelsen skapte stor uro og sinne i samfunnet, og at A ikke hadde offentliggjort noen fakta eller forklaringer. Derfor ble C sin kritikk ansett som en legitim mening eller kommentar, og ikke som en uberettiget angrep, og C ble fritatt fra ansvar.<\/p>\n\n\n\n<p>Det er viktig \u00e5 merke seg at skarpe kritiske innlegg p\u00e5 samme niv\u00e5 som C sitt innlegg ikke n\u00f8dvendigvis alltid vil bli fritatt fra ansvar. Det vil alltid bli vurdert helhetlig ut fra sakens omstendigheter, og hvorvidt immunitet blir gitt avhenger av de konkrete fakta.<\/p>\n\n\n\n<p>Dette er en sak som er verdt \u00e5 merke seg n\u00e5r det gjelder balansen mellom ytringsfrihet og \u00e6resrettigheter p\u00e5 internett, da det er vanlig at brukere som er interessert i samfunnsproblemer legger ut skarpe og angrepsfulle meninger og kommentarer.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Oppsummering\"><\/span>Oppsummering<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Som nevnt i denne artikkelen, er \u00e6rekrenkelse av menings- og vurderingstype en juridisk konstruksjon som vurderes i tilfeller der det er vanskelig \u00e5 p\u00e5st\u00e5 at konkrete fakta er skrevet, men der man likevel \u00f8nsker \u00e5 hevde at \u00e6rekrenkelse har funnet sted. Med andre ord:<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>Grunnleggende sett b\u00f8r man hevde at den aktuelle \u00e6rekrenkende uttalelsen beskriver konkrete fakta, og dermed p\u00e5st\u00e5 \u00e6rekrenkelse (krenkelse av \u00e6resrettigheter).<\/li>\n\n\n\n<li>Men i tilfeller der det er vanskelig \u00e5 p\u00e5st\u00e5 at konkrete fakta er beskrevet, som ved abstrakte uttrykk eller uttrykk som ligner p\u00e5 &#8220;meninger&#8221;, kan man ikke bruke den f\u00f8rste konstruksjonen, og m\u00e5 derfor hevde at det er \u00e6rekrenkelse av menings- og vurderingstype.<\/li>\n\n\n\n<li>Men hvis man hevder \u00e6rekrenkelse av menings- og vurderingstype, vil det v\u00e6re lovlig s\u00e5 lenge det ikke &#8220;g\u00e5r utover rammen av meninger eller vurderinger&#8221;, noe som gj\u00f8r det vanskeligere \u00e5 bevise.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>Dette er strukturen. I praksis kan utfallet variere avhengig av hvor grundig advokaten bygger opp argumentasjonen i det f\u00f8rste niv\u00e5et. For eksempel har det v\u00e6rt synspunkter p\u00e5 at uttrykket &#8220;svarte selskaper&#8221; kun er en ansatts mening om selskapet og ikke konkrete fakta (og derfor kun reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om \u00e6rekrenkelse av menings- og vurderingstype). Men v\u00e5rt firma har faktisk vunnet en dom der uttrykket &#8220;ogs\u00e5 svart p\u00e5 innsiden&#8221; ble ansett som konkrete fakta. Dette var et tilfelle der vi overbeviste retten om \u00e5 tolke uttrykket basert p\u00e5 innholdet i andre innlegg p\u00e5 forumet, og det var n\u00f8dvendig \u00e5 argumentere for at &#8220;innholdet i andre innlegg b\u00f8r tas i betraktning&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith-law.jp\/reputation\/illegal-posting-black-companies-in5ch\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith-law.jp\/reputation\/illegal-posting-black-companies-in5ch[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p>\u00c6rekrenkelse av menings- og vurderingstype b\u00f8r, som nevnt i punkt 2 ovenfor, hevdes som en &#8220;siste skanse&#8221; i tilfeller der det er vanskelig \u00e5 p\u00e5st\u00e5 at konkrete fakta er beskrevet. For \u00e5 gj\u00f8re slike vurderinger riktig i konkrete saker, er det n\u00f8dvendig med kunnskap og erfaring, noe som er en praktisk f\u00f8lelse.<\/p>\n\n\n\n<p>Hvis du vil vite mer om innholdet i denne artikkelen, kan du se videoen p\u00e5 v\u00e5r YouTube-kanal.<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-embed is-type-video is-provider-youtube wp-block-embed-youtube wp-embed-aspect-16-9 wp-has-aspect-ratio\"><div class=\"wp-block-embed__wrapper\">\n<iframe loading=\"lazy\" title=\"\u3010\u540d\u8a89\u6a29\u4fb5\u5bb3\u306e\u514d\u8cac\u8981\u4ef6\u3011\u610f\u898b\u306a\u3044\u3057\u8ad6\u8a55\u306b\u3088\u308b\u540d\u8a89\u6bc0\u640d\u3068\u306f\" width=\"500\" height=\"281\" src=\"https:\/\/www.youtube.com\/embed\/BKq7mXIOmH4?feature=oembed\" frameborder=\"0\" allow=\"accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share\" referrerpolicy=\"strict-origin-when-cross-origin\" allowfullscreen><\/iframe>\n<\/div><\/figure>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Tidligere var det vanlig at gjerningspersoner av \u00e6rekrenkelse var massemedier som aviser og TV, eller kjente personer med stor informasjonsformidlingsevne. Men med utviklingen av internett, og gjennom [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":77685,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[39,21],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70779"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70779"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70779\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":77687,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70779\/revisions\/77687"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media\/77685"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70779"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70779"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70779"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}