(Japansk varemerkelov, paragraf 26, f\u00f8rste ledd, punkt 6)<\/cite><\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Hva menes egentlig med “varemerkebruk”?<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Som nevnt tidligere, brukes et varemerke for \u00e5 skille egne varer og tjenester fra andres (funksjon for \u00e5 skille varer og tjenester) og for \u00e5 indikere opprinnelsen til varene (opprinnelsesfunksjon).<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Bruk som oppfyller disse funksjonene for \u00e5 skille varer og tjenester og indikere opprinnelsen, anses som “varemerkebruk”.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
For eksempel, hvis en forbruker ser bokstavene “ABC” p\u00e5 et produkt og kan gjenkjenne hvilken virksomhet produktet tilh\u00f8rer, oppfyller dette funksjonene for \u00e5 skille varer og tjenester og indikere opprinnelsen. Handlinger som \u00e5 sette bokstavene “ABC” p\u00e5 et produkt vil derfor anses som varemerkebruk.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Omvendt, hvis bruken ikke oppfyller funksjonene for \u00e5 skille varer og tjenester og indikere opprinnelsen, vil det ikke anses som “varemerkebruk”, og den registrerte varemerkeretten vil ikke gjelde.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Detaljer om straff for brudd p\u00e5 varemerkeretten finner du nedenfor.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n\nhttps:\/\/monolith-law.jp\/corporate\/penalty-for-trademark-infringement<\/div>\n<\/figure>\n
<\/p>\n
<\/span>Eksempler p\u00e5 rettssaker om krenkelse av varemerkerett<\/span><\/h2>\n<\/p>\n
<\/p>\nVi vil forklare tilfeller som har f\u00f8rt til s\u00f8ksm\u00e5l om krenkelse av varemerkerett og domstolens vurderinger.<\/figcaption>\n<\/figure>\n
<\/span>Kan bok- og artikkeltitler utgj\u00f8re et brudd p\u00e5 varemerkerettigheter? (Asa Banana-saken)<\/span><\/h3>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Dette er et tilfelle der saks\u00f8keren, som har varemerkerettigheter til standardteksten “\u671d\u30d0\u30ca\u30ca” (Asa Banana) for produkter som “magasiner, b\u00f8ker, mooker” osv., saks\u00f8kte saks\u00f8kte for brudd p\u00e5 varemerkerettigheter etter at saks\u00f8kte solgte en bok med tittelen “\u671d\u30d0\u30ca\u30ca\u30c0\u30a4\u30a8\u30c3\u30c8\u6210\u529f\u306e\u30b3\u30c440” (40 tips for suksess med Asa Banana-dietten). Retten konkluderte med at teksten “\u671d\u30d0\u30ca\u30ca” (Asa Banana) som saks\u00f8kte brukte, kun ble vist som en tittel og ikke for \u00e5 identifisere eller indikere opprinnelsen til produktet, og avviste derfor p\u00e5standen om brudd p\u00e5 varemerkerettigheter.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
\nVisningen av saks\u00f8ktes merke p\u00e5 bokomslaget og forsiden er kun en del av boktittelen som indikerer innholdet, og kan ikke anses \u00e5 ha en funksjon for \u00e5 identifisere eller indikere opprinnelsen til produktet. Derfor kan det ikke sies \u00e5 utgj\u00f8re et brudd p\u00e5 varemerkerettighetene i denne saken.<\/p>\n
(Tokyo tingrett, dom av 12. november Heisei 21 (2009))<\/cite><\/p>\n<\/blockquote>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Som vist i dette tilfellet, kan bruk av en tittel p\u00e5 en bok, selv om den inneholder samme tekst som et registrert varemerke, bli vurdert som “ikke bruk som varemerke” hvis det kun beskriver innholdet i boken og ikke indikerer opprinnelsen til produktet.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Imidlertid, i tilfeller som involverer periodiske publikasjoner som magasiner og aviser, eller serier som produseres og selges gjentatte ganger under samme tittel, kan det anses som et brudd p\u00e5 varemerkerettighetene.<\/p>\n
<\/span>Er produkter som drar nytte av kjente varer en krenkelse av varemerkerettigheter? (Beretta-saken)<\/span><\/h3>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Den kjente italienske v\u00e5penprodusenten “Beretta” hadde en lisensavtale med modellv\u00e5penprodusenten “Western Arms”. Beretta hevdet at en annen modellv\u00e5penprodusent, som produserte og solgte modeller av Beretta-v\u00e5pen, br\u00f8t mot artikkel 2, paragraf 1, punkt 1 i den japanske loven om forebygging av urettferdig konkurranse (handlinger som for\u00e5rsaker forveksling med kjente merker). Beretta krevde et forbud og erstatning for skader.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
\nI denne saken, basert p\u00e5 de etablerte fakta, var de tiltaltes produkter modellv\u00e5pen som trofast gjenskapte utseendet til den ekte pistolen M92F, som verken sirkulerer p\u00e5 markedet eller er lovlig \u00e5 eie i Japan. Modellv\u00e5pnene hadde ikke den essensielle funksjonen til ekte v\u00e5pen, nemlig drapsevne, og ble handlet i et separat marked som distinkte kopier av ekte v\u00e5pen. Kj\u00f8pere og brukere av disse modellv\u00e5pnene identifiserte produktene basert p\u00e5 produsentens merking p\u00e5 selve produktet eller emballasjen, og valgte og kj\u00f8pte dem basert p\u00e5 modellv\u00e5penets ytelse og kvalitet. Derfor, selv om Berettas ekte v\u00e5pen brukte formen som en indikasjon p\u00e5 at det var et Beretta-produkt, og de tiltaltes produkter hadde samme form som Berettas produkter, ble det konkludert med at de tiltaltes produkter ikke ble brukt p\u00e5 en m\u00e5te som indikerte opprinnelse eller differensiering mellom produkter.<\/p>\n
(Tokyo District Court, 29. juni Heisei 12 (2000))<\/cite><\/p>\n<\/blockquote>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Retten konkluderte med at selv om modellv\u00e5pnene trofast gjenskapte formen til de ekte produktene, ble ikke formen brukt p\u00e5 en m\u00e5te som indikerte opprinnelse eller differensiering mellom produkter.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
I denne saken produserte og solgte ikke Beretta modellv\u00e5pen, og det var en klar forskjell i den essensielle funksjonen, nemlig drapsevne, mellom Berettas ekte v\u00e5pen og andre selskapers modellv\u00e5pen. Det ble derfor ansett at det ikke var noen risiko for at vanlige kj\u00f8pere ville forveksle produktene. Hvis Beretta selv hadde produsert og solgt modellv\u00e5pen og lisensiert design og varemerker til Western Arms, kunne Western Arms’ produkter ha blitt anerkjent for sin produktdifferensieringsfunksjon, og andre selskapers kopier kunne ha blitt ansett som en krenkelse av varemerkerettigheter.<\/p>\n
<\/span>Blir slagord en krenkelse av varemerkerettigheter? (Always Coca-Cola-saken)<\/span><\/h3>\n<\/p>\n
<\/p>\nKan et slagord brukt for salgsfremmende form\u00e5l krenke varemerkerettigheter?<\/figcaption>\n<\/figure>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Dette er et tilfelle der Coca-Cola Company brukte slagordet “Always Coca-Cola” p\u00e5 bokser for \u00e5 fremme salget av sine brusprodukter. Saken ble anlagt av en saks\u00f8ker som hadde registrert “Always” som et varemerke i den gamle japanske klasse 29, som inkluderer brus og andre forfriskninger. Saks\u00f8keren krevde forbud mot bruken av “Always” og erstatning for p\u00e5st\u00e5tt krenkelse av varemerkerettigheter.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
\nOrdet “Always”, som betyr “alltid” p\u00e5 engelsk, kan forst\u00e5s som et uttrykk som \u00f8ker kj\u00f8pekraften til produktet ved \u00e5 gi forbrukerne en f\u00f8lelse av at de alltid vil drikke Coca-Cola. Det oppfattes som en del av en kampanje for salgsfremmende form\u00e5l og ikke som en m\u00e5te \u00e5 identifisere produktet eller dets opprinnelse p\u00e5. Derfor kan det ikke sies \u00e5 v\u00e6re brukt som et varemerke, og det utgj\u00f8r dermed ikke en krenkelse av varemerkerettigheter.<\/p>\n
(Tokyo District Court, 22. juli Heisei 10 (1998))<\/cite><\/p>\n<\/blockquote>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Retten konkluderte med at ordet “Always”, som var lite synlig plassert \u00f8verst til venstre p\u00e5 boksen ved siden av “Coca-Cola”-logoen, kun ble oppfattet som en del av en salgsfremmende kampanje og ikke som en m\u00e5te \u00e5 identifisere produktets opprinnelse p\u00e5. Derfor ble det ikke ansett som en bruk av varemerket.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Det er verdt \u00e5 merke seg at slagord i seg selv ogs\u00e5 kan registreres som varemerker.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Tidligere ble slagord og andre uttrykk brukt i reklame ofte avvist for varemerkeregistrering fordi de ble ansett som generelle og ikke spesifikke nok til \u00e5 skille ett produkt eller tjeneste fra et annet. Dette gjorde det vanskelig for forbrukerne \u00e5 identifisere opprinnelsen til produktet eller tjenesten.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Imidlertid ble retningslinjene for varemerkeunders\u00f8kelser revidert i Heisei 28 (2016). De nye retningslinjene fastsl\u00e5r at hvis et s\u00f8kt varemerke kan oppfattes som mer enn bare reklame eller en bedriftsfilosofi, men ogs\u00e5 som et nyskapende ord eller uttrykk, vil det ikke bli avvist.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Derfor, hvis et slagord inneholder elementer som kan identifisere et produkt eller en tjeneste, som bruk av et nyskapende ord eller inkludering av et bedriftsnavn, kan det registreres som et varemerke.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Med dette i tankene kan man ikke umiddelbart konkludere med at et slagord ikke har distinktivitet og dermed ikke utgj\u00f8r en krenkelse av varemerkerettigheter. Hvis bruken av det registrerte varemerket oppfyller funksjonen med \u00e5 skille mellom produkter og vise opprinnelsen, kan det ogs\u00e5 anses som en varemerkebruk selv om det brukes som et slagord.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Disse prinsippene gjelder ogs\u00e5 for bruk av varemerker p\u00e5 internett, for eksempel i oppf\u00f8ringsannonser.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n\nhttps:\/\/monolith-law.jp\/reputation\/listing-ads<\/div>\n<\/figure>\n
<\/p>\n
<\/span>Oppsummering<\/span><\/h2>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Spesielt i det internettbaserte markedet, hvor informasjon om utallige produkter og tjenester florerer, er det ikke uvanlig \u00e5 oppdage at produkter som bruker et varemerke som ligner p\u00e5 ditt eget registrerte varemerke, blir solgt. Eller at du mottar en varsel om varemerkeinngrep fra et annet selskap ang\u00e5ende produktene du selger. I slike tilfeller er det lett \u00e5 f\u00e5 panikk og f\u00f8le at man m\u00e5 iverksette tiltak som sletting umiddelbart.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Men som nevnt tidligere, betyr ikke bruk av et registrert varemerke n\u00f8dvendigvis at det alltid vil utgj\u00f8re et varemerkeinngrep. Om bruken kvalifiserer som varemerkebruk eller ikke, og om det utgj\u00f8r et varemerkeinngrep eller ikke, krever en konkret vurdering basert p\u00e5 individuelle omstendigheter fra flere perspektiver. Derfor anbefales det \u00e5 konsultere en ekspert p\u00e5 immaterielle rettigheter.<\/p>\n
<\/p>\n\ncorporate\/penalty-for-trademark-infringement<\/div>\n<\/figure>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Ved \u00e5 sikre varemerkerettigheter for dine produkter og varer, kan du forhindre s\u00e5kalt “kopiering”. Men varemerkerettigheter er ikke for eksempel en rett til \u00e5 si “ikke si ‘Disn […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":81905,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,28],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70785"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70785"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70785\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":81908,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70785\/revisions\/81908"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media\/81905"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70785"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70785"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70785"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}