<\/span><\/h3>\n\n\n\nN\u00e5r regnskapsjuks blir oppdaget, er det viktig med en objektiv unders\u00f8kelse. Vanligvis opprettes en “uavhengig komit\u00e9” best\u00e5ende av eksperter uten interessekonflikter for \u00e5 gjennomf\u00f8re faktaunders\u00f8kelser, finne \u00e5rsaker og vurdere tiltak for \u00e5 forhindre gjentakelse.<\/p>\n\n\n\n
I tilfellet med Toshiba ble det f\u00f8rst opprettet en “spesiell unders\u00f8kelseskomit\u00e9” best\u00e5ende av seks medlemmer, hvorav fire var n\u00e5v\u00e6rende ledere i Toshiba, med dav\u00e6rende styreleder Muromachi som leder. M\u00e5neden etter ble en “uavhengig komit\u00e9” opprettet.<\/p>\n\n\n\n
Ikke bare i dette tilfellet, men n\u00e5r en bedriftskandale oppdages, er det viktig \u00e5 opprette en “uavhengig komit\u00e9” best\u00e5ende av n\u00f8ytrale og rettferdige eksperter uten interessekonflikter, og raskt offentliggj\u00f8re unders\u00f8kelsesrapporten. Dette bidrar til \u00e5 minimere skade p\u00e5 sosial tillit og merkevareimage.<\/p>\n\n\n\n
Det er uklart hvorfor Toshiba ikke gjennomf\u00f8rte en unders\u00f8kelse av en “uavhengig komit\u00e9” fra starten, men hvis de hadde bedt en “uavhengig komit\u00e9” om \u00e5 unders\u00f8ke da regnskapsjuks ble oppdaget, ville fakta ha blitt avdekket mye raskere.<\/p>\n\n\n\n
Faktisk ble det avdekket 4,4 milliarder yen i overskuddsmanipulasjon gjennom unders\u00f8kelsen av den interne “spesielle unders\u00f8kelseskomiteen”, mens unders\u00f8kelsen av den “uavhengige komiteen” som ble opprettet en m\u00e5ned senere, avdekket ytterligere 151,8 milliarder yen i overskuddsmanipulasjon.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Bedriftens tillit p\u00e5virkes sterkt av medieh\u00e5ndtering<\/span><\/h3>\n\n\n\nEnten det gjelder enkeltpersoner eller selskaper, er den beste m\u00e5ten \u00e5 h\u00e5ndtere media p\u00e5 n\u00e5r uregelmessigheter oppdages, \u00e5 raskt og \u00e6rlig offentliggj\u00f8re fakta. \u00c5 skjule eller forvrenge fakta vil bare forverre situasjonen.<\/p>\n\n\n\n
Den innledende medieh\u00e5ndteringen av Toshiba i denne saken var som f\u00f8lger:<\/p>\n\n\n\n
\nApril 2015: I en pressemelding kunngjorde Toshiba at de hadde oppdaget behovet for en unders\u00f8kelse av regnskapsbehandlingen knyttet til visse infrastrukturprosjekter, og annonserte opprettelsen av en “Spesiell Unders\u00f8kelseskomit\u00e9”.<\/li>\n\n\n\n Mai 2015: I en pressemelding kunngjorde Toshiba at “uakseptabel regnskapsbehandling” knyttet til infrastrukturprosjekter var blitt avdekket av den spesielle unders\u00f8kelseskomiteen, og annonserte opprettelsen av en “Tredjepartskomit\u00e9” for \u00e5 unders\u00f8ke, finne \u00e5rsaken og foresl\u00e5 tiltak for \u00e5 forhindre gjentakelse.<\/li>\n\n\n\n Juni 2015: Den spesielle unders\u00f8kelseskomiteen rapporterte at det hadde v\u00e6rt “upassende regnskapsbehandling” etter en intern gjennomgang.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nSom man kan se fra denne tidslinjen, innr\u00f8mmet Toshiba konsekvent ikke “uregelmessig regnskapsf\u00f8ring”, men fortsatte \u00e5 omtale det som “upassende regnskapsbehandling”. Derfor, da den tredjepartskomiteens unders\u00f8kelse avdekket systematiske lovbrudd, ble selskapets samfunnstillit og merkevareimage ytterligere skadet.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Rask informasjonsavsl\u00f8ring til investorer<\/span><\/h3>\n\n\n\nB\u00f8rsnoterte selskaper har en plikt til \u00e5 gi investorer viktig selskapsinformasjon (rettidig avsl\u00f8ringssystem), og Japans Tokyo-b\u00f8rsens “Regler for b\u00f8rsnoterte verdipapirer” fastsetter f\u00f8lgende:<\/p>\n\n\n\n
Hvis det oppst\u00e5r viktige fakta om driften, virksomheten eller eiendelene til det b\u00f8rsnoterte selskapet, eller om de b\u00f8rsnoterte aksjene, som i betydelig grad p\u00e5virker investorenes investeringsbeslutninger, m\u00e5 innholdet umiddelbart avsl\u00f8res i henhold til forskriftene. (Artikkel 402, paragraf 1(2)x)<\/p>\n\n\n\n
Selv om tapene som investorer p\u00e5f\u00f8res p\u00e5 grunn av falsk informasjon i verdipapirrapporter ikke kan forsvinne, er det mulig \u00e5 forhindre ytterligere tap gjennom rask informasjonsavsl\u00f8ring.<\/p>\n\n\n\n
I tilfellet med Toshiba ble det utstedt en erstatningsordre p\u00e5 omtrent 160 millioner yen for erstatningskrav p\u00e5 grunn av aksjekursfall, anlagt av Japans Custody Bank og Japans Master Trust Bank. I tillegg sies det at det totale kravet fra innenlandske og utenlandske investorer bel\u00f8per seg til omtrent 178 milliarder yen.<\/p>\n\n\n\n
Hvis informasjon hadde blitt avsl\u00f8rt umiddelbart da regnskapsjuks ble oppdaget, kunne det ha v\u00e6rt mulig \u00e5 unng\u00e5 s\u00e5 store bel\u00f8p, og tilliten fra investorer kunne ha blitt opprettholdt.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Tidlig rapportering av brudd til Japanske Securities and Exchange Surveillance Commission<\/span><\/h3>\n\n\n\nDen japanske finans- og verdipapirhandelsloven (\u91d1\u878d\u8a3c\u5238\u53d6\u5f15\u6cd5) har en ordning som reduserer b\u00f8ter med 50 % dersom lovbryteren rapporterer bruddet f\u00f8r myndighetene iverksetter tiltak, for eksempel ved falsk informasjon i verdipapirrapporter. (Artikkel 185-7, avsnitt 14)<\/p>\n\n\n\n
Hadde Toshibas ledelse rapportert bruddene til Japanske Securities and Exchange Surveillance Commission eller Financial Services Agency f\u00f8r inspeksjoner eller krav om rapportering ble igangsatt, kunne b\u00f8tene p\u00e5 7,373,500,000 yen ha blitt redusert med 50 %.<\/p>\n\n\n\n
Dette p\u00e5virker ikke direkte selskapets sosiale kredibilitet eller merkevareimage, men \u00e5 skjule uregelmessigheter i regnskapet i flere \u00e5r, som eksperter lett kan avdekke, vil bare forverre situasjonen.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Oppsummering<\/span><\/h2>\n\n\n\nHvis man h\u00e5ndterer oppdagelsen av regnskapsjuks feil, kan det resultere i betydelig skade p\u00e5 selskapets sosiale tillit og merkevareimage som har blitt bygget opp over mange \u00e5r.<\/p>\n\n\n\n
Videre er det mange relevante japanske lover, og det er n\u00f8dvendig \u00e5 h\u00e5ndtere situasjonen riktig ikke bare overfor interessenter, men ogs\u00e5 overfor relevante myndigheter som p\u00e5talemyndigheten, Japans Fair Trade Commission, Financial Services Agency, b\u00f8rsen der selskapet er notert, og media.<\/p>\n\n\n\n
Derfor anbefales det \u00e5 konsultere en advokat med omfattende fagkunnskap og erfaring p\u00e5 forh\u00e5nd, i stedet for \u00e5 ta egne avgj\u00f8relser om hvordan man skal g\u00e5 frem n\u00e5r regnskapsjuks oppdages.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Veiledning om tiltak fra v\u00e5rt firma<\/span><\/h2>\n\n\n\nMonolith Advokatfirma er et advokatfirma med h\u00f8y ekspertise innen IT, spesielt internett og jus. V\u00e5rt firma utf\u00f8rer juridiske kontroller for en rekke saker, fra selskaper notert p\u00e5 Tokyo-b\u00f8rsens Prime Market til oppstartsbedrifter. Hvis du har problemer, vennligst se artikkelen nedenfor.<\/p>\n\n\n\ncontractcreation<\/div>\n<\/figure>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
“Dette er den st\u00f8rste skaden p\u00e5 merkevarebildet i Toshibas 140-\u00e5rige historie, og det vil ikke v\u00e6re mulig \u00e5 gjenopprette det over natten.” Dette er et utsagn fra Toshibas dav\u00e6rende preside […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":72280,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,28],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70834"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70834"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70834\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":72864,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70834\/revisions\/72864"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media\/72280"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70834"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70834"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70834"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}