Som en forutsetning finnes det ingen foreldelsesfrist for \u00e5 be om fjerning av det aktuelle innlegget eller posten.<\/p>\n\n\n\n
Uansett hvor mange \u00e5r som g\u00e5r, forblir det ulovlig, og det faktum at innlegget eksisterer, fortsetter \u00e5 krenke offerets \u00e6resrettigheter og personvernrettigheter. Derfor er det ingen “foreldelsesfrist” for selve fjerningen.<\/p>\n\n\n\n
Men n\u00e5r det gjelder \u00e5 iverksette rettslige tiltak som erstatningskrav mot motparten, oppst\u00e5r tre tidsmessige begrensninger.<\/p>\n\n\n\n
Den f\u00f8rste er foreldelsesfristen p\u00e5 grunn av tekniske begrensninger i IT, den andre er den sivile foreldelsesfristen for erstatningskrav, og den tredje er foreldelsesfristen for strafferettslig anmeldelse.<\/p>\n\n\n\n
La oss forklare hver enkelt i detalj.<\/p>\n\n\n\n\nhttps:\/\/monolith-law.jp\/reputation\/defamation\n<\/div><\/figure>\n\n\n\n
\nhttps:\/\/monolith-law.jp\/reputation\/privacy-invasion\n<\/div><\/figure>\n\n\n\n
<\/span>1. Foreldelse p\u00e5 grunn av IT- og tekniske begrensninger<\/span><\/h2>\n\n\n\nDet er strenge tidsfrister for \u00e5 identifisere forfattere av innlegg p\u00e5 nettet. Identifiseringen av forfattere kan grovt sett deles inn i f\u00f8lgende tre trinn:<\/p>\n\n\n\n
\nBe om utlevering av IP-adresser og lignende fra administratorer av nettsteder eller webservere der innlegg som kan utgj\u00f8re \u00e6rekrenkelser eller brudd p\u00e5 personvernet er publisert.<\/li>\n\n\n\n N\u00e5r IP-adressen er utlevert, kan man finne ut hvilken mobiloperat\u00f8r (hvis mobilnettverk er brukt) eller internettleverand\u00f8r (hvis fastnett er brukt) innlegget kommer fra. Deretter kan man be om at kommunikasjonshistorikken ikke slettes (bevaring) fra den aktuelle mobiloperat\u00f8ren eller internettleverand\u00f8ren.<\/li>\n\n\n\n Be om utlevering av forfatterens adresse og navn fra den aktuelle mobiloperat\u00f8ren eller internettleverand\u00f8ren (dette trinnet inneb\u00e6rer vanligvis en s\u00f8ksm\u00e5l for utlevering av adresse og navn).<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n\nhttps:\/\/monolith-law.jp\/reputation\/disclosure-of-the-senders-information\n<\/div><\/figure>\n\n\n\n
Det er i de to siste trinnene, n\u00e5r man ber mobiloperat\u00f8rer eller internettleverand\u00f8rer om \u00e5 utlevere forfatterens adresse og navn, at foreldelse p\u00e5 grunn av IT- og tekniske begrensninger blir et problem.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Foreldelse p\u00e5 grunn av IT- og tekniske begrensninger i s\u00f8ksm\u00e5l om utlevering av forfatterinformasjon<\/span><\/h3>\n\n\n\nMobiloperat\u00f8rer og internettleverand\u00f8rer offentliggj\u00f8r ikke loggene sine, men hver enkelt virksomhet har sine egne retningslinjer for hvor lenge de lagrer loggene.<\/p>\n\n\n\n
Eksempler p\u00e5 dette er:<\/p>\n\n\n\n
\nMange mobiloperat\u00f8rer lagrer loggene i omtrent tre m\u00e5neder, og mange internettleverand\u00f8rer som tilbyr fastnett lagrer loggene i omtrent seks m\u00e5neder til ett \u00e5r. N\u00e5r denne perioden er over, eksisterer ikke loggene lenger, og det er derfor umulig \u00e5 be om bevaring eller utlevering.<\/li>\n\n\n\n Selv om man ber om at loggene ikke slettes og dette blir godkjent, vil de ikke bli bevart p\u00e5 ubestemt tid. Hvis man ikke raskt fremmer et s\u00f8ksm\u00e5l om utlevering av adresse og navn, kan loggene som en gang ble bevart, bli slettet.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nSpesielt i det f\u00f8rste tilfellet, hvis innlegget er mer enn tre m\u00e5neder eller ett \u00e5r gammelt, kan loggene som viser “hvem som postet det” ikke lenger eksistere. P\u00e5 grunn av disse tekniske begrensningene kan det bli umulig \u00e5 identifisere forfatteren av innlegget.<\/p>\n\n\n\n
Hvis man ikke kan finne ut hvem forfatteren er, kan det bli umulig \u00e5 kreve erstatning. Derfor er det viktig \u00e5 handle raskt med hensyn til utlevering av forfatterinformasjon.<\/p>\n\n\n\n
Dette er mer en “IT- og teknisk” begrensning enn en juridisk “foreldelse”.
<\/span>2. Foreldelsesfrist for krav om erstatning<\/span><\/h2>\n\n\n\nHer begynner problemet med den juridiske “foreldelsesfristen”.<\/p>\n\n\n\n
Hvis noen har postet en artikkel som utgj\u00f8r \u00e6rekrenkelse eller krenkelse av personvern, kan du, etter \u00e5 ha identifisert forfatteren av innlegget, kreve erstatning fra vedkommende i henhold til Japansk Sivilrett \u00a7 709.<\/p>\n\n\n\n
Med “skade” her menes advokatutgifter for \u00e5 identifisere forfatteren av innlegget og kompensasjon for psykisk skade.<\/p>\n\n\n\n\nhttps:\/\/monolith-law.jp\/reputation\/compensation-for-defamation-damages\n<\/div><\/figure>\n\n\n\n
Problemet er foreldelsesfristen for krav om erstatning for skader som f\u00f8lge av slike “ulovlige handlinger (tort)”.<\/p>\n\n\n\n
Det finnes to typer “foreldelsesfrister for innlegg p\u00e5 nettet”.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>20 \u00e5r siden innlegget p\u00e5 nettet<\/span><\/h3>\n\n\n\n20 \u00e5r etter at en ulovlig post ble publisert, utl\u00f8per retten til \u00e5 kreve erstatning basert p\u00e5 innlegget p\u00e5 nettet. Men i forhold til omd\u00f8mmeskader vil dette i praksis sjelden v\u00e6re et problem.<\/p>\n\n\n\n
\u00c5 \u00f8nske \u00e5 kreve erstatning for et innlegg som ble publisert for mer enn 20 \u00e5r siden, er en situasjon som er vanskelig \u00e5 forestille seg, i det minste per 2022, da denne artikkelen ble skrevet.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Tre \u00e5r fra tidspunktet da skaden og skadevolderen ble kjent<\/span><\/h3>\n\n\n\nDette er faktisk et kritisk punkt.<\/p>\n\n\n\n
N\u00e5r man identifiserer personen som postet innlegget og finner ut hvem skadevolderen er, vil det v\u00e6re umulig \u00e5 kreve erstatning fra denne skadevolderen etter tre \u00e5r har g\u00e5tt.<\/p>\n\n\n\n
Men det er ikke alltid klart n\u00e5r dette “tidspunktet da skaden og skadevolderen ble kjent” faktisk er.<\/p>\n\n\n\n
I tidligere rettspraksis har det blitt fastsl\u00e5tt at<\/p>\n\n\n\n
\ndet er rimelig \u00e5 tolke det som tidspunktet da det var praktisk mulig \u00e5 fremme et erstatningskrav mot skadevolderen, og man hadde tilstrekkelig kunnskap om disse forholdene.
H\u00f8yesterettsdom av 29. januar Heisei 14 (2002) <\/cite><\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Ved \u00e6rekrenkelse eller brudd p\u00e5 personvernet, som i tilfelle av rykteproblemer, er det vanligvis umulig \u00e5 fremme et erstatningskrav mot skadevolderen f\u00f8r man har mottatt informasjon om adressen og navnet til personen som postet innlegget fra mobiloperat\u00f8ren eller internettleverand\u00f8ren.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Derfor er tidspunktet da man mottar informasjon om adressen og navnet til personen som postet innlegget, startpunktet for nedtellingen av den tre\u00e5rige fristen, ogs\u00e5 kjent som “utgangspunktet” i juridisk terminologi.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Men fra et praktisk synspunkt, er det ikke n\u00f8dvendigvis klart hvem “forbryteren” er bare ved \u00e5 motta informasjon om adressen og navnet.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Det som blir avsl\u00f8rt er n\u00f8yaktig sett “adressen og navnet til abonnenten av linjen som ble brukt til \u00e5 poste innlegget”, og ikke “adressen og navnet til personen som faktisk postet innlegget”.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
For eksempel,<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
\n\n\nAbonnenten er en mann i 50-\u00e5rene, men basert p\u00e5 innholdet i innlegget, er det sannsynlig at det er hans datter som bor sammen med ham, og etter \u00e5 ha startet forhandlinger om erstatningskrav med et innholdsertifikat, ble det bekreftet at det faktisk var datteren.<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<\/ul>\n<\/p>\n
\n\n\nAbonnenten er et selskap, men etter \u00e5 ha startet forhandlinger, ble det bekreftet at en bestemt ansatt postet innlegget fra selskapets linje, og p\u00e5 grunn av ulike omstendigheter ble det klart at selskapet kunne holdes ansvarlig som arbeidsgiver.<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<\/ul>\n<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Med andre ord, “\u00e5 f\u00e5 vite abonnentens adresse og navn” er ikke det samme som “\u00e5 f\u00e5 vite hvem man kan fremme et erstatningskrav mot”.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Det krever ofte en viss tid og forhandlinger for \u00e5 fastsl\u00e5 hvem man faktisk kan fremme et krav mot.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Som nevnt i den tidligere rettspraksisen, “tidspunktet da det var praktisk mulig for offeret \u00e5 fremme et erstatningskrav mot skadevolderen” er ikke tidspunktet da man f\u00e5r vite abonnentens adresse og navn, men i eksemplene ovenfor,<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
\n\n\n“da det ble bekreftet at det var datteren”<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<\/ul>\n<\/p>\n
\n\n\n“da det ble klart at selskapet kunne holdes ansvarlig som arbeidsgiver”<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<\/ul>\n<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Det er dette tidspunktet som anses som utgangspunktet for foreldelsesfristen.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
I dette tilfellet er det tidspunktet da man f\u00e5r vite hvem man kan fremme et erstatningskrav mot som anses som utgangspunktet for foreldelsesfristen.<\/p>\n
<\/span>3. Foreldelsesfrist for strafferettslige anmeldelser<\/span><\/h2>\n<\/p>\n
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
S\u00e5 langt har vi diskutert sivilrettslige “foreldelsesfrister” og tidsfrister, men det finnes ogs\u00e5 strafferettslige foreldelsesfrister. Med andre ord,<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
\n\n\nForeldelsesfrist for erstatningskrav: Tidsfristen for at en skadelidt kan fremme et erstatningskrav mot skadevolder<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<\/ul>\n
\n\n\nStrafferettslig foreldelsesfrist: Tidsfristen for \u00e5 anmelde \u00e6rekrenkelser eller for at politiet og p\u00e5talemyndigheten kan foreta arrestasjoner og reise tiltale<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<\/ul>\n<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
er forskjellige konsepter.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Dette gjelder ikke bare for rykteproblemer p\u00e5 internett, men for nesten alle temaer.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Videre varierer strafferettslige “foreldelsesfrister” avhengig av hvilken forbrytelse som er beg\u00e5tt.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Det finnes ogs\u00e5 to forskjellige konsepter: “Anmeldelsesfrist” og “foreldelsesfrist for p\u00e5tale”.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/span>Anmeldelsesfrist<\/span><\/h3>\n<\/p>\n
<\/p>\n
For forbrytelser som \u00e6rekrenkelser, m\u00e5 offeret anmelde saken for at p\u00e5tale skal kunne reises.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
I motsetning til drap eller legemsbeskadigelse, blir det en politisak f\u00f8rst n\u00e5r offeret anmelder forbrytelsen.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Foruten \u00e6rekrenkelser, kan man ogs\u00e5 anmelde for injurier, skade p\u00e5 omd\u00f8mme, forstyrrelse av virksomhet, trusler, og grov forstyrrelse av virksomhet, avhengig av hva som er krenket.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Noen av disse kan p\u00e5tales uten anmeldelse.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
For “anmeldelse” gjelder en tidsfrist p\u00e5 seks m\u00e5neder fra “dagen da man fikk kjennskap til gjerningspersonen”. I en tidligere dom ble det fastsl\u00e5tt at:<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
\n“Dagen da man fikk kjennskap til gjerningspersonen” refererer til dagen etter at den kriminelle handlingen er avsluttet, og selv om anmeldelsesretten f\u00e5r kjennskap til gjerningspersonen under den p\u00e5g\u00e5ende kriminelle handlingen, kan denne dagen ikke regnes som startdato for anmeldelsesfristen i tilfeller av private straffesaker.<\/p>\n
H\u00f8yesterettsdom 17. desember 1970 (Sh\u014dwa 45, 1970)<\/cite><\/p>\n<\/blockquote>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Dette er ogs\u00e5 et konsept som reiser sp\u00f8rsm\u00e5let om “n\u00e5r det konkret gjelder rykteproblemer p\u00e5 internett”.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/span>Foreldelsesfrist for p\u00e5tale<\/span><\/h3>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Forbrytelser som ikke er p\u00e5talt innen en viss tid etter at de er beg\u00e5tt, kan ikke p\u00e5tales. Dette er det som vanligvis menes med “foreldelsesfrist”.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
For eksempel er foreldelsesfristen for p\u00e5tale ved \u00e6rekrenkelser tre \u00e5r. Etter denne perioden kan gjerningspersonen ikke straffes.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
For krenkelse av privatliv finnes det ingen “forbrytelse for krenkelse av privatliv”, s\u00e5 politiet kan uansett ikke foreta arrestasjoner eller reise tiltale, og det finnes ingen foreldelsesfrist for p\u00e5tale.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
For andre forbrytelser som kan anmeldes som injurier, er foreldelsesfristen:<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
\n\n\n1 \u00e5r for injurier<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<\/ul>\n
\n\n\n3 \u00e5r for skade p\u00e5 omd\u00f8mme, forstyrrelse av virksomhet, trusler, og grov forstyrrelse av virksomhet<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<\/ul>\n<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Foreldelsesfristen for p\u00e5tale varierer avhengig av forbrytelsen, s\u00e5 det er n\u00f8dvendig \u00e5 vurdere hvilken forbrytelse rykteproblemet faller inn under, og hvor lang foreldelsesfristen for p\u00e5tale er for den forbrytelsen.<\/p>\n
<\/span>Perioden som kreves for \u00e5 be om utlevering av avsenderinformasjon<\/span><\/h2>\n<\/p>\n
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
For \u00e5 f\u00e5 en kjennelse om utlevering av IP-adresser gjennom midlertidige forf\u00f8yninger, tar det omtrent 2-3 m\u00e5neder. Etter at IP-adressen er utlevert, tar det ytterligere 6-9 m\u00e5neder f\u00f8r en dom om utlevering av avsenderens informasjon blir avsagt.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Derfor tar det totalt minst 9 m\u00e5neder \u00e5 identifisere avsenderinformasjonen.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
For en detaljert forklaring av prosessen for \u00e5 be om utlevering av avsenderinformasjon, se nedenfor.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n\nhttps:\/\/monolith-law.jp\/reputation\/disclosure-of-the-senders-information<\/div>\n<\/figure>\n
<\/p>\n
<\/span>Oppsummering: For en smidig prosess med krav om utlevering av avsenderinformasjon, kontakt en advokat<\/span><\/h2>\n<\/p>\n
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Som nevnt, finnes det ulike typer “foreldelsesfrister” eller “tidsfrister” knyttet til rykteproblemer p\u00e5 internett, og vurderingen av n\u00e5r nedtellingen for disse fristene starter, “utgangspunktet”, er ganske spesialisert.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Det er n\u00f8dvendig \u00e5 h\u00e5ndtere krav om utlevering av avsenderinformasjon raskt, og siden prosessen ogs\u00e5 involverer rettslige prosedyrer, kreves det en smidig h\u00e5ndtering.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Men selv om rykteproblemer skyldes gamle innlegg, er det viktig \u00e5 ikke gi opp lett. F\u00f8rst b\u00f8r man konsultere en advokat eller annen ekspert for \u00e5 vurdere situasjonen.<\/p>\n
<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Hvis du har blitt utsatt for rykte- og omd\u00f8mmeskade som “\u00e6rekrenkelse” eller “personvernkrenkelse” p\u00e5 internett, hvor lang tid har du p\u00e5 \u00e5 kreve utlevering av avsenderinformasj […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":75372,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[39,21],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70850"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70850"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70850\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":75380,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70850\/revisions\/75380"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media\/75372"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70850"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70850"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70850"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}