<\/span><\/h2>\n\n\n\nEn kvinne bosatt i Fukuoka hevdet at hennes personvern ble krenket da hennes klesvask, som hang p\u00e5 balkongen i hennes leilighet i andre etasje, ble fotografert og offentliggjort p\u00e5 Street View. Hun p\u00e5sto at dette forverret hennes tvangslidelse og intellektuelle funksjonsnedsettelse, og at hun ble tvunget til \u00e5 flytte. I oktober 2010 saks\u00f8kte hun Google for erstatning ved Fukuoka distriktsdomstol.<\/p>\n\n\n\n
Fukuoka distriktsdomstol avviste kvinnens krav og konkluderte med at hennes personvern ikke var krenket av Street View. Kvinnen anket til Fukuoka h\u00f8yere domstol, som ogs\u00e5 avviste anken med samme begrunnelse. Deretter anmodet hun om at saken skulle behandles av H\u00f8yesterett, men den 4. mars 2014 avviste H\u00f8yesterett anken, og dommen ble endelig.<\/p>\n\n\n\n
I disse rettssakene var sp\u00f8rsm\u00e5let om krenkelse av personvernet, som er n\u00e6rt knyttet til det s\u00e5kalte “retten til eget bilde”, sentralt. I rettssaker om “retten til eget bilde” har det v\u00e6rt avgj\u00f8rende om det var forutsigbart at man kunne bli fotografert, og om en gjennomsnittlig persons f\u00f8lsomhet ville oppleve ubehag som overstiger det som m\u00e5 tolereres i samfunnslivet.<\/p>\n\n\n\n\nhttps:\/\/monolith-law.jp\/reputation\/portraitrights-onthe-internet\n<\/div><\/figure>\n\n\n\n
<\/span>Hva slags avgj\u00f8relse tok Fukuoka H\u00f8yesterett?<\/span><\/h2>\n\n\n\nFukuoka H\u00f8yesterett uttalte at “m\u00e5tene som personvernet kan krenkes p\u00e5 i samfunnet er mangfoldige, og det er ikke bare offentliggj\u00f8ring av publikasjoner som kan v\u00e6re problematisk, men ogs\u00e5 handlinger som inntrenging i privatlivet, som kikking, avlytting, fotografering og innblanding i privatlivet.” Samtidig bemerket de at “leilighetsbygningen er bygget p\u00e5 en tomt som ligger bak en gangvei (som ogs\u00e5 fungerer som parkeringsplass), og leilighetsbygningen vender ikke direkte mot offentlig vei.”<\/p>\n\n\n\n
\nBildet i denne saken var ikke spesielt tatt for \u00e5 vise leiligheten eller balkongen, men ble fanget opp da hele omr\u00e5det ble fotografert fra offentlig vei. Balkongen til leiligheten ligger bak offentlig vei, og andelen av balkongen i bildet er liten. Det er uklart hva som henger p\u00e5 balkongen, og derfor kan man ikke si at privatlivets fred er krenket basert p\u00e5 en generell persons standard.<\/p>\n\n\n
Fukuoka H\u00f8yesterett, dom av 13. juli 2012<\/p>\n
<\/p>\n
Derfor konkluderte de med at fotograferingen ikke utgj\u00f8r en ulovlig handling, og dermed er heller ikke offentliggj\u00f8ringen en ulovlig handling. Videre ble det ikke funnet brudd p\u00e5 den japanske Personopplysningsloven, og kravet om brudd p\u00e5 plikten til \u00e5 ivareta personvernet som saks\u00f8ker p\u00e5sto, ble ogs\u00e5 avvist.<\/p>\n
<\/span>Sp\u00f8rsm\u00e5l rundt Fukuoka H\u00f8yesteretts avgj\u00f8relse<\/span><\/h2>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Denne rettssaken var en som mange hadde forventet at noen ville reise f\u00f8r eller siden. Saken ble f\u00f8rt helt til H\u00f8yesterett, og med en endelig avgj\u00f8relse om at det ikke var et brudd p\u00e5 personvernet, kan det n\u00e5 bli vanskeligere \u00e5 vinne frem med juridiske utfordringer mot Street View i fremtiden.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Imidlertid har retten i denne saken konkludert med at det eneste som vises p\u00e5 Street View er en balkong hvor det er uklart hva som henger der. Basert p\u00e5 rapporter og den offentliggjorte dommen, er det vanskelig \u00e5 si n\u00f8yaktig hvilke bilder som var problematiske i denne saken.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Ved vurdering av om det foreligger et brudd p\u00e5 personvernet, benyttes en standard basert p\u00e5 “vanlige mennesker”. Klager fra personer som er spesielt f\u00f8lsomme og som f\u00f8ler ubehag selv om bildene som er offentliggjort ikke kan anses som et brudd p\u00e5 personvernet for “vanlige mennesker”, blir dessverre sjelden anerkjent i retten.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Domstolen har i denne avgj\u00f8relsen kun avvist at det foreligger et brudd p\u00e5 personvernet basert p\u00e5 en vurdering av de konkrete bildene og standarden for “vanlige mennesker”. Hvis det derimot er klart hva som vises p\u00e5 bildene, og det for eksempel er undert\u00f8y, kan utfallet bli annerledes.<\/p>\n
<\/span>Ubehag og bekymring over Street View<\/span><\/h2>\n<\/p>\n
<\/p>\nBekymringer om Street View i boligomr\u00e5der.<\/figcaption>\n<\/figure>\n<\/p>\n
<\/p>\n
N\u00e5r man sp\u00f8r folk om deres mening om Street View, er det ikke uvanlig \u00e5 h\u00f8re b\u00e5de positive kommentarer som “morsomt” og “praktisk”, samt negative reaksjoner som “ubehagelig” og “bekymringsfullt”.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/span>Om “ubehagelig”<\/span><\/h3>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Det ser ut til at f\u00f8lelsen av “ubehag” stammer fra bekymringer om at personvernet kan bli krenket. Mennesker har rett til \u00e5 nyte privatlivets fred, og denne retten er juridisk beskyttet som en del av personvernet.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Er det problematisk \u00e5 g\u00e5 inn i boligomr\u00e5der og ta 360\u00b0 panoramabilder? Google sier at “det er greit fordi vi tar bilder fra offentlig vei”, og domstolene har, i det minste basert p\u00e5 de nevnte dommene, vurdert at “det ikke umiddelbart kan sies \u00e5 v\u00e6re utenfor t\u00e5legrensen”. Dette ser imidlertid ut til \u00e5 v\u00e6re en sak-til-sak-vurdering.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/span>Om “bekymringsfullt”<\/span><\/h3>\n<\/p>\n
<\/p>\n
N\u00e5r det gjelder “bekymringsfullt”, uttrykker noen frykt for at “hus som ser ut til \u00e5 ha mye penger kan bli lett gjenkjent og m\u00e5lrettet av innbruddstyver” eller “bli utnyttet av stalkere”.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Men alle vet hvor de eksklusive boligomr\u00e5dene er, og en profesjonell innbruddstyv kan enkelt finne ut hvilke hus som ser ut til \u00e5 ha penger og er lett tilgjengelige ved \u00e5 g\u00e5 en liten tur. Dessuten vil en stalker fortsette sine handlinger uavhengig av om Street View eksisterer eller ikke.<\/p>\n
<\/span>Oppsummering<\/span><\/h2>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Det ser ut til at japanske domstoler hittil ikke har anerkjent brudd p\u00e5 personvernet i forbindelse med publisering av bilder p\u00e5 Google Street View. Imidlertid har H\u00f8yesterett, etter \u00e5 ha unders\u00f8kt de spesifikke publiserte bildene, konkludert med at “n\u00e5r man vurderer ut fra en gjennomsnittspersons perspektiv, kan det ikke anses at privatlivets fred er krenket ved at dette bildet ble tatt.” Dette betyr at det fortsatt kan v\u00e6re rom for \u00e5 anerkjenne brudd p\u00e5 personvernet avhengig av de publiserte bildene, for eksempel hvis det er bilder som tydelig viser undert\u00f8y eller bilder som avsl\u00f8rer detaljer fra en persons privatliv.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
I motsetning til bilder av turistattraksjoner og travle byomr\u00e5der, som ikke anses som problematiske i ulike land, kan bilder av boligomr\u00e5der inneb\u00e6re sensitive personvernsp\u00f8rsm\u00e5l. Hvis spesielt krenkende bilder publiseres p\u00e5 Street View, ser det ut til at det fortsatt er mulighet for \u00e5 be Google om \u00e5 fjerne dem gjennom utenomrettslige forhandlinger eller rettslige prosesser.<\/p>\n
<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Google Maps Street View, som lar deg se landskap langs veier i forskjellige land, er en popul\u00e6r funksjon som kan brukes til \u00e5 forh\u00e5ndsvise steder du skal bes\u00f8ke for f\u00f8rste gang, nyte turiststeder og f […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":81874,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70851"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70851"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70851\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":81877,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70851\/revisions\/81877"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media\/81874"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70851"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70851"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70851"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}