{"id":70886,"date":"2024-05-16T19:51:55","date_gmt":"2024-05-16T10:51:55","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/no\/?p=70886"},"modified":"2024-06-22T17:19:47","modified_gmt":"2024-06-22T08:19:47","slug":"domain-law-registration-confuse","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/domain-law-registration-confuse","title":{"rendered":"Rettssaker om kansellering eller overf\u00f8ring av domenenavn"},"content":{"rendered":"\n<p>Domenenavn er sv\u00e6rt viktige for bedrifter, og det kan bli problematisk hvis andre f\u00e5r tak i domenenavn som inneholder bedriftens navn eller produktnavn. For \u00e5 motvirke dette, kan man benytte seg av tiltak som kansellering eller overf\u00f8ring av domenenavn. Vi har en egen artikkel p\u00e5 v\u00e5r nettside som forklarer rettsprosessen og hvordan den fungerer. Men hva slags domener har v\u00e6rt gjenstand for rettssaker tidligere, og hvilke juridiske avgj\u00f8relser har blitt tatt i disse sakene? Vi vil forklare vurderingskriteriene i s\u00f8ksm\u00e5l om overf\u00f8ring av domenenavn ved \u00e5 se p\u00e5 faktiske domsavsigelser.<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith-law.jp\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/shutterstock_327528635-1024x768.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-9463\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>goo er en portaltjeneste levert av NTT-gruppen, og det har v\u00e6rt en rettssak om overf\u00f8ring av domenenavnet knyttet til denne tjenesten. Popcorn-selskapet fikk registrert domenenavnet &#8220;goo.co.jp&#8221; fra JPNIC (Japanese Network Information Center) i august 1996. P\u00e5 den annen side fikk NTT-X (senere NTT Resonant) registrert domenenavnet &#8220;goo.ne.jp&#8221; p\u00e5 samme m\u00e5te i februar 1997.<\/p>\n\n\n\n<p>NTT-X drev en informasjonss\u00f8ketjeneste med domenenavnet &#8220;goo.ne.jp&#8221;, men i november 2000 anmodet de Industrial Property Arbitration Center (n\u00e5 kjent som Japanese Intellectual Property Arbitration Center) om \u00e5 overf\u00f8re domenenavnet &#8220;goo.co.jp&#8221; fra Popcorn-selskapet til NTT-X. De hevdet at bruken av &#8220;goo.co.jp&#8221; av Popcorn-selskapet for\u00e5rsaket forvirring om opprinnelsen og automatisk videresendte brukere til en voksen nettside.<\/p>\n\n\n\n<p>Som svar p\u00e5 dette, i februar 2001, godkjente senteret NTT-Xs anmodning og beordret Popcorn-selskapet til \u00e5 overf\u00f8re domenenavnet &#8220;goo.co.jp&#8221; til NTT-X. Popcorn-selskapet var uenig i denne avgj\u00f8relsen og anla sak ved Tokyo District Court for \u00e5 f\u00e5 bekreftet sin rett til \u00e5 bruke domenenavnet &#8220;goo.co.jp&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/domain-law-registration-confuse\/#Nodvendige_krav_for_krav_om_overforing_av_domenenavn\" title=\"N\u00f8dvendige krav for krav om overf\u00f8ring av domenenavn\">N\u00f8dvendige krav for krav om overf\u00f8ring av domenenavn<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/domain-law-registration-confuse\/#Har_NTT-X_rettigheter_eller_legitime_interesser\" title=\"Har NTT-X rettigheter eller legitime interesser?\">Har NTT-X rettigheter eller legitime interesser?<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/domain-law-registration-confuse\/#Likhet_mellom_domenenavn\" title=\"Likhet mellom domenenavn\">Likhet mellom domenenavn<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/domain-law-registration-confuse\/#Rettigheter_eller_legitime_interesser_ved_registrering_av_domenenavn\" title=\"Rettigheter eller legitime interesser ved registrering av domenenavn\">Rettigheter eller legitime interesser ved registrering av domenenavn<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/domain-law-registration-confuse\/#Om_domenenavnet_er_registrert_eller_brukt_med_urettmessig_hensikt\" title=\"Om domenenavnet er registrert eller brukt med urettmessig hensikt\">Om domenenavnet er registrert eller brukt med urettmessig hensikt<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/domain-law-registration-confuse\/#Oppsummering\" title=\"Oppsummering\">Oppsummering<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Nodvendige_krav_for_krav_om_overforing_av_domenenavn\"><\/span>N\u00f8dvendige krav for krav om overf\u00f8ring av domenenavn<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>I denne saken var det et sp\u00f8rsm\u00e5l om hvorvidt de f\u00f8lgende kravene, som er fastsatt i JP-DRP (Japanese Domain Name Dispute Resolution Policy) av JPNIC, for \u00e5 kreve overf\u00f8ring av et domenenavn, var oppfylt.<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>At registrantens domenenavn er identisk med eller forvekslende lik et varemerke eller annet kjennetegn som saks\u00f8keren har rettigheter eller legitime interesser i.<\/li>\n\n\n\n<li>At registranten ikke har rettigheter eller legitime interesser i registreringen av det aktuelle domenenavnet.<\/li>\n\n\n\n<li>At registrantens domenenavn er registrert eller brukt i ond tro.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Har_NTT-X_rettigheter_eller_legitime_interesser\"><\/span>Har NTT-X rettigheter eller legitime interesser?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>F\u00f8rst og fremst er det et sp\u00f8rsm\u00e5l om NTT-X har rettigheter eller legitime interesser i henhold til krav 1. NTT-X investerte omtrent 520 millioner yen i reklamekostnader fra april til september 2000, inkludert TV-reklamer, avisannonser, magasinannonser, bannerannonser og arrangementer. De ble omtalt i mange aviser, magasiner, nettsideartikler og e-postnyheter, og ble ogs\u00e5 nevnt flere ganger i TV-programmer. I tillegg, if\u00f8lge &#8220;Japan Access Rating&#8221;-unders\u00f8kelsen, som er en indikator p\u00e5 nettsteders tilgangsrater p\u00e5 internett, publisert av det japanske forskningssenteret, var tiltaltes nettsted alltid blant de \u00f8verste. Antall sidevisninger per dag, som er det faktiske antallet bes\u00f8k p\u00e5 tiltaltes nettsted, oversteg 1 million i l\u00f8pet av de f\u00f8rste fem m\u00e5nedene etter tjenestestart, og n\u00e5dde 14,5 millioner innen juli 2000.<\/p>\n\n\n\n<p>Videre hadde NTT-gruppen en forretningsinntekt p\u00e5 omtrent 1,16 milliarder yen fra goo-relaterte virksomheter i 1999, og omtrent 950 millioner yen i f\u00f8rste halvdel av 2000. Siden goo tilbyr sine hovedtjenester, som s\u00f8ketjenester, gratis, betyr dette at mesteparten av denne inntekten kom fra annonser p\u00e5 nettstedet. Basert p\u00e5 disse fakta ble det anerkjent at NTT-X har rettigheter eller legitime interesser i goo-domenenavnet.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Likhet_mellom_domenenavn\"><\/span>Likhet mellom domenenavn<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Domenenavn representerer en enhetlig &#8220;adresse&#8221; og &#8220;navn&#8221; p\u00e5 internett for informasjonsformidling og -leverand\u00f8rer, inkludert toppniv\u00e5domenet og andreniv\u00e5domenet. Popcorn-selskapet hevdet at domenenavn med forskjellige andreniv\u00e5domener representerer helt forskjellige &#8220;adresser&#8221; og &#8220;navn&#8221;, og derfor er helt forskjellige domenenavn.<\/p>\n\n\n\n<p>P\u00e5 den annen side uttalte domstolen at selv om det er riktig at domenenavn med forskjellige andreniv\u00e5domener kan betraktes som forskjellige domenenavn, best\u00e5r Popcorn-selskapets domenenavn av landkoden &#8220;jp&#8221; som utgj\u00f8r toppniv\u00e5domenet, organisasjonstypen &#8220;co&#8221; som utgj\u00f8r andreniv\u00e5domenet, og koden &#8220;goo&#8221; som viser til enheten (verten) som bruker domenenavnet. &#8220;co.jp&#8221; indikerer bare at Popcorn-selskapets domenenavn administreres av JPNIC og at registranten er et selskap, noe som er felles for mange domenenavn. Derfor er den mest identifiserbare delen av Popcorn-selskapets domenenavn &#8220;goo&#8221;, og det kalles &#8220;Goo&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>P\u00e5 den annen side er NTT-Xs varemerke 1 skrevet som &#8220;GOO&#8221; med store bokstaver i alfabetet, og under det er &#8220;\u30b0\u30fc&#8221; skrevet med katakana. Varemerke 2 er en stilisert versjon av &#8220;goo&#8221; skrevet med sm\u00e5 bokstaver i alfabetet. Begge NTT-Xs varemerker kalles &#8220;Goo&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Domstolen konkluderte med at, basert p\u00e5 disse faktaene og det faktum at NTT-Xs nettsted er velkjent, er Popcorn-selskapets domenenavn s\u00e5 likt NTT-Xs varemerker, visninger og domenenavn at det kan for\u00e5rsake forvirring. Domstolen uttalte ogs\u00e5 at vurderingen av likhet b\u00f8r gj\u00f8res objektivt, uavhengig av registreringstidspunktet eller subjektiv oppfatning.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Rettigheter_eller_legitime_interesser_ved_registrering_av_domenenavn\"><\/span>Rettigheter eller legitime interesser ved registrering av domenenavn<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>&#8220;goo.co.jp&#8221; er et domenenavn opprinnelig registrert av Popcorn-selskapet, som hovedsakelig drev med karaokevirksomhet. Domenet ble opprettet som en nettside for et fellesskap rettet mot japanske videreg\u00e5ende skolejenter for \u00e5 tiltrekke kunder til karaokebaren. Retten har anerkjent at domenet ikke ble registrert med urettmessige hensikter.<\/p>\n\n\n\n<p>Imidlertid var det f\u00e5 bes\u00f8kende p\u00e5 nettsiden, og de fleste bes\u00f8kene kom fra voksne menn som var interessert i videreg\u00e5ende skolejenter, snarere enn fra videreg\u00e5ende skolejenter selv. Dette f\u00f8rte ikke til \u00f8kt salg for karaokebaren. Derfor begynte Popcorn-selskapet \u00e5 vise bannerannonser for vokseninnhold p\u00e5 nettsiden, mens innholdet forble rettet mot videreg\u00e5ende skolejenter. Etter hvert endret de nettsiden slik at bes\u00f8kende automatisk ble omdirigert til andre voksensider for \u00e5 oppn\u00e5 st\u00f8rre fortjeneste, og nettsiden for videreg\u00e5ende skolejenter ble utilgjengelig. Popcorn-selskapet begynte \u00e5 motta inntektsdeling basert p\u00e5 antall bes\u00f8k.<\/p>\n\n\n\n<p>Retten fant at Popcorn-selskapets annonser ikke viste selskapets navn, men kun navnet p\u00e5 en agent som &#8220;GOO! Support og kontaktinformasjon&#8221;. Det var heller ingen andre bevis som knyttet nettsiden eller domenenavnet til Popcorn-selskapet i reklame. Retten konkluderte derfor med at Popcorn-selskapet ikke var allment kjent under navnet &#8220;goo.co.jp&#8221; eller &#8220;goo&#8221;, og at det ikke fantes tilstrekkelige bevis for at Popcorn-selskapet hadde rettigheter eller legitime interesser knyttet til domenet &#8220;goo.co.jp&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Om_domenenavnet_er_registrert_eller_brukt_med_urettmessig_hensikt\"><\/span>Om domenenavnet er registrert eller brukt med urettmessig hensikt<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith-law.jp\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/shutterstock_666449221-1024x512.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-9465\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Retten vurderte at Popcorn-selskapet hadde brukt &#8220;goo.co.jp&#8221; p\u00e5 en m\u00e5te som var kontinuerlig fra f\u00f8r goo ble kjent, men etter at goo ble kjent, endret de bruken betydelig til kun \u00e5 v\u00e6re for videresending. De mottok fortjeneste basert p\u00e5 antall bes\u00f8k fra selskapet som drev den videresendte siden, en vokseninnholdsside. Dette ble ansett som \u00e5 opprette en separat side med samme domenenavn.<\/p>\n\n\n\n<p>Videre, n\u00e5r &#8220;goo.co.jp&#8221; sluttet med automatisk videresending og i stedet la ut en lenke som tydelig viste at det var en vokseninnholdsside, var det kun noen titalls bes\u00f8kende per dag som fulgte lenken fra &#8220;goo.co.jp&#8221; til den videresendte siden. Samtidig hadde &#8220;goo.co.jp&#8221; 33 400 bes\u00f8kende per dag. Dette indikerer at de fleste som bes\u00f8kte &#8220;goo.co.jp&#8221; ikke gjorde det med hensikt \u00e5 se vokseninnhold, men heller forvekslet det med &#8220;goo.ne.jp&#8221; eller gjorde en skrivefeil. Retten konkluderte med at Popcorn-selskapet utnyttet brukernes feil for kommersiell gevinst.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Saks\u00f8ker hevder at de brukte domenenavnet f\u00f8r saks\u00f8ktes nettsted ble kjent, og at saks\u00f8kte visste om domenenavnets eksistens da de registrerte sitt eget domenenavn, noe som kunne f\u00f8re til forveksling. Men det faktum at saks\u00f8ker brukte domenenavnet f\u00f8rst og at saks\u00f8kte visste om det, betyr ikke automatisk at saks\u00f8kers bruk av domenenavnet er beskyttet. Selv om noen brukte domenenavnet f\u00f8rst, kan bruken av domenenavnet ikke beskyttes hvis det ble brukt med urettmessig hensikt, i henhold til retningslinjene for tvistel\u00f8sning. Som nevnt ovenfor, er det anerkjent at saks\u00f8ker hadde urettmessig hensikt.<\/p>\n<cite>Tokyo distriktsdomstol, 26. april 2002 (Heisei 14)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Retten anerkjente at domenenavnet ble brukt med urettmessig hensikt og avviste Popcorn-selskapets krav.<\/p>\n\n\n\n<p>Popcorn-selskapet anket senere denne avgj\u00f8relsen, men Tokyo h\u00f8yere domstol avviste anken og stadfestet f\u00f8rsteinstansdommen som beordret overf\u00f8ring av domenenavnet &#8220;goo.co.jp&#8221; til NTT-X (Tokyo h\u00f8yere domstol, 17. oktober 2002 (Heisei 14)). Dette var den f\u00f8rste h\u00f8yesterettsdommen som omhandlet anvendelsen av retningslinjene for tvistel\u00f8sning vedr\u00f8rende overf\u00f8ring av domenenavn.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Oppsummering\"><\/span>Oppsummering<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Det finnes to veier for \u00e5 kreve kansellering eller overf\u00f8ring av et domenenavn. I denne saken ble tvisten behandlet av en anerkjent tvistel\u00f8sningsorganisasjon under JPNIC, men i tilfeller der krav om forbud mot bruk av domenenavn er basert p\u00e5 den japanske loven om forebygging av urettferdig konkurranse, vurderes kravene p\u00e5 omtrent samme m\u00e5te. I begge tilfeller vil den parten som blir bedt om \u00e5 overf\u00f8re eller kansellere domenenavnet, hevde fortrinnsrett, men det alene gir ikke rett til \u00e5 beholde domenenavnet.<\/p>\n\n\n\n<p>Relaterte artikler: <a href=\"https:\/\/monolith-law.jp\/corporate\/domain-change-lawyer\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Hva er mekanismen for tvistel\u00f8sning ved krav om overf\u00f8ring av domene?[ja]<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Domenenavn er sv\u00e6rt viktige for bedrifter, og det kan bli problematisk hvis andre f\u00e5r tak i domenenavn som inneholder bedriftens navn eller produktnavn. For \u00e5 motvirke dette, kan man benytte seg av ti [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":72161,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70886"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70886"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70886\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":72160,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70886\/revisions\/72160"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media\/72161"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70886"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70886"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70886"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}