{"id":70895,"date":"2024-05-16T19:51:55","date_gmt":"2024-05-16T10:51:55","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/no\/?p=70895"},"modified":"2024-08-09T00:46:10","modified_gmt":"2024-08-08T15:46:10","slug":"information-disclosure-request-rejected","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/information-disclosure-request-rejected","title":{"rendered":"Blir ikke foresp\u00f8rselen om avsl\u00f8ring godkjent? Forklaring av kravene basert p\u00e5 avviste tilfeller"},"content":{"rendered":"\n<p>N\u00e5r man blir utsatt for \u00e6rekrenkelser p\u00e5 internett, er det naturlig \u00e5 \u00f8nske \u00e5 kreve erstatning fra den som har postet innlegget for \u00e5 f\u00e5 gjenopprettet skaden. Men siden de fleste innlegg p\u00e5 nettet er anonyme, m\u00e5 man f\u00e5 tak i informasjon som adresse og navn p\u00e5 den som har postet innlegget for \u00e5 kunne forhandle eller g\u00e5 til sak for \u00e5 kreve erstatning.<\/p>\n\n\n\n<p>Derfor bruker man en prosedyre kalt &#8220;krav om utlevering av avsenderinformasjon&#8221; for \u00e5 f\u00e5 utlevert informasjon om den som har postet innlegget. Men kravene for om denne utleveringen blir godkjent eller ikke, er kompliserte.<\/p>\n\n\n\n<p>I denne artikkelen vil vi, med utgangspunkt i faktiske rettsavgj\u00f8relser, forklare kravene for at et krav om utlevering av avsenderinformasjon skal bli godkjent, samt n\u00e5r et slikt krav ikke blir godkjent.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/information-disclosure-request-rejected\/#Krav_for_a_fa_utlevert_informasjon_om_avsender\" title=\"Krav for \u00e5 f\u00e5 utlevert informasjon om avsender\">Krav for \u00e5 f\u00e5 utlevert informasjon om avsender<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/information-disclosure-request-rejected\/#At_det_finnes_informasjon_som_sirkulerer_gjennom_spesifikk_elektronisk_kommunikasjon\" title=\"At det finnes informasjon som sirkulerer gjennom spesifikk elektronisk kommunikasjon\">At det finnes informasjon som sirkulerer gjennom spesifikk elektronisk kommunikasjon<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/information-disclosure-request-rejected\/#Krav_fra_en_person_som_hevder_at_deres_rettigheter_har_blitt_krenket\" title=\"Krav fra en person som hevder at deres rettigheter har blitt krenket\">Krav fra en person som hevder at deres rettigheter har blitt krenket<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/information-disclosure-request-rejected\/#Det_er_klart_at_rettighetene_er_krenket_tydelighet_av_rettighetskrenkelse\" title=\"Det er klart at rettighetene er krenket (tydelighet av rettighetskrenkelse)\">Det er klart at rettighetene er krenket (tydelighet av rettighetskrenkelse)<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/information-disclosure-request-rejected\/#At_det_finnes_en_legitim_grunn_til_a_avslore_avsenderens_informasjon\" title=\"At det finnes en legitim grunn til \u00e5 avsl\u00f8re avsenderens informasjon\">At det finnes en legitim grunn til \u00e5 avsl\u00f8re avsenderens informasjon<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/information-disclosure-request-rejected\/#Tiltak_rettet_mot_tilbydere_av_informasjonstjenester\" title=\"Tiltak rettet mot tilbydere av informasjonstjenester\">Tiltak rettet mot tilbydere av informasjonstjenester<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/information-disclosure-request-rejected\/#Informasjon_som_gjelder_avsender\" title=\"Informasjon som gjelder avsender\">Informasjon som gjelder avsender<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-8\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/information-disclosure-request-rejected\/#At_tjenesteleverandoren_for_informasjonen_som_skal_avslores_faktisk_besitter_informasjonen\" title=\"At tjenesteleverand\u00f8ren for informasjonen som skal avsl\u00f8res, faktisk besitter informasjonen\">At tjenesteleverand\u00f8ren for informasjonen som skal avsl\u00f8res, faktisk besitter informasjonen<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-9\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/information-disclosure-request-rejected\/#Eksempler_der_apenbarheten_av_rettighetsbrudd_ikke_er_anerkjent\" title=\"Eksempler der \u00e5penbarheten av rettighetsbrudd ikke er anerkjent\">Eksempler der \u00e5penbarheten av rettighetsbrudd ikke er anerkjent<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-10\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/information-disclosure-request-rejected\/#Ingen_konkrete_faktaopplysninger\" title=\"Ingen konkrete faktaopplysninger\">Ingen konkrete faktaopplysninger<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-11\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/information-disclosure-request-rejected\/#Fravaer_av_omstendigheter_som_tyder_pa_eksistensen_av_rettferdiggjorende_grunner_for_ulovlighet\" title=\"Frav\u00e6r av omstendigheter som tyder p\u00e5 eksistensen av rettferdiggj\u00f8rende grunner for ulovlighet\">Frav\u00e6r av omstendigheter som tyder p\u00e5 eksistensen av rettferdiggj\u00f8rende grunner for ulovlighet<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-12\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/information-disclosure-request-rejected\/#Eksempler_pa_manglende_gyldig_grunn_for_informasjonsforesporsel\" title=\"Eksempler p\u00e5 manglende gyldig grunn for informasjonsforesp\u00f8rsel\">Eksempler p\u00e5 manglende gyldig grunn for informasjonsforesp\u00f8rsel<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-13\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/information-disclosure-request-rejected\/#Innlegg_som_kan_skade_avsenderens_liv_for_rettssaken\" title=\"Innlegg som kan skade avsenderens liv f\u00f8r rettssaken\">Innlegg som kan skade avsenderens liv f\u00f8r rettssaken<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-14\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/information-disclosure-request-rejected\/#Rettseksempel_der_kun_deler_av_en_apenbaringsforesporsel_ble_godkjent\" title=\"Rettseksempel der kun deler av en \u00e5penbaringsforesp\u00f8rsel ble godkjent\">Rettseksempel der kun deler av en \u00e5penbaringsforesp\u00f8rsel ble godkjent<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-15\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/information-disclosure-request-rejected\/#Ingen_apenbaring_av_informasjon_for_pastander_om_stalking_for_forlik\" title=\"Ingen \u00e5penbaring av informasjon for p\u00e5stander om stalking f\u00f8r forlik\">Ingen \u00e5penbaring av informasjon for p\u00e5stander om stalking f\u00f8r forlik<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-16\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/information-disclosure-request-rejected\/#Etter_forlik_kan_avsloring_av_fakta_om_stalking_godkjennes_for_informasjonsforesporsel\" title=\"Etter forlik kan avsl\u00f8ring av fakta om stalking godkjennes for informasjonsforesp\u00f8rsel\">Etter forlik kan avsl\u00f8ring av fakta om stalking godkjennes for informasjonsforesp\u00f8rsel<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-17\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/information-disclosure-request-rejected\/#Rettighetsbrudd_i_forbindelse_med_krav_om_utlevering_av_avsenderinformasjon\" title=\"Rettighetsbrudd i forbindelse med krav om utlevering av avsenderinformasjon\">Rettighetsbrudd i forbindelse med krav om utlevering av avsenderinformasjon<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-18\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/information-disclosure-request-rejected\/#Krenkelse_av_aeresrettigheter\" title=\"Krenkelse av \u00e6resrettigheter\">Krenkelse av \u00e6resrettigheter<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-19\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/information-disclosure-request-rejected\/#Krenkelse_av_aeresfolelse_fornaermelse\" title=\"Krenkelse av \u00e6resf\u00f8lelse (forn\u00e6rmelse)\">Krenkelse av \u00e6resf\u00f8lelse (forn\u00e6rmelse)<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-20\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/information-disclosure-request-rejected\/#Krenkelse_av_retten_til_privatliv\" title=\"Krenkelse av retten til privatliv\">Krenkelse av retten til privatliv<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-21\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/information-disclosure-request-rejected\/#Andre_rettighetsbrudd\" title=\"Andre rettighetsbrudd\">Andre rettighetsbrudd<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-22\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/information-disclosure-request-rejected\/#Oppsummering_Radfor_deg_med_en_advokat_ved_foresporsel_om_informasjonsutlevering\" title=\"Oppsummering: R\u00e5df\u00f8r deg med en advokat ved foresp\u00f8rsel om informasjonsutlevering\">Oppsummering: R\u00e5df\u00f8r deg med en advokat ved foresp\u00f8rsel om informasjonsutlevering<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-23\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/information-disclosure-request-rejected\/#Veiledning_om_tiltak_fra_vart_firma\" title=\"Veiledning om tiltak fra v\u00e5rt firma\">Veiledning om tiltak fra v\u00e5rt firma<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Krav_for_a_fa_utlevert_informasjon_om_avsender\"><\/span>Krav for \u00e5 f\u00e5 utlevert informasjon om avsender<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>En foresp\u00f8rsel om utlevering av avsenderinformasjon er en prosess der man ber en internettleverand\u00f8r om \u00e5 utlevere informasjon som adresse og navn p\u00e5 en person som har lagt ut ulovlige innlegg som krenker personlige rettigheter p\u00e5 internett. Den juridiske grunnlaget for dette finnes i paragraf 5, f\u00f8rste ledd i den japanske <i>Provider Liability Limitation Act<\/i> (\u30d7\u30ed\u30d0\u30a4\u30c0\u8cac\u4efb\u5236\u9650\u6cd5) fra Heisei 13 (2001), som fastsetter kravene.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>En person som hevder at deres rettigheter har blitt krenket gjennom spredning av informasjon via spesifikk elektronisk kommunikasjon, kan be leverand\u00f8ren av den spesifikke elektroniske kommunikasjonstjenesten om \u00e5 utlevere avsenderinformasjon som leverand\u00f8ren besitter, forutsatt at f\u00f8lgende krav er oppfylt: For annen avsenderinformasjon enn spesifikk avsenderinformasjon (definert av det japanske Ministeriet for Internasjonale Anliggender og Kommunikasjon som informasjon relatert utelukkende til krenkende kommunikasjon), m\u00e5 b\u00e5de punkt 1 og 2 v\u00e6re oppfylt. For spesifikk avsenderinformasjon m\u00e5 alle f\u00f8lgende punkter v\u00e6re oppfylt.<\/p>\n<cite><a href=\"https:\/\/elaws.e-gov.go.jp\/document?lawid=413AC0000000137#Mp-At_4\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Japansk Provider Liability Limitation Act paragraf 5, f\u00f8rste ledd[ja]<\/a><\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Hvis vi ser p\u00e5 denne lovteksten punkt for punkt, finner vi f\u00f8lgende krav:<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>Det m\u00e5 v\u00e6re spredning av informasjon via spesifikk elektronisk kommunikasjon.<\/li>\n\n\n\n<li>Foresp\u00f8rselen m\u00e5 komme fra en person som hevder at deres rettigheter har blitt krenket.<\/li>\n\n\n\n<li>Det m\u00e5 v\u00e6re \u00e5penbart at rettighetene har blitt krenket.<\/li>\n\n\n\n<li>Det m\u00e5 v\u00e6re en legitim grunn til \u00e5 utlevere avsenderens informasjon.<\/li>\n\n\n\n<li>Foresp\u00f8rselen m\u00e5 rettes til en tjenesteleverand\u00f8r som er ansvarlig for utlevering.<\/li>\n\n\n\n<li>Informasjonen m\u00e5 kvalifisere som avsenderinformasjon.<\/li>\n\n\n\n<li>Tjenesteleverand\u00f8ren m\u00e5 besitte informasjonen som skal utleveres.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>Hvis alle disse syv kravene er oppfylt, kan foresp\u00f8rselen om utlevering av avsenderinformasjon godkjennes.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"At_det_finnes_informasjon_som_sirkulerer_gjennom_spesifikk_elektronisk_kommunikasjon\"><\/span>At det finnes informasjon som sirkulerer gjennom spesifikk elektronisk kommunikasjon<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Begrepet &#8220;spesifikk elektronisk kommunikasjon&#8221; er definert i henhold til artikkel 2, paragraf 1 i den japanske loven om begrensning av leverand\u00f8ransvar (\u30d7\u30ed\u30d0\u30a4\u30c0\u8cac\u4efb\u5236\u9650\u6cd5) som &#8220;elektronisk kommunikasjon som er ment \u00e5 bli mottatt av et ubestemt antall personer&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Med andre ord refererer det til noe som finnes p\u00e5 internett og som alle kan se (unntatt TV-sendinger). Dette inkluderer ogs\u00e5 nettsteder som kan vises ved \u00e5 logge inn med brukerregistrering. Imidlertid, for eksempel e-post, chat, nyhetsbrev og lignende, som sendes og mottas &#8220;en-til-en&#8221; eller &#8220;en-til-flere&#8221;, regnes ikke som spesifikk elektronisk kommunikasjon fordi de ikke er ment for et ubestemt antall personer.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Krav_fra_en_person_som_hevder_at_deres_rettigheter_har_blitt_krenket\"><\/span>Krav fra en person som hevder at deres rettigheter har blitt krenket<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Kun personer som hevder at deres rettigheter har blitt krenket, kan fremme et krav gjennom denne prosedyren. Begrepet &#8220;person som har blitt krenket&#8221; inkluderer ikke bare enkeltpersoner, men ogs\u00e5 juridiske enheter som selskaper.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Det_er_klart_at_rettighetene_er_krenket_tydelighet_av_rettighetskrenkelse\"><\/span>Det er klart at rettighetene er krenket (tydelighet av rettighetskrenkelse)<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Med &#8220;klart&#8221; menes ikke bare at det er tydelig at rettighetene (som vil bli spesifisert senere) er krenket, men ogs\u00e5 at det ikke finnes omstendigheter som kan tyde p\u00e5 at det finnes grunner som kan hindre etableringen av en ulovlig handling. Dette betyr at saks\u00f8keren m\u00e5 bevise dette. Sammenlignet med vanlige erstatningskrav basert p\u00e5 ulovlige handlinger, er bevisbyrden i tilfelle av krav om utlevering av avsenderinformasjon tyngre for saks\u00f8keren, da den overf\u00f8res fra avsenderen til saks\u00f8keren.<\/p>\n\n\n\n<p>Dette skyldes at krav om utlevering av avsenderinformasjon inneb\u00e6rer \u00e5 f\u00e5 tilgang til avsenderens personvernopplysninger, noe som f\u00f8rer til en konflikt mellom avsenderens rett til personvern og ytringsfrihet. Derfor er kravene strengere ved \u00e5 overf\u00f8re bevisbyrden for frav\u00e6r av ulovlighetsgrunner til saks\u00f8keren.<\/p>\n\n\n\n<p>For \u00f8vrig vil den spesifikke betydningen av &#8220;rettigheter&#8221; som nevnt her bli forklart <a href=\"#section1\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\" title=\"\">senere i denne artikkelen<\/a>.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"At_det_finnes_en_legitim_grunn_til_a_avslore_avsenderens_informasjon\"><\/span>At det finnes en legitim grunn til \u00e5 avsl\u00f8re avsenderens informasjon<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Dette betyr at hvis form\u00e5let ikke er \u00e5 forf\u00f8lge juridisk ansvar (som erstatningskrav), kan en foresp\u00f8rsel om avsl\u00f8ring av avsenderinformasjon bli avvist. \u00c5 forf\u00f8lge juridisk ansvar anses som en &#8220;legitim grunn&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Men de som vanligvis ber om avsl\u00f8ring av avsenderinformasjon, \u00f8nsker ofte \u00e5 forf\u00f8lge et juridisk ansvar, s\u00e5 det er sjeldent at slike foresp\u00f8rsler blir avvist i slike tilfeller.<\/p>\n\n\n\n<p>P\u00e5 den annen side, hvis foresp\u00f8rreren ber om avsl\u00f8ring av avsenderens informasjon med det form\u00e5l \u00e5 konfrontere avsenderen hjemme eller offentliggj\u00f8re avsenderens personlige informasjon p\u00e5 nettet, anses det ikke som en legitim grunn, og foresp\u00f8rselen kan bli avvist. Med andre ord, hvis det er en mulighet for at avsenderens \u00e6re eller fredelige liv kan bli skadet, vil foresp\u00f8rselen ikke bli godkjent p\u00e5 grunn av mangel p\u00e5 &#8220;legitim grunn&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Tiltak_rettet_mot_tilbydere_av_informasjonstjenester\"><\/span>Tiltak rettet mot tilbydere av informasjonstjenester<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Dette refererer til personer som utf\u00f8rer telekommunikasjon ved hjelp av den tidligere nevnte &#8220;spesifikke elektroniske kommunikasjonen&#8221;. For eksempel inkluderer dette servertilbydere, administratorer av oppslagstavler og tilgangsleverand\u00f8rer.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Informasjon_som_gjelder_avsender\"><\/span>Informasjon som gjelder avsender<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Avsenderinformasjon refererer til informasjon som kan identifisere avsenderen, som for eksempel navn og adresse. Dette er fastsatt av det japanske kommunikasjonsdepartementets forskrift som f\u00f8lger:<\/p>\n\n\n\n<p>Referanse: <a href=\"https:\/\/elaws.e-gov.go.jp\/document?lawid=414M60000008057\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Forskrift om avsenderinformasjon i henhold til artikkel 4, paragraf 1 i den japanske loven om begrensning av erstatningsansvar for spesifikke teletjenesteleverand\u00f8rer og avsl\u00f8ring av avsenderinformasjon[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"At_tjenesteleverandoren_for_informasjonen_som_skal_avslores_faktisk_besitter_informasjonen\"><\/span>At tjenesteleverand\u00f8ren for informasjonen som skal avsl\u00f8res, faktisk besitter informasjonen<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Enkelt sagt, det er n\u00f8dvendig at man har autorisasjon til \u00e5 avsl\u00f8re informasjonen som skal avsl\u00f8res, og at man faktisk kan gjennomf\u00f8re avsl\u00f8ringen. For eksempel, hvis det krever enorme kostnader \u00e5 hente ut informasjonen, eller hvis man i realiteten ikke kan bekrefte eksistensen av informasjonen, anses det ikke som at man besitter informasjonen.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Eksempler_der_apenbarheten_av_rettighetsbrudd_ikke_er_anerkjent\"><\/span>Eksempler der \u00e5penbarheten av rettighetsbrudd ikke er anerkjent<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image size-full\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith-law.jp\/wp-content\/uploads\/2023\/01\/0c6efd874f51c603e48d770e4d288995.jpg\" alt=\"Eksempler der \u00e5penbarheten av rettighetsbrudd ikke er anerkjent\" class=\"wp-image-58754\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Her vil vi introdusere noen rettsavgj\u00f8relser hvor \u00e5penbarheten av rettighetsbrudd, som forklart ovenfor, ikke ble anerkjent, eller hvor det ikke var en gyldig grunn for \u00e5 kreve utlevering av avsenderinformasjon.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Ingen_konkrete_faktaopplysninger\"><\/span>Ingen konkrete faktaopplysninger<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>En saks\u00f8ker som driver med transport og distribusjon, krevde at en internettleverand\u00f8r skulle avsl\u00f8re navnet eller adressen til en anonym bruker som hadde lagt ut en \u00e6rekrenkende artikkel p\u00e5 det anonyme forumet &#8220;\u7206\u30b5\u30a4.com&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Saks\u00f8keren hevdet at kommentarene p\u00e5 forumet, som &#8220;Jeg ble lurt til \u00e5 begynne i selskapet&#8221; og &#8220;N\u00e5r jeg f\u00f8rst kjente til selskapets indre forhold, kunne jeg ikke slutte&#8221;, indikerte at selskapet hadde ansatt ansatte ved \u00e5 gi falske arbeidsvilk\u00e5r.<\/p>\n\n\n\n<p>Retten konkluderte med at uttrykket &#8220;Jeg ble lurt til \u00e5 begynne i selskapet&#8221; ikke klart identifiserte hvem som hadde lurt hvem, og at det derfor ikke kunne tolkes slik saks\u00f8keren hevdet. Videre, n\u00e5r det gjaldt kommentaren &#8220;N\u00e5r jeg f\u00f8rst kjente til selskapets indre forhold, kunne jeg ikke slutte&#8221;, p\u00e5pekte retten at &#8220;indre forhold&#8221; kunne referere til mange ting, inkludert arbeidsvilk\u00e5r, \u00f8konomisk situasjon eller mellommenneskelige forhold. Derfor kunne ikke den vage formuleringen i artikkelen anses som en konkret faktaopplysning som ville skade saks\u00f8kerens omd\u00f8mme.<\/p>\n\n\n\n<p>Retten bemerket ogs\u00e5 at uttrykket &#8220;lurt&#8221; i dagligtale ofte brukes uten \u00e5 antyde ulovlighet eller juridisk ansvar, og at det derfor ikke kunne anses som en klar krenkelse av saks\u00f8kerens rettigheter.<\/p>\n\n\n\n<p>Videre hevdet saks\u00f8keren at kommentaren &#8220;Jobb i julen og nytt\u00e5r, jeg kommer til \u00e5 d\u00f8 av overarbeid?! Kan noen hjelpe meg?&#8221; skapte et feilaktig inntrykk av at selskapet tvang ansatte til \u00e5 jobbe under ekstreme forhold uten hvile, noe som ville skade selskapets omd\u00f8mme. Retten svarte:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Dette indikerer ikke at saks\u00f8keren bryter med japanske arbeidslover eller p\u00e5legger ansatte uakseptable arbeidsforhold. Det finnes mange arbeidsplasser som m\u00e5 fortsette driften i julen og nytt\u00e5r, og det faktum at dette selskapet er en av dem, kan ikke i seg selv anses som en nedsettende faktaopplysning.<\/p>\n<cite>Tokyo tingretts dom av 14. oktober Heisei 27 (2015)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Retten anerkjente derfor ikke at det forel\u00e5 en klar krenkelse av saks\u00f8kerens rettigheter og avviste kravet.<\/p>\n\n\n\n<p>Relaterte artikler: <a href=\"https:\/\/monolith-law.jp\/reputation\/cases-not-recognized-as-defamation\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">6 eksempler p\u00e5 tilfeller som ikke anses som \u00e6rekrenkelse, forklart av en advokat[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Fravaer_av_omstendigheter_som_tyder_pa_eksistensen_av_rettferdiggjorende_grunner_for_ulovlighet\"><\/span>Frav\u00e6r av omstendigheter som tyder p\u00e5 eksistensen av rettferdiggj\u00f8rende grunner for ulovlighet<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Det er et tilfelle der saks\u00f8ker, en kosmetisk kirurgiklinikk i Kuwana City, Mie Prefecture, krevde utlevering av informasjon om avsenderen fra saks\u00f8kte, som administrerer og driver et elektronisk oppslagstavle, etter \u00e5 ha blitt \u00e6rekrenket av innlegg p\u00e5 nettet.<\/p>\n\n\n\n<p>Mens saks\u00f8ker hevdet at det ikke fantes noen grunner som kunne hindre etableringen av en ulovlig handling, hevdet saks\u00f8kte at &#8220;denne informasjonen gir informasjon om klinikken som utf\u00f8rer kirurgiske inngrep som p\u00e5virker menneskers liv og helse, og derfor er det offentlig interesse og et offentlig form\u00e5l.&#8221; <\/p>\n\n\n\n<p>Videre hevdet saks\u00f8kte at &#8220;Dr. A, som er styreleder for saks\u00f8ker, mottok en advarsel fra b-legerforeningen p\u00e5 grunn av forsinkelse som vaktlege, nektelse av behandling og brudd p\u00e5 plikten til &#8216;utvikling og opprettholdelse av karakter&#8217; i henhold til legens yrkesretningslinjer. Beskrivelsen av denne informasjonen om at det var problemer og at det ble gitt en advarsel, er i hovedsak sann. Selv om den viktigste delen av denne informasjonen ikke skulle v\u00e6re sann, kan det sies at det er rimelige grunner til \u00e5 tro at den er sann.&#8221; <\/p>\n\n\n\n<p>Retten svarte p\u00e5 disse p\u00e5standene:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Denne informasjonen peker p\u00e5 problemer ved klinikken som utf\u00f8rer medisinske prosedyrer som brystforst\u00f8rrelse, og advarer offentligheten. Derfor kan handlingen med \u00e5 sende denne informasjonen antas \u00e5 v\u00e6re relatert til fakta av offentlig interesse og utelukkende for et offentlig form\u00e5l.<br> Videre mottok Dr. A, som er styreleder for saks\u00f8ker, en advarsel fra b-legerforeningen den 27. oktober Heisei 22 (2010) p\u00e5 grunn av forsinkelse som vaktlege, nektelse av behandling og brudd p\u00e5 plikten til &#8216;utvikling og opprettholdelse av karakter&#8217; i henhold til legens yrkesretningslinjer (denne advarselen). Derfor kan det anerkjennes at informasjonen som peker p\u00e5 problemer ved klinikken og advarselen fra legerforeningen, i hovedsak er sann.<\/p>\n<cite>Tokyo distriktsdomstol, dom av 20. mai Heisei 27 (2015)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Retten konkluderte med at det ikke kunne anerkjennes at det ikke fantes omstendigheter som tyder p\u00e5 eksistensen av rettferdiggj\u00f8rende grunner for ulovlighet, og avviste saks\u00f8kerens krav.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Eksempler_pa_manglende_gyldig_grunn_for_informasjonsforesporsel\"><\/span>Eksempler p\u00e5 manglende gyldig grunn for informasjonsforesp\u00f8rsel<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image size-full\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith-law.jp\/wp-content\/uploads\/2023\/01\/bb4e92dacb9915f786c8b2c65c126611.jpg\" alt=\"Eksempler p\u00e5 manglende gyldig grunn for informasjonsforesp\u00f8rsel\" class=\"wp-image-58757\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Det finnes en sak der en saks\u00f8ker hevdet at hans personlige rettigheter eller opphavsrett ble krenket av innlegg p\u00e5 nettstedet &#8220;2channel&#8221; (n\u00e5v\u00e6rende 5channel), som administreres av et selskap i Singapore. Saks\u00f8keren krevde at internettleverand\u00f8ren skulle avsl\u00f8re navnet, adressen og e-postadressen til den som postet innlegget, med form\u00e5l om \u00e5 s\u00f8ke erstatning.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Innlegg_som_kan_skade_avsenderens_liv_for_rettssaken\"><\/span>Innlegg som kan skade avsenderens liv f\u00f8r rettssaken<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>F\u00f8r rettssaken skrev saks\u00f8keren p\u00e5 sin egen blogg at &#8220;s\u00e5 snart vi finner ut navnet og adressen din, vil vi bruke detektiver og etterforskningsbyr\u00e5er til \u00e5 unders\u00f8ke alt om deg, i tillegg til advokater.&#8221; Han skrev ogs\u00e5: &#8220;Feige sm\u00e5 sjeler vil bli dratt ut p\u00e5 scenen og gjort til skamme.&#8221; Videre, etter \u00e5 ha laget en erkl\u00e6ring, postet han ogs\u00e5 at &#8220;navnet p\u00e5 avsenderen vil bli offentliggjort.&#8221;<\/p>\n\n\n\n<p>Med hensyn til dette uttalte retten:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>\u2460 Saks\u00f8keren postet gjentatte ganger p\u00e5 sin blogg at han ville bruke detektiver og andre til \u00e5 unders\u00f8ke alt om avsenderen, gj\u00f8re dem til skamme, avsl\u00f8re alt og offentliggj\u00f8re navnet deres etter \u00e5 ha f\u00e5tt avsenderinformasjonen. \u2461 Da saks\u00f8kte p\u00e5pekte disse blogginnleggene, \u2462 leverte saks\u00f8keren en erkl\u00e6ring som bevis p\u00e5 at han ikke hadde til hensikt \u00e5 misbruke avsenderinformasjonen, men \u2463 fortsatte likevel \u00e5 poste p\u00e5 sin blogg at han ville offentliggj\u00f8re avsenderens navn. Basert p\u00e5 disse hendelsene, m\u00e5 det konkluderes med at saks\u00f8keren har til hensikt \u00e5 bruke avsenderinformasjonen p\u00e5 en vilk\u00e5rlig m\u00e5te for \u00e5 skade avsenderens \u00e6re eller fred i livet.<\/p>\n<cite>Tokyo tingrett, dom av 19. april Heisei 25 (2013)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Retten avviste saks\u00f8kerens krav. Dette er et eksempel der retten nektet \u00e5 gi en gyldig grunn for \u00e5 avsl\u00f8re avsenderinformasjonen, da det var en risiko for at saks\u00f8keren urettmessig kunne skade avsenderens \u00e6re eller fred i livet.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Rettseksempel_der_kun_deler_av_en_apenbaringsforesporsel_ble_godkjent\"><\/span>Rettseksempel der kun deler av en \u00e5penbaringsforesp\u00f8rsel ble godkjent<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith-law.jp\/wp-content\/uploads\/2020\/07\/shutterstock_219655585.jpg\" alt=\"Rettseksempel der kun deler av en \u00e5penbaringsforesp\u00f8rsel ble godkjent\" class=\"wp-image-15250\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Det finnes flere innlegg som mistenkes for \u00e5 krenke rettigheter. Hvordan vurderes det n\u00e5r man sender en samlet foresp\u00f8rsel om \u00e5penbaring av avsenderinformasjon? Hvis det finnes innlegg blant de forespurte som ikke anses \u00e5 krenke rettigheter, vil foresp\u00f8rselen da bli avvist?<\/p>\n\n\n\n<p>Det finnes et eksempel der saks\u00f8keren krevde \u00e5penbaring av avsenderinformasjon fra saks\u00f8kte, som var en mellomliggende leverand\u00f8r, fordi flere anonyme blogginnlegg p\u00e5 internett krenket saks\u00f8kerens \u00e6re og rettigheter. I dette tilfellet ble deler av foresp\u00f8rselen godkjent.<\/p>\n\n\n\n<p>Som dette eksempelet viser, kan det v\u00e6re tilfeller der kun deler av en \u00e5penbaringsforesp\u00f8rsel blir godkjent n\u00e5r det finnes flere innlegg eller artikler som er gjenstand for s\u00f8ksm\u00e5let.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Ingen_apenbaring_av_informasjon_for_pastander_om_stalking_for_forlik\"><\/span>Ingen \u00e5penbaring av informasjon for p\u00e5stander om stalking f\u00f8r forlik<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Rundt \u00e5r Heisei 22 (2010), ble saks\u00f8ker kjent med en kvinne p\u00e5 en s\u00e5kalt forn\u00f8yelsesklubb, og fra rundt juni i \u00e5r Heisei 24 (2012) til rundt januar \u00e5ret etter, sendte han flere e-poster til denne kvinnen og ventet p\u00e5 henne i n\u00e6rheten av hennes arbeidsplass, forn\u00f8yelsesklubben. To dager senere ble saks\u00f8ker avh\u00f8rt av Kanagawa Prefekturpoliti Isezaki politistasjon og leverte en skriftlig erkl\u00e6ring om at han aldri ville n\u00e6rme seg kvinnen igjen.<\/p>\n\n\n\n<p>Den 26. februar i \u00e5r Heisei 26 (2014) ba saks\u00f8ker om unnskyldning for stalking-handlingene mot kvinnen, betalte 200 000 yen som en l\u00f8sning, og inngikk et forlik om at han ikke ville kontakte kvinnen igjen.<\/p>\n\n\n\n<p>Med hensyn til tre blogginnlegg om denne stalking-handlingen, krevde saks\u00f8ker \u00e5penbaring av avsenderinformasjon, og hevdet at hans \u00e6re var blitt krenket og hans rettigheter brutt. De tre innleggene hadde f\u00f8lgende innhold:<\/p>\n\n\n\n<p>\u30fbInnlegg 1<br>Rundt 20. april i \u00e5r Heisei 26 (2014), p\u00e5sto at saks\u00f8ker fortsatt gjentok stalking-handlinger.<\/p>\n\n\n\n<p>\u30fbInnlegg 2<br>Rundt 19. desember i \u00e5r Heisei 25 (2013), p\u00e5sto at saks\u00f8ker ble frivillig avh\u00f8rt av politiet om denne stalking-handlingen, men nektet for det.<\/p>\n\n\n\n<p>\u30fbInnlegg 3<br>Rundt 2. mai i \u00e5r Heisei 26 (2014), p\u00e5sto at det hadde skjedd et stalker-drap i Osaka, og uttrykte en mening eller kommentar om at avsenderen trodde saks\u00f8ker kunne komme for \u00e5 drepe dem, og dermed p\u00e5sto at saks\u00f8ker fortsatt utf\u00f8rte stalking-handlinger p\u00e5 det tidspunktet.<\/p>\n\n\n\n<p>Retten uttalte:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>At saks\u00f8ker utf\u00f8rte stalking-handlinger mot B (den forn\u00e6rmede kvinnen) er en p\u00e5stand om en handling som er regulert av den japanske loven om regulering av stalking-handlinger, og at de som utf\u00f8rer slike handlinger kan bli straffet. Derfor er det offentlig interesse i \u00e5 p\u00e5st\u00e5 at saks\u00f8ker utf\u00f8rte de nevnte handlingene.<\/p>\n<cite>Tokyo distriktsdomstol, dom av 8. mars i \u00e5r Heisei 28 (2016)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>og avslo kravet om \u00e5penbaring av avsenderinformasjon for innlegg 2, som ble skrevet f\u00f8r forliket ble inng\u00e5tt.<\/p>\n\n\n\n<p>Relaterte artikler: <a href=\"https:\/\/monolith-law.jp\/reputation\/stalker-regulation-law\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Hva er definisjonen av nettstalking? Forklaring av politiets kriterier for handling[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Etter_forlik_kan_avsloring_av_fakta_om_stalking_godkjennes_for_informasjonsforesporsel\"><\/span>Etter forlik kan avsl\u00f8ring av fakta om stalking godkjennes for informasjonsforesp\u00f8rsel<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>P\u00e5 den annen side, ang\u00e5ende artikkel 1 og 3,<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Selv om det er sant at saks\u00f8ker utf\u00f8rte den aktuelle stalking-handlingen som en tidligere hendelse, og at det ikke er noen konfidensialitetsklausul i det aktuelle forliket, kan det ikke umiddelbart anses som ulovlig \u00e5 informere tredjeparter om eksistensen av den aktuelle stalking-handlingen. Selv med dette i betraktning, kan det ikke anses at saks\u00f8ker har en risiko for \u00e5 fortsette stalking-handlingen mot B (den kvinnelige offeret), og det kan heller ikke bekreftes at saks\u00f8ker utf\u00f8rte stalking-handlingen. Under disse omstendighetene kan det ikke anses at det var et form\u00e5l om \u00e5 fremme offentlig interesse ved \u00e5 poste artikkel 1 og 3 p\u00e5 en blogg tilgjengelig for et ubestemt antall personer p\u00e5 internett.<br>Derfor, ang\u00e5ende artikkel 1 og 3, uten \u00e5 unders\u00f8ke de \u00f8vrige punktene, kan det ikke anses at ulovligheten av \u00e5 poste disse artiklene av den aktuelle avsenderen er utelukket.<\/p>\n<cite>Tokyo distriktsdomstol, dom av 8. mars Heisei 28 (2016)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>ble det beordret \u00e5 avsl\u00f8re avsenderens informasjon.<\/p>\n\n\n\n<p>Som dette viser, vurderer domstolen n\u00f8ye hver artikkel n\u00e5r det er flere artikler, s\u00e5 det er ikke slik at alle foresp\u00f8rsler automatisk godkjennes. For \u00e5 be om avsl\u00f8ring av avsenderens informasjon, er grundige forberedelser n\u00f8dvendige.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\" id=\"section1\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Rettighetsbrudd_i_forbindelse_med_krav_om_utlevering_av_avsenderinformasjon\"><\/span>Rettighetsbrudd i forbindelse med krav om utlevering av avsenderinformasjon<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image size-full\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith-law.jp\/wp-content\/uploads\/2023\/01\/79e01293b85dc25289d873ae68c26d36.jpg\" alt=\"Rettighetsbrudd i forbindelse med krav om utlevering av avsenderinformasjon\" class=\"wp-image-58753\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>For at et krav om utlevering av avsenderinformasjon skal bli godkjent, m\u00e5 de syv nevnte kravene v\u00e6re oppfylt. Blant disse kravene er &#8220;3. \u00c5penbarhet av rettighetsbrudd&#8221;, som refererer til rettigheter som hovedsakelig inkluderer &#8220;\u00e6resrett&#8221;, &#8220;f\u00f8lelsen av \u00e6re&#8221; og &#8220;rett til privatliv&#8221;. La oss se n\u00e6rmere p\u00e5 kravene som er n\u00f8dvendige for \u00e5 p\u00e5st\u00e5 brudd p\u00e5 disse rettighetene.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Krenkelse_av_aeresrettigheter\"><\/span>Krenkelse av \u00e6resrettigheter<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>F\u00f8rst og fremst kan \u00e6resbegrepet generelt deles inn i tre kategorier: intern \u00e6re, ekstern \u00e6re og \u00e6resf\u00f8lelse (subjektiv \u00e6re). N\u00e5r det gjelder \u00e6resrettigheter, refererer &#8220;\u00e6re&#8221; vanligvis til ekstern \u00e6re, som er definert som &#8220;den objektive vurderingen en person mottar fra samfunnet om deres karakter, dyder, rykte og troverdighet&#8221; (Japansk H\u00f8yesterett, 11. juni Showa 61 (1986)). Enkelt sagt, det er noe som f\u00f8rer til en nedgang i sosial vurdering.<\/p>\n\n\n\n<p>For \u00e5 kunne kreve utlevering av avsenderens informasjon p\u00e5 grunn av krenkelse av \u00e6resrettigheter, m\u00e5 f\u00f8lgende tre krav v\u00e6re oppfylt:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Nedgang i sosial vurdering<\/li>\n\n\n\n<li>Ved \u00e6rekrenkelse gjennom faktap\u00e5stander, m\u00e5 faktap\u00e5standene v\u00e6re usanne<\/li>\n\n\n\n<li>Ved \u00e6rekrenkelse gjennom meninger eller kommentarer, m\u00e5 de underliggende fakta v\u00e6re usanne eller uttrykkene m\u00e5 v\u00e6re personangrep<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Men selv om de ovennevnte kravene er oppfylt, vil kravet om utlevering av avsenderens informasjon bli avvist hvis noen av f\u00f8lgende betingelser er til stede:<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>Faktaene ang\u00e5r offentlig interesse<\/li>\n\n\n\n<li>Form\u00e5let er utelukkende \u00e5 fremme offentlighetens interesse<\/li>\n\n\n\n<li>Ved \u00e6rekrenkelse gjennom faktap\u00e5stander, er de viktigste delene av de p\u00e5st\u00e5tte faktaene sanne, eller det er rimelig grunn til \u00e5 tro at de er sanne<\/li>\n\n\n\n<li>Ved \u00e6rekrenkelse gjennom meninger eller kommentarer, er de viktigste delene av de underliggende faktaene sanne, eller det er rimelig grunn til \u00e5 tro at de er sanne<\/li>\n\n\n\n<li>Ved \u00e6rekrenkelse gjennom meninger eller kommentarer, er uttrykkene ikke personangrep eller g\u00e5r utover grensene for meninger og kommentarer<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>Ved \u00e6rekrenkelse gjennom faktap\u00e5stander, hvis betingelsene 1-3 ovenfor er oppfylt, og ved \u00e6rekrenkelse gjennom meninger eller kommentarer, hvis betingelsene 1, 2, 4 og 5 ovenfor er oppfylt, vil kravet om utlevering av avsenderens informasjon ikke bli godkjent (for faktap\u00e5stander, se Japansk H\u00f8yesterett, 23. juni Showa 41 (1966); for meninger og kommentarer, se Japansk H\u00f8yesterett, 9. september Heisei 9 (1997)).<\/p>\n\n\n\n<p>Referanseartikkel: <a href=\"https:\/\/monolith-law.jp\/reputation\/defamation\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Hva er betingelsene for \u00e5 saks\u00f8ke for \u00e6rekrenkelse? Forklaring av godkjente krav og erstatningsbel\u00f8p[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p>Referanseartikkel: <a href=\"https:\/\/monolith-law.jp\/reputation\/expressions-and-defamation\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Hva er kravene for \u00e6rekrenkelse som inkluderer meninger eller kommentarer?[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Krenkelse_av_aeresfolelse_fornaermelse\"><\/span>Krenkelse av \u00e6resf\u00f8lelse (forn\u00e6rmelse)<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>\u00c6resf\u00f8lelse refererer til en subjektiv bevissthet eller vurdering av ens egen personlige verdi. Med andre ord, selvrespekt (stolthet).<\/p>\n\n\n\n<p>Fordi \u00e6resf\u00f8lelse er en subjektiv f\u00f8lelse, kan den ikke uten videre gis juridisk beskyttelse. Derfor har H\u00f8yesterett fastsatt at &#8220;kun n\u00e5r en forn\u00e6rmende handling anses \u00e5 overskride grensene for hva som er sosialt akseptabelt, kan det anerkjennes at saks\u00f8ktes personlige interesser er krenket&#8221; (H\u00f8yesterettsdom Heisei 22 (2010) 13. april, Minsh\u016b Vol. 64, No. 3, s. 758).<\/p>\n\n\n\n<p>For eksempel har det v\u00e6rt rettssaker hvor utsagn som &#8220;ekkel&#8221;, &#8220;for dum&#8221; og &#8220;stygg&#8221; ble anerkjent som krenkelse av \u00e6resf\u00f8lelse. Hvorvidt \u00e6resf\u00f8lelse er krenket vurderes ikke bare ut fra innholdet av ordene, men ogs\u00e5 ut fra individuelle omstendigheter i hver sak, som &#8220;konteksten f\u00f8r og etter&#8221;, &#8220;m\u00e5ten og metoden for handlingen (spesielt tid og sted)&#8221;, og &#8220;graden av handlingen (hyppighet)&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Relaterte artikler: <a href=\"https:\/\/monolith-law.jp\/reputation\/defamation-and-infringement-of-self-esteem\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Hva er krenkelse av \u00e6resf\u00f8lelse? Tidligere rettspraksis og hvordan h\u00e5ndtere innlegg[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Krenkelse_av_retten_til_privatliv\"><\/span>Krenkelse av retten til privatliv<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Det finnes ingen rettsavgj\u00f8relser som definerer &#8220;retten til privatliv&#8221; eller fastsetter vilk\u00e5rene for krenkelse av denne retten. Imidlertid vurderer man helhetlig de f\u00f8lgende seks kriteriene som H\u00f8yesterett har angitt (H\u00f8yesteretts avgj\u00f8relse 31. januar Heisei 29 (2017)), og sammenligner den juridiske interessen i \u00e5 ikke offentliggj\u00f8re fakta med interessen i \u00e5 offentliggj\u00f8re dem. Hvis f\u00f8rstnevnte interesse veier tyngre enn sistnevnte, anses det som en krenkelse av privatlivet.<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Karakteren og innholdet av den aktuelle skriftlige uttalelsen<\/li>\n\n\n\n<li>Omfanget av formidlingen av fakta som tilh\u00f8rer privatlivet og graden av konkret skade<\/li>\n\n\n\n<li>Den sosiale statusen og innflytelsen til personen som omtales<\/li>\n\n\n\n<li>Form\u00e5let og betydningen av den skriftlige uttalelsen<\/li>\n\n\n\n<li>Den sosiale situasjonen p\u00e5 tidspunktet for uttalelsen og endringer etterp\u00e5<\/li>\n\n\n\n<li>N\u00f8dvendigheten av \u00e5 beskrive de aktuelle fakta<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Eksempler p\u00e5 informasjon som kan utgj\u00f8re krenkelse av retten til privatliv inkluderer &#8220;fakta om privatlivet&#8221;, &#8220;navn, adresse, telefonnummer&#8221;, &#8220;sykdommer&#8221;, &#8220;kriminell bakgrunn&#8221;, &#8220;fysiske kjennetegn&#8221;, &#8220;ekteskaps- og skilsmissehistorikk&#8221; og lignende.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Andre_rettighetsbrudd\"><\/span>Andre rettighetsbrudd<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Andre rettigheter som kan bli krenket p\u00e5 nettet inkluderer &#8220;retten til eget bilde&#8221;, &#8220;navnerett og identitetsrett&#8221;, &#8220;forretningsrett og rett til \u00e5 ut\u00f8ve virksomhet&#8221;, &#8220;opphavsrett&#8221; og &#8220;varemerkerett&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>For hver av disse rettighetene m\u00e5 visse krav v\u00e6re oppfylt for at det skal anses som et rettighetsbrudd. Hvis det er vanskelig \u00e5 vurdere, b\u00f8r du r\u00e5df\u00f8re deg med en advokat.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Oppsummering_Radfor_deg_med_en_advokat_ved_foresporsel_om_informasjonsutlevering\"><\/span>Oppsummering: R\u00e5df\u00f8r deg med en advokat ved foresp\u00f8rsel om informasjonsutlevering<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>En foresp\u00f8rsel om utlevering av avsenderinformasjon er nyttig fra et rettighetsbeskyttelsesperspektiv for den som har f\u00e5tt sine rettigheter krenket. Samtidig er avsenderinformasjon n\u00e6rt knyttet til avsenderens personvern, ytringsfrihet og kommunikasjonshemmelighet. Derfor er det uunng\u00e5elig at en n\u00f8ye vurdering er n\u00f8dvendig ved utlevering.<\/p>\n\n\n\n<p>Det er viktig \u00e5 handle raskt ved foresp\u00f8rsel om utlevering av avsenderinformasjon, men det krever grundige forberedelser og er generelt en komplisert prosess. Hvis man lykkes med \u00e5 identifisere avsenderen, kan man ha mulighet til \u00e5 kreve erstatning for kostnadene ved rettssaken. For slike prosedyrer, r\u00e5df\u00f8r deg med en erfaren advokat.<\/p>\n\n\n\n<p>For detaljer om prosedyren og trinnene for foresp\u00f8rsel om utlevering av avsenderinformasjon, vennligst se artikkelen nedenfor.<\/p>\n\n\n\n<p>Relatert artikkel: <a href=\"https:\/\/monolith-law.jp\/reputation\/disclosure-of-the-senders-information\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Hva er en foresp\u00f8rsel om utlevering av avsenderinformasjon? En advokat forklarer metoden og viktige punkter[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p>For informasjon om det nye systemet for foresp\u00f8rsel om utlevering av avsenderinformasjon etter endringen av den japanske loven om begrensning av leverand\u00f8ransvar i Reiwa 4 (2022), vennligst se artikkelen nedenfor.<\/p>\n\n\n\n<p>Relatert artikkel: <a href=\"https:\/\/monolith-law.jp\/reputation\/identification-slanderer\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Forklaring av &#8220;Utleveringsordre for avsenderinformasjon&#8221; som trer i kraft 1. oktober Reiwa 4 (2022) &#8211; Raskere identifisering av avsender[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Veiledning_om_tiltak_fra_vart_firma\"><\/span>Veiledning om tiltak fra v\u00e5rt firma<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Monolith Advokatfirma er et advokatfirma med omfattende erfaring innen IT, spesielt internett og jus. I de senere \u00e5r har informasjon om rykte- og \u00e6rekrenkelser som spres p\u00e5 nettet, for\u00e5rsaket alvorlige skader som &#8220;digitale tatoveringer&#8221;. V\u00e5rt firma tilbyr l\u00f8sninger for \u00e5 h\u00e5ndtere &#8220;digitale tatoveringer&#8221;. Detaljer er beskrevet i artikkelen nedenfor.<\/p>\n\n\n\n<p>Monolith Advokatfirmas behandlingsomr\u00e5der: <a href=\"https:\/\/monolith-law.jp\/digitaltattoo\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Digitale Tatoveringer[ja]<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>N\u00e5r man blir utsatt for \u00e6rekrenkelser p\u00e5 internett, er det naturlig \u00e5 \u00f8nske \u00e5 kreve erstatning fra den som har postet innlegget for \u00e5 f\u00e5 gjenopprettet skaden. Men siden de fleste innlegg p\u00e5 nettet er  [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":72208,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[39,21],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70895"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70895"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70895\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":72832,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70895\/revisions\/72832"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media\/72208"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70895"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70895"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70895"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}