Om det er n\u00f8dvendig \u00e5 slette informasjonen<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nDisse kriteriene vurderes helhetlig.<\/p>\n\n\n\n
Med andre ord, det er ikke slik at “sletting godkjennes fordi X”, men heller at kriteriene vurderes og veies opp mot hverandre basert p\u00e5 individuelle omstendigheter. Vi forklarer disse generelle kriteriene og vurderingsrammene i en annen artikkel.<\/p>\n\n\n\n\nhttps:\/\/monolith-law.jp\/reputation\/delete-arrest-history\n<\/div><\/figure>\n\n\n\n
Men dette etterlater personer med kriminell bakgrunn eller tidligere dommer med sp\u00f8rsm\u00e5l som “Vil artikler med mitt virkelige navn bli slettet?” og spesielt “Hvor lang tid m\u00e5 g\u00e5 f\u00f8r sletting godkjennes i mitt tilfelle?”.<\/p>\n\n\n\n
Elementet “tidens gang”, som handler om hvor lang tid som m\u00e5 g\u00e5 f\u00f8r privat informasjon ikke lenger kan sies \u00e5 v\u00e6re av offentlig interesse, er et av de mest bekymringsfulle elementene. Derfor vil vi, ved \u00e5 gi ulike eksempler og se hvordan de ovennevnte kriteriene anvendes i hvert tilfelle, vurdere hvor lang tid som kreves.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Eksempel der sletting av brudd p\u00e5 Japansk lov om forbud mot barneprostitusjon og barnepornografi ikke ble godkjent i Google-s\u00f8k<\/span><\/h2>\n\n\n\nHva slags dommer blir avsagt for sletting av artikler om kriminalitet?<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nEn mann som fikk en forenklet dom p\u00e5 500 000 yen i bot for brudd p\u00e5 Japansk lov om forbud mot barneprostitusjon og barnepornografi, krevde at Google skulle slette informasjon om hans arrestasjon fra s\u00f8keresultatene, ettersom artikler om arrestasjonen fortsatt dukket opp mer enn tre \u00e5r etter hendelsen. I juli 2016 opphevet Tokyo h\u00f8yesterett en midlertidig forf\u00f8yning fra Saitama distriktsdomstol som hadde p\u00e5lagt sletting av innlegg (den s\u00e5kalte “retten til \u00e5 bli glemt”-dommen).<\/p>\n\n\n\n
Fordi foreldelsesfristen for straffeforf\u00f8lgelse i barnepornografisaker er tre eller fem \u00e5r (Japansk straffeprosesslov artikkel 250), hevdet mannen at “i denne saken, n\u00e5r det har g\u00e5tt omtrent like lang tid som foreldelsesfristen, vil offentlighetens legitime interesse avta, og offentlighetens interesse vil forsvinne (det vil si at det ikke lenger vil v\u00e6re noen grunn til \u00e5 anse det som ulovlig), og visningen av s\u00f8keresultatene vil bli ulovlig.” Men Tokyo h\u00f8yesterett…<\/p>\n\n\n\n
\n Denne forbrytelsen, som involverer barneprostitusjon, er en handling som vekker stor samfunnsmessig bekymring med tanke p\u00e5 barns sunne oppvekst og behovet for \u00e5 forhindre og straffeforf\u00f8lge slike handlinger. Det er spesielt klart at dette er en alvorlig bekymring for foreldre som oppdrar jenter. P\u00e5 grunn av forbrytelsens natur, selv om det har g\u00e5tt omtrent fem \u00e5r siden hendelsen, og selv om motparten er en vanlig borger, m\u00e5 det tas i betraktning at det ikke har g\u00e5tt fem \u00e5r siden boten ble betalt og at straffens virkning ikke har opph\u00f8rt (japansk straffelov \u00a734-2, f\u00f8rste ledd). Derfor m\u00e5 denne forbrytelsen fortsatt anses som en sak av offentlig interesse.
\uff08Tokyo H\u00f8yesterett, dom av 12. juli 2016\uff09<\/cite><\/p><\/blockquote>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Som nevnt her, er “japansk straffelov \u00a734-2, f\u00f8rste ledd” som f\u00f8lger: <\/p>\n
\n Japansk straffelov \u00a734-2
<\/p><\/blockquote>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Det er rimelig \u00e5 anta at tiden som kreves for \u00e5 be om sletting av rapporter om forbrytelser med fullt navn, varierer avhengig av alvorlighetsgraden av forbrytelsen og dens sosiale p\u00e5virkning. Perioden f\u00f8r en slettingsforesp\u00f8rsel kan gj\u00f8res, b\u00f8r v\u00e6re kortere for mindre alvorlige forbrytelser og lengre for mer alvorlige forbrytelser.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Alvorlighetsgraden av forbrytelsen og dens sosiale p\u00e5virkning bestemmes ikke bare av navnet p\u00e5 forbrytelsen. Derfor b\u00f8r tiden som kreves for \u00e5 be om sletting ogs\u00e5 variere avhengig av den faktiske handlingen, resultatet og straffen for forbrytelsen.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Til tross for dette, hvis man bruker japansk straffelov \u00a734-2 f\u00f8rste ledd som en generell standard, vil det resultere i at en bot, uavhengig av bel\u00f8pet, krever fem \u00e5r, og en fengselsstraff, uavhengig av lengden, krever ti \u00e5r etter fullf\u00f8rt soning f\u00f8r en slettingsforesp\u00f8rsel kan gj\u00f8res.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Dette kan sies \u00e5 v\u00e6re sv\u00e6rt urimelig. H\u00f8yesterett (i den ikke-fiktive ‘Gyakuten’-dommen) har uttalt at “etter at en person har blitt d\u00f8mt eller har fullf\u00f8rt soning, forventes det at vedkommende skal reintegreres i samfunnet som en vanlig borger. Derfor b\u00f8r personen ha rett til \u00e5 ikke f\u00e5 sin nyetablerte sosiale fred forstyrret og sin rehabilitering hindret av offentliggj\u00f8ring av fakta knyttet til tidligere domfellelser.” Dette forutsetter ikke langvarige tilleggssanksjoner.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Senere avviste H\u00f8yesterett ogs\u00e5 anken og opphevet den opprinnelige avgj\u00f8relsen fra Saitama distriktsdomstol. Det ble sagt at det var forbrytelsen, barneprostitusjon, som avgjorde dommen, snarere enn tiden som hadde g\u00e5tt siden hendelsen. Dette f\u00f8rte til kommentarer som “er det en verdioppfatning om at det er bedre \u00e5 eksponere saker som involverer uanstendighet?”<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Hvis dette er tilfelle, bryter H\u00f8yesterett selv prinsippet om sammenligning og avveining. Men ved n\u00f8ye lesing av dommen st\u00e5r det: “S\u00f8keresultatet i denne saken er en del av s\u00f8keresultatet n\u00e5r man s\u00f8ker med navnet p\u00e5 fylket der klageren bor og klagerens navn. Derfor kan det sies at omfanget av formidlingen av fakta i denne saken er relativt begrenset.”<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Med andre ord kan dette forst\u00e5s som en vurdering basert p\u00e5 at “siden informasjonen om arrestasjonen kun finnes ved s\u00f8k med navn og fylkesnavn, er omfanget av formidlingen begrenset.” Dette er ikke i strid med tidligere rettspraksis.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
H\u00f8yesterett har uttalt at “vurderingen b\u00f8r baseres p\u00e5 om en ubestemt mengde av allmennheten kan slutte seg til at personen er den aktuelle hendelsen” (H\u00f8yesteretts dom 14. mars 2003).<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Hvis dette er tilfelle, hva vil vurderingen v\u00e6re hvis informasjonen kan finnes ved \u00e5 s\u00f8ke kun med navnet, alts\u00e5 hvis omfanget av formidlingen ikke er begrenset? Og hva vil vurderingen v\u00e6re hvis det har g\u00e5tt mer enn ti \u00e5r siden hendelsen?<\/p>\n
<\/span>Eksempel der sletting av brudd p\u00e5 japansk tannlegelov ikke ble godkjent i Google-s\u00f8k<\/span><\/h2>\n<\/p>\n
<\/p>\n
En mannlig tannlege som driver en klinikk i Yokohama, ba amerikanske Google, som driver Google, om \u00e5 slette s\u00f8keresultater som viser at han ble arrestert for mistanke om brudd p\u00e5 japansk tannlegelov og fikk en forenklet bot p\u00e5 500 000 yen.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Denne tannlegen ble arrestert for \u00e5 ha latt en person uten tannlegekvalifikasjoner utf\u00f8re behandlinger og fikk en forenklet bot p\u00e5 500 000 yen. Arrestasjonen ble rapportert i avisen og spredte seg via internett. Som et resultat har han opplevd en nedgang i pasienter og mangel p\u00e5 jobbs\u00f8kere i over 10 \u00e5r, og han krevde derfor sletting og saks\u00f8kte. Men i f\u00f8rste instans ble slettingen ikke godkjent, med begrunnelsen at “skadens omfang ikke er alvorlig”.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
I ankesaken st\u00f8ttet Tokyo h\u00f8yesterett Yokohama distriktsretts avgj\u00f8relse om \u00e5 avvise kravet og avviste mannens anke, med begrunnelsen at “det fortsatt er en sak av offentlig interesse som ang\u00e5r tannlegens kvalifikasjoner”. Andre eksempler viser ogs\u00e5 at dommerne er strenge n\u00e5r det gjelder kriminelle rulleblad eller arrestasjoner knyttet til kvalifikasjoner, med andre ord forbrytelser som misbruker kvalifikasjoner. Dette er et resultat av \u00e5 vurdere “sosial status og innflytelse”, og det stilles andre krav enn n\u00e5r man “gjeninntrer i samfunnet som en vanlig borger” (H\u00f8yesterett: Non-fiction ‘Gyakuten’ dom). <\/p>\n
<\/span>Eksempler p\u00e5 godkjent sletting<\/span><\/h2>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Som tidligere nevnt, finnes det ingen eksplisitte regler for hvor lang tid som m\u00e5 g\u00e5 f\u00f8r sletting av artikler om kriminalitet med fullt navn kan godkjennes. Dette overlates til tolkningen av retten til personlig integritet. I slike tilfeller er det vanlig \u00e5 benytte midlertidige forf\u00f8yninger for \u00e5 f\u00e5 slettet artikler p\u00e5 nettet, men disse prosedyrene er ikke offentlige.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n\n\nhttps:\/\/monolith-law.jp\/reputation\/provisional-disposition\n<\/div>\n<\/figure>\n
Derfor er kriteriene for tidsforl\u00f8p kun basert p\u00e5 rettspraksis fra ikke-offentlige prosedyrer. Selv om sletting av artikler om kriminalitet med fullt navn er et hyppig forekommende omr\u00e5de, er det begrenset informasjonsdeling mellom advokater.
<\/p>\n
<\/p>\n
P\u00e5 grunn av personvernhensyn kan vi ikke gi veldig detaljerte eksempler, men vi vil her presentere noen tilfeller hvor sletting ble godkjent, med informasjon om “yrke”, “forbrytelse”, “straff” og “omtrentlig tidsperiode”.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Eksempler p\u00e5 godkjent sletting med forbrytelse, straff og omtrentlig tidsperiode<\/p>\n
<\/p>\n
\n\n\nYrke<\/span><\/td>\n Forbrytelse<\/span><\/td>\n Straff<\/span><\/td>\n Omtrentlig tidsperiode<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/thead>\n\n\nAnsatt<\/td>\n Tyveri<\/td>\n Bot<\/td>\n Ca. 5 \u00e5r etter dom<\/td>\n<\/tr>\n \nLege<\/td>\n Brudd p\u00e5 Japansk lov om barnepornografi<\/td>\n Ikke tiltalt<\/td>\n 4 \u00e5r og 3 m\u00e5neder etter hendelsen<\/td>\n<\/tr>\n \nSelskapets leder<\/td>\n Brudd p\u00e5 Japansk legemiddellov<\/td>\n 2 \u00e5rs fengsel, 4 \u00e5rs pr\u00f8vetid<\/td>\n Ca. 4 \u00e5r etter dom<\/td>\n<\/tr>\n \nStatsautorisert revisor<\/td>\n Brudd p\u00e5 Japansk revisorlov<\/td>\n 6 m\u00e5neders yrkesforbud<\/td>\n 9 \u00e5r og 2 m\u00e5neder etter straff<\/td>\n<\/tr>\n \nSelvstendig n\u00e6ringsdrivende<\/td>\n Voyeurisme<\/td>\n Bot<\/td>\n 2 \u00e5r og 10 m\u00e5neder etter straff<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Det finnes mange eksempler p\u00e5 godkjent sletting, men det kan v\u00e6re lite hensiktsmessig \u00e5 liste dem opp.
<\/p>\n
<\/p>\n
For eksempel, i tilfelle med statsautorisert revisor som fikk 6 m\u00e5neders yrkesforbud, kunne sletting ha blitt godkjent etter 5 \u00e5r.
<\/p>\n
<\/p>\n
Det er viktigere \u00e5 n\u00f8ye unders\u00f8ke “eksempler p\u00e5 avslag” og fremheve tiltak for rehabilitering eller behovet for sletting. Advokater m\u00e5 kunne tilpasse seg individuelle situasjoner og bruke erfaring for \u00e5 p\u00e5virke resultatet.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
For detaljer om sletting av arresthistorikk i tilfeller uten tiltale eller dom, spesielt ved feilaktig arrestasjon, se artikkelen nedenfor.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n\n\nhttps:\/\/monolith-law.jp\/reputation\/delete-false-positive-arrest\n<\/div>\n<\/figure>\n
Sletting av artikler om kriminell historie eller tidligere dommer er et sv\u00e6rt spesialisert omr\u00e5de. Det er viktig \u00e5 konsultere og engasjere en advokat med omfattende erfaring p\u00e5 dette feltet.<\/p>\n
<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Dersom din personlige informasjon, spesielt din kriminelle historie eller tidligere dommer, blir offentliggjort p\u00e5 nettet med ditt virkelige navn og blir kjent, kan det f\u00f8re til store problemer. Dette […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":75521,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[39,21],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70950"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70950"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70950\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":75523,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70950\/revisions\/75523"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media\/75521"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70950"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70950"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70950"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}