Hvordan kan man bevare bevis for at en artikkel faktisk eksisterte p\u00e5 en bestemt nettside? Dette er et juridisk sp\u00f8rsm\u00e5l, og det finnes ogs\u00e5 rettspraksis fra den japanske H\u00f8yesterett for immaterielle rettigheter.<\/p>\n\n\n\n
\nN\u00e5r en nettside skal legges frem som bevis i en rettssak, er det en selvf\u00f8lge for rettspraksisens akt\u00f8rer at URL-en i margen er en viktig opplysning for \u00e5 identifisere nettsiden.<\/p>\n Japansk H\u00f8yesterett for immaterielle rettigheter, dom av 29. juni Heisei 22 (2010) <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nI denne saken lagret saks\u00f8kerens advokat nettsiden p\u00e5 en PC og viste den fra PC-en (alts\u00e5 lokalt) for \u00e5 lage bevis. Retten uttalte imidlertid:<\/p>\n\n\n\n
\nBasert p\u00e5 beskrivelsen “file:\/\/C:\uffe5DOCUME~1\u2026AE9E3~1.KAR\uffe5LOCALS~1\uffe5Temp\uffe54LVDJ3A8.htm” (utdrag), kan det ikke anerkjennes som en internett-URL. Snarere, basert p\u00e5 den f\u00f8rste delen “file:\/\/C:\uffe5DOCUME~”, antas det \u00e5 v\u00e6re data fra en nettside lagret p\u00e5 en bestemt datamaskin. Saks\u00f8keren hevder at advokaten p\u00e5 den tiden tok et skjermbilde av nettsiden p\u00e5 sin egen PC for \u00e5 skrive den ut uten feil. Denne p\u00e5standen fra saks\u00f8keren blir imidlertid ikke akseptert.<\/p>\n Japansk H\u00f8yesterett for immaterielle rettigheter, dom av 29. juni Heisei 22 (2010) <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nMed andre ord, retten ans\u00e5 det som et problem at URL-en ikke var innebygd i PDF-en, og konkluderte med at beviset ikke kunne bevise at siden faktisk var offentliggjort p\u00e5 nettet.<\/p>\n\n\n\n
Videre kreves det at datoen for opprettelsen av hvert bevis er angitt i rettssaker.<\/p>\n\n\n\n
Derfor er et dokument som bevarer innholdet p\u00e5 en nettside, inkludert URL-en og bevaringsdatoen, p\u00e5 en m\u00e5te som generelt er vanskelig \u00e5 forfalske, n\u00f8dvendig og tilstrekkelig som bevis i en rettssak.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Metode for bevaring av bevis med Chrome<\/span><\/h3>\n\n\n\nFor eksempel, hvis nettleseren er Chrome, er den enkleste metoden \u00e5 bruke utskriftsfunksjonen, merke av for “Overskrifter og bunntekster” i “Avanserte innstillinger”, og deretter lagre som PDF.<\/p>\n\n\n\nMen, avhengig av siden eller nettstedet, kan denne metoden f\u00f8re til at layouten blir \u00f8delagt. Det er viktig at en person med kunnskap om bevaring av bevis og juridisk kunnskap om bevaring utf\u00f8rer bevaringen, ellers kan man risikere \u00e5 st\u00e5 uten bevis som kan brukes i retten senere.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Det er ogs\u00e5 viktig at dato og klokkeslett for innlegget er tydelig p\u00e5 skjermen<\/span><\/h3>\n\n\n\nIP-adresselogger er viktig informasjon.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nVidere er det viktig at dato og klokkeslett for innlegget er s\u00e5 tydelig som mulig som bevis. P\u00e5 stadiet hvor man \u00f8nsker \u00e5 “avsl\u00f8re forfatterens adresse og navn i retten”, som beskrevet senere, vil man be leverand\u00f8ren om \u00e5 utlevere logginformasjon for \u00e5 identifisere forfatteren, som for eksempel “brukeren som benyttet IP-adressen \u25cf\u25cf\u25cf p\u00e5 \u25cf \u00e5r \u25cf m\u00e5ned \u25cf dag \u25cf time \u25cf minutt \u25cf sekund, og deres adresse og navn”. Med andre ord, hvis man ikke vet n\u00e5r innlegget ble publisert, kan leverand\u00f8ren, selv om innlegget er ulovlig, si at “med bare denne informasjonen er det uklart hvilken informasjon som skal utleveres, og derfor kan vi ikke utlevere noe”.<\/p>\n\n\n\n
For \u00e5 sikre bevis, er f\u00f8lgende n\u00f8dvendig:<\/p>\n\n\n\n
\nEn skjerm som viser all n\u00f8dvendig informasjon (inkludert dato og klokkeslett for innlegget)<\/li>\n\n\n\n \u00c5 bevare denne informasjonen p\u00e5 en juridisk gyldig m\u00e5te<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<\/span>Viktig punkt 2: Noen nettsteder sletter IP-adresselogger n\u00e5r artikler fjernes<\/span><\/h3>\n\n\n\nViktig punkt 1 gjelder for alle nettsteder, men dette avhenger av nettstedet. Nettsteder registrerer ikke alltid IP-adressene til personer som bes\u00f8ker og legger ut artikler. Dette er fordi det generelt ikke finnes noen japanske lover som krever at nettsteder som driver for eksempel forum, m\u00e5 registrere IP-adressene til brukere som legger ut innlegg. Administratorer av slike forum registrerer IP-adresser etter eget \u00f8nske, for eksempel for \u00e5 h\u00e5ndtere problemer som gjentatte meningsl\u00f8se innlegg fra s\u00e5kalte “troll”.<\/p>\n\n\n\n
Det finnes ogs\u00e5 forum med systemer som registrerer IP-adressen til brukeren n\u00e5r et innlegg legges ut, men som sletter IP-adresseloggen n\u00e5r administratoren fjerner innlegget. I slike tilfeller, hvis innlegget slettes f\u00f8rst, vil forumadministratoren ikke kunne avsl\u00f8re IP-adressen til brukeren som la ut innlegget, fordi loggen ikke lenger eksisterer.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Om det er greit \u00e5 slette artikkelen f\u00f8rst, avhenger av nettstedet<\/span><\/h3>\n\n\n\nDette er et sp\u00f8rsm\u00e5l som helt og holdent avhenger av “nettstedet”. N\u00e5r vi h\u00e5ndterer tiltak mot omd\u00f8mmeskader p\u00e5 ulike nettsteder p\u00e5 internett, er det n\u00f8dvendig \u00e5 ha kunnskap om hvilke nettsteder som tillater IP-adresseutlevering etter artikkelsletting, og hvilke som ikke gj\u00f8r det. Uten denne kunnskapen kan man ikke ta en riktig beslutning.<\/p>\n\n\n\n
N\u00e5r man ber om sletting av en artikkel, kan man ogs\u00e5 be om at nettstedet lagrer IP-adressen til artikkelforfatteren separat, med henvisning til at det kan bli n\u00f8dvendig \u00e5 s\u00f8ke om en midlertidig forf\u00f8yning for \u00e5 f\u00e5 utlevert avsenderinformasjon. I noen tilfeller vil nettstedet im\u00f8tekomme en slik foresp\u00f8rsel. Men \u00e6rlig talt, i situasjoner hvor man forhandler om sletting utenfor rettssalen, er det generelt sett bedre \u00e5 unng\u00e5 slike foresp\u00f8rsler. Dette kan f\u00e5 nettstedets administrator til \u00e5 tenke at det er like greit \u00e5 vente med slettingen til en eventuell midlertidig forf\u00f8yning blir innvilget, siden de uansett kan bli p\u00e5lagt \u00e5 utlevere IP-adressen senere.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Avsl\u00f8ring av adresse og navn etter fjerning av \u00e6rekrenkende artikler<\/span><\/h2>\n\n\n\nVed avsl\u00f8ring av adresse og navn er situasjonen noe enklere. Dette er fordi problemene nevnt i punkt 2 ikke eksisterer. Med andre ord, i tilfeller av avsl\u00f8ring av adresse og navn, er motparten ikke nettstedet eller serveren hvor den \u00e6rekrenkende artikkelen ble postet, men heller internettleverand\u00f8ren som ble brukt ved postingen, som for eksempel docomo eller SoftBank for mobilnett, og Nifty eller so-net for fastnett. Leverand\u00f8ren har ingen direkte tilknytning til selve artikkelen, og derfor har de ikke informasjon om “artikkelen og adressen og navnet til personen som postet artikkelen.” Det leverand\u00f8ren har, er logginformasjon som “brukeren som brukte IP-adressen \u25cf\u25cf\u25cf p\u00e5 \u25cf \u00e5r \u25cf m\u00e5ned \u25cf dag \u25cf time \u25cf minutt \u25cf sekund, og deres adresse og navn.” Hvorvidt denne logginformasjonen er tilgjengelig, avhenger utelukkende av “loggens lagringsperiode” og er uavhengig av om artikkelen er fjernet eller ikke.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Effektiv loggbevaring er n\u00f8dvendig, akkurat som ved midlertidig forf\u00f8yning<\/span><\/h3>\n\n\n\nImidlertid eksisterer punkt 1 ogs\u00e5 i denne situasjonen, akkurat som tidligere. Leverand\u00f8ren har i utgangspunktet ingen kjennskap til om “denne artikkelen faktisk eksisterte.” Dette er fordi de kun har logginformasjon som nevnt ovenfor. For \u00e5 vinne en rettssak mot en leverand\u00f8r som ikke har kjennskap til dette, m\u00e5 man:<\/p>\n\n\n\n
\nBevise at artikkelen faktisk eksisterte p\u00e5 det aktuelle nettstedet<\/li>\n\n\n\n Bevise at IP-adressen til personen som postet artikkelen er \u25cf\u25cf\u25cf (informasjon avsl\u00f8rt ved midlertidig forf\u00f8yning mot nettstedets administrator)<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nDisse to punktene m\u00e5 bevises med tilstrekkelig dokumentasjon. Og det f\u00f8rste punktet m\u00e5, som nevnt ovenfor, bevises med godt bevart bevis.<\/p>\n\n\n\n\nhttps:\/\/monolith-law.jp\/reputation\/reputation-lawyers-fee\n<\/div><\/figure>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
For de som \u00f8nsker \u00e5 l\u00e6re mer om innholdet i denne artikkelen gjennom video, vennligst se v\u00e5r YouTube-kanal.<\/p>\n\n\n\n\nhttps:\/\/youtu.be\/DrRV2hsUri4<\/div>\n<\/figure>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Advokaters tiltak mot omd\u00f8mmeskader kan grovt sett deles inn i to kategorier: sletting av skadelige artikler og identifisering av personen som postet artikkelen. Av disse to er sletting relativt enkle […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":75365,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[39,21],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70959"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70959"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70959\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":75368,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70959\/revisions\/75368"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media\/75365"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70959"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70959"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70959"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}