{"id":71041,"date":"2024-05-16T20:00:22","date_gmt":"2024-05-16T11:00:22","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/no\/?p=71041"},"modified":"2024-06-08T12:36:08","modified_gmt":"2024-06-08T03:36:08","slug":"employer-liability-responsibility-in-defamation","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/employer-liability-responsibility-in-defamation","title":{"rendered":"Hva er brukeransvar i h\u00e5ndteringen av omd\u00f8mmeskade?"},"content":{"rendered":"\n<p>N\u00e5r en bedriftsansatt for\u00e5rsaker problemer i sitt arbeid, kan det hende at selskapet de jobber for, sammen med den ansatte, blir bedt om \u00e5 betale erstatning under det som kalles arbeidsgiveransvar. Selv om en profesjonell sj\u00e5f\u00f8r er involvert i en trafikkulykke, og sj\u00e5f\u00f8rens uaktsomhet er den direkte \u00e5rsaken, kan sj\u00e5f\u00f8rens arbeidsforhold og d\u00e5rlige arbeidsmilj\u00f8 ha bidratt til ulykken. I slike tilfeller er det naturlig \u00e5 kunne stille sp\u00f8rsm\u00e5l ved arbeidsgiveransvaret til selskapet sj\u00e5f\u00f8ren jobber for, i tillegg til sj\u00e5f\u00f8ren selv.<\/p>\n\n\n\n<p>Det samme gjelder for \u00e6rekrenkelser. Selvf\u00f8lgelig b\u00f8r personen som gjentatte ganger opptrer problematisk bli kritisert, men hvis denne personen er en bedriftsansatt, kan det hende at selskapet som har oversett denne oppf\u00f8rselen ogs\u00e5 har et ansvar. I slike tilfeller er det mulig \u00e5 stille sp\u00f8rsm\u00e5l ved arbeidsgiveransvaret til selskapet den ansatte jobber for. Med andre ord, hvis du har blitt utsatt for \u00e6rekrenkelser p\u00e5 internett, og du har identifisert gjerningspersonen gjennom ting som \u00e5 spore innlegget, og denne personen viser seg \u00e5 v\u00e6re en l\u00f8nnsmottaker i et selskap, er det mulig at du kan kreve erstatning fra ikke bare gjerningspersonen, men ogs\u00e5 selskapet de jobber for, under arbeidsgiveransvar. For mer informasjon om hvordan du kan identifisere innleggsforfatteren, se artikkelen nedenfor.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith-law.jp\/reputation\/disclosure-of-the-senders-information\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith-law.jp\/reputation\/disclosure-of-the-senders-information[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p>La oss n\u00e5 forklare n\u00e5r det er mulig \u00e5 stille sp\u00f8rsm\u00e5l ved arbeidsgiveransvaret til selskapet en ansatt jobber for, i tillegg til den ansattes ansvar, n\u00e5r en bedriftsansatt gjentatte ganger beg\u00e5r \u00e6rekrenkelser som kan v\u00e6re brudd p\u00e5 \u00e6re eller privatliv.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith-law.jp\/reputation\/scope-of-privacyinfringement\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith-law.jp\/reputation\/scope-of-privacyinfringement[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/employer-liability-responsibility-in-defamation\/#Hva_er_arbeidsgivers_ansvar\" title=\"Hva er arbeidsgivers ansvar?\">Hva er arbeidsgivers ansvar?<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/employer-liability-responsibility-in-defamation\/#Krav_til_arbeidsgiveransvar\" title=\"Krav til arbeidsgiveransvar\">Krav til arbeidsgiveransvar<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/employer-liability-responsibility-in-defamation\/#At_arbeidstakerens_handling_er_en_ulovlig_handling\" title=\"At arbeidstakerens handling er en ulovlig handling\">At arbeidstakerens handling er en ulovlig handling<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/employer-liability-responsibility-in-defamation\/#At_det_er_et_arbeidsforhold\" title=\"At det er et arbeidsforhold\">At det er et arbeidsforhold<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/employer-liability-responsibility-in-defamation\/#At_det_er_gjort_%E2%80%9Ci_forbindelse_med_utforelsen_av_virksomheten%E2%80%9D\" title=\"At det er gjort &#8220;i forbindelse med utf\u00f8relsen av virksomheten&#8221;\">At det er gjort &#8220;i forbindelse med utf\u00f8relsen av virksomheten&#8221;<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/employer-liability-responsibility-in-defamation\/#Hva_betyr_%E2%80%9Cutforelsen_av_den_virksomheten%E2%80%9D\" title=\"Hva betyr &#8220;utf\u00f8relsen av den virksomheten&#8221;\">Hva betyr &#8220;utf\u00f8relsen av den virksomheten&#8221;<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/employer-liability-responsibility-in-defamation\/#I_tilfelle_av_seksuell_trakassering_mot_en_kvinnelig_ansatt_av_en_overordnet_pa_en_fest_etter_arbeidstid_utenfor_arbeidsplassen\" title=\"I tilfelle av seksuell trakassering mot en kvinnelig ansatt av en overordnet p\u00e5 en fest etter arbeidstid utenfor arbeidsplassen\">I tilfelle av seksuell trakassering mot en kvinnelig ansatt av en overordnet p\u00e5 en fest etter arbeidstid utenfor arbeidsplassen<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-8\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/employer-liability-responsibility-in-defamation\/#I_tilfelle_av_en_trafikkulykke_forarsaket_av_uautorisert_privat_bruk_av_en_bedriftsbil\" title=\"I tilfelle av en trafikkulykke for\u00e5rsaket av uautorisert privat bruk av en bedriftsbil\">I tilfelle av en trafikkulykke for\u00e5rsaket av uautorisert privat bruk av en bedriftsbil<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-9\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/employer-liability-responsibility-in-defamation\/#I_tilfelle_av_a_pafore_en_tredjepart_skade_ved_a_angripe_dem_pa_arbeidsplassen_under_arbeidstid\" title=\"I tilfelle av \u00e5 p\u00e5f\u00f8re en tredjepart skade ved \u00e5 angripe dem p\u00e5 arbeidsplassen under arbeidstid\">I tilfelle av \u00e5 p\u00e5f\u00f8re en tredjepart skade ved \u00e5 angripe dem p\u00e5 arbeidsplassen under arbeidstid<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-10\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/employer-liability-responsibility-in-defamation\/#Ansvaret_til_omsorgsbedrifter_som_ansetter_omsorgsarbeidere\" title=\"Ansvaret til omsorgsbedrifter som ansetter omsorgsarbeidere\">Ansvaret til omsorgsbedrifter som ansetter omsorgsarbeidere<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-11\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/employer-liability-responsibility-in-defamation\/#Arbeidsgivers_ansvar_ved_ansettelse_av_ansatte\" title=\"Arbeidsgivers ansvar ved ansettelse av ansatte\">Arbeidsgivers ansvar ved ansettelse av ansatte<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-12\" href=\"https:\/\/monolith.law\/no\/internet\/employer-liability-responsibility-in-defamation\/#Oppsummering\" title=\"Oppsummering\">Oppsummering<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Hva_er_arbeidsgivers_ansvar\"><\/span>Hva er arbeidsgivers ansvar?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith-law.jp\/wp-content\/uploads\/2020\/01\/shutterstock_165015443-1024x683.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-6593\" \/><figcaption class=\"wp-element-caption\">Hva er tilfellene der et selskap som arbeidsgiver p\u00e5tar seg erstatningsansvar, selv om selskapet selv ikke har beg\u00e5tt noen ulovlige handlinger?<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<p>Det er flere grunner til at et selskap kan bli holdt ansvarlig for handlingene til sine ansatte, som brudd p\u00e5 sikkerhetsforpliktelser. Men den grunnleggende bestemmelsen er paragraf 715 i den japanske sivilloven (Japanese Civil Code).<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Paragraf 715 i den japanske sivilloven (Japanese Civil Code)<\/p>\n\n\n\n<p>1. En person som bruker en annen person for en virksomhet, er ansvarlig for \u00e5 kompensere for skaden som arbeidstakeren har p\u00e5f\u00f8rt en tredjepart i utf\u00f8relsen av virksomheten. Dette gjelder imidlertid ikke n\u00e5r arbeidsgiveren har utvist tilstrekkelig forsiktighet ved valg av arbeidstaker og tilsyn med virksomheten, eller n\u00e5r skaden ville ha oppst\u00e5tt selv med tilstrekkelig forsiktighet.<br>2. En person som overv\u00e5ker virksomheten p\u00e5 vegne av arbeidsgiveren, er ogs\u00e5 ansvarlig i henhold til foreg\u00e5ende ledd.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<p>Hvorfor er det tilfeller der et selskap som arbeidsgiver p\u00e5tar seg erstatningsansvar, selv om selskapet selv ikke har beg\u00e5tt noen ulovlige handlinger?<\/p>\n\n\n\n<p>En grunn til dette er det som kalles &#8220;prinsippet om kompensasjonsansvar&#8221;. Dette inneb\u00e6rer at de som tjener penger, skal kompensere for tapene de har p\u00e5f\u00f8rt andre i prosessen, og opprettholde en balanse. Med andre ord, siden en arbeidsgiver tjener penger p\u00e5 virksomheten ved \u00e5 bruke ansatte, b\u00f8r arbeidsgiveren b\u00e6re risikoen og tapene som virksomheten og de ansatte kan p\u00e5f\u00f8re andre. S\u00e5, under hvilke forutsetninger vil et selskap som arbeidsgiver bli anerkjent for sitt ansvar og p\u00e5ta seg erstatningsansvar?<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Krav_til_arbeidsgiveransvar\"><\/span>Krav til arbeidsgiveransvar<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>For at et selskap skal anerkjennes med arbeidsgiveransvar og p\u00e5ta seg erstatningsansvar, m\u00e5 flere krav v\u00e6re oppfylt.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"At_arbeidstakerens_handling_er_en_ulovlig_handling\"><\/span>At arbeidstakerens handling er en ulovlig handling<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Arbeidsgiveransvar er ansvar for arbeidstakerens ulovlige handlinger, s\u00e5 det er n\u00f8dvendig at arbeidstakerens handlinger i seg selv oppfyller kravene til en ulovlig handling. Hvis det ikke er en ulovlig handling, vil det selvf\u00f8lgelig ikke v\u00e6re sp\u00f8rsm\u00e5l om arbeidsgiveransvar.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"At_det_er_et_arbeidsforhold\"><\/span>At det er et arbeidsforhold<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Det er selvf\u00f8lgelig et krav at det er et arbeidsforhold, men arbeidsforhold er ofte basert p\u00e5 kontrakter som ansettelse, oppdrag og andre. Dette inkluderer ogs\u00e5 tilfeller der du bare lar noen jobbe i praksis. Det vil si, det antas at det er tilstrekkelig hvis det er en reell kommando- og tilsynsforhold mellom arbeidsgiveren og arbeidstakeren. For eksempel, selv i tilfelle av en underleverand\u00f8rs ulovlige handling, b\u00f8r hovedleverand\u00f8ren ogs\u00e5 p\u00e5ta seg arbeidsgiveransvar hvis det er en reell kommando- og tilsynsforhold mellom hovedleverand\u00f8ren og underleverand\u00f8ren.<\/p>\n\n\n\n<p>Det antas ogs\u00e5 at det er greit med et arbeidsforhold, selv om det er midlertidig, non-profit, eller ulovlig. For eksempel, det er en presedens som sier at &#8220;det er et arbeidsgiver-arbeidstaker-forhold mellom lederen p\u00e5 toppen av en hierarkisk strukturert voldelig gruppe og medlemmene av underorganisasjonene, med hensyn til innsamling av penger ved hjelp av trusler fra den voldelige gruppen&#8221; (Japansk H\u00f8yesterett, 12. november 2004).<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"At_det_er_gjort_%E2%80%9Ci_forbindelse_med_utforelsen_av_virksomheten%E2%80%9D\"><\/span>At det er gjort &#8220;i forbindelse med utf\u00f8relsen av virksomheten&#8221;<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>&#8220;I forbindelse med utf\u00f8relsen av virksomheten&#8221; betyr &#8220;ikke bare de som direkte oppst\u00e5r fra utf\u00f8relsen av arbeidstakerens virksomhet, men ogs\u00e5 de som, selv om de ikke tilh\u00f8rer selve handlingen av \u00e5 utf\u00f8re arbeidstakerens plikter, kan anerkjennes som tilh\u00f8rende handlingene innenfor omfanget av arbeidstakerens plikter n\u00e5r de observeres fra deres ytre form&#8221;. Det er en presedens for dette (Japansk H\u00f8yesterett, 30. november 1965).<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Hva_betyr_%E2%80%9Cutforelsen_av_den_virksomheten%E2%80%9D\"><\/span>Hva betyr &#8220;utf\u00f8relsen av den virksomheten&#8221;<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Om det faller inn under &#8220;utf\u00f8relsen av den virksomheten&#8221; er spesielt omdiskutert blant kravene for arbeidsgiveransvar, men det er gjort vurderinger basert p\u00e5 konkrete saker.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"I_tilfelle_av_seksuell_trakassering_mot_en_kvinnelig_ansatt_av_en_overordnet_pa_en_fest_etter_arbeidstid_utenfor_arbeidsplassen\"><\/span>I tilfelle av seksuell trakassering mot en kvinnelig ansatt av en overordnet p\u00e5 en fest etter arbeidstid utenfor arbeidsplassen<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Selv om det var utenfor arbeidsplassen og p\u00e5 en frivillig fest, er det en rettsavgj\u00f8relse som har konkludert med at seksuell trakassering utf\u00f8rt av en overordnet, som blandet inn jobbrelaterte samtaler, ble utf\u00f8rt i forbindelse med jobben ved \u00e5 utnytte sin posisjon som overordnet, og derfor ble utf\u00f8rt &#8220;i utf\u00f8relsen av den virksomheten&#8221; (Japansk H\u00f8yesterett, 12. april 1968 (1968)).<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"I_tilfelle_av_en_trafikkulykke_forarsaket_av_uautorisert_privat_bruk_av_en_bedriftsbil\"><\/span>I tilfelle av en trafikkulykke for\u00e5rsaket av uautorisert privat bruk av en bedriftsbil<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>En ansatt som bruker en bedriftsbil til privat bruk uten tillatelse fra bedriften kan ikke sies \u00e5 v\u00e6re en korrekt utf\u00f8relse av bedriftens virksomhet. Imidlertid er det en rettsavgj\u00f8relse som har konkludert med at en bedriftsbil normalt blir kj\u00f8rt innenfor bedriftens kontrollomr\u00e5de, og selv om bedriften har forbudt uautorisert privat bruk, er dette bare et internt problem for bedriften, og eksternt sett ble det utf\u00f8rt &#8220;i utf\u00f8relsen av virksomheten&#8221; (Japansk H\u00f8yesterett, 21. desember 1971 (1971)).<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"I_tilfelle_av_a_pafore_en_tredjepart_skade_ved_a_angripe_dem_pa_arbeidsplassen_under_arbeidstid\"><\/span>I tilfelle av \u00e5 p\u00e5f\u00f8re en tredjepart skade ved \u00e5 angripe dem p\u00e5 arbeidsplassen under arbeidstid<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>I en sak der en tiltalt, som jobber som en transport\u00f8r kalt &#8220;Koage&#8221; i et selskap som h\u00e5ndterer generell kontraktarbeid for h\u00e5ndtering av sj\u00f8mat i Tsukiji, hadde en krangel med en leveringsperson om hvorvidt de skulle hjelpe til med leveringsarbeidet, og endte opp i en sl\u00e5sskamp som skadet leveringspersonen, er det en rettsavgj\u00f8relse som har konkludert med at &#8220;det kan anerkjennes at dette ble gjort i prosessen med \u00e5 utf\u00f8re selskapets virksomhet med \u00e5 overlevere fisk til grossister som Koage, og derfor b\u00f8r det sies at den tiltaltes angrep i denne saken ble utf\u00f8rt i utf\u00f8relsen av hans plikter som en ansatt i selskapet&#8221; (Tokyo District Court, 27. januar 1994 (1994)).<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Ansvaret_til_omsorgsbedrifter_som_ansetter_omsorgsarbeidere\"><\/span>Ansvaret til omsorgsbedrifter som ansetter omsorgsarbeidere<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>La oss se n\u00e6rmere p\u00e5 tilfeller der det er s\u00f8kt om erstatning fra ikke bare den anklagede, men ogs\u00e5 selskapet som ansetter den anklagede, n\u00e5r man er blitt \u00e6rekrenket, og se p\u00e5 tilfeller der dette er anerkjent og ikke anerkjent. V\u00e6r oppmerksom p\u00e5 hva som blir lagt merke til n\u00e5r arbeidsgiveransvaret blir anerkjent. Det er et eksempel som vi har introdusert i en annen artikkel p\u00e5 v\u00e5r side, &#8220;Sykdomsinformasjon og krenkelse av personvern&#8221;, som &#8220;Tilfellet med en eldre kulturperson med demens&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>En mann i 90-\u00e5rene som er filmregiss\u00f8r og hans familie saks\u00f8kte en kvinnelig hjelper og et hjemmeomsorgsfirma for erstatning for krenkelse av personvern og \u00e6rekrenkelse, da mannen ble h\u00e5net i en blogg av en bes\u00f8kende hjelper om hans omsorgssituasjon.<\/p>\n\n\n\n<p>Retten fastslo at den anklagedes bloggartikkel &#8220;offentliggjorde saks\u00f8kerens personvern og reduserte hans sosiale vurdering, og det er anerkjent at saks\u00f8keren led psykisk lidelse som et resultat&#8221;, og anerkjente krenkelse av personvern og \u00e6rekrenkelse, og beordret den kvinnelige hjelperen til \u00e5 betale 1,5 millioner yen i kompensasjon.<\/p>\n\n\n\n<p>Med hensyn til omsorgsfirmaet som hadde ansatt kvinnen, ble det fastsl\u00e5tt at den f\u00f8rste artikkelen ble publisert dagen etter at den anklagede hadde bes\u00f8kt saks\u00f8kerens hjem som en hjemmeomsorgsarbeider for den anklagede selskapet, og at &#8220;innholdet var en faktisk kunnskap som den anklagede hadde l\u00e6rt under utf\u00f8relsen av den anklagedes virksomhet, som er hjemmeomsorg&#8221;, og at den anklagedes handlinger var &#8220;handlingene som er n\u00e6rt knyttet til utf\u00f8relsen av den anklagede selskapets virksomhet, og derfor b\u00f8r det sies at de ble utf\u00f8rt i forbindelse med utf\u00f8relsen av virksomheten&#8221;, og selskapet, p\u00e5 grunn av naturen til taushetsplikten, b\u00f8r forst\u00e5s \u00e5 fortsette \u00e5 ha en lignende forpliktelse overfor saks\u00f8keren selv etter at denne kontrakten er avsluttet, og derfor,<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>har et ulovlig ansvar (arbeidsgiveransvar) for krenkelse av personvern og \u00e6rekrenkelse p\u00e5 grunn av artikler under kontrakten<\/li>\n\n\n\n<li>har et ansvar for kontraktsbrudd p\u00e5 grunn av lekkasje av hemmeligheter i artikler etter oppsigelse<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>og beordret betaling av 1 million yen (arbeidsgiveransvar) + 300 000 yen (ansvar for kontraktsbrudd), totalt 1,3 millioner yen.<\/p>\n\n\n\n<p>Retten uttalte,<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>&#8220;Gitt at det i dag er lett for enkeltpersoner \u00e5 sende ut informasjon p\u00e5 internett, b\u00f8r hjemmeomsorgsleverand\u00f8rer n\u00f8ye veilede og overv\u00e5ke sine ansatte for \u00e5 sikre at de ikke krenker brukernes personvern og \u00e6re n\u00e5r de ansetter og overv\u00e5ker sine ansatte. Imidlertid, i det anklagede selskapet, var det ingen oppmerksomhet gitt til dette punktet med hensyn til den anklagede. Derfor kan det ikke sies at det anklagede selskapet utviste tilstrekkelig forsiktighet i ansettelsen og tilsynet med den anklagede.&#8221;<\/p>\n<cite>Tokyo District Court, 4. september 2015 (2015)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Det er uttalt.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith-law.jp\/reputation\/disease-information-and-privacy-infringement\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith-law.jp\/reputation\/disease-information-and-privacy-infringement[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Arbeidsgivers_ansvar_ved_ansettelse_av_ansatte\"><\/span>Arbeidsgivers ansvar ved ansettelse av ansatte<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith-law.jp\/wp-content\/uploads\/2020\/01\/shutterstock_1549496840-1024x576.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-6594\" \/><figcaption class=\"wp-element-caption\">Arbeidsgivere kan bli holdt ansvarlig for handlingene til de ansatte de ansetter.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<p>I en annen artikkel p\u00e5 v\u00e5r nettside, &#8220;Gjennomsnittlig erstatningskrav for \u00e6rekrenkelse og beregningsmetode&#8221;, vil vi diskutere en sak i detalj. Saks\u00f8keren er en selvstendig n\u00e6ringsdrivende systemingeni\u00f8r som har inng\u00e5tt en omfattende tjenesteavtale med saks\u00f8kte selskapet og jobber som systemansvarlig. Saks\u00f8kte selskapet er et selskap som driver med salg, installasjon og vedlikehold av telekommunikasjonsutstyr, og saks\u00f8kte var en av deres ansatte.<\/p>\n\n\n\n<p>Saks\u00f8kte postet p\u00e5 &#8220;2channel&#8221; via internett fra sin mobiltelefon, skriver at &#8220;den lille mannen med slicked-back h\u00e5r&#8221; gikk inn p\u00e5 dametoalettet med en papirpose, og at &#8220;det er ok at det er skjult kameraopptak fra dametoalettet p\u00e5 nettet&#8221; og &#8220;det du gjorde er en forbrytelse&#8221;, tydeligvis peker p\u00e5 saks\u00f8keren som er 164 cm h\u00f8y og har slicked-back h\u00e5r, og \u00e6rekrenket ham ved \u00e5 antyde at han hadde gjort en handling av voyeurisme.<\/p>\n\n\n\n<p>Saks\u00f8keren ble p\u00e5pekt av selskapets ledere om denne posten, og ble fortalt at han kanskje ikke ville f\u00e5 en kontrakt neste periode, og hevdet at han nesten mistet jobben sin, og s\u00f8kte om erstatning for ulovlige handlinger, og hevdet at saks\u00f8kte hadde beg\u00e5tt de ovennevnte ulovlige handlingene under arbeidstiden i saks\u00f8kte selskapet, og s\u00f8kte om arbeidsgiveransvar overfor saks\u00f8kte selskapet.<\/p>\n\n\n\n<p>Retten f\u00f8rst anerkjente at saks\u00f8kte hadde beg\u00e5tt \u00e6rekrenkelse ved \u00e5 si at &#8220;denne posten antyder at saks\u00f8keren har beg\u00e5tt en forbrytelse av voyeurisme, noe som tydeligvis har redusert saks\u00f8kerens sosiale omd\u00f8mme&#8221;, og beordret saks\u00f8kte til \u00e5 betale 1 million yen i kompensasjon for lidelse, 100 000 yen i advokatkostnader, og 630 000 yen i unders\u00f8kelseskostnader for \u00e5 identifisere saks\u00f8kte, for en total p\u00e5 1,73 millioner yen.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith-law.jp\/reputation\/defamation-and-decline-in-social-reputation\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith-law.jp\/reputation\/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith-law.jp\/reputation\/provider-liability-limitation-law\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith-law.jp\/reputation\/provider-liability-limitation-law[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p>P\u00e5 den annen side, med hensyn til selskapets ansvar, hevdet saks\u00f8keren at &#8220;saks\u00f8kte postet denne posten under arbeidstiden i saks\u00f8kte selskapet, og saks\u00f8kte selskapet har en plikt til \u00e5 ta hensyn til eller overv\u00e5ke at saks\u00f8kte, som er en ansatt, ikke krenker rettighetene og interessene til tredjeparter, s\u00e5 saks\u00f8kte selskapet har arbeidsgiveransvar. Saks\u00f8ktes post ble gjort under arbeidstiden i saks\u00f8kte selskapet, og saks\u00f8kte selskapet har en moralsk plikt til \u00e5 administrere mobiltelefonene som brukes i virksomheten&#8221;, men<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Av de innleggene som saks\u00f8kte \u25cb\u25cb postet under arbeidstiden, er det bare innleggene nummer 499 og 507 som ikke utgj\u00f8r en ulovlig handling mot saks\u00f8keren, og da innleggene nummer 503 og 504, som pekte p\u00e5 en kriminell handling, ble postet, var saks\u00f8kte \u25cb\u25cb p\u00e5 ferie og de ble ikke postet under utf\u00f8relsen av saks\u00f8kte selskapets plikter, og de ble ikke postet fra en mobiltelefon som saks\u00f8kte selskapet hadde l\u00e5nt ut, men fra en mobiltelefon som saks\u00f8kte \u25cb\u25cb eier, s\u00e5 det oppst\u00e5r ikke noe arbeidsgiveransvar overfor saks\u00f8kte selskapet.<\/p>\n<cite>Tokyo District Court ruling on January 31, 2012 (Gregorian calendar year)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>For \u00e5 oppsummere,<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>En post som er gjort under arbeidstiden alene etablerer ikke en urettferdig handling.<\/li>\n\n\n\n<li>Posten som pekte p\u00e5 en handling av voyeurisme ble gjort mens saks\u00f8kte var p\u00e5 ferie.<\/li>\n\n\n\n<li>Posten ble gjort fra en mobiltelefon som saks\u00f8kte eier, ikke fra en mobiltelefon som saks\u00f8kte selskapet hadde l\u00e5nt ut.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>I slike tilfeller, vil arbeidsgiveransvar ikke bli anerkjent, og det vil ikke v\u00e6re noen plikt til \u00e5 betale erstatning for skade.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith-law.jp\/reputation\/compensation-for-defamation-damages\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith-law.jp\/reputation\/compensation-for-defamation-damages[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Oppsummering\"><\/span>Oppsummering<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>En bruker kan potensielt bli holdt ansvarlig for handlingene til de som bruker deres tjenester. For \u00e5 unng\u00e5 \u00e5 bli holdt ansvarlig, er det n\u00f8dvendig at brukeren tar forholdsregler og overv\u00e5ker regelmessig for \u00e5 forhindre at de som bruker tjenestene deres for\u00e5rsaker skade p\u00e5 tredjeparter.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>N\u00e5r en bedriftsansatt for\u00e5rsaker problemer i sitt arbeid, kan det hende at selskapet de jobber for, sammen med den ansatte, blir bedt om \u00e5 betale erstatning under det som kalles arbeidsgiveransvar. Se [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":72046,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71041"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71041"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71041\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":72045,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71041\/revisions\/72045"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media\/72046"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71041"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71041"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/no\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71041"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}